Luin testin eilen, kun ehdin lukemaan tilaamani lehden. Lähinnä siinä jäi ärsyttämään pisteytys. Nikonille oli annettu nopeus-luokassa 10p - vaikka se olisi vaatinut lisälaitteen hankintaa! On kohtuutonta arvioida osaa runkoja lisälaitteen nojalla ja osaa ei. Periaatteesta mainitussa asiassa olisi pitänyt, joko ottaa Nikonilta 1p pois = 8.2p tai sitten Canonille olisi pitänyt antaa 1p lisää = 9.7p, koska pelkästään runkojen mukaan Canon oli selvästi nopein.
Sama pisteytys ongelma jatkuu osin näyttö-luokassa muut saivat 9p ja Canon 8p. Nikonin ja Sonyn ymmärrän sillä niillä on selvästi paras näyttö(Sonyn valmistama) teknisessä mielessä, mutta Panasonic & Olympus molemilla pienempi näyttö kuin Canonilla, joten olisi reilumpaa antaa Nikonille & Sonylle 10p ja muille 9p.
Mutta käytännössä olen sitä mieltä, kun ottaa huomioon vaikka pelkästään nopeus-luokan arviot niin Olympuksen olisi pitänyt voittaa testi pisteillä 9.1p.
Sama pisteytys ongelma jatkuu osin näyttö-luokassa muut saivat 9p ja Canon 8p. Nikonin ja Sonyn ymmärrän sillä niillä on selvästi paras näyttö(Sonyn valmistama) teknisessä mielessä, mutta Panasonic & Olympus molemilla pienempi näyttö kuin Canonilla, joten olisi reilumpaa antaa Nikonille & Sonylle 10p ja muille 9p.
Mutta käytännössä olen sitä mieltä, kun ottaa huomioon vaikka pelkästään nopeus-luokan arviot niin Olympuksen olisi pitänyt voittaa testi pisteillä 9.1p.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pihlajanmarjat ovat aina joidenkin mielestä happamia...
Jotenkin tuntuu epäilyttävältä, että joku TM testailee kameroita.
kuin nykyiset tietokonelehdet.
-70 & -80-luvuilla oli TM:ssä aika perusteellisia kameratestejä, niitä luki mielellään. Silloin kamerat tosin oli Kameroita.
TM:n taso on laskenut, enää ei ole kovin hääppönen, ihan tietsikkalehtiluokka...ei vaiskaa, lehden toimituksessa on sentäs joku kuvaustaitoinen mutta joka tietokonelehtimaailmasta puuttuu täysin.
"tietokonelehtimaailmasta" mitä lehtiä/lehteä tarkoitat? Usein harva jaksaa lukea lehtien arviointikriteerejä, jos ne ylipäätään on edes esillä lehdessä ja usein niistä voi rohkeasti olla erimieltä.
Mikrobitti tulee väistämättä mieleen. Joku älypää kustantamossa keksaisi tehdä siitä jonkunasteisin yleistekniikkalehden sulauttamalla myös HiFi-lehden siihen. Siihen loppui Hyvän hifi-lehden taru. Onneksi entiset asiansa osaavat toimittajat perustivat uuden lehden (eri kustantamossa).
Humpuukia sinänsä tuollainen, jos nopeudesta saa täydet pisteet lisälaitteella. Samalla logiikalla voisi verrata jotain kameraa kittilinssillä kontra kamera, johon on hankittu 300 egeä kalliimpi putki, tai verrata akun kestoa, kun toisessa on on akkkukahva ja toisessa. Ylipäätään Mikrobitin tai Tekniikan Maailman ei pitäisi testata kameroita. Niitä ne eivät hallitse.
TM osaa varmasti testata,laitteenkuin laitteen
kyllä niillä on enemmän kokemusta kuin meillä täällä. Täällä on vain näitä musta tuntuu tai olen kuullut serkun kissalta...
töissä! Niin älytön toi viesti oli! Lue koko ketju ja kommentoi sitten...näkyy, ettei kaveri lukenut mitään...
Ei mitään uutta aurigon alla. TM ei ole milloinkaan suuremmin loistanut kamerateisteissä, vaan arvioinneissa paistaa pahasti läpi testaajan oma suosikkimerkki, joka toimii (muka) täydellisensä referenssinä ja pisteytys sitten heijastelee sitä, kuinka samankaltaisia muut kamerat ovat. Nyt oli näemmä kaikissa muissa vajavainen tai muuten vaan kummallinen käyttöliittymä...
Siis aivan kuin kännykkätestit aikoinaan... Nuukialle täydet pisteet ja muille rippeitä sen mukaan, kuinka monta Nuukian ominaisuutta niistä löytyi. Luonnollisesti sellaisista ominaisuuksista, mitä Nuukialaisessa ei ollut, ei tarvinnut pisteitäkään antaa.
"TM ei ole milloinkaan suuremmin loistanut kamerateisteissä"
Ootko lukenut TM-testejä 70-80 luvuilla? Oli aika hyviä senaikaisiksi ne järkkäritestit.
Ei näköjään millään suomalaisella medialla ole resursseja perusteellisille testeille, pieni lukijakunta.
> Ootko lukenut TM-testejä 70-80 luvuilla? Oli aika hyviä senaikaisiksi ne järkkäritestit.
Saattoipa ollakin - minulla ei ole aiheesta mitään muistikuvaa. 90-luvulla oli jo taso mitä oli, esim. pokkarien "vertailujen" keskeisin sisältö oli taulukko, johon oli kerätty zoomin millimetrit yms. nippelitiedot.
Pahimmat pohjanoteeraukset on kyllä tullut nähtyä Kameralehdessä jokunen vuosi sitten, kun digikamerat olivat vielä uusi juttu. Esim. mallikuvat oli otettu erilaisissa olosuhteissa (eri päivinä ja erilaisessa säässä) ja muutenkin vanhojen kääkkien asenne "ei näistä ole kuin leikkikaluiksi" paistoi mm. digikameroilla otettujen kuvien lokeroimisessa kuvauskilpailuissa omaksi digisarjakseen (kun "oikeille kuville" oli erikseen muoto-, maisema yms. sarjansa), jonka voittajaksi poimittiin aina jokin lapsellinen hirvi lentää yötaivaalla tms. photoshop -kikkailu.
Tähän aikaan parhaat kameravertailut löytyivät nimenomaan tietokonelehdistä (Tietokone ja MikroPC).
Kamera on kyllä sittemmin parantanut tapojaan, mutta Pikseliä jäin tosissani kaipaamaan. Nippelitietoa löytyy ihan riittävästi netistä, mutta avoimin mielin (siis ilman ennakkoasennetta "tämä on paska, koska tämä ei ole samaa merkkiä kuin oma kamerani") tehdyt tyyppäykset kentällä / metsässä ovat harvinaista herkkua.
Canon = Kohinapesä
Ei TM yksin ole tuossa asiassa. Pikseli-vainaassa Canon-hehkutus sai joskus ylimaallisia mittasuhteita. Oli sivutolkulla mainosta, testattiin, esiteltiin ja kehuttiin, haastateltiin Canonilla kuvaavia ammattilaisia, matkakertomuksissa esiteltiin kaukoidän kameratorien Canon-tarjontaa. Yleisartikkeleiden kuvituksena oli kuvia Canon-tuotteista. Kirjoitin kerran asiasta ihan asialliseen sävyyn palautteen päätoimittajalle ja sain asiallisen vastauksen mutta lehden linja säilyi loppuun asti.
Samaa hehkutusta löytyy Mikrobitistä edelleenkin.
Jos olette lukeneet Kameralehteä pitkään, huomaatte myös hienoisen Canon- henkäyksen voimistuneen nyt kun Pikselin porukka siirtyi sinne toimittajiksi.
Tavalliset tossunkuluttajat luulevat noiden testien perusteella että esim. kompaktien välillä on ratkaisevia eroja. Valitettavasti ne kaikki tuottavat suunnilleen samanlaista kuraa "vihreällä automaatilla", jolla 90% asiakkaista kuvaa.
Yhden testin varaan ei hankintaa kannata jättää vaan kannattaa lukea useampi perusteellisesti ja tehdä valinta omaan järkeen luottaen.
Olikohan teidän tulkinta tuosta TM;n arvostelusta aivan oikea? Käsittääkseni sillä "nopea ja kätevä käyttää" ei tarkoiteta kuvausnopeutta kuvia/sekunnissa.Tuolla nopeudella tarkoitetaan käynnistyksen/AF;n ja etenkin kaikenlaisten kuvausasetusten valinnan nopeutta,ei tarvitse armotonta valikkoselaamista ja "paina kahta,kierrä kolmatta" manoveeria asetusten muuttamiseen.
Eli tuolla tarkoitetaan kaikenkaikkiaan kameran sujuvaa käyttöä kuvaamisessa.
Kyllä siellä nopeus-osiossa puhutaan pelkästään kuvaamisen huippunopeudesta ja sasrjatulituksesta, joten kyllä tulkitsen sen osion tarkoittavan pelkäsätään kameran kuvaamisen nopeutta.
Mainitsemasi arviot ovat edustettuna ns. käyttö-osiossa.
Oikein meni testi Nikon voitti pitää katsoa lopputulos eli kuvan laatu mikä on Nikonilla paras.
olla Canoni ainoo, jonka kuvanlaatua testissä no. kehuttiin lauseelle(!!), joten se siitä laadusta. Nikoni sai hyvät kommentit kohina-tasosta(toisin kuin ulkomaisissa testeissä!Sitä ei ole todettu ylivoimaiseksi), mutta kohina jutut tulevat esiin isoilla herkkyyksillä......itse en ainakaan koskaa kuvaa yli 400 ison herkkyyksillä taisi 1 lerram, kun kuvasin 800 isolla kirkossa.
Fakta on (ja jokainen vähintään advanced-harrastaja sen tietää) ettei tuontyyppisen Tekniikan Maailman julkaiseman kameravertailun tekemisessä ammattitaitoa paljon tarvita.
Ihka ensimmäinen olettama olisi ollut, että olisi otettu testiin mukaan sama objektiivi kaikille (tai niin monelle kuin mahdollista) tyyliin Sigma tms. Näin olisi jo saatu tasoitettua jonkin verran optiikasta johtuvia eroja.
Valitettavasti niin TM:ssä kuin Kamera-lehdessä (jonka testit muuten ostetaan ulkomailta) testit eivät enää ole yhtä laadukkaita kuin esim. joskus 1980-luvulla vielä oli. "Testaaminen" on vähän sieltä tännepäin, todetaan vaan päivänselviä asioita joilla yleensä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Huonoin asia meidän kuluttajien kannalta onkin, että testit eivät ole testejä, vaan VERTAILUJA, joissa vertaillaan kameroiden välisiä eroja lähinnä teoreettisella tasolla. Enimmäkseen vertaillaan ominaisuuksia paperilla. Nettiaikana tähän pystyy helposti kuka tahansa.
Huonompi homma ettei nykyään saa laatua edes rahalla. Kuka alkaisi julkaisemaan Suomessa laadukasta valokuvaus -ei kamera- -aiheista lehteä?