Tonttini nurkan läpi kulkee vanha rasitetie.
Onko minulla oikeus laittaa tien päähän portti/veräjä?
Ja onko siitä kulkevilla velvollisuus laittaa portti kiinni?
Jos on velvollisuus sulkea portti jälkeensä, eikä sitä tee. Mihin voin ottaa yhteyttä asian tiimoilta?
Kiitos etukäteen vastauksista!
Onko minulla oikeus laittaa tien päähän portti/veräjä?
Ja onko siitä kulkevilla velvollisuus laittaa portti kiinni?
Jos on velvollisuus sulkea portti jälkeensä, eikä sitä tee. Mihin voin ottaa yhteyttä asian tiimoilta?
Kiitos etukäteen vastauksista!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos kyseessä on yksityistie, johon ei saada avustuksia, voi sen sulkea portilla. Koska kyseessä on rasitetie, niin et voi sitä käydä sulkemaan. Eihän se muuten olisi rasite ;)
Tarkoitus ei ole lukita porttia. Omistan koiran ja haluaisin että tien yli menisi avattava ja suljettava portti.
Onko siihen oikeutta ja onko oikeutta vaatia että siitä kulkeva myös sulkee portin?
asiasta rasiteoikeuden haltijoiden kanssa yhdessä, muuten tulee ongelmia. Tien käyttäjille, erityisesti autoilevalle tuollainen portti on melkoinen lisävaiva. Rasitetiellä koirakin on vaarassa jäädä auton alle, eikö kannattaisi aidata rasiteosa ulos koiran ulkoilualueesta?
Ainahan vaatimuksia voi esittää. Tuollainen portin sulkeminen on kuitenkin sen verran pieni asia, että vastuukysymyksiä on huono lähteä peräämään, vaikka joku kulkemiseen oikeutettu olisi jättänyt portin sulkematta ja jotain sattuisikin.
Palo ja pelastuslaitokselta saako laittaa portteja,jos tien varressa on asukkaita. Luultavasti et saa laittaa.
Et sinä oikeastaan saisi hankaloittaa tien käyttöä. Portin laittaminen on hankaloittamista.
Jos laitat portin, ja sinulla on oikein hankalat naapurit, he voivat haastaa sinut käräjäoikeuteen. Eihän siinä mitään järkeä olisi.
Luultavasti kulkijat vaan jättävät portin auki. Tuskin saat esim poliisilta apua että komentaisivat kulkijoita laittamaan kiinni.
Mitäs jos vetäisit aidan ja portin rasitetien sinun puoleiselle reunalle? Rajaa tie ikään kuin pois tontistasi, pääset helpoimmalla.
"Jos laitat portin, ja sinulla on oikein hankalat naapurit, he voivat haastaa sinut käräjäoikeuteen. Eihän siinä mitään järkeä olisi."
Mitä ihmettä? Tarkista nyt hyvä ihminen asiat, ennenkuin kirjoitat ihan puuta heinää. :D
Oman tonttinsa saa aidata ja jos, tontin haltija tarvitsee portin pihatiensä alkuun, hän voi sen siihen myös laittaa!
Laki sen myös sallii ja ainut ehto on, ettei portti tuota kohtuutonta haittaa. Jos portti ei ole lukossa, eikä sen aukaiseminen ja sulkeminen ole hankalaa, eikä tie ole ns. yleinen maantie, haitta ei ole kohtuuton. Näin on neuvottu kunnan virastossa.
Ei nämä toisten tonttien kulkumiehet (eli rasitetien käyttäjät) kuitenkaan voi, eikä saa määrätä, kuinka ja mihin toiset omaa tonttiaan käyttävät. Joku roti sentään.
Jos portin aukaiseminen vaatii ylivoimaisia taitoja, siirtäkööt kulkutiensä muualle, niin ei tarvitse toisten pihoilla kulkea (jos vain nappulaa riittää, useinhan sitä ei näillä kulkumiehillä ole edes tienhoitokuluihin osallistumiseen).
Vanhaa ketjua piti tulla vänkäämään. Ja vielä aivan päin P...tä. RASITEtie on nimensämukaisesti RASITE. Yksinkertaistettuna tontinomistajan kannalta se merkitsee ettei tuo ala kuulu tonttiin vaan on käytttäjiensä hallussa. Jos siihen joku portin haluaa ja laittaa niin tienkäyttäjä, ei tontinomistaja
Ihan turha räyhätä, asia on selvitetty viranomaisilta. Asia kiinnosti, koska meillä oli saman tapainen tilanne.
Ja sinäkö se päätät kuinka vanhoihin ketjuihin täällä saa kirjoittaa?
Mutta asiaan. Portti on ja pysyy paikallaan vaikka samanlainen tietämätön jänkkääjä kuin "pysy pohjalla" yritti muuta väittää ja portin saada poistetuksi.
Portilla on perusteltu tarve olla paikallaan ja siihen ei joku kulkumies todellakaan pysty (ilkeyksissään) vaikuttamaan.
"Jos siihen joku portin haluaa ja laittaa niin tienkäyttäjä, ei tontinomistaja"
Hehheh, voi tuota tietämättämyyden määrää. Kerropa nyt ihmeessä se _lakiteksti_, jossa näin sanotaan. :D
Onneksi on Suomen maassa laki ja kaikenlaiset turhan räyhääjät eivät voi asioita päättää oman mielensä ja _mielipiteensä_ mukaan.
"Yksinkertaistettuna tontinomistajan kannalta se merkitsee ettei tuo ala kuulu tonttiin vaan on käytttäjiensä hallussa."
Ja jutut sen kuin paranee. Rasitetie todellakin _kuuluu tonttiin_ ja rasitetien maapohjan omistaa tontin omistaja, kuten tien myös rasitetien reunalla kasvavat puut ja pensaatkin, yms. kasvit.
Rasitetien käyttäjät eivät tosiaankaan "hallitse" tietä. Ainut oikeus ja asia mikä rasitetien käyttäjälle sallitaan, on oikeus _kulkea tietä pitkin omalle tontilleen_. Ei muuta. Esim. pysäköintiä ei rasitetiella sallita.
Eli vielä kerran, rasitetien kulkijoilla on vain ja ainoastaan _käyttöoikeus_ tiehen, ei muuta. Ja se tarkoittaa suomeksi "_tarpeellista kulkua omalle tontille päästäkseen_". Ei turhaa, huvin vuoksi rollaamista tiellä tai kulkumiesten lasten leikkimistä tiellä.
Koita nyt raukka perustella miten sait oikeuden haitata tienkäyttäjien kulkua? Ainahn niitä poikkeustapauksia löytyy, sen tiedän. Itsekin totesit että portille oli perusteltu tarve. Kerro mikä?
Pystykkö linkkaan mitään pykäliä, millä saitte puomin pysymään. On meinaan samantyylinen tapaus meilläkin.
Vastaus sisuviinalle.
Laki sanoo yksiselitteisesti, että puomin tai veräjänpitokielto "ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa kiinteistölle, jonka kautta tie kulkee".
Ei siis ole kysymys vain näiden kulkumiesten vaan myös tonttien omistajien oikeuksista.
Puomin tai veräjän (eli portin) pitoon voi olla syynä "liikenneturvallisuus tai muu tärkeä syy". Se mikä kenellekin on portin pitoa vaativa tärkeä syy, on jokaisen itse perusteltavissa. Ks. Laki yksityisistä teistä 18§.
Lisäksi Tieliikennelaki 51§ sanoo "liikenteen ohjauslaitteen asettaa tienpitäjä saatuaan siihen kunnan suostumuksen, jota ei kuitenkaan saa ilman pätevää syytä evätä".
Nimimerkki "pysy pohjalla" saa räyhätä ihan itsekseen, tuon tasoisen kirjoittelijan kanssa en edes alennu keskustelemaan.
Pohjan poika, viitannet kiinteistönmuodostamislain 156§:ään, jossa todetaan että rasitteen perustaminen ei saa aiheuttaa huomattavaa haittaa tontin omistajalle.
Eihän tuossa mitenkään yksiselitteisesti sanota mitään puomeista tai veräjistä.
Minun(kin) käsittääkseni on peräti erikoinen tilanne, jos maanomistaja saa laittaa tielle veräjän ja vielä vaatia sitä pidettäväksi kiinni. Kaikkihan on tietenkin mahdollista - Suomessa lain tulkinta perustuu kohtuullisuuteen.
31.8 viestissäsi kerroit kysyneesi asiaa kunnan virastosta. Enpä oikeastaan ihmettele saamaasi neuvoa. En kuitenkaan vetäisi sellaista johtopäätöstä, että naapurikunnasta neuvottaisiin samalla tavoin!
Ja, usko pois, juuri tällaisista asioista lähdetään oikeuteen. Olen ollut. Epäilen, ettet saa sitä neuvon antanutta kunnan virkamiestä edes todistajaksi.
Rasitteen haltijoilla on yleensä oikeus rakentaa tieyhteys, käyttää tieyhteyttä ja kunnossapitää sitä. Maanomistajakin saa käyttää kyseistä yhteyttä, jos osallistuu kohtuullisella tavalla rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Pulliainen, kirjoitti: "Pohjan poika, viitannet kiinteistönmuodostamislain 156§:ään, jossa todetaan että rasitteen perustaminen ei saa aiheuttaa huomattavaa haittaa tontin omistajalle. Eihän tuossa mitenkään yksiselitteisesti sanota mitään puomeista tai veräjistä."
En suinkaan viitannut, vaan Lakiin yksityisistä teistä, 18 pykälään, kuten tuossa aikasemmassa viestissä mainitsin. Siinä on mainittu portista ja veräjistä.
Kuten kirjoitit, nykyinen Kiinteistönmuodostamislaki 156§, sanoo, että "rasitteen perustaminen ei saa aiheuttaa huomattavaa haittaa kiinteistön omistajalle." Nimenomaan! Nykyään kun otetaan huomioon myös maiden ja tonttien omistajatkin.
Suomen maassa on kuitenkin paljon tierasitteita, jotka on perustettu vaikkapa 50-100 vuotta sitten (jolloin ne olivat lähinnä polkuja tai kärryteitä) ja osa teistä kulki ja kulkee yhä toisten pihojen läpi, häiriten tonttien omistajien pihan käyttöä ja turvallisuutta.
Nykyäänhän esim. näitä toisten pihojen läpi kulkevia tierasitteita ei edes perusteta ja siksi lakiinkin on tehty muutos, jolla helpotetaan teiden siirtoa. Laki ei siis vaadi enää tien siirtoon "huomattavaa haittaa" kuten aikaisemmin.
Laki yksityisistä teistä, 38 b §:n 1 momentin sanno, että "tiestä tai sen käyttämisestä kiinteistön omistajalle johtuvan haitan poistamiseksi tai vähentämiseksi tie voidaan siirtää toiseen paikkaan hänen omistamillaan alueilla taikka erityisistä syistä muuallekin, jos se voi tapahtua aiheuttamatta kenellekään huomattavaa haittaa."
Ja kuten kirjoitit, onneksi Suomen laki perustuu kohtuullisuuteen. On siis erikseen ja tapauskohtaisesti harkittava haittojen suuruutta. Minulla onkin se käsitys, että juuri näistä vanhoista, pihojen läpi kulkevista rasiteteistä ollaan luopumassa, ihan jo liikenneturvallisuuden vuoksi.
Jos muut tienkäyttäjät eivät suostu tien siirtoon, niin portti oman tontin tai pihan rajoilla, tien molemmissa päissä usein ainakin lisää liikenneturvallisuutta. Ja jos siihen on lisänä vielä jokin muu lain mukainen "tärkeä syy", ei portin pito, etenkään näillä toisten pihojen ja pihapiirien läpi kulkevilla teillä, ole mitenkään kohtuutonta.
Osaisiko kuka vastata, kuinka menetellä naapurin kanssa, joka kielloista huolimatta ajaa pihamme läpi autonkotterollaan liian suurilla nopeuksilla. Kyseessä on rasitetie, jossa myös liikenneturvallisuutta pitää noudattaa ja etenkin kun liikutaan piha-alueilla.
Asiasta on huomautettu useaan kertaan, mutta sillä ei ole ollut merkitystä.
Portteja tontimme rajalle olemme mekin harkinneet, mutta itsekin joutuisimme sitten niitä aukomaan.
Kenen on vastuu, jos jotain sattuu? Naapuri kun kuitenkin kiistäisi ajaneensa ylinopeutta.
Voinko hankkia nopeustutkan ja mitata naapurin käyttämät nopeudet. Ja käykö ne mahdollisesti todisteeksi piittaamattomuuden vuoksi aiheutetusta liikennevahingosta pihallamme?
Kannattaisi kysyä rasitteesta maanmittauslaitokselta, ja tutkia kiinteistörekisteriotetta, mitä siinä on rasitteesta sanottu. Luulen, että ei voi yhtäkkiä lähteä muuttamaan voimassaolevaa käytäntöä tienkäytöstä, joka on mahdollisesti ollut voimassa pitkään, ilman neuvottelua rasitteen omistajan kanssa.
Luuleminen ja tietäminen ei ole sama asia.
Ihmisillä on joskus kummallisia käsityksiä, luulevat, että rastitteetkin pysyvät aina maailman tappiin asti.
Rasitteen voi lain mukaan joko siirtää toiseen paikkaan, mm. olosuhteiden muuttumisesta aiheutuneen haitan vuoksi (Kiinteistönmuodostamislaki160§) tai se voidaan myös poistaa (Kiinteistönmuodostamislaki161§) .
160 §
Kiinteistötoimituksessa perustettu rasite voidaan siirtää toiseen paikkaan rasitetun rekisteriyksikön alueella tai antaa uusia rasitteen käyttämistä rajoittavia määräyksiä taikka muuttaa rasitteen käyttämisestä aikaisemmin annettuja määräyksiä, jos asianosaiset siitä sopivat eikä toimenpide vaikeuta asemakaavan toteuttamista. Toimenpiteeseen ei kuitenkaan tarvita asianosaisten sopimusta:
1) jos sillä voidaan poistaa rasitteesta olosuhteiden muuttumisen johdosta aiheutuva haitta tai vähentää sitä
*
161§
Kiinteistötoimituksessa perustettu rasite voidaan asianosaisten sopimuksesta poistaa, jos rasitteen merkitys siihen oikeutetulle kiinteistölle tai kunnalle on vähentynyt. Muutoin rasite voidaan poistaa, jos olosuhteet ovat niin muuttuneet, ettei rasitetta enää 156 ja 157 §:n säännökset huomioon ottaen voitaisi perustaa eikä rasite ole oikeutetulle kiinteistölle tai kunnalle välttämätön. Välttämätön rasite voidaan poistaa, jos rasitteesta aiheutuvan kohtuuttoman haitan poistaminen ei ole mahdollista 160 §:ssä tarkoitetuin toimenpitein ja jos poistetun rasitteen sijaan voidaan 156 ja 157 §:ssä säädetyin edellytyksin perustaa vastaavanlainen rasite toiseen paikkaan. (22.7.2011/914)
Jos rasitteesta aiheutuvaa kohtuutonta haittaa ei voida poistaa 1 momentissa tarkoitetuin toimenpitein ja jos rasitteen rasittavuuden lisääntyminen on aiheutunut rasitteen käytön muuttumisesta, on niiden rasiteoikeuden haltijoiden, joiden käytön johdosta rasittavuus on lisääntynyt, korvattava muutoksesta johtuva lisähaitta rasitetun rekisteriyksikön omistajalle.
*
Rasitteen siirtoon ei tarvita rasitteen käyttäjän suostumusta.
Jos rasitetta ei voida poistaa tarpeellisen käytön vuoksi, rasitteen käyttäjä voi joutua jopa maksamaa korvauksia lisääntyneestä haitasta kiinteistölle, jolla rasite on.
Kannattanee siis pysyä väleissä kiinteistöjen haltijoiden kanssa, jos joutuu käyttämään rasitteita, jotka sijaitsevat toisten mailla.
Paras tilannehan olisi kaikille, jos jokaisella olisi maita edes sen verran, ettei toisten omistamilla mailla tarvitsisi suotta kuljeskella tai veneitään säilytellä.
nopesutuka kirjoitti: Kenen on vastuu, jos jotain sattuu? Naapuri kun kuitenkin kiistäisi ajaneensa ylinopeutta.
Tottakai vastuu on sen raggarin, joka vaarantaa liikenneturvallisuutta,sillä piha-alueilla tulee noudattaa eriyistä varovaisuutta.
Ei niitä mittauksista haittaakaan ole, ainakin ovat lisätodisteena silminnäkijöiden ja muiden todistajien lisäksi siitä, että vaarantaa toisten turvallisuutta.
Sen verran vielä vinkkinä, että niitä nopeusmittauksia ei varmaankaan kannata tehdä naapurin nähden ;)
Meillä on sama ongelma kuin nopeustutka kirjoitti. Tie on vielä sikäli vaarallinen, että tiessä olevan mutkan vuoksi näkyvyys osassa pihaa on ihan nollassa.
Lain mukaan auto pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla, joten naapurin käytös osoittaa selkeää piittaamattomuutta.
Eikä nuo nopeustutkat näytä olevan erityisen kalliitakaan, löysin netistä edullisen ja toimivan mallin.