Tiedetään joidenkin klassisten ufojuttujen olevan sepitettä, kuuluisin niistä ehkä Adamskin venuslaiset. Miksi näitä feikkejä ei tuoda esiin alan ufokirjoissa, vaan ne mainitaan useinkin -vaikkakin ohimennen- kuin olisivat vakavastiotettavia tapauskertomuksia. Olen kuullut että Adamski tunnusti itsekin sepittäneensä kaiken. Hänet oli muka pakotettu siihen. Virheellisten tietojen jatkuva ylläpitäminen muutoin asiallisessa ufokirjallisuudessa vahingoittaa koko tutkimusalaa, sen luotettavuutta, ja mainetta.
B.Borgille
kysymys !
11908
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vastaaminen tähän kysymykseen on harvinaisen vaikeata sen johdosta että yhdentekevää mitä vastaan niin joku suuttuu jos/ja kun on eri mieltä kanssani Adamskista.
Antaisin melkein sen neuvon kysyjälle että kohta ilmestyy SUT: n myyntiin kaksikin romppua joiden nimi on ( luultavasti ) ' Ulkomaista ufokirjallisuutta ' .
Näillä rompuilla julkaistaan ne 331 kirjaesittelyä joita olen kirjoittanut englanninkielisistä ufokirjoista. Ja näissä sitten kerrotaan monessakin paikassa Adamskista ja siitä miten eri kirjailijat suhtautuvat häneen.
Toiset pitävät Adamskia täytenä huijarina ja toiset taas uskovat häneen vieläkin sokeasti.
Itse olen omissa kirjoissani maininnut Adamskia vain pari kertaa ohimennen.
Yleensä Adamskista puhutaan nykyisin vain n. s. kontaktikirjoissa.
.. kaikenkattavaa tilasto ufotapauksista ja niiden todenperäisyyksistä netissä?
Itse olen vähän uusi "alalla" ja häiritsee aika paljon, että törmää mielenkiintoiseen ufotapaukseen, joka sitten onkin jo selitetty huijaukseksi tms.
Tai eihän tapauksia voi tuomita yhden todistuksen perusteella, mutta kannat puolesta ja vastaan antavat ulkopuoliselle hyvän kuvan tapahtuneestä.
Esim:
Meksikon ufolentuetta pidin itse aikoinaan hyvänä ufotapauksena. Sittemmin sitä todisteltu öljyliekkivaloiksi tms. Armeijan havainnot taas tekivät sen että luotin tapaukseen.
Usein tapauksissa jääkin vähän tyhjänpäälle, koska on salailua kuten Texasissa. Mutta se että jostain listalta voisi nopeasti käydä tarkistamassa kaikki näkökannat niin oman mielipteen voisi helpommin muodostaa..
kyllä sanoa että kyllä Meksikon ilmavoimien upseerit ovat typeriä.
Lentävät samalla koneella samaa reittiä vuosikausia eivätkä tunnista valoja jotka ovat aina olleet samassa paikassa.
Eikä edes Meksikon ilmavoimien esikunta tunnistanut valoja vaan antoivat filmin julkisuuteen.
Ja entäs tuo huippuasiantuntija Bruce Maccabee joka hänkin ensin veikkasi öljyvaloja. Viimeisimmässä haastattelussa joka minulla on nauhalla, niin hän puhuukin taas ' salaisista koneista ' eikä öljyvaloista.
Onpas sekavaa porukkaa.
tilastoa ' kaikista ufotapauksista netissä' saat kyllä odottaa kun ufohavaintojakin nykyisin on rekisteröity jo satojatuhansia.
Ja tällöin on myös muistettava että skeptikot ja ufoharrastajat eivät ikinä tule olemaan samaa mieltä tapauksista. Skeptikot kun leimaavat kaikki ufohavainnot petoksiksi tai väärinkäsityksiksi tms.
Ja nykyisin varsinkin n. s. ' tuubilaisten ' tietotaso on pelottavan alhaisella tasolla. Perustiedot puuttuvat kokonaan ja revitään vaan jokin filmipätkä Youtuubista ja luullaan että se on aito.
Ja esim. n.viikko sitten oli Skepsis ry:n palstalla viite videoon joka kirjoittajan mielestä oli filmattu tammikuussa 2008, vaikka se oli filmattu joulukuussa 2003 ja sitä on kommentoitu ja analysoitu kirjassanikin jo aikoja sitten.
Mutta kun perustiedot puuttuvat...
Omalta osaltani olen pyrkinyt auttamaan tilannetta kirjoittamalla useita ufokirjoja joihin olen kerännyt faktatiedot ufoilmiöstä.
Näitä kirjoja on mm. kirjastoissa ja ufoyhdistykset myyvät niitä ja minulta suoraan saa päivitettyjä versiota niistä romppumuodossa.
Näiden kirjojen lähdeluettelo on (ufo)maailman pisin: Tällä hetkellä 1172 lähdettä.
Jos kiinnostaa niin ota yhteyttä:
b.borg ( at ) kolumbus.fi
sinulla tietoa, minkälaisen "luotettavuusarvion" on saanut Rainer Erlerin (?) kirja "Valtuuskunta"
on tieteiskirja.
( Erler, Rainer, Valtuuskunta. Weilin Göös, Helsinki 1973.)
palstan "pääluottamusskepona".
"Skeptikot kun leimaavat kaikki ufohavainnot petoksiksi tai väärinkäsityksiksi tms."
Tarkoitatko nyt skeptikoita vai "skeptikoita". Skepsismiin (aitoon sellaiseen) ei kuulu asenteellinen leimaaminen. Rankka epäilys ja näytön vaatiminen kyllä.
Samaa voisi vaatia myös UFO-tutkijoilta ihan ilman sarvia ja hampaita. Asenteellisuutta ja putkisilmäisyyttä näyttää valitettavasti olevan niin puolin kuin toisinkin.
Eihän asioita niin eteenpäin viedä.
se olikin. Muistan, että tv:ssä oli aikanaan elokuva kirjan pohjalta. Jotenkin jäi mieleen, että filmissä kyseessä olisi ollut todellinen ufo-tapaus. No, hyvä oli kirja tieteiskirjaksikin. Kiitos vastauksestasi.
että vaikka löytyy miten hyvä tapaus tahansa jota tutkitaan kuinka perusteellisesti tahansa niin aina löytyy joku joka epäilee ja vähättelee..
Eli milloinkaan ei löydy tapausta josta kaikki olisivat yksimielisiä.
se meksikon tapauksen selitys porausvaloiksi ei minuun uppoa vaikka se olikin eräällä sivulla dokumentoitu aika hyvin.
Lentäjät jotka ovat vuosien ajan lentäneet samassa paikassa useita kertoja, ei varmasti ole jäänyt huomaamatta rannikolla aiemmin olleet porausvalot, tai se kuinka kauaksi ne näkyvät. Niin, siellähän on ollut aiemminkin ne poraustornit, miksi tehdä niistä häly vasta nyt?
Jos miettii että he olisivat ihan oikeasti nähneet porausvalot, miksi niitä ei nähty toisella lennolla, tai miksei kukaan muu lentäjä niitä havainnut? Miksi tukikohdan päällikkö ei ymmärtänyt lauttojen valoista mitään, vaikka tuntee varmasti alueen erittäin hyvin yhdessä lentäjien kanssa?
Useita kertoja autoilijoita on syytetty siitä että he eivät ymmärrä puiden takana vilahtelevaa venusta tai kuuta venukseksi tai kuuksi, vaan väittävät että ufo seuraa heitä. Se on hyvin ymmärrettävää, koska autoilijoiden tehtävä on tarkkailla edessä olevaa tietä ja tien reunoja ja ajokortin saa ihan kuka tahansa kuupo joka ei mokaa ajokokeessa. Ajokortin saamiseksi ei vaadita tietoa tai kokemusta taivaasta.
Sen sijaan lentäjäksi ei pääsekään ihan kuka tahansa. Vaikka lentokoneet onkin nykyisellään hyvin pitkälle automatisoituja, on lentäjillä kuitenkin kyky havainnoida sekä taivasta että maata ja lentäjät havaitsevatkin yleensä todella kaukaa kohteet, kun tavallinen tallaaja ei ole nähnyt vielä mitään.
Onko kukaan lentäjä kritisoinut noita valoja porausvaloiksi, vaan ovatko kaikki porauslauttaselittäjät ihan "maalaisia"?
Kaikkein ikävintä näissä Adamskin lautaskuvissa on minusta se, että ne ovat poikineet vielä vaarallisempia satuja myöhempinä vuosikymmeninä. Tämä toinen UFO-haara on paljon uhkaavampi kuin nämä tarinat lempeistä ja pörröisistä avaruuden muukalaisista. Näillä suhteellisen maanläheisillä selityksille on tapana taitavan mainostajan/huijarin suussa ja sanoissa kuulostaa yllättävän vakuuttavilta. Mistä minä oikein puhun? No tietenkin Der Nazische Untertassen! DNU!
Taannoin oli taas meillä tuolla historian puolella ankara Avaruuden Kansallissosialismin hyökkäys. Katala sivustaan kohdistuva isku pysähtyi kiitos lautasentorjuntatykillä olleen valppaan miehistön:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000032076714
Hitlerin Avaruuspartio on tullut hyökkäyksissään nykyään entistä kavalammaksi. Ne eivät iske UFO-palstalla, vaan kiertävät selustaan. Miksi?