Uskonnonopetusta tarvitaan

Itse en ole edes lapsena uskonut minkään uskonnon oppeihin enkä mihinkää jumalaan, mutta koska vanhempani kuuluivat perinteen vuoksi kirkkoon, jouduin käymään uskonnontunneilla vastoin tahtoani ja maailmankatsomustani. Ja esim. yläasteella uskonnonopettajanani toimi fundamentalistiuskovainen nainen, jonka opetuksesta 95% oli silkkaa käännytysyritystä ja muiden kuin uskovaisten ihmisten mustamaalaamista. Kaipaamani läpileikkaus maailman uskonnoista ja niiden historioista jäi opettamatta, paitsi tietysti kristinuskon osalta.

Ja mitä tulee ministerin perusteluihin, en löydä millään yhtään järkisyytä. Pikemminkin minua huolettaa se, että lapselle/nuorille vielä nykyaikanakin pyritään ohjelmoimaan maailmankatsomus uskonnonopetuksella. Myös heillä on mielestäni pitäisi olla tässä asiassa uskonnonvapaus.

Omat lapseni ovat saaneet tutustua vapaasti uskontoihin, enkä sitä jatkossakaan heiltä tule kieltämään, mutta kaikenlaiselta järjestelmällisiltä aivopesuyrityksiltä (mm. uskonnonopetukselta) tulen heitä varjelemaan.

on tiedon jakamista varten. Siellä pitää myös kannustaa tiedon etsimiseen ja kriittiseen ajatteluun. Uskonnot eivät kuulu kouluun.

Tarvitaan järkevää uskonnonopetusta että nuoret oppivat ymmärtämään mitä kaikkea uskonnon nimissä voikaan tuputtaa.

Onneksi nuoriso on kapinallista. Järki voittaa edes joskus.

Ilmaisu "uskonnon opetus" pitää korvata sanoilla "uskontojen opetus", jotta aineesta saadaan objektiivinen ja yleiskattava.

Tunnustuksellisuus pitää myös karsia sataprosenttisesti pois niin, että ala-asteella tädit eivät höpöttelisi jeesusjuttuja pilteille eivätkä lahkolaisopettajat (lestadiolais-, helluntailais- jne) tunkisi omia dogmejaan ylemmillekään luokille.

Vasta sitten, kun nuo ehdot ovat toteutuneet, voidaan elämänkatsomustieto lopettaa tarpeettomana ja siirtää kaikki oppilaat yhden ja saman, aidosti tunnustuksettomaan tietoon pohjautuvan aineen opiskelijoiksi.

Muutenhan immeiset ajattelisivat itse, ja sittenhän niitä ei pitäisi enää kukaan hallinnassa....?

Olen samalla kannalla monen muun tänne kirjoitelleen henkilön kanssa siitä, että niin terminä kuin sisällöltään uskonnonopetus tarvitsee vielä muokkausta. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että uskontojen ja niiden vaarojen tunteminen edesauttaa ihmistä tekemään järkeviä ja vastuullisia ratkaisuja elämässään. Tässä valossa suhtaudun positiivisesti uskonnon opetukseen. Rohkenen tosin huomauttaa, että uskontojen opettaminen on silkkaa uskontojen historiaa yhdistettynä jonkinlaiseen moraali- ja etiikkaoppiin. Ehdotankin, että uskonnon opetus lakkautetaan ja uskontojen historiaa käsiteltäköön historian tunneilla ja etiikkaa ja moraalia erillisenä aineena.

Olen itse vielä koululainen ja menetin uskon Jumalaan pelkästään uskonnon opetuksen takia. En siis puhu palturia. Uskonto vois olla pakollinen ensimmäisellä luokalla ja sen jälkeen oppilas päättäisi tahtooko oppia uskonnosta lisää vai ei, sitten ylä-asteella kysyttäis taas sama kysymys. Sarkomaa ei oo kyselly oppilailta mitään, vaan on saanut aika oudon idean.

Miettikääs tätä jos kaikki jotka on jonkilaista tunnuksellista uskonnon opetusta silloinhan Aidosti tunnustukselliset Kristityv voisi vaatia myös, että kalevala pois äidinkielen tunnilta sillä se liittyy läheisesti shamanismiin.
Evoluutioteoria - opetus pitäis kieltää jäis aika vähän aineita kouluun (Äidinkieli - mattikka ja liikunta ) olisi siinä tapauksessa kaikki tunnuksettomat aineet.

Niin ja oletteko te tienneet sellaista asiaa uskonto on jonkin kaavojen suorittamista mutta usko on henk.koht. uskomista Jeesuksen Kristukseen Jumalan poikana ja ainoana pelastajaan ja vapahatajaan ja pyrkiä seuraamaan Raamatun neuvoja.

Ajatelkaas jos ei ole liikennesääntöjä liikenteessä eikä tietäis liikennemerkkien merkitystä vain kehitttelee niille mielivaltaisia merkityksiä esim. suojatien merkki joku uusavuton aatteelee jaaha pysäytän auton tähän tässä pitää ilmeisesti kävellä edestakaisn lähimmän käveliijän kanssa käsikädessä ei ei niin vaan tosiaan Raamattu tulisi olla tunnustaville kristityille Kartta ja liikennesäännöt eli sama kuin liikennesäännöt ovat kaikille niitä kuuliaisesti noudatteliville.

Niin ja vastaakaas mulle muutamaan kysymykseen te jotka väitätte että ei Jumalaa ole olemassa jos häntä ei ole olemassa niin eihän teidän silloin tarvitsisi häntä kieltää.

Niin ja näyttäkääs mulle sähkö ... joo ensimmäisenä te sanotte kato lamppua, jossa on valo. Joo oon katsonut näen valon en sähköä. 2. ehdotus voi tietenkin on se, että liitä joku sähköjohto toiseen jossa kulkee virta niin olen nähnyt liitettävän ko. sähköjohdon kun katsoin sitä näin sähkön synnyttämiä kipinöitä, mutta en itse sähköä 3. ehdotus olisi tällainen kapistus jonka kulkee hevos taio lehmiaitauksen ympärillä sähköistetty lanka (eli paimenpoika) niin että koske siihen joo oon pikkupoikana koskennu siihen, mutta silloinkaan en nähnyt sähköä vaan koin eli tunsin sen. Miten olette varmoja, että sähkö on olemassa kun sitä ei ole kukaan nähnyt.

Jos te ette usko, että Jumala on olemassa vaikka häntä ei näy, niin mites siihen sähköön on niin helppo uskoa ???