Käsittämätöntä toimintaa syyttäjiltä etteivät valittaneet hovioikeuteen. Päätös olisi voinut olla aivan toinen ja oikeus olisi voittanut!
Miksi ei valitettu hoviin?!
Bodom-juttu
13733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Esimiehen sanaa on syytä totella.
...vieläkin. Valitusajat hoviin ovat jo ajat sitten umpeutuneet, mutta voisihan sitä anoa KKO:lta menetetyn määräajan palauttamista ja valittaa sen jälkeen.
Tuomisesta, Marjatasta ja Hirvestäkö?
miksikään muuttunut, koska noin vanhassa jutussa on liian suuri todistustaakka. Ei siten hovissakaan olisi saatu 100% näyttöä, joten oli aika luovuttaa. Ei siinä sen kummempaa.
Tarkennetaan että käräjäoikeus ei löytänyt edes pienen promillen vertaa näyttöä syyllisyydestä, syytekohdat kaatuivat 100-0.
Samoin olisi tosiaan käynyt hovioikeudessa, syyttäjä tiesi että mitään näyttöä eikä todistetta ole.
sitten sitä, että tää Kustaa-sonni ei niitä murhia tehnytkään?
Turha valitus, säästyipä nekin verorahat. Ei riittänyt näyttö; viisas tietää milloin luovuttaa.
Kenelle on käsittämätöntä, kenelle ei. Oikeusoppineet näkivät asian heti etp:n julkistamisen jälkeen, ns. suuri yleisö tuskin koskaan, koska eivät kuulleet kaikkea oikeudessa kuultua eivätkä edes lukeneet etp:tä.
Tapaushan oli alusta pitäen täysin selvä: Gustafsson oli syytön, ja mikä kaikkein huvittavinta, koko esitutkintapaketissa ei ollut mitään mikä olisi edes etäisesti muistuttanut todistetta häntä vastaan.
niin totanoin, sanoit, että tapaus oli alusta asti selvä ja Gustafsson syytön - niin meinaakkos sä nyt sitten sitä, ettei tää Gustasfssonni niitä murhia tehnyt, vai?
Käräjillä oli siis vastakkain iltapäivälehdistö ja "oikeusoppineet"?
Että niinkun iltapäivälehdistö syyttävänä puolena ja "oikeusoppineet" puolustavana, nämä, jotka heti näkivät, että Gustafsson oli syytön...?
No sitten sen kyllä ymmärtää, miksi laamanni Mikkola otti Gustafssonin kainaloisekseen, ja kyseli - kun paikat kuumiksi meinasivat käydä - että eiköhän olekin tupakkatauon paikka, ja päästi poloisen hoitamaan "hakkaavaa yskäänsä"...
;D
Pitääkös tuota tosiaan kysyä. Jokainen hivenenkin ajattelemaan kykenevä tajusi esitutkintapaketin luettuaan, että Gustafsson on syytön. Oikeusoppineet ovat paljon osaavampia ja valitettavasti myös keskimäärin selvästi älykkäämpiä kuin iltapäivälehtien toimittajat. Vaalikarja puolestaan uskoo mitä lehdet kirjoittavat.
ja syytetty juhli päätöstä, eikä ollut syytä valittaa.
Olin niissä pileissä mäki ja oli tosi messevää. Keskarii vedettii oikee pahvimukista ja syötii Tapolan mustaa makkaraa, jota herratkin syö. Sitä en osaa sanoo, miks aamulla yrjötti nii kovin ja päätä särki. enste tuli mielee, et oliks nyt sattunu kolahtaa joku, mut sit syy saatto olla ne messeet pileet. Tai Tapolan musta makkara