Kun olen katsellut eri kuvablogien, nettisivujen ja lehtien valokuvia, niin olen tehnyt lopultakin yhden, tai oikeastaan kaksikin terävää havaintoa:
1) Valokuvan kohde ratkaisee kuvan onnistuneisuuden.
2) Kuvaushetkellä vallitseva valo tekee lopun.
Teknisesti onnistunut valokuva ei lopultakaan ole paljon mitään, ei edes taiteellisemmin tai erikoisemmin valotettuna, jos kohdat yksi ja kaksi eivät toteudu.
Hienosti kuvattu männynrunko laskevan auringon sivuvalossa on edelleen vain männynrunko. Sen sijaan valossa kylpevä luminen pensas joen rannalla on jo jotain ihan muuta, mutta sekään ei vedä vertoja illan hämärrä kuvatulle Gizan pyramidille.
Näin siis kärjistäen.
1) Valokuvan kohde ratkaisee kuvan onnistuneisuuden.
2) Kuvaushetkellä vallitseva valo tekee lopun.
Teknisesti onnistunut valokuva ei lopultakaan ole paljon mitään, ei edes taiteellisemmin tai erikoisemmin valotettuna, jos kohdat yksi ja kaksi eivät toteudu.
Hienosti kuvattu männynrunko laskevan auringon sivuvalossa on edelleen vain männynrunko. Sen sijaan valossa kylpevä luminen pensas joen rannalla on jo jotain ihan muuta, mutta sekään ei vedä vertoja illan hämärrä kuvatulle Gizan pyramidille.
Näin siis kärjistäen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Teknisesti onnistunut kuva on aivan eri asia kuin taiteellisesti onnistunut kuva.
Ts. onnistunut kuva = käyttötarkoitukseensa sopiva (vrt. esm. testikuva. tiedekuva, taidekuva, mainoskuva, luontokuva jne.
Tai, että kuva on epäonnistunut jos:
1. kamera on ollut väärässä paikassa
2. kamera on laukaistu väärällä hetkellä
Kesäyön valossa joen rannalla kylpevä neito, kamera oikeassa paikassa ja laukaisu oikealla hetkellä siinä vasta Gitsa.
Tarkoitin teknisesti onnistuneella kuvalla terävää ja valotuksen suhteen onnistunutta kuvaa, joka on myös rajattu oikein ja otettu kohteeseen nähden hyvästä kuvakulmasta. Perusasioita siis. Ymmärrän eron taiteellista näkemystä hakevan valokuvan ja kohdetta vain "kuvaavan" valokuvan välillä.
Männynrunko tai pensas....aivan sama mitä kuvassa on, näkemys ratkaisee.
Katsoja taas päättää ihan omien mieltymystensä mukaan, onko kuvassa mitään kiinnostavaa.
Pyramidi on vain kolmio, ketä kiinnostaa?
Nyt harmaina "talvipäivinä" olen käynyt kuvaamassa metsissä, pelloilla ja järven jäällä. Omasta mielestäni minulla on hyvä kuvasilmä ja mielikuvitustakin, mutta totuus on se, että jos maisemassa ei ole mitään erikoista ja muut kohteet ovat tuiki tavallisia kuusia ja kiviä, niin ei kuvista kovin erikoisia tule, vaikka onnistuneita olisivatkin.
Kun katsotaan kuvia, jotka esimerkiksi kuvablogeissa arvostellaan "5 tähden kuviksi", niin aikaisemmin esittämäni ehdot täyttyvät lähes 100 prosenttisesti: kohde on erikoislaatuinen (ei välttämättä pyramidi) tai valo on kuvaushetkellä kohteeseen osuen poikkeuksellisen hieno.