perusobjektiivi canon EOS 30D:n runkoon. Hintaa
saisi olla joku 200euroa koska tällä hetkellä ei ole
varaa kalliimpiin objektiiveihin. Asiallisia
vastauksia kiitos.
Olen ensimmäistä järkkäriä hankkimassa. =)
saisi olla joku 200euroa koska tällä hetkellä ei ole
varaa kalliimpiin objektiiveihin. Asiallisia
vastauksia kiitos.
Olen ensimmäistä järkkäriä hankkimassa. =)
Vastaukset 9
Vanhimmat
et yksinkertaisesti saa mitään hyvää perusobjektiivia. Laita 200e lisää niin johan alkaa löytyä, ei tosin silloinkaan Canonin omia vaan Sigmaa (18-50mm) ja Tamronia (17-50mm) kiinteällä 2.8 valovoimalla, hakkavat nekin kittipuket 10-0 vaikkeivat olekaan Canonia.
Jos zoomit ei kiinnosta niin on yksi (oikeastana ainoa hintaluokassasi oleva) vaihtoehto Canonin kiinteä 50mm 1.8, joka maksaa 100-150e riippuen ostopaikasta. K.o. objektiivilla on paras hinta-laatu-suhde Canonin optiikoissa. Bokeh tosin on kohtuu karmea ja hämärässä/pimeässä joutuu "pahimmassa tapauksessa" tarkentamaan käsin, mutta muuten ihan asiallinen.
Jos taas haluat pitäytyä tuossa 200e budjetissa ja haluat zoomin, saat hankittua korkeintaan keskinkertaisen objektiivin huonolla ja vaihtuvalla valovoimalla (vaikka Tamron 28-300mm 3.5-6.3, joka tosin on kompromissiobjektiivi, tekee aikamoista suttua varsinkin 200 eteenpäin). Suomi on pimeä maa 3/4 osan aikaa vuodesta, joten huonon valovoiman omaavalla putkella pärjäät suurimmaksi osaksi vain kesäisin kun aurinko paistaa.
> et yksinkertaisesti saa mitään hyvää perusobjektiivia. Laita 200e lisää niin johan alkaa löytyä, ei tosin silloinkaan Canonin omia vaan Sigmaa (18-50mm) ja Tamronia (17-50mm) kiinteällä 2.8 valovoimalla, hakkavat nekin kittipuket 10-0 vaikkeivat olekaan Canonia.
...kyllä pistää Tamronin niin ahtaalle kun olla voi ja vieläpä hintakin jää 220,58 €:oon toimituskuluineen.
http://www.smiliemedia.de/shop/?shopid=6&xid=89002&EVENT=item&ARTICLEID=62581&setlanguage=de&noid=1
Miksi ostat Canonin, kun siihen ei alle 500 €:lla saa muuta lasitavaraa, kuin pimeitä suttuputkia tai onnettomasti tarkentavia ja mekaanisesti heikkolaatuisia 50 millisiä?
Nikonistin verhoamattomat kasvot, jotka julistivat suu vaahdossa nikonista probagandaa, kuinka kaikki on huonompia kuin Nikoni ja kuinka kaikki Canoin alle 500 euron putket on pimeitä ja suttuja. Se oli karmea näky.
Tuohon hintaan ei tietenkään mitään ihmeellistä saa, mutta harkitsisin ns. "uutta kittilinssiä". Testi ja arvostelu tuossa:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/45-canon-eos-aps-c/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
Tai jos valovoimaisempaa tarvitset ja kiinteäpolttovälinen kelpaa, 50/1.8 on aina hyvä valinta. Arvostelu tuossa:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/45-canon-eos-aps-c/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review
Hommasin tuon 18-55mm IS-linssin, 200 euron hintaan nähden se on loistava. Kittilinssi ei pärjää tälle alkuunkaan.
Jos haluat mahdollisimman hyvää laatua mahdollisimman halvalla, katsele huuto.netistä M42-obiskoja. Ne on tietysti manuaalisia, mutta ihan varmasti tulee euroille vastinetta. Jos taas tarvit automatiikkaa etkä osaa manuaaliputkilla kuvata, silloin taitaa se kittilinssi ajaa hommansa siihen asti kun saat rahaa. Ei ole mitään järkeä ostaa ensin 200€ obiska väliaikaiseksi, sitten muutaman kuukauden päästä vielä parempi/kalliimpi ja se halvempi pyörii sitten hyllyssä tai myyt sen puoleen hintaan pois. Ja valitettavasti laatu maksaa, tuolla 200€:lla ostaisin ehdottomasti käytetyn, mitään hyvää uutta sillä ei saa, muuta kuin 50mm/1.8 joka on Canonin oma ja vieläpä automatiikalla, muovisen oloinen lelu mutta hyvä piirto.
Mikä on mielestäsi perusobjektiivi? Normaalilasi 30mm vai joku tuhnuzoomi?
Lisäinfoa odotellessa....
> Ei ole mitään järkeä ostaa ensin 200€ obiska väliaikaiseksi, sitten muutaman kuukauden päästä vielä parempi/kalliimpi ja se halvempi pyörii sitten hyllyssä tai myyt sen puoleen hintaan pois.
...myös hyviä linssejä HALVALLA kunhan ei sekaannu Canonin tuotteisiin. Useammat varmaan tunnustavat että tuo Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II AF on tosi hyvä (croppi)zoomi.
http://www.popphoto.com/cameralenses/4640/lens-test-tamron-17-50mm-f28-xr-di-ii-af-specifications-and-sqf-page2.html
Jos nyt tuon Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG AF:n mittaustuloksia vertaa vaikka tuohon Tamroniin, niin tuo Sigma oli lopulta vieläkin parempi?
http://www.popphoto.com/cameralenses/1146/lens-test-sigma-24-60mm-f28-ex-dg-af-specifications-and-sqf-chart-page2.html
> Ei ole mitään järkeä ostaa ensin 200€ obiska väliaikaiseksi, sitten muutaman kuukauden päästä vielä parempi/kalliimpi ja se halvempi pyörii sitten hyllyssä tai myyt sen puoleen hintaan pois.
...näyttää jopa närhen värkit tuolle YLI 600 € kalliimmalle Canon 17-55mm f/2.8 EF-S IS USM
http://www.pixeluniversum.de/shop/shop.asp?hoehe=800&breite=1280&ref=http://www.evendi.de/servlet/Click.action?action=click&orderID=80127&productID=108909&retailerID=0773&partner=&group=&prd=2592&hk=evendi
tuhnuzoomille.
Sigma 24-60
http://www.popphoto.com/cameralenses/1146/lens-test-sigma-24-60mm-f28-ex-dg-af-specifications-and-sqf-chart-page2.html
vs Canon 17-55
http://www.popphoto.com/cameralenses/4652/lens-test-canon-17-55mm-f28-ef-s-is-usm-specifications-sqf-page2.html
ja kaikissa noissa oli valovoimaa samat f/2.8 eli kohtuullisesti kun on Zoom lasi.