Kun uusi luottotietolaki tuli voimaan olen tutkinut ja selvittänyt asiakastiedon toimintatapaa miten yritys noudattaa lakia. Olen löytänyt epäkohdan asiakastiedon toiminnassa joka vähintäänkin on lain tulkitsemista velallisen vahingoksi joka on luottotietolain vastaista tai peräti kysymyksessä voi olla lain tarkoittama rikos. Kerron esimerkkitilanteen jotta tilanne valoittuisi parhaiten.
Henkilö A on saanut 2/2006 yksipuolisen velkomustuomion ja toisen samanlaisen 3/2006. Uuden lain mukaan nuo merkinnät säilyy kolme vuotta, laissa on tosin kohta joka pidentää tuon aiemman merkinnän(2/2006) 4 vuoteen koska on tullut uusi merkintä 3/2006. Eli lain mukaan 2/2006 tullut merkintä on poistumassa 2/2010 ja tuo 3/2006 poistuu 3/2009. Tämä on aivan oikein ja uuden lain mukainen.
Mutta seuraavassa se epäkohta. Lähtötilanne on se, ettei henkilölle A ole tullut uusia merkintöjä enää noiden kahden jälkeen. Henkilö A maksaa kaikki velkansa 4/2008 joista merkinnät on tullut ja ilmoittaa siitä asiakastietoon. Asiakastieto väittää seuraava mikä ei ole lain mukaista. Asiakastieto poistaa viimeisimmän merkinnän joka on tullut 3/2006 koska kun velka on maksettu 4/2008 ja merkinnän antamisajasta on kulunut 2 vuotta, tämä on oikein. MUTTA merkintä joka on pidentynyt vuoteen 2/2010 ei poistu kun vasta 2/2010 vaikka velka on maksettu. Merkinnän antamispäivämäärähän ei ole muuttunut, ainoastaan aika on pidentynyt 4 vuoteen. Silloinhan merkinnän antamispäivä on edelleen 2/2006 ja jos velan on maksanut velasta johtuva merkintä on poistettava 2/2008 koska silloin on kulunut 2 vuotta merkinnän antamisesta. Kun A maksaa velkansa 4/2008 molempien merkintöjen vanhenemis aika on 3/2008 ja 2/2008 jolloin merkintöjen kuuluu lähteä välittömästi rekisteristä koska henkilö A on maksanut kaikki velkansa 4/2008. Suomen asiakastieto ei aio kuitenkaan 2/2006 merkintää kuitenkaan poistaa kuin vasta 2/2010. Edellä kuvattu tilanne on allekirjoittaneella ja kaikilla muillakin jotka maksavat velkansa. Luottotietolain mukaan velallisen asemaa ei saa huonontaa ja näin asiakastieto oy tekee koko ajan. Ymmärrän kyllä sen, että merkintä aika on pidentynyt neljään vuoteen ja se on lain mukaista. Mutta jos velkansa maksaa niin merkintäaika lyhenee 2 vuoteen merkinnän antopäivästä. Ja laissa ei mainita missään, että pidentynyttä aikaa ei voitaisi vähentää 2 vuodella jos velkansa maksaa pois. Asiakastieto tulkitsee näin ollen lakia siten, että siitä on vahinkoa velalliselle. Toisekseen asiakastiedon tehtävä ei ole tulkita lakia vaan noudattaa sitä kirjaimellisesti, tämähän on lakien tarkoitus. Jos lainsäätäjä olisi halunnut ettei pidennettyä merkintää voi lyhentää 2 vuodella maksamisen johdosta olisi lainsäätäjä sen sinne lakiin kirjannut. Ja koska laissa sitä ei ole on merkintöjen poistuttava kahden vuoden päästä merkinnän antamisesta on sitten merkintää pidennetty tai ei.
Annan esimerkin vielä selvennykseksi.
Laissa on kerrottu, että merkintä aika merkinnän antamispäivämäärästä lyhenee 2 vuoteen jos velan maksaa. Jos kyseinen velka on pidennetty ja maksamalla sen, se ei lyhene 2 vuodella siten kuin laki määrää koska asiakastieto vääristelee lakia miksi kukaan maksaisi tällaista velkaa kun se ei kuitenkaan lyhennä merkinnän kestoa heti vaikka laissa näin selvästi sanotaan.
Samanlaisessa tilanteessa on varmasti kymmeniä tuhansia jotka kärsivät siitä, että asiakastieto vääristelee luottotietolakia hyväkseen.
Itse aion velkani hoitaa, ja jos asiakastieto ei noudata kohdallani lakia vaan vääristelee lakia kuten edellä kerroin ryhdyn oikeustoimiin henkilötietolain rikkomisesta. Lisäksi aion vaatia korvauksia ko. yritykseltä ajalta jolloin laiton merkintä on ollut rekisterissä. Sellainen merkintähän haittaa elämääni erittäin paljon.
Toivon, että kirjoituksestani sai selville sen mitä tarkoitan. Tämä edellä kuvattu toiminta on erittäin suuri, vähintäänkin arveluttava toiminta asiakastiedossa. Omalla kohdallani aion ryhtyä oikeustoimiin jos ko. yritys vääristelee lakia ja aiheuttaa suurta kärsimystä elämääni olemattomilla merkinnöllä. Lisäksi kehoitan kaikkia muitakin tarkistamaan oikeusturvansa kyseisestä asiasta.
xxxx xxxx
000 1234567
Henkilö A on saanut 2/2006 yksipuolisen velkomustuomion ja toisen samanlaisen 3/2006. Uuden lain mukaan nuo merkinnät säilyy kolme vuotta, laissa on tosin kohta joka pidentää tuon aiemman merkinnän(2/2006) 4 vuoteen koska on tullut uusi merkintä 3/2006. Eli lain mukaan 2/2006 tullut merkintä on poistumassa 2/2010 ja tuo 3/2006 poistuu 3/2009. Tämä on aivan oikein ja uuden lain mukainen.
Mutta seuraavassa se epäkohta. Lähtötilanne on se, ettei henkilölle A ole tullut uusia merkintöjä enää noiden kahden jälkeen. Henkilö A maksaa kaikki velkansa 4/2008 joista merkinnät on tullut ja ilmoittaa siitä asiakastietoon. Asiakastieto väittää seuraava mikä ei ole lain mukaista. Asiakastieto poistaa viimeisimmän merkinnän joka on tullut 3/2006 koska kun velka on maksettu 4/2008 ja merkinnän antamisajasta on kulunut 2 vuotta, tämä on oikein. MUTTA merkintä joka on pidentynyt vuoteen 2/2010 ei poistu kun vasta 2/2010 vaikka velka on maksettu. Merkinnän antamispäivämäärähän ei ole muuttunut, ainoastaan aika on pidentynyt 4 vuoteen. Silloinhan merkinnän antamispäivä on edelleen 2/2006 ja jos velan on maksanut velasta johtuva merkintä on poistettava 2/2008 koska silloin on kulunut 2 vuotta merkinnän antamisesta. Kun A maksaa velkansa 4/2008 molempien merkintöjen vanhenemis aika on 3/2008 ja 2/2008 jolloin merkintöjen kuuluu lähteä välittömästi rekisteristä koska henkilö A on maksanut kaikki velkansa 4/2008. Suomen asiakastieto ei aio kuitenkaan 2/2006 merkintää kuitenkaan poistaa kuin vasta 2/2010. Edellä kuvattu tilanne on allekirjoittaneella ja kaikilla muillakin jotka maksavat velkansa. Luottotietolain mukaan velallisen asemaa ei saa huonontaa ja näin asiakastieto oy tekee koko ajan. Ymmärrän kyllä sen, että merkintä aika on pidentynyt neljään vuoteen ja se on lain mukaista. Mutta jos velkansa maksaa niin merkintäaika lyhenee 2 vuoteen merkinnän antopäivästä. Ja laissa ei mainita missään, että pidentynyttä aikaa ei voitaisi vähentää 2 vuodella jos velkansa maksaa pois. Asiakastieto tulkitsee näin ollen lakia siten, että siitä on vahinkoa velalliselle. Toisekseen asiakastiedon tehtävä ei ole tulkita lakia vaan noudattaa sitä kirjaimellisesti, tämähän on lakien tarkoitus. Jos lainsäätäjä olisi halunnut ettei pidennettyä merkintää voi lyhentää 2 vuodella maksamisen johdosta olisi lainsäätäjä sen sinne lakiin kirjannut. Ja koska laissa sitä ei ole on merkintöjen poistuttava kahden vuoden päästä merkinnän antamisesta on sitten merkintää pidennetty tai ei.
Annan esimerkin vielä selvennykseksi.
Laissa on kerrottu, että merkintä aika merkinnän antamispäivämäärästä lyhenee 2 vuoteen jos velan maksaa. Jos kyseinen velka on pidennetty ja maksamalla sen, se ei lyhene 2 vuodella siten kuin laki määrää koska asiakastieto vääristelee lakia miksi kukaan maksaisi tällaista velkaa kun se ei kuitenkaan lyhennä merkinnän kestoa heti vaikka laissa näin selvästi sanotaan.
Samanlaisessa tilanteessa on varmasti kymmeniä tuhansia jotka kärsivät siitä, että asiakastieto vääristelee luottotietolakia hyväkseen.
Itse aion velkani hoitaa, ja jos asiakastieto ei noudata kohdallani lakia vaan vääristelee lakia kuten edellä kerroin ryhdyn oikeustoimiin henkilötietolain rikkomisesta. Lisäksi aion vaatia korvauksia ko. yritykseltä ajalta jolloin laiton merkintä on ollut rekisterissä. Sellainen merkintähän haittaa elämääni erittäin paljon.
Toivon, että kirjoituksestani sai selville sen mitä tarkoitan. Tämä edellä kuvattu toiminta on erittäin suuri, vähintäänkin arveluttava toiminta asiakastiedossa. Omalla kohdallani aion ryhtyä oikeustoimiin jos ko. yritys vääristelee lakia ja aiheuttaa suurta kärsimystä elämääni olemattomilla merkinnöllä. Lisäksi kehoitan kaikkia muitakin tarkistamaan oikeusturvansa kyseisestä asiasta.
xxxx xxxx
000 1234567
Vastaukset 7
Vanhimmat
olen kuullut että jos on saanut häiriömerkinnän
(YVK) esim 4/2005 ja 7/2006 ja maksanut ne pois
kokonaisuudessaan esim 2007 niin nämä kummatkin
poistuisivat 2 vuoden kuluessa merkinnän tekemisestä (eli viimesitään silloin kun uuteen
lakiin annettu siirtymäaika umpeuttuu 11/2008.
Onko muilla tietoo että miten se nyt loppujen
lopuksi menee?
Mulla sama juttu maksettu on 2 velkaa jäljellä vanhenevat 2009 eli joudunkohan odottelemaan siihen asti vai saankohan aikaisemmin tiedot kondikseen?
kiitos sulle kirjotuksesta meitä taitaa olla
useempi samassa tilanteessa oleva, se on asia-
kastiedon tulkinta mutta sehän ei oo luotto-
tietonlain mukasta yhdenvertaista kohtelua
ELI KAIKKI VELKANSA MAKSANU,tiedot vanhenee
4 vuodessa kun taas YHDEN ISON velan maksamatta
jättäny koijari saa tietonsa puhtaaks 3 vuodessa
mitä mieltä ootte??????
hei alkuperäinen kirjoittaja!
luin sun juttus,ootko kysyny asiaa
asiakastiedosta,ilmeisesti,Pitäs vielä
kysyy että toteutuuko tällä heidän tulkinnalla
luottotietolain 11 § asiakkaitten samanarvone
kohtelu.Eli asiansa hoitanu oottelee 4 vuotta
ja joka ei hoida saa kolmessa vuodessa tietosa
kuntoo.En ymmärrä maallikkona tätä.......
Itselläni sama tilanne eli merkinnät 9/2005 ja 10/2005. Molemmat maksettu pois jo 8/06 ja dokumenttia lähetetty siitä Asiakastieto Oy:lle. Tuo jälkimmäinen varmasti poistuu tänä vuonna. Kiistakapulaksi nousee yllätys yllätys tuo ensimmäinen. Mielestäni tuo ei ole ihan tasavertaista, mikäli tuo edellä oleva esimerkki henkilöstä jolla yksi merkintä, iso velka, jota ei maksamassa ja saisi tietonsa puhtaaksi, pitää kutinsa. Totta kai Asiakastiedossa voidaan jeesustella, että ko taholle tulee lisää merkintöjä, mutta tämäkin on spekulatiivista. Mielestäni lisäksi tuo odotuttaminen vielä vuodella on kiusantekoa ja elämän hankaloittamista (jopa tahallista) henkilöille jotka ovat maksaneet velkansa. He tuskin toistavat virhettään. En itsekkään ole sinä päivänä heti juoksemassa velkaa tekemään kun tuo kuuluisa leima otsasta katoaa. Sen verran elämä on opettanut. Mutta mutta, mikäli täällä on useampi samassa tilanteessa oleva (kuten varmasti on), niin yhtenä rintamana vaan asiaa ajamaan.
ei muutakuin asia eteenpäin!!!
Onko tullu kelleen käytännön kokemuksia kyseisestä tilanteesta?
Itellä on kolme merkintää joista ensimmäinen kolmen vuoden merkintä poistumassa 7/12, ja kaks muuta neljän vuoden merkintää 5/13. Kun mulle selvis, et viimenen merkintä poistuukin jo kahden vuoden päästä, jos kaikki hoitaa niin maksoin kaikki 15 000 euroa kerralla pois. Laskin, että viimenen merkintä lyhenee kahteen vuoteen ja kun se poistuu niin sen jälkeen jäljelle jäävät merkinnät poistuu samantien. Oliko se virhe? Olen juuri keräämässä tositteita Asiakastiedolle maksuista, että saa maksettu merkinnän tietoihin.
Luin Luottotieto lain läpi ennen maksua ja oli aikamoinen työ saada rahat kasaan. Tästä johtuen tulossa vuoden vaihteessa kovat mätkyt jotka ei ongelma jos kaikki meni suunnitelmien mukaan. Uuden lain tarkoitushan oli kannustaa maksamaan kaikki nopeasti pois. Vai?
Eihän se niin voi mennä, et otan kaks satkun vippiä eri paikoista ja saan kaks merkintää, maksan pois ja kärsin neljä vuotta. Vaihtoehtoisesti otan kymppitonnin lainan ja saan kolmen vuoden päästä nimen puhtaaks kikkailemalla vaikka osa olis vielä piikissä.