Mitenkäs nyt tämä uutisointi,ettei brasilian nautatilat täytä eu:n vaatimia kriteereitä ja se "laadukas ja halpa" ulkomainen liha(file) nyt sitten häviää siitä lautaselta.
Mitä tilalle?Olettaisin että tämä paljon puhuttu/kehuttu markkinatalous hoitaa ainakin hintaa ylöspäin(koska tuotanto ei riitä kysyntään)loogista,eikö?
Elikkäs mitä henkilökohtaisesti aiotte tehdä?Syödä halvempaa vai maksaa "laadusta"(koska sitä varten varmaankin nuo laatukriteerit on keksitty)?
Vai joku muu vaihtoehto?Vai pitäisikö nämä kaikki direktiivit sittenkin laskea sille tasolle ettei ne haittaa tuontia..
Ihan asiallisia ehdotuksia ja saa jopa perustella.
Mitä tilalle?Olettaisin että tämä paljon puhuttu/kehuttu markkinatalous hoitaa ainakin hintaa ylöspäin(koska tuotanto ei riitä kysyntään)loogista,eikö?
Elikkäs mitä henkilökohtaisesti aiotte tehdä?Syödä halvempaa vai maksaa "laadusta"(koska sitä varten varmaankin nuo laatukriteerit on keksitty)?
Vai joku muu vaihtoehto?Vai pitäisikö nämä kaikki direktiivit sittenkin laskea sille tasolle ettei ne haittaa tuontia..
Ihan asiallisia ehdotuksia ja saa jopa perustella.
Vastaukset 67
Vanhimmat
kehui jotta alkaa tulemaan afrikasta tai jostain itämailta. Tosin epäilen, ei se määrä riitä täyttämään koko eu:n tarvitsemaa vajetta. Nyt jää nähtäväksi mitä tapahtuu, jos naudanlihasta tulee vaje. Teurastamot kun on perustelleet nihkeää hinnannostoaan markkinatilanteella, ja eiköhän se markkinatilanne hieman nyt kohene. Mut ennustakaa et mikä on seuraavaksi peruste, kun tilityshintaa pitäis nostaa?
uusia perusteita tarvita. Sama vanha virsi käy ihan hyvin.... kun saadaan markkinoilta lisää hintaa.
..kunnes varmistuu, että puoli vuotta lantalassa maanneet 30 Suomi-nautaa on todistettavasti hoidettu market-markkinoiden ulkopuolelle.
Eikös tuossa viime vuonna Venäjälle ollut kiellettyä viedä puolalaista lihaa, kun ei kuulemma täyttänyt venäläisten korkeita laatuvaatimuksia.. uskokoon ken haluaa.. Nyt EU otti sitten mallia venäläisistä.
Henkilökohtaisesti söisin brassia tai argentiinalaista, jos olisi saatavilla. En oikein jaksa uskoa, että yleisesti laadultaan maailman parhaana pidetty liha ei maistuisi minulle.
Sitäpaitsi uskon, että tämä tilanne on ohimenevä, tavalla tai toisella Brasilia ja EU tulevat pääsemään sopuun ja saamme jälleen laadukkainta brassilihaa kauppoihin.
Hyvät on palkat työläisellä, kun kannattaa ostaa ulkomaista lihaa. Ensin maksat kotimaisen lihan tuottamiseen tukea, ja sitten ostakin ulkomaista lihaa.
Eipä taida tuo maataloustuki sitten viedä ihan viimeisiä selkänahan rippeitä veronmaksajalta. Toisin on tällä palstalla kuitenkin annettu ymmärtää. Hyvä tietää, että kenenkään ei tarvitse jatkaa tukien poistamiskirjoittelua.
Sekö tekee tuista hyväksyttäviä, kun eivät vie viimeisiä ropoja veronmaksajilta? Lisätään nyt sitten ihmeessä tukia kolminkertaisiksi, jottei tarvitse maajussien enää volvoilla ajella. Ei se silti ketään nälkäiseksi tee, eli siihen olisi yhteiskunnalla varaa.
Brassilaista suu- ja sorkkatautisen lehmän lihaa, koska taudin oireet tunnistaa vaahtoavasta suusta.
Eipä taida olla alaa,johon niin kotimaiset kuin EU -määrärahatkaan eivät kohdistuisi.-Ota selvää,
ennenkuin haukut ruoka suussa.
ps.starttirahakin on nykyisin muistaakseni jatkuvaa:elikkä n.700 euroa kuussa.-Että siihen malliin!
Tueton työläinen on nyt paaluttanut maataloustukien tulevat raamit. Suomalaisella yhteiskunnalla on varaa nostaa tukien määrä kolminkertaiseksi.
Tämä taso on laskennallisestikin hyvin todennettavissa . Maatalouden tuntiansio on neljä euroa ja teollisuuden työtekijöiden 12 euroa. Joten 3 x 4 euroa tekee juuri tuon 12 euroa. Jatkossa vielä maajussienkin palkka sidotaan yleiseen vuosittaiseen n. kolmen prosentin nousuvauhtiin.
Tämä alkaa kuulostaa jo aivan asialliselta keskustelulta.
Yrittäjät tekevät palkkansa itse, sitä ei voi odottaa saavansa jostain ylemmältä taholta, kuten sinä näemmä kuvittelet. Korotuksetkin ovat ihan bisneksen sujuvuudesta kiinni, eivätkä työnantajan tai liittojen teille antamia, kas kun teillä ei pitäisi edes olla työnantajaa.
Ottaen huomioon Suomen valtavat velat, siihen tuskin olisi yhteiskunnalla varaa.
Suomella ei ole poikkeuksellisen paljoa velkaa.
Maajussit tajuavat olevansa yrittäjiä. Mutta heidän tekemisiään valvotaan valvotaan ylemmiltä tahoilta enemmän kuin toisten yrittäjien toimia. Brysselissä tehdyillä päätöksillä on moni maajussi ajettu ylipääsemättömiin vaikeuksiin.
"poikkeuksellisen paljon" on suhteellinen käsite. Sinä vähättelet velkaa. Minun mielestäni sitä on
liikaa. Taloudellisen matalasuhdanteeen tullessa velan velan korkojenkin maksamisessa voi tulla vaikeuksia.
"Government debt is the lowest among the eurozone nations at
44.6% of GDP "
http://cnbceb.com/2006/04/01/finland/
Ja nuo tiedot ovat kahden vuoden takaa, sen jälkeen velka-asteemme on laskenut alle 40%:n.
Eiköhän ne korot saataisi helposti maksettua lopettamalla sitten jussintukeminen taas laman tullen. Kun voisimme köyhäillen syödä argentiinalaista pihviä laskusuhdanteen ajan..
GDPstä alle 44,6 prosenttisenakin.
Sillä tavalla merkillistä on tämä nykymeno, että niin yrityksille kuin valtioille katsotaan olevan ihan eduksi olla ainakin vähän velkaantuneita. Katsos kun nuo velkarahat voi sitten käyttää johonkin tuottoisampaan toimintaan kuin mitä velan korkoprosentti on. Taisi olla "vipuvaikutus" tämän ilmiön nimi.
Nykymenossa tunnen velattomuuteni positiivisempana kuin velkaisuuteni entismenossa.
Voimme alkaa yrittäjiksi heti, kun tuotteista maksettavaa hintaa ei ohjata hallinnollisilla päätöksillä.
Kun bioenergian valmistaminen alkaa nostaa ruoan hintaa lähestymme markkinataloudellista tilannetta. Raaka-aine myydään sille, joka pystyy maksamaan parasta hintaa. Sitten pääset sinäkin, tueton työläinen, siihen peräänkuuluttamaasi ihannetilaan, markkinatalouteen.
Ei työläinenkään ole mikään yrittäjä, vaan palkollinen pekkaspäivineen, lomarahoineen, ylityökorvauksineen , ay-etuineen jne...
"Ei työläinenkään ole mikään yrittäjä, vaan palkollinen pekkaspäivineen, lomarahoineen, ylityökorvauksineen , ay-etuineen jne... "
Jos kirjoittaja on selkeäjärkinen ja jos vielä yhteiskuntavaikuttaja - esim. kunnallispolitiikassa- ja tiedostettavasti 100% maajussi:
KYSYMYS
-onko kenenkään (ulkopuolisen)tiedossa, pitääkö KEPU maaseudun manipulinti-tupailloissaan näin uskomatonta yhteiskuntavastaista uhoa! Peräkamarin pojan ja äidin jotenkin voi summata, mutta pihalle lasketun tukijussin yhteiskuntakieroutuma on jo liikaa muille!!
mutta sitä vaan että onko tuossa lainaamassasi kohdassa väärää infoa?
eikä kukaan työläinen missään väitä olevansakaan yrittäjä. työläisillä oma rooli on yleensä hyvin selvä.
tosin itse jos olisin yrittäjä, saattaisin silti itseäni pitää työläisenä..koska työtähän se yrittäminenkin on..
siinä olet oikeassa, että hallinnolliset päätökset eivät markkinatalouteen kuulu.
bioenergian edut lienevät tosiaan vähäisemmät kuin haitat. Mutta bioenergiaa tai ei, toki raaka-aineen hinnan pitää määräytyä kysynnän ja tarjonnan kautta, ei tukiaisten, byrokratian ja virkamiesten päättämien lukujen.
yrittäjä ole. Renki ennemminkin lihataloille ja meijereille. Oikea yrittäjä saa hinnotella tuotteesa itse, mutta nämä makseleevat mitä jakselee. Alkutuotanossa kaikki kulut noussu mutta tuotteesta et saa enemmän hintaa, reilua eikö?
Olen samaa mieltä, mutta on kuitenkin tarkasteltava sitä, mikä on tämän yhteisen EU:n maatalouspolitiikan tarkoitus. Alunperin se oli halvan ruoan saannin varmistaminen kansalaisille läpi Euroopan. Me emme edes voi kuvitella miten köyhiä ihmisiä on olemassa EU:n alueella.
Jos ruoan markkinat avataan vapaalle kilpailulle, niin siitä seuraa, ei halpeneminen, vaan ruoan kallistuminen niille, joilla ei ole omaa edun valvontaa. Samoin hallitsemattomasta kilpailusta tulevat kärsimään eläimet ja ympäristö. Jos joku kuvittelee, että lainsäädännöllä ja valvonnalla voidaan tätä kehitystä hallita, hän on väärässä. Lisäksi se tulisi maksamaan vielä nykyistäkin enemmän. Myöskin lähi- ja luomuruoan tuottaminen joutuisi ongelmiin ylikansallisten elintarviketrustien puristuksessa.
Tuottajana en puolusta nykyistä tukijärjestelmää, mutta mielestäni se on kuitenkin kahdesta pahasta se pienempi paha. Se vain korpeaa niin saatanasti, että maajussi syyllistetään tästä järjestelmästä.
Miten Työväentalojen illanvietoissa ja lakkotansseissa määritellään työntekijä, yrittäjä ja maajussi? Onko sielä vielä käytössä Lipposen tapaan luokkajako, siis lahtarit ja työläiset ?
Itse asiassa maajussit ja työläiset ovat kautta aikojen tehneet hyvää yhteistyötä yhteiskunnassamme. Tästä kertoo seuraava tarina elävästä elämästä:
Vappuna oli takavuosina vielä pienilläkin paikkakunnilla tapana järjestää työläisten vappumarssi. Pitäjän suurimpiin maanomistajiin kuuluva isäntä omisti ravihevosen jos toisenkin. Hän päätti myös kantaa kortensa kekoon kansanvallan tukemiseksi. Niinpä hän antoi saturaisen paikalliselle , nykyilmaisun mukaan , syrjäytyneelle henkilölle. Tämän tehtävänä oli sitten kantaa kulkueessa kylttiä, jossa luki : TUE KANSANVALTAA, ASTUTA MAUSERILLA.
Että näin tällä kertaa, hyvin ovat aina pärjänneet eri yhteiskuntaluokat yhdessä, toisiaan tukien ja ymmärtäen.
Erikoiselta kuulostaa, että vain tukijärjestelmällä voitaisiin valvoa kilpailun eettisyyttä. Miksi se sillä konstilla onnistuu, mutta ei valvonnalla ja laeilla? Kyllä kai tukien parissa olevatkin maajussit voivat tehdä kataluuksia luonnolle, työntekijöille jne. Kyllä monella muullakin alalla pystytään riittävään valvontaan, ja enpä usko, että maatalous on ainoa poikkeus.
Lähiruuan järkihän on siinä, että kuljetuksesta tulisi vähemmän saasteita, mutta jos saastuttaminen nyt viimein saataisiin hinnoiteltua oikein, niin silloin tilanne lähiruuan osaltakin korjaantuisi itsestään. Ja veikkaanpa, että Suomessa ei lähiruoka monesti voittaisi ekologisuudellaan tuontiruokaa, koska ilmastomme vaatii sen verran enemmän resursseja.
Luomunkin tulevaisuus riippuu lähinnä kysynnästä. Tokihan ne ylinkansalliset trustitkin alkavat työntää luomua hyllyillemme jos sitä haluamme.
Tulisi todella pitkä juttu, kun joutuu selittämään asian täysin ummikolle. Lyhyesti kuitenkin näin, että tuki pitää raaka-aineiden hinnan alhaisena, joten sillä ei voi kilpailla. Siis ei pyritä maksimoimaan tuotantoa epäterveillä keinoilla, vaan tuotetaan kestävän kehityksen periaatteella.Kyse on samalla tuotannon eettisyydestä.
Tähä liittyy oleellisena osana EU:n tukivalvonta ja valvonnan valvonta. Tiedän, että tukisystemmiä ei huijata . Havaitut virheet ovat marginaalisia ja tahattomia.
Suomalainen lähiruoka voittaa taatusti ulkoa tuodun ruoan kaikilla mittareilla mitattuna. Miten voit luottaa ulkomailla tuotettuun luomuun geenimuuntelun aikakautena ? Varsinkin jos ruoantuotannossa vallitsisi vapaa kilpailu ja markkinatalous .
Tukihan ei hintakilpailuun vaikuta. Se laskee kaikkien osalta hintoja, mutta ei mitenkään lopeta kilpailua. Eri asia sitten jos hinnat säädellään jostain korkeammalta taholta. Siinäkin tapauksessa jää jäljelle kilpailu kustannuksilla, eli vaikka myyntihinta olisi kaikille sama, kilpailtaisiin siitä, kuka saa parhaan katteen eli tuottaa halvimmalla. Eli eipä tuki tuotantoa sen eettisemmäksi tee.
EU:n ja muutakin valvontaa voidaan kyllä harrastaa ilman tukiakin. Miksi tukisysteemiä ei huijata, mutta tuetonta huijattaisiin? Rangaistusasteikoista kai se on kiinni? Nyt ei huijata, kun voidaan menettää tuet. No säädetään sitten laki, että tueton huijaaja menettää peltonsa. Eiköhän lopu kusettaminen.
Millä perustein suomiruoka voittaa? Voin luottaa ulkomaiseen ihan samalla tavalla kuin suomalaiseen, en lähtökohtaisesti pidä suomalaisia sen kummempina kuin muitakaan, maajussi mikä maajussi, puhuipa sitten ruotsia tai suomea. Tai vaikka polskaa. Toki toivon, että valvonta pelaa, niin kotona kuin ulkona. Hyvinpä äskettäin pystyi EU kieltämään brassilihankin, miksei vastaavaa valvontaa voitaisi tuettomassa maailmassa harrastaa?
Nyt ei huijata, kun voidaan menettää tuet. No säädetään sitten laki, että tueton huijaaja menettää peltonsa. Eiköhän lopu kusettaminen.
Laki, jonka perusteella menettää peltonsa ? hmm ? Ei taida olla tätä päivää.
Mutta kun hoksasit tuon , että esim. pinta-alapoikkeamasta seuraa tuen menetys ,niin se on jo edistystä. Tämä tukiriippuvaisuus juuri rajaa kilpailusta pois kielteisimpiä ilmiöitä. Säännöt rajoittavat mm. peltojen lannoitusta, kasvinsuojeluaineiden käyttöä, lannan levitystä,eläintiheyksiä, vahtivat vesistöjen suojakaistoja jne. Ts. juuri niitä kriittisiä kohtia, joilla vapaa kilpailu aiheuttaisi
vahinkoja.
En edelleenkään ymmärrä miksi kuvittelet, että tuet ja valvonta liittyvät erottamattomasti yhteen, ikäänkuin ei voisi olla valvontaa ilman tukia. Jos nyt kyetään valvomaan suojakaistat & eläintiheydet, niin pidän kovin merkillisenä jos tuettomassa maataloudessa ei kyettäisi samaan.
Ajattele, että lainsäädännöllisin keinoin rajoitettaisiin oman tuotannon välineen hyödyntämistä. Ei saisi siis viljellä niin tehokkaasti kuin olisi mahdollista. Esimerkki: sinun on tehtävä tehtaasi liukuhihnalla tietty päivätuotos, mutta samalla sinun on sähkön kulutuksen rajoittamiseksi pyöritettävä liukuhihnaa omin käsin sekä liitettävä hihnalla kulkevaan kokonaisuuteen oma komponenttisi. Tuotos on tietenkin mitoitettu sähköllä käyvän hihnan mukaisesti. Jos alitat tuotoksesi, niin palkastasi leikataan puuttuvan tuotoksen mukainen määrä.
Olisiko sinun mielestäsi epäoikeudenmukaista, jos saisit tuon puuttuvan tuotososan tukena, koska sinulla ei ole mahdollisuutta päästä laskettuun tuotantoon. Vai otatko sähkön säästön omaan piikkiisi ?
Nyt kuitenkin EU:n johto on sitä mieltä, että nykyinen tukijärjestelmä on paras. Kun et halua tätä ymmärtää, niin kysy omilta edustajiltasi komissiosta. Voit jopa lanseerata heidän kauttaan oman mallisi . Luulen kuitenkin, että tuskin saat mallillesi kovinkaan suurta ymmärtämystä.
Ei tietenkään saa viljellä niin tehokkaasti kuin mahdollista, jos siitä on liian suureksi katsottavaa haittaa muille tahoille, ihmisille, luonnolle, yhteiskunnalle. Tämähän on aivan peruspelisääntöjä kaikkialla yhteiskunnassa, myös niissä tehtaissa. Jos sääntöjä noudattaen maanviljelys ei kannata, niin mitä sille sitten kukaan mahtaa? Kyllä se varmasti usealle kannattaa rehellisestikin, sinä voit siirtyä eläkkeelle, jos et sääntöjä noudattaen osaa tehdä bisnestä.
Ei sitä hihnaa varmaan omin käsin tarvitse pyörittää, kunhan siitä sähköstä maksaa sellaisen hinnan, että siinä on otettu huomioon sen käytöstä tulevien haittojen korvaaminen.
Ei sitä puuttuvaa tuotonosaa tukena kuulu saada, koska ei se kuulu tehtaanpyörittäjälle / maajussille alkujaankaan, jos se olisi "vääryydellä" hankittua.
Luuletko, että tehtaat saavat edelleen jatkuvaa tukea siitä hyvästä, että aikanaan vähensivät päästöjään reilusti? Tai pitäisikö minun saada tukea siitä hyvästä, etten voi perustaa omaan asuntooni sikalaa, vaikka omistaisinkin asunnon ja siat? Naapurit vaan valittaisivat hajusta ja eläinsuojeluviranomaisillakin saattaisi olla sanottavansa. Eli parasta olisi kai, että saisin vain tuet, koska en kerran voisi harjoittaa sikabisnestä lainsäädännön estäessä sen.
Nyt kuitenkin olet näemmä sitä mieltä, että EU on oikeassa ja turha edes keskustella aiheesta. Mitä varten sinä muuten ylipäätään näillä keskustelupalstoilla pyörit? Mikä on keskustelemisen tarkoitus mielestäsi?
"Ei sitä hihnaa varmaan omin käsin tarvitse pyörittää, kunhan siitä sähköstä maksaa sellaisen hinnan, että siinä on otettu huomioon sen käytöstä tulevien haittojen korvaaminen."
Meinaat siis maksaa vain haluamasi summan, mitähän Fortumissa tuohon sanotaan?
Tuolla ajatusmallilla saatat joutua käsinpyörittäjäksi:)
Ei harhauduta sivupoluille vaan pysytään asiassa. Alunperin taisi olla kyse siitä, että tuottajalle ei makseta tuotteesta käypää hintaa. Maksetaan ainoastaan osa tuotantokuluista, ja ammatin harjoittamisen mahdollistamiseksi puuttuva osa maksetaan tukena.
Halusit lopettaa tuet ja vapauttaa maatalouden vapaalle kilpailulle. Se kyllä meille tuottajille sopii, mutta silloin todella köyhät ihmiset joutuisivat kärsimään kalliista ruoasta. Siis TODELLA KÖYHÄT, eli sellaiset , joita ei juuri ole Suomessa ole vaan ulkomailla.
Haluaisit vapaata kilpailua sääntelemään vahvan lainsäädännön ja valvonnan. Kuka olisi maksajana ? Nyt valvonta ja byrokratia maksetaan maataloustuella. Ts. molemmissa tapauksissa veronmaksaja maksaa, mistä muodostuisi säästö?
Siitä liukuhihnavertauksesta: "kunhan sähköstä maksaa sellaisen hinnan ... Siinäpä se ydin, kunhan ruoan kuluttaja maksaa tuottajalle sellaisen hinnan raaka-aineesta, että maajussi saa maksettua tuottamisen kulut ja itselleen palkan. Tuottamisen kuluja ovat myös ympäristön suojelusta koituvat tuotannon menetykset. Tehotuotanto laskisi kuluja suhteellisesti, mutta lainsäädäntö tulee vastaan .
Toisin on tehdastuotannossa. Tehdas saa tuottaa tavaraa rajattomasti markkinatalouden lakien mukaisesti . Se saa määritellä tuotteensa hinnan toisin kuin on maataloudessa. Maatalouden tuottajahinnat paalutettiin EU:iin liittymisen yhteydessä kattamaan pelkät tuotantokustannukset.
"Ei sitä puuttuvaa tuotonosaa tukena kuulu saada, koska ei se kuulu tehtaanpyörittäjälle / maajussille alkujaankaan, jos se olisi "vääryydellä" hankittua. "
Esimerkissäni ei ollut kyse tehtaan pöyrittäjästä vaan sinusta sen työntekijänä. Sinulta vaadittaisiin tietty työsuoritus päivässä, jotta saisit sitä vastaavan palkan. Jos sinulle määrättäisiin lisätehtäviä, joiden seurauksena et voisi saada päivänormia täytetyksi, ja sitten leikattaisiin puuttuva osa palkastasi. Olisiko se oikein ?
Maataloudessa kävi näin. Liityttäessä EU:iin laskettiin tuottajahintoja 40 prosenttia. Työt ja velvoitteet pysyivät entisinä. Onko väärin korvata puuttuva osa tukena ?
Sinä kieltäydyt käsittämästä tätä perusfaktaa, siitä lähtee koko väärä ajatusketju liikkeelle. Kehoitan soittamaan edustajallesi Brysseliin, Paasilinna, Lehtinen ja Myller antavat varmasti puolueetonta tietoa EU:n maataloudesta. Tuosta saat infopaketin keskustelun pohjaksi:
http://europa.eu/pol/agr/index_fi.htm
Tuosta paskasta ei taas kukaan saanut mitään selvää. Oletkohan kommentoinut väärään ketjuun? Missähän olen sanonut mitään haluamistani summista?
Jos ulkomaiden köyhiä halutaan tukea, niin maksetaan sitten heille syöntitukea tai heidän maataloudelleen tukea, niin saattavat joskus päästä jaloilleen. Tappamalla heidän oman maataloutensa meidän tukiruuallamme, teemme enemmän hallaa kuin hyvää heille. Toisekseen täälläkin on monasti sanottu, että tuotantokulut ovat vain 5% tai jotain sinne päin ruuan kokonaishinnasta. Eli korotus joka tulisi tukien poiston myötä, tuskin olisi enempää kuin 10% kaupanhintoihin.
Miten niin byrokratia ja valvonta maksetaan maataloustuella??? Jos nyt valvotaan kuitenkin eläintiheyksiä viranomaisten toimesta, niin miten niiden valvonta kalliimpaa tuettomassa maailmassa?? Luulisi valvonnan maksavan saman joka tapauksessa. Säästöä tulisi maataloustukien verran, sekä byrokratia vähenisi, kun tukia ei tarvitsisi kenenkään käsitellä, ei maajussien, eikä virkamiesten tahi poliitikkojen.
Tottahan toki kuluttajan on maksettava markkinahinta, jossa on otettu huomioon tuotannon kulut ja aiheutetut haitat.
Eikä tehdas saa tuottaa rajattomasti sen enempää. Tehtaan pitää myös pitää huolta päästöistään ja kysynnän ja tarjonnan lait määrittävät järkevät tuotantomäärät. Tuotteen hinnan määrittävät lähinnä markkinat, ja saman oikeuden suon toki mielelläni myös maajusseille.
Ensisijaista kaikessa liiketoiminnassa täytyy olla eettisyys. Jos ennen olen ansainnut leipäni epäeettisin keinoin, on ihan oikein, että palkkaani sitten leikataan, kun toimintani korjataan eettiseksi. Ei voida verrata johonkin suurimpaan mahdolliseen palkkaan tai tuottoon, jos tuo suurin mahdollinen tuotto on epäeettisin keinoin saavutettavissa. Ei ole kenelläkään velvollisuutta korvata minulle eettisen ja epäeettisen palkan / tuotannon eroa. Lähinnähän minun pitäisi tajuta hävetä jos olen aiemmin tehnyt leipäni arveluttavin konstein. Maajusseille ilmeisesti pitää antaa palkaksi tukea, jos ovat aiemmin olleet rosvoja ja nyt rosvoavat vähemmän. Samat tuet kai pitäisi antaa ammattivarkaillekin jos lupaavat vähän vähentää varasteluaan.
Minulla ei ole edustajaa EU:ssa. Sinä kieltäydyt käsittämästä, että jostain taivaista määrätyt hinnat ja niiden mahdollistamiseksi tehdyt tuet ovat väärin jo alkujaan. Kuka niitä tuottajahintoja laski ja miksi? Miksei niiden anneta kellua vapaasti? Kuten myös maajussien tehdä vapaasti tuloksensa. Mainittava kai tässäkin erikseen, että noudattaen tiettyjä yhteisiä pelisääntöjä esim. saastuttamisen suhteen, kas kun maanomistaja ei kuitenkaan omista ilmakehää.
"Eikä tehdas saa tuottaa rajattomasti sen enempää. Tehtaan pitää myös pitää huolta päästöistään ja kysynnän ja tarjonnan lait määrittävät järkevät tuotantomäärät. Tuotteen hinnan määrittävät lähinnä markkinat, ja saman oikeuden suon toki mielelläni myös maajusseille."
Veisataanko lopuksi virsi 555.
on olleet laskevia koko EU:n ajan. Eikös nyt meidän pitäisi saada se kuoppakorotus ensin ja sitten ne vuosittaiset korotukset.
saa olla ihan hyvillä mielin ei sen tarvitse kuin tililtä nostaa. ne liitot ja yrittäjät on sille ne palkankorotukset hommanneet. Maajussi sen sijaan maksaa kustannuksissaan ne korotukset. Arvaappas kuinka paljon on rehujen hinnat nousseet viime aikoina?
Paljonkos Sinä itse käytit yhteiskunnan tukia? Käytitkö teitä, saitko lapsilisiä, onko lapsesi koulussa, kävitkö kirjastossa ym? Et ole Sinäkään ilman tukia pärjännyt. Ja missä työssä olet? Varmaan on työnantajasi joitakin yhteiskunnan tukia saanut.
Myös yrittäjät saavat paljon yhteiskunnan rahoja erilaisina tukina ja avustuksina. Yrittäjät saavat myös kunnilta tukina esim. halleja.
Miksi et itse alkaisi maajussiksi? Luulisi olevan houkuttelevaa kun on niin suuret tulotkin? (hihiii)
Meitä on niin hyvä myös käyttää kaikenlaisissa asioissa syntipukkeina.
"Tottahan toki kuluttajan on maksettava markkinahinta, jossa on otettu huomioon tuotannon kulut ja aiheutetut haitat."
Unohtuiko tuosta jokin ? Kuluttajat oavt näköjään jo niin tottuneita halpaan ruokaan, että maajussien odotetaan tuottavan sitä ilman palkkaa. Niin, onhan tämä kutsumusammatti, mitä sitä nyt enää palkalla tekisi työn riemun lisäksi.
"Jos ulkomaiden köyhiä halutaan tukea, niin maksetaan sitten heille syöntitukea tai heidän maataloudelleen tukea, niin saattavat joskus päästä jaloilleen."
Mehän tuemme verovaroillamme köyhiä läpi EU:n. Sitä varten tämä EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on tältä osin kehitetty. Näin sinäkin olet veroeuroinesi osa suurempaa suunnitelmaa. Maksa vain verosi rakkaudella, a`la Lipponen, niin EU jakaa jäsenmaksumme oikeudenmukaisesti Unionin alueelle. Sitä paitsi sosiaaliturva on kriisiytymässä Suomen lailla muuallakin. Eläkkeelle siirtyvä suuri ikäluokka vaatii suuret rahat. Ei siitä riitä lisää jakamista köyhille väestönosille.
"Toisekseen täälläkin on monasti sanottu, että tuotantokulut ovat vain 5% tai jotain sinne päin ruuan kokonaishinnasta. Eli korotus joka tulisi tukien poiston myötä, tuskin olisi enempää kuin 10% kaupanhintoihin. "
Unohtuiko tuostakin jokin? Meinaatko saada raaka-aineet ilman tuottajien palkan osuutta hinnassa ? Jo on kaiken huippu.
"Kuka niitä tuottajahintoja laski ja miksi?"
Eu, ja halvan ruoan mahdollistamiseksi kaikille tuloluokille. Soita nyt niille edustajillesi ja pyydä selvitystä. Tuollainen syö miestä rotan lailla, kun luulee uhrautuvansa muiden edestä, eikä asia kuitenkaan ole niin. Nuo mainitsemani Mepit ovat puolueesi SDP:n mandaatilla Brysselissä.
Eikö muka maajussi saa määrätä tuotteensa hintaa? Sanoisi vaan, että nyt maksaa tuplat. Eihän sitä kukaan tietenkään sillä hinnalla ostaisi, mutta maajussi saisi olla tyytyväinen, kun on itse saanut päättää hinnan.
Vai mistä taivaasta ne hinnat määrätään? Sehän on selvää, että meijerit ja lihatalot tarjoavat niin vähän kuin mahdollista, että saavat tarvittavan määrän tavaraa. Ei heidän velvollisuutensa ole tukiaisia maksaa.
sanktioita eli menettää peltoaan.
Tämä on vastausta alempaan viestiisi, johon ei enää voinut suoraan vastata.
"Unohtuiko tuosta jokin ? Kuluttajat oavt näköjään jo niin tottuneita halpaan ruokaan, että maajussien odotetaan tuottavan sitä ilman palkkaa."
En tiedä mitä tekstiä olet lukenut vastatessasi, minä en ainakaan ole palkkaa unohtanut. Siinä tekstissäni sanoin vain, että tuotannon kulut ja haitat on maksettava. Palkat ovat mielestäni tuotantokuluja, vaikkei siitä ollutkaan kyse.
Köyhiä voidaan kyllä tukea huomattavasti tehokkaammillakin tavoilla kuin tukemalla vauraita maajusseja.
Jos ei tulevaisuudessa riitä sosiaaliturvaan kaikille, niin miten luulet, että maataloustukiin riittää?? En millään usko, että maataloustukeen laitettu euro olisi yhtään enempää köyhän ilo kuin ihan reilu sosiaalitukieuro suoraan köyhälle.
Lopeta jo tuo sdp-puna-kommunismi-vihasi. Eivät kaikki, jotka ovat sinua vastaan, ole vasemmalta. Ymmärrän toki, että on vaikea ymmärtää, että "paha" ei ole vain yksi taho, vaan "pahaa" on joka suunnassa. Maailma on monimutkaisempi kuin sieltä pellonreunalta näyttää.
Miten se EU laski tuottajahintoja?
Niin, että yhteiskunnalla ei ole muita keinoja rangaista, kuin tukien poistaminen?? Että tuetonta yrittäjää ei saada kuriin millään keinolla? Entäs tuettomat työntekijät? Hehän voivat mellastaa miten tykkäävät, kunhan eivät suututa työnantajaansa?
Asiasta on paljon tutkittua tietoa. Lue ao. linkistä varsinkin johdanto:
http://www.smts.fi/esit06/0202.pdf
Saman tutkimuksen johtopäätökset ovat karua todellisuutta meille maataloustuottajille:
Tutkimuksen mukaan tuottajat ovat kärsineet noin 570-600 mil-joonan euron hyvinvointitappion EU-jäsenyyden seurauksena. Kuluttajat ovat sitä vastoin saaneet yhteensä 815-875 miljoonaa euroa hyvinvointivoittoa maataloustuotteiden hintojen laskun myötä. Yhteiskunnan hyvinvointimuutoksen määrittämiseen tarvittava veronmaksajien hyvinvointimuutos saatiin vertaamalla tarkasteluvuosina maataloudelle maksettuja tukia. Valtion varoista maksettujen tukien lasku on tuottanut veronmaksajille noin 470-580 miljoonaa euroa hyvinvointivoittoa. Veron-maksajien hyvinvointivoitto on seurausta muun muassa vientikustannusmaksujen siirtymisestä EU:n budjetin kautta rahoitettaviksi. Koko yhteiskunnalle on koitunut EU-jäsenyyden seurauksena noin 500-700 miljoonaa euroa hyvinvointivoittoa.
Minä elelen tuottajan maailmassa ja sinä kuluttajan maailmassa. Maajussien tuntipalkka on neljä euroa, se ei ole vaurautta.
Tuottaja sitoutuu noudattamaan tukiehtoja, ja jos tarkastuksessa havaitaan että ehtoja ei ole noudatettu menettää tukensa vastaavalta osin. Eikö se ole selvä peli, miten vielä pitäisi rangaista?
Tukiehdot on eri asia kuin lainsäädännön vaatimukset, esimerkiksi voi aivan hyvin viljellä noudattamatta ympäristötuen ehtoja, mutta silloin ei saa tukeakaan.
Selvä pelihän se, mutta jos ei makseta tukia, on oltava joku muu rangaistustapa. Voin kertoa, että sellainen kyllä varmasti pystytään kehittämään. Vaikka sitten sitä lainsäädäntöä muuttamalla.
Aivan varmasti pystytään keksimään mitä julmempia rangaistuksia viljelijöiden pään menoksi. Minkälaisia rangaistuksia ehdottaisit?
vieläkään ole niitä maaorjia.
ettei maajussi saa määrätä tuotteensa myyntihintaa.
Että kuka sen hinnan määrää??
Siitäkö olette katkeria, että asiakkaallakin on sanansa sanottavana hintaan? Luuletteko, että muilla aloilla yrittäjä saa itse määrätä hinnat ja voitot ja tuottonsa?
kuinka hyvän monopoliaseman on saanut. Ostetaan pienempiä pois ja hups ollaankin määräävässä asemassa. Ja voisin myös puhua hieman näistä kartelleista mutta....
Eli ne hinnat määräävät markkinat, eikä maajussi ja sitä itkette. Monellakohan alalla yrittäjä tosiaan määrää hintansa?
hintoja, kun Kiinassakin elintaso nousee ja ruvetaan ruokaa tarvitsemaan enemmän. Sinne sitten myydään mistä saa paremman hinnan.
Voin tietysti siirtyä paremmin palkattuun hommaan ja jättää kokonaan viljelyn. ja mitä vähemmän viljellään ja mitä vähemmän ruokaa niin sitä korkeammat hinnat. Eikös se näin markkinataloudessa toimi? Emme vieläkään muuten ole niitä maaorjia.
Vai mitä ihmettä hoet maaorjista? Valinnanvapaushan sinulla tietenkin on, mitä varten sitä täällä tarvitsee jauhaa? Kyllä joku aina suostuu puolestani kyntämään, lähde sinä vaan niihin parempipalkkaisiin hommiin.
kiusaamisella loppuvat maataloustöiden tekijät. Asian sivuutit loistavasti.
Se tilanne ei ole mahdollinen niin kauan kuin resurssit ylipäätään riittävät kaikkien ruokkimiseen. Kiusattuina tai arvostettuina, aina tulee olemaan maajusseja. Nykytilanteessa tukityöllistettyinä heidän arvostuksensa ei ymmärrettävästi ole kovin korkealla.
Niin ja tarkoitatko kiusaamisella sitä, kun joudutte markkinoiden riepoteltaviksi, ettekä saa ihan itse päättää tuotteidenne hintaa?
Kummasti noita partureitakin edelleen on, vaikka ovat olleet markkinoiden riepoteltavina, ilman sen kummempia tukiaisia, ilman takuupalkkaa ja liittojen apuja. Kokevatkohan he olevansa asiakkaidensa kiusaamia? Kun asiakas saattaa pirullisesti mennä naapuri parturiin jos itse alkaa liikaa päättämään tuotteensa hinnasta?
en viitannut markkinatalouteen.
Mutta, kun jussilla on jopa kanttia solvata maksavaa asiakastaan.
se riippuu yleisestä kehityksestä. Esim. mistä tuotteista tehdään bioenergiaa. Luonnonmullistukset voivat tehdä nälänhädän nopeastikin. Monilla alueilla nälkä on jo arkipäivää. Eikä ole kauan siitäkään kun Suomessa oli ruoasta pula. Me ollaan vaan totuttu yltäkylläisyyteen. Ei sitä ehkä aina ole. Arvot voivat silloin mennä uusiksi yhdeltä jos toiseltakin.
meijeri ja lihafirmat.
piipittäjä olet. Josko joku tulis sun kantturaskin hoitamaan.
Meinaan tämä koko rimpsu. On siinä jussit nyt saaneet sanoa toinentoisilleen ja ihan julkkisjussiksi - sanoisin - vetää melkein 50% sananvapaudesta. Näin ne siat röhkii ja ministerikin on ihan otettu. Eiku 141!!
Päivämäärä Klo
1.2.2008 8,20
1.2.2008 17,16
1.2.2008 19,38
2.2.2008 16,33
2.2.2008 16,49
2.2.2008 19,29
3.2.2008 10,38
3.2.2008 17,13
3.2.2008 19,45
4.2.2007 16,42
4.2.2007 17,41
Ahkera kirjoittaja tähänkin aiheeseen! Jaska pauhaa!
purettu yleensä purkautuvat nopeasti jostain syystä