psyyken järkkyminen

tuo on kysymys ei ole yleispätevää oikeaa vastausta.

"Jos he ovat onnellisia, antaa heidän olla onnellisia."

Tuo varmaan onkin oikea ratkaisu vaikeimpien tapausten kohdalla. Mutta eikö lyhyt kriisivaihe (mielikuvitusmaailman särkyessä) olisi halpa hinta jos henkilö sen jälkeen voisi elää onnellisena "todellisessa" maailmassa eikä enää tarvitsisi harhojaan?

watcher kirjoitti:

tuo on kysymys ei ole yleispätevää oikeaa vastausta.

"Jos he ovat onnellisia, antaa heidän olla onnellisia."

Tuo varmaan onkin oikea ratkaisu vaikeimpien tapausten kohdalla. Mutta eikö lyhyt kriisivaihe (mielikuvitusmaailman särkyessä) olisi halpa hinta jos henkilö sen jälkeen voisi elää onnellisena "todellisessa" maailmassa eikä enää tarvitsisi harhojaan?

Lue lisää

Elätkö sinä todellisessa maailmassa ?

ava kirjoitti:

Elätkö sinä todellisessa maailmassa ?

vai onko kyseessä matrix?

mikä hitto se semmoinen on? Ja missä unessasi olet nähnyt minun itseäni semmoiseksi kutsuvan?

Entäs toi "Skeptiksen jäsen"??? Lienee joku huuhaa-juttuihin kriittisesti suhtautuva järjestö?

Olet muuten jo 3. huuhaa-veikko jonka kristallipallo kaipaa huoltoa :).

"Sinä olet röyhkeä"

Toki. Eräs paheistani :)

"pidä suusi kiinni ja mene vessaan runkkaamaan"

Varo! Äitis antaa tukkapöllyä jos saa sut kiinni rumien sanojen käytöstä!

kauniita sanoja ja täyttä asiaa.

...vastoin aiempaa aikomustani vastaan kirjoitukseesi.

"Kirjoitat todellisuuteen heräämisestä, mutta kuitenkin luokittelet oman todellisuutesi oikeammaksi kuin jonkun muun.?"

Kyllä, jos sen jonkun muun "todellisuuteen" kuuluu asioita ja tapahtumia joita ei voida todistaa tapahtuvan muualla kuin kyseisen henkilön pään sisällä. Todellisen tapahtuman pystyy havaitsemaan muutkin läsnäolijat ja/tai havainnointilaitteet.

"Hullun ja psykiatrin todellisuus voi olla kovinkin kaukana toisistaan, mutta kuitenkin ne ovat todellisuuksia heille itselleen."

Kyllä. Mutta psykiatrin todellisuudessa ei tapahdu asioita joita muu maailma ei pysty havaitsemaan.

Yleisin vasta-argumentti tuohon lienee ettei kaikkia asioita pysty laitteet tai "normaali"aistit havaitsemaan. Tuota väitettä ei tietenkään pysty 100% varmuudella kumoamaan. Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Joulupukkiakaan tuskin on olemassa, mutta yritäpäs todistaa ettei se asu sänkysi alla aineettomassa ja aistien havaitsemattomassa muodossa.

Kysymys onkin: miksi uskoa äärettömän epätodennäköiseen vaihtoehtoon jos siitä ei ole mitään näyttöä ja on olemassa äärimmäisen todennäköinen luonnollinen selitys samalle asialle?

Monet uskovat yliluonnollisiin asioihin ja ovat mielestään jopa kokeneet sellaisia. Kuitenkin, tässä törmätään jälleen edellämainittuun äärimmäisen epätodennäköiseen ja äärimmäisen todennäköiseen vaihtoehtoon: aivojen kyky luoda harha-aistimuksia on kiistaton tosiasia. Monet kokevat jonkunlaisia harha-aistimuksia elämänsä aikana. Ne voivat vaihdella yksinkertaisista äänistä lähes koko elämän kestävään harha-aistimusten muuntelemaan todellisuudenkuvaan.

Harha-aistimuksia voidaan saada aikaan ärsyttämällä aivoja sähköisesti tai kemiallisesti (esim. ketamiinilla nukutettujen ruumiistairtautumiskokemukset tai LSD:n käyttäjien harhat). Sähkötoimintaan ja kemiallisiin välittäjäaineisiin perustuu myös koko aivojen toiminta ja pienetkin häiriötilat noissa järjestelmissä voivat siten myös synnytttää harhoja.

On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa todellisuudesta. Toimintahäiriön tuottama aistinhavainto voi tuntua aivan yhtä todelliselta kuin jos se olisi aito.

Skitsofrenia -potilaat usein kärsivät harha-aistimuksista. Joskus harhat todellakin ovat koko ajan läsnä värittämässä ja muuntelemassa maailmaan jonka potilas havaitsee. Hänelle ne ovat todellisia, mutta ulkoinen maailma ei niitä havaitse, koska ne ovat vain hänen päänsä sisällä. Skitsofrenikon harhoja voidaan usein lievittää/poistaa kemiallisesti (litiumilla).

"noidat ja magian harjoittajat ilmeisesti sinun todellisuudessa ristiriidassa ?"

Kyllä, koska he uskovat tapahtuvaksi asioita jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.
On äärimmäisen paljon todennäköisempää, että seuraavat seikat ovat heidän uskomustensa takana (kuin että he oikeasti olisivat kokeneet yliluonnollisia asioita):

1) usko yliluonnolliseen mielikuvitus.
Nuo asiat voimakkaasti vaikuttavat siihen, kuinka jokin aito havainto tulkitaan. Esim. jos henkilö odottaa jotakin "merkkiä" jumalaltaan voi salamanisku juuri oikealla hetkellä tuntua vakuuttavalta todisteelta.
Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien uskomusten takana.

Monet myös uskovat unessa näkemiinsä "Jumalan sanansaattajiin" tms. Tällöin ei kyseessä ole edes harha-aistimus vaan yksinkertaisesti uni, jonka kyseinen henkilö tulkitsee haluamallaan tavalla.


2)Joillakin varmasti harha-aistimukset ovat vakuuttavana todisteena jonka perusteella he uskovat yliluonnolliseen. Jos luulet kiistattomasti nähneesi Jumalan, niin tuskin kovin helposti uskot ettei Jumalaa ole. Eikö niin?

watcher kirjoitti:

...vastoin aiempaa aikomustani vastaan kirjoitukseesi.

"Kirjoitat todellisuuteen heräämisestä, mutta kuitenkin luokittelet oman todellisuutesi oikeammaksi kuin jonkun muun.?"

Kyllä, jos sen jonkun muun "todellisuuteen" kuuluu asioita ja tapahtumia joita ei voida todistaa tapahtuvan muualla kuin kyseisen henkilön pään sisällä. Todellisen tapahtuman pystyy havaitsemaan muutkin läsnäolijat ja/tai havainnointilaitteet.

"Hullun ja psykiatrin todellisuus voi olla kovinkin kaukana toisistaan, mutta kuitenkin ne ovat todellisuuksia heille itselleen."

Kyllä. Mutta psykiatrin todellisuudessa ei tapahdu asioita joita muu maailma ei pysty havaitsemaan.

Yleisin vasta-argumentti tuohon lienee ettei kaikkia asioita pysty laitteet tai "normaali"aistit havaitsemaan. Tuota väitettä ei tietenkään pysty 100% varmuudella kumoamaan. Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Joulupukkiakaan tuskin on olemassa, mutta yritäpäs todistaa ettei se asu sänkysi alla aineettomassa ja aistien havaitsemattomassa muodossa.

Kysymys onkin: miksi uskoa äärettömän epätodennäköiseen vaihtoehtoon jos siitä ei ole mitään näyttöä ja on olemassa äärimmäisen todennäköinen luonnollinen selitys samalle asialle?

Monet uskovat yliluonnollisiin asioihin ja ovat mielestään jopa kokeneet sellaisia. Kuitenkin, tässä törmätään jälleen edellämainittuun äärimmäisen epätodennäköiseen ja äärimmäisen todennäköiseen vaihtoehtoon: aivojen kyky luoda harha-aistimuksia on kiistaton tosiasia. Monet kokevat jonkunlaisia harha-aistimuksia elämänsä aikana. Ne voivat vaihdella yksinkertaisista äänistä lähes koko elämän kestävään harha-aistimusten muuntelemaan todellisuudenkuvaan.

Harha-aistimuksia voidaan saada aikaan ärsyttämällä aivoja sähköisesti tai kemiallisesti (esim. ketamiinilla nukutettujen ruumiistairtautumiskokemukset tai LSD:n käyttäjien harhat). Sähkötoimintaan ja kemiallisiin välittäjäaineisiin perustuu myös koko aivojen toiminta ja pienetkin häiriötilat noissa järjestelmissä voivat siten myös synnytttää harhoja.

On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa todellisuudesta. Toimintahäiriön tuottama aistinhavainto voi tuntua aivan yhtä todelliselta kuin jos se olisi aito.

Skitsofrenia -potilaat usein kärsivät harha-aistimuksista. Joskus harhat todellakin ovat koko ajan läsnä värittämässä ja muuntelemassa maailmaan jonka potilas havaitsee. Hänelle ne ovat todellisia, mutta ulkoinen maailma ei niitä havaitse, koska ne ovat vain hänen päänsä sisällä. Skitsofrenikon harhoja voidaan usein lievittää/poistaa kemiallisesti (litiumilla).

"noidat ja magian harjoittajat ilmeisesti sinun todellisuudessa ristiriidassa ?"

Kyllä, koska he uskovat tapahtuvaksi asioita jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.
On äärimmäisen paljon todennäköisempää, että seuraavat seikat ovat heidän uskomustensa takana (kuin että he oikeasti olisivat kokeneet yliluonnollisia asioita):

1) usko yliluonnolliseen mielikuvitus.
Nuo asiat voimakkaasti vaikuttavat siihen, kuinka jokin aito havainto tulkitaan. Esim. jos henkilö odottaa jotakin "merkkiä" jumalaltaan voi salamanisku juuri oikealla hetkellä tuntua vakuuttavalta todisteelta.
Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien uskomusten takana.

Monet myös uskovat unessa näkemiinsä "Jumalan sanansaattajiin" tms. Tällöin ei kyseessä ole edes harha-aistimus vaan yksinkertaisesti uni, jonka kyseinen henkilö tulkitsee haluamallaan tavalla.


2)Joillakin varmasti harha-aistimukset ovat vakuuttavana todisteena jonka perusteella he uskovat yliluonnolliseen. Jos luulet kiistattomasti nähneesi Jumalan, niin tuskin kovin helposti uskot ettei Jumalaa ole. Eikö niin?

Lue lisää

>...vastoin aiempaa aikomustani vastaan >kirjoitukseesi.
ah herätin siis kiinnostuksesi, kiitos :-)

>Kyllä, jos sen jonkun muun "todellisuuteen" >kuuluu asioita ja tapahtumia joita ei voida >todistaa tapahtuvan muualla kuin kyseisen >henkilön pään sisällä. Todellisen tapahtuman >pystyy havaitsemaan muutkin läsnäolijat ja/tai >havainnointilaitteet.
Pystyykö jokin laite tai toinen ihminen havaitsemaan mitä sinä ajattelet.. tai oletetaan että ihminen on hypnoosissa ja kokee olonsa sekä nykyisen tilansa (oletetaan vaikka lapsuuden kokemus) todellisuudeksi tässä tilassa ja ajassa. Kuitenkin hypnotisoija näkee vain rentoutuneen ihmisen. Hieman vaikeasti selitetty mutta toivottavasti ymmärsit pointin.

>Kyllä. Mutta psykiatrin todellisuudessa ei >tapahdu asioita joita muu maailma ei pysty >havaitsemaan.
Hmm.. ehkäpä tuo kaipaa sinulta selittämistä :-)
jos psykiatrin nukkuu esim. 6 tuntia se tuntuu hänen todellisuudessa vain hetkeltä, mutta se joka tarkkailee nukkuvaa psykoa tuntee ajan olevan pidempi ja kuitenkin kummankin todellisuus on heille itselleen totta ja mielestäni myös arvotuksen yläpuolella. ?

>Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi.
jep.

>Monet uskovat yliluonnollisiin asioihin ja ovat >mielestään jopa kokeneet sellaisia.
Muistathan että usein ihminen luokittelee sellaisia asioita joita ei heti voi selittää yliluonnollisiksi. (viittaus luolamiesten nuotionhin :-))

>aivojen kyky luoda harha-aistimuksia on >kiistaton tosiasia. Monet kokevat jonkunlaisia >harha-aistimuksia elämänsä aikana. Ne voivat >vaihdella yksinkertaisista äänistä lähes koko >elämän kestävään harha-aistimusten muuntelemaan >todellisuudenkuvaan.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta henkilö joka kokee aistimuksia aivoissaan, pitää niitä itselleen todellisina ja täten luo niistä todellisuuden. On toki ymmärrettävää että se joka ei samoja "harha" aistimuksia saa pitää toisen ajatuksia harhoina. Kysymyksessä on siis kahden todellisuuden tulkinta ja niiden välinen ristiriita ja siihen suhtautuminen.

>On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei >välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa >todellisuudesta.
Mistä todellisuudes, sinunko :-) ?

>Skitsofrenia -potilaat usein kärsivät harha->aistimuksista. Joskus harhat todellakin ovat >koko ajan läsnä värittämässä ja muuntelemassa >maailmaan jonka potilas havaitsee. Hänelle ne >ovat todellisia, mutta ulkoinen maailma ei niitä >havaitse, koska ne ovat vain hänen päänsä >sisällä.
Mutta silti ne ovat skitsofrenia potilaalle todellisia eli hänen todellisuutensa vastaan "yleinen" todellisuus.

>Skitsofrenikon harhoja voidaan usein >lievittää/poistaa kemiallisesti (litiumilla).
Jep, ja yleisesti määritellyntodellisuuden esim.Alkomaholilla :-)

>Kyllä, koska he uskovat tapahtuvaksi asioita >jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.

Huomaan, että olet kiinnostunut magiasta. se on ihan ok.

>1) usko yliluonnolliseen mielikuvitus.
>Nuo asiat voimakkaasti vaikuttavat siihen, >kuinka jokin aito havainto tulkitaan. Esim. jos >henkilö odottaa jotakin "merkkiä" jumalaltaan >voi salamanisku juuri oikealla hetkellä tuntua >vakuuttavalta todisteelta.
Kyllä, usein ihminen toimii todellisuudessaan (omassa) näin.

>Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien >uskomusten takana.
Tämä siis on sinun oma uskomuksesi :-)

>2)Joillakin varmasti harha-aistimukset ovat >vakuuttavana todisteena jonka perusteella he >uskovat yliluonnolliseen.
Huomaatko, että tässä on sinun todellisuutesi versus yliluonnolliseen "uskovan"ihmisen todellisuus. Ymmärsinkö oikein että sinun mielestäsi harhaasitimukset ja yliluonnollinen ovat samoja asioita. ?

>Jos luulet >kiistattomasti nähneesi Jumalan, >niin tuskin >kovin helposti uskot ettei Jumalaa >ole. Eikö >niin?
aika kolossaalinen vertaus, mutta erikoinen.
well. Oletetaan että näet unta joka tuntuu olevan oikeinelävä ja värikäs sekä siihen myös liittyy ääni elementtejä. uni on ihastuttavan pitkä ja olet sitä jo hieman aikaa katsellut,ehkäpä keskustellut antoisasti alitajuntasi henkilöiden kanssa. Kun heräät kysyt kaveriltasi kuinka kauan nukuit ? kaverisi sanoo että ethän sinä nukkunut kuin tunnin. Sinusta kuitenkin tuntui, että unesi kesti vielä pidempään ainakin kaksi tuntia olisi sopivampi aika. Vaikka mittareilla mitattuna todellinen unesi kesti vain about 3 sekuntia, vaikka se tuntui ainakin tunnilta.
Mikä on oikeassa. mittari,kaverisi vai sinä.
Jospa onkin niin että kaikki nämä kolme osatekijää ovat oikeassa.
:-)
nyt menen himppeliinokseen syömään yliluonnollisen herkullista pullaa..

Voi Hyvin :-)

Goetia kirjoitti:

>...vastoin aiempaa aikomustani vastaan >kirjoitukseesi.
ah herätin siis kiinnostuksesi, kiitos :-)

>Kyllä, jos sen jonkun muun "todellisuuteen" >kuuluu asioita ja tapahtumia joita ei voida >todistaa tapahtuvan muualla kuin kyseisen >henkilön pään sisällä. Todellisen tapahtuman >pystyy havaitsemaan muutkin läsnäolijat ja/tai >havainnointilaitteet.
Pystyykö jokin laite tai toinen ihminen havaitsemaan mitä sinä ajattelet.. tai oletetaan että ihminen on hypnoosissa ja kokee olonsa sekä nykyisen tilansa (oletetaan vaikka lapsuuden kokemus) todellisuudeksi tässä tilassa ja ajassa. Kuitenkin hypnotisoija näkee vain rentoutuneen ihmisen. Hieman vaikeasti selitetty mutta toivottavasti ymmärsit pointin.

>Kyllä. Mutta psykiatrin todellisuudessa ei >tapahdu asioita joita muu maailma ei pysty >havaitsemaan.
Hmm.. ehkäpä tuo kaipaa sinulta selittämistä :-)
jos psykiatrin nukkuu esim. 6 tuntia se tuntuu hänen todellisuudessa vain hetkeltä, mutta se joka tarkkailee nukkuvaa psykoa tuntee ajan olevan pidempi ja kuitenkin kummankin todellisuus on heille itselleen totta ja mielestäni myös arvotuksen yläpuolella. ?

>Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi.
jep.

>Monet uskovat yliluonnollisiin asioihin ja ovat >mielestään jopa kokeneet sellaisia.
Muistathan että usein ihminen luokittelee sellaisia asioita joita ei heti voi selittää yliluonnollisiksi. (viittaus luolamiesten nuotionhin :-))

>aivojen kyky luoda harha-aistimuksia on >kiistaton tosiasia. Monet kokevat jonkunlaisia >harha-aistimuksia elämänsä aikana. Ne voivat >vaihdella yksinkertaisista äänistä lähes koko >elämän kestävään harha-aistimusten muuntelemaan >todellisuudenkuvaan.
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta henkilö joka kokee aistimuksia aivoissaan, pitää niitä itselleen todellisina ja täten luo niistä todellisuuden. On toki ymmärrettävää että se joka ei samoja "harha" aistimuksia saa pitää toisen ajatuksia harhoina. Kysymyksessä on siis kahden todellisuuden tulkinta ja niiden välinen ristiriita ja siihen suhtautuminen.

>On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei >välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa >todellisuudesta.
Mistä todellisuudes, sinunko :-) ?

>Skitsofrenia -potilaat usein kärsivät harha->aistimuksista. Joskus harhat todellakin ovat >koko ajan läsnä värittämässä ja muuntelemassa >maailmaan jonka potilas havaitsee. Hänelle ne >ovat todellisia, mutta ulkoinen maailma ei niitä >havaitse, koska ne ovat vain hänen päänsä >sisällä.
Mutta silti ne ovat skitsofrenia potilaalle todellisia eli hänen todellisuutensa vastaan "yleinen" todellisuus.

>Skitsofrenikon harhoja voidaan usein >lievittää/poistaa kemiallisesti (litiumilla).
Jep, ja yleisesti määritellyntodellisuuden esim.Alkomaholilla :-)

>Kyllä, koska he uskovat tapahtuvaksi asioita >jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.

Huomaan, että olet kiinnostunut magiasta. se on ihan ok.

>1) usko yliluonnolliseen mielikuvitus.
>Nuo asiat voimakkaasti vaikuttavat siihen, >kuinka jokin aito havainto tulkitaan. Esim. jos >henkilö odottaa jotakin "merkkiä" jumalaltaan >voi salamanisku juuri oikealla hetkellä tuntua >vakuuttavalta todisteelta.
Kyllä, usein ihminen toimii todellisuudessaan (omassa) näin.

>Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien >uskomusten takana.
Tämä siis on sinun oma uskomuksesi :-)

>2)Joillakin varmasti harha-aistimukset ovat >vakuuttavana todisteena jonka perusteella he >uskovat yliluonnolliseen.
Huomaatko, että tässä on sinun todellisuutesi versus yliluonnolliseen "uskovan"ihmisen todellisuus. Ymmärsinkö oikein että sinun mielestäsi harhaasitimukset ja yliluonnollinen ovat samoja asioita. ?

>Jos luulet >kiistattomasti nähneesi Jumalan, >niin tuskin >kovin helposti uskot ettei Jumalaa >ole. Eikö >niin?
aika kolossaalinen vertaus, mutta erikoinen.
well. Oletetaan että näet unta joka tuntuu olevan oikeinelävä ja värikäs sekä siihen myös liittyy ääni elementtejä. uni on ihastuttavan pitkä ja olet sitä jo hieman aikaa katsellut,ehkäpä keskustellut antoisasti alitajuntasi henkilöiden kanssa. Kun heräät kysyt kaveriltasi kuinka kauan nukuit ? kaverisi sanoo että ethän sinä nukkunut kuin tunnin. Sinusta kuitenkin tuntui, että unesi kesti vielä pidempään ainakin kaksi tuntia olisi sopivampi aika. Vaikka mittareilla mitattuna todellinen unesi kesti vain about 3 sekuntia, vaikka se tuntui ainakin tunnilta.
Mikä on oikeassa. mittari,kaverisi vai sinä.
Jospa onkin niin että kaikki nämä kolme osatekijää ovat oikeassa.
:-)
nyt menen himppeliinokseen syömään yliluonnollisen herkullista pullaa..

Voi Hyvin :-)

Lue lisää

"oletetaan että ihminen on hypnoosissa ja kokee olonsa sekä nykyisen tilansa (oletetaan vaikka lapsuuden kokemus) todellisuudeksi tässä tilassa ja ajassa. Kuitenkin hypnotisoija näkee vain rentoutuneen ihmisen."

Hypnoosissa tai unessa olevan henkilöt aivot siis tuottavat hänelle kenties vaikka muiston juoksusta nurmikentällä. Kuitenkin juoksu tapahtuu vain hänen ajatuksissaan. Todellisuudessa kukaan ei tällöin kuitenkaan juokse minnekään vaan ainut tapahtuma on tietyt muutokset hänen aivojensa sähköisessä toiminnassa.

"jos psykiatrin nukkuu esim. 6 tuntia se tuntuu hänen todellisuudessa vain hetkeltä, mutta se joka tarkkailee nukkuvaa psykoa tuntee ajan olevan pidempi ja kuitenkin kummankin todellisuus on heille itselleen totta ja mielestäni myös arvotuksen yläpuolella. ?"

Todellisuudessa 6 tuntia on 6 tuntia. Henkilön kokiessa ajankulun hitaaksi tai nopeaksi kyseessä on vain hänen aivojensa toiminta tietyllä tavoin.

"Muistathan että usein ihminen luokittelee sellaisia asioita joita ei heti voi selittää yliluonnollisiksi. (viittaus luolamiesten nuotionhin :-))"

LOISTAVA pointti. Monien yliluonnolliseen uskovien ongelmana onkin juuri se, että heidän tietonsa esim. fysiikasta, kemiasta ja lääketieteestä eivät ole riittäviä jotta he voisivat nähdä jollekin oudolle asialle löytyvän luonnollisen selityksen.

">On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei >välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa >todellisuudesta.
Mistä todellisuudes, sinunko :-) ?"

Todellisuusdesta jonka hänen aistinsa havaitsevat, ja josta on otettu pois hänen aivojensa tuottamat mahdolliset "lisävivahteet".

">Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien >uskomusten takana.
Tämä siis on sinun oma uskomuksesi :-)"

Kyllä ja siksi en väittänytkään sen olevan todistettu fakta.

"Huomaatko, että tässä on sinun todellisuutesi versus yliluonnolliseen "uskovan"ihmisen todellisuus."

Ei vaan muun maailman todellisuus vastaan yliluonnolliseen uskovan henkilön "pään sisäinen" todellisuus.

"Ymmärsinkö oikein että sinun mielestäsi harhaasitimukset ja yliluonnollinen ovat samoja asioita. ?"

Ei. Harha-aistimukset perustuvat aivojen toimintahäiriöihin ja niissä ei ole mitään yliluonnollista.

"Kun heräät kysyt kaveriltasi kuinka kauan nukuit ? kaverisi sanoo että ethän sinä nukkunut kuin tunnin. Sinusta kuitenkin tuntui, että unesi kesti vielä pidempään ainakin kaksi tuntia olisi sopivampi aika. Vaikka mittareilla mitattuna todellinen unesi kesti vain about 3 sekuntia, vaikka se tuntui ainakin tunnilta.
Mikä on oikeassa. mittari,kaverisi vai sinä.
Jospa onkin niin että kaikki nämä kolme osatekijää ovat oikeassa."

Jos koko muu maailma on siirtynyt eteenpäin vain 3 sekuntia niin se on todellisuus, kaikki muu aivojemme suorittamaa virhearviointia.

watcher kirjoitti:

...vastoin aiempaa aikomustani vastaan kirjoitukseesi.

"Kirjoitat todellisuuteen heräämisestä, mutta kuitenkin luokittelet oman todellisuutesi oikeammaksi kuin jonkun muun.?"

Kyllä, jos sen jonkun muun "todellisuuteen" kuuluu asioita ja tapahtumia joita ei voida todistaa tapahtuvan muualla kuin kyseisen henkilön pään sisällä. Todellisen tapahtuman pystyy havaitsemaan muutkin läsnäolijat ja/tai havainnointilaitteet.

"Hullun ja psykiatrin todellisuus voi olla kovinkin kaukana toisistaan, mutta kuitenkin ne ovat todellisuuksia heille itselleen."

Kyllä. Mutta psykiatrin todellisuudessa ei tapahdu asioita joita muu maailma ei pysty havaitsemaan.

Yleisin vasta-argumentti tuohon lienee ettei kaikkia asioita pysty laitteet tai "normaali"aistit havaitsemaan. Tuota väitettä ei tietenkään pysty 100% varmuudella kumoamaan. Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Joulupukkiakaan tuskin on olemassa, mutta yritäpäs todistaa ettei se asu sänkysi alla aineettomassa ja aistien havaitsemattomassa muodossa.

Kysymys onkin: miksi uskoa äärettömän epätodennäköiseen vaihtoehtoon jos siitä ei ole mitään näyttöä ja on olemassa äärimmäisen todennäköinen luonnollinen selitys samalle asialle?

Monet uskovat yliluonnollisiin asioihin ja ovat mielestään jopa kokeneet sellaisia. Kuitenkin, tässä törmätään jälleen edellämainittuun äärimmäisen epätodennäköiseen ja äärimmäisen todennäköiseen vaihtoehtoon: aivojen kyky luoda harha-aistimuksia on kiistaton tosiasia. Monet kokevat jonkunlaisia harha-aistimuksia elämänsä aikana. Ne voivat vaihdella yksinkertaisista äänistä lähes koko elämän kestävään harha-aistimusten muuntelemaan todellisuudenkuvaan.

Harha-aistimuksia voidaan saada aikaan ärsyttämällä aivoja sähköisesti tai kemiallisesti (esim. ketamiinilla nukutettujen ruumiistairtautumiskokemukset tai LSD:n käyttäjien harhat). Sähkötoimintaan ja kemiallisiin välittäjäaineisiin perustuu myös koko aivojen toiminta ja pienetkin häiriötilat noissa järjestelmissä voivat siten myös synnytttää harhoja.

On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa todellisuudesta. Toimintahäiriön tuottama aistinhavainto voi tuntua aivan yhtä todelliselta kuin jos se olisi aito.

Skitsofrenia -potilaat usein kärsivät harha-aistimuksista. Joskus harhat todellakin ovat koko ajan läsnä värittämässä ja muuntelemassa maailmaan jonka potilas havaitsee. Hänelle ne ovat todellisia, mutta ulkoinen maailma ei niitä havaitse, koska ne ovat vain hänen päänsä sisällä. Skitsofrenikon harhoja voidaan usein lievittää/poistaa kemiallisesti (litiumilla).

"noidat ja magian harjoittajat ilmeisesti sinun todellisuudessa ristiriidassa ?"

Kyllä, koska he uskovat tapahtuvaksi asioita jotka ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.
On äärimmäisen paljon todennäköisempää, että seuraavat seikat ovat heidän uskomustensa takana (kuin että he oikeasti olisivat kokeneet yliluonnollisia asioita):

1) usko yliluonnolliseen mielikuvitus.
Nuo asiat voimakkaasti vaikuttavat siihen, kuinka jokin aito havainto tulkitaan. Esim. jos henkilö odottaa jotakin "merkkiä" jumalaltaan voi salamanisku juuri oikealla hetkellä tuntua vakuuttavalta todisteelta.
Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien uskomusten takana.

Monet myös uskovat unessa näkemiinsä "Jumalan sanansaattajiin" tms. Tällöin ei kyseessä ole edes harha-aistimus vaan yksinkertaisesti uni, jonka kyseinen henkilö tulkitsee haluamallaan tavalla.


2)Joillakin varmasti harha-aistimukset ovat vakuuttavana todisteena jonka perusteella he uskovat yliluonnolliseen. Jos luulet kiistattomasti nähneesi Jumalan, niin tuskin kovin helposti uskot ettei Jumalaa ole. Eikö niin?

Lue lisää

Off-topic tämä keskustelu näyttää ajautuneen asialinjoille, jossa toivottavasti tällä kertaa vältetään hyökkäykset toisen persoonaa kohtaan. Puolin ja toisin. Pyydän anteeksi omasta puolestani aiheuttamaani känkkäränkkää. Tämä lukee muuten Skepsis ry:n ohjeissakin: voit kyseenalaistaa väärän tiedon, mutta et henkilöä joka sen esittää (Tosin artikkelin kirjoittaja itse syyllistyi heti omilla sivuillaan samaan kyseenalaistamalla kritisoimansa tutkijan ulkomailla saadun dosentuurin - mutta ei siitä sen enempää tällä erää).

Tässä lähestytään nyt mielestäni pelottavasti kysymystä ovatko "väärät" ajatukset tuomittavia. Onko henkilö saatava yhteiskunnan asettamaan ruotoon, jos hän ajattelee väärällä tavalla?

Voin hyvin kuvitella kohtaavani nim. watcherin keskellä arkea ja keskustelevani hänen kanssaan tuntitolkulla esimerkiksi digi-tv:n monikanavaäänen lähetysformaatista tai USB-laitteiden jännitteensyöttöongelmista. Ei tuottaisi ongelmia. Se on sitä todellisuutta.

Samaan aikaan olen kuitenkin kiinnostunut puhtaasti psykologiaan liittyen tavoista joilla saisin omaa ajatteluani tehokkaampaan käyttöön. Tällaisia mielenkiintoisia menetelmiä kehittelivät mm. surrealistit André Breton ja Philippe Soupault 1920-luvulla.

Näitä menetelmiä testatessani totesin ne todella toimiviksi. Samalla totesin että monet surrealistien tunnetuksi tekemät metodit olivat hämmästyttävän lähellä niitä tapoja, joita "noidiksi" kutsutut kansanparantajat ja "tietäjät" käyttivät silloin kun kristinusko ja virallinen lääketiede eivät olleet Suomessa itsestäänselvyyksiä.

Ja kas: nyt siis kärsinkin vakavasta mielenterveydellisestä ongelmasta. Olen kiinnostunut "vääristä asioista". Siitä siis minut tuomittakoon pehmustettuun selliin ja "somaa" suoneen. Ajatus lähestyy pelottavasti "Uljaan uuden maailman" painajaismaista maailmankuvaa. Isoveli valvoo.

Kysehän on siitä, kuka määrittelee ja mitä. Aluksi kristinusko määritteli omista - lähinnä taloudellisista - intresseistään käsin "noituuden" synniksi. Sitten virallinen lääketiede teki saman katsomatta koiraa karvoihin. Ja tämä kaikki on tapahtunut joskus 400 vuotta sitten!

Jaarittelemme edelleen samoista asioista. Kun me puhumme "noituudesta" tällä palstalla, on kyse oman alansa terminologiasta, joissa tietyntyyppiset fysikaaliset ja psykologiset ilmiöt saatetaan samaan kontekstiin. Psykologian tai fysiikan kontekstissa noilla samoilla ilmiöillä saattaa olla eri terminologia. Se ei muuta kuitenkaan itse olemassa olevaa ilmiötä.

Nimimerkki watcher puhuu mielellään aivojen sähköisistä ja kemiallisista prosesseista. Kukaan meistä ei kiellä niitten olemassaoloa. Tällä palstalla keskusteltaessa se on kuitenkin sama kuin yksi puhuisi siitä miten televisiovastaanotin toimii sähköteknisesti, ja toiset siitä millaista ohjelmaa sieltä illalla tulee. Ja tälle teknikolle ohjelmista puhuminen olisi sitten sitä "huuhaata".

Topu kirjoitti:

Off-topic tämä keskustelu näyttää ajautuneen asialinjoille, jossa toivottavasti tällä kertaa vältetään hyökkäykset toisen persoonaa kohtaan. Puolin ja toisin. Pyydän anteeksi omasta puolestani aiheuttamaani känkkäränkkää. Tämä lukee muuten Skepsis ry:n ohjeissakin: voit kyseenalaistaa väärän tiedon, mutta et henkilöä joka sen esittää (Tosin artikkelin kirjoittaja itse syyllistyi heti omilla sivuillaan samaan kyseenalaistamalla kritisoimansa tutkijan ulkomailla saadun dosentuurin - mutta ei siitä sen enempää tällä erää).

Tässä lähestytään nyt mielestäni pelottavasti kysymystä ovatko "väärät" ajatukset tuomittavia. Onko henkilö saatava yhteiskunnan asettamaan ruotoon, jos hän ajattelee väärällä tavalla?

Voin hyvin kuvitella kohtaavani nim. watcherin keskellä arkea ja keskustelevani hänen kanssaan tuntitolkulla esimerkiksi digi-tv:n monikanavaäänen lähetysformaatista tai USB-laitteiden jännitteensyöttöongelmista. Ei tuottaisi ongelmia. Se on sitä todellisuutta.

Samaan aikaan olen kuitenkin kiinnostunut puhtaasti psykologiaan liittyen tavoista joilla saisin omaa ajatteluani tehokkaampaan käyttöön. Tällaisia mielenkiintoisia menetelmiä kehittelivät mm. surrealistit André Breton ja Philippe Soupault 1920-luvulla.

Näitä menetelmiä testatessani totesin ne todella toimiviksi. Samalla totesin että monet surrealistien tunnetuksi tekemät metodit olivat hämmästyttävän lähellä niitä tapoja, joita "noidiksi" kutsutut kansanparantajat ja "tietäjät" käyttivät silloin kun kristinusko ja virallinen lääketiede eivät olleet Suomessa itsestäänselvyyksiä.

Ja kas: nyt siis kärsinkin vakavasta mielenterveydellisestä ongelmasta. Olen kiinnostunut "vääristä asioista". Siitä siis minut tuomittakoon pehmustettuun selliin ja "somaa" suoneen. Ajatus lähestyy pelottavasti "Uljaan uuden maailman" painajaismaista maailmankuvaa. Isoveli valvoo.

Kysehän on siitä, kuka määrittelee ja mitä. Aluksi kristinusko määritteli omista - lähinnä taloudellisista - intresseistään käsin "noituuden" synniksi. Sitten virallinen lääketiede teki saman katsomatta koiraa karvoihin. Ja tämä kaikki on tapahtunut joskus 400 vuotta sitten!

Jaarittelemme edelleen samoista asioista. Kun me puhumme "noituudesta" tällä palstalla, on kyse oman alansa terminologiasta, joissa tietyntyyppiset fysikaaliset ja psykologiset ilmiöt saatetaan samaan kontekstiin. Psykologian tai fysiikan kontekstissa noilla samoilla ilmiöillä saattaa olla eri terminologia. Se ei muuta kuitenkaan itse olemassa olevaa ilmiötä.

Nimimerkki watcher puhuu mielellään aivojen sähköisistä ja kemiallisista prosesseista. Kukaan meistä ei kiellä niitten olemassaoloa. Tällä palstalla keskusteltaessa se on kuitenkin sama kuin yksi puhuisi siitä miten televisiovastaanotin toimii sähköteknisesti, ja toiset siitä millaista ohjelmaa sieltä illalla tulee. Ja tälle teknikolle ohjelmista puhuminen olisi sitten sitä "huuhaata".

Lue lisää

"tämä keskustelu näyttää ajautuneen asialinjoille, jossa toivottavasti tällä kertaa vältetään hyökkäykset toisen persoonaa kohtaan."

Jep. Sopii minulle.

"Tässä lähestytään nyt mielestäni pelottavasti kysymystä ovatko "väärät" ajatukset tuomittavia. Onko henkilö saatava yhteiskunnan asettamaan ruotoon, jos hän ajattelee väärällä tavalla?"

Oikeastaan olen tänään pyrkinyt siirtämään keskustelualueen hieman erisuuntaan ketjun avausviestistä.

"Ja kas: nyt siis kärsinkin vakavasta mielenterveydellisestä ongelmasta. Olen kiinnostunut "vääristä asioista"."

Tuo väite ja vastaavat kuuluvat siis puolestani menneisyyteen ja en aio niitä enää kommentoida.

"Kun me puhumme "noituudesta" tällä palstalla, on kyse oman alansa terminologiasta, joissa tietyntyyppiset fysikaaliset ja psykologiset ilmiöt saatetaan samaan kontekstiin."

Mutta sisältyykö sinun mielestäsi "noituuteen" yliluonnollisia ilmiöitä? Ja käyttävätkö "noidat" yliluonnollisia voimia/energioita? ("yliluonnollinen"- termi siinä merkityksessä kuin minä ja suurin osa maailmaa sen ymmärtää. Muistelen sinun olleen viimeksi eri mieltä sanan merkityksestä)
Tuskin väität, ettei valtaosalle tämän palstan "noidista" "noituus" sisällä yliluonnollisia komponentteja?

"Nimimerkki watcher puhuu mielellään aivojen sähköisistä ja kemiallisista prosesseista. Kukaan meistä ei kiellä niitten olemassaoloa. Tällä palstalla keskusteltaessa se on kuitenkin sama kuin yksi puhuisi siitä miten televisiovastaanotin toimii sähköteknisesti, ja toiset siitä millaista ohjelmaa sieltä illalla tulee. Ja tälle teknikolle ohjelmista puhuminen olisi sitten sitä "huuhaata"."

Ei lainkaan. Nuo prosessit juuri selittävät sen ohjelman...ohjelma ei ole huuhaata JOS sille löytyy selitys. Huuhaata on kuvittelu, että "ohjelmassa" mahdollisesti havaitut "häiriöt" joita koko muu, samaa kanavaa seuraava maailma ei havaitse,
johtuisivat jostain muusta kuin noiden prosessien toimintahäiriöstä.

watcher kirjoitti:

"tämä keskustelu näyttää ajautuneen asialinjoille, jossa toivottavasti tällä kertaa vältetään hyökkäykset toisen persoonaa kohtaan."

Jep. Sopii minulle.

"Tässä lähestytään nyt mielestäni pelottavasti kysymystä ovatko "väärät" ajatukset tuomittavia. Onko henkilö saatava yhteiskunnan asettamaan ruotoon, jos hän ajattelee väärällä tavalla?"

Oikeastaan olen tänään pyrkinyt siirtämään keskustelualueen hieman erisuuntaan ketjun avausviestistä.

"Ja kas: nyt siis kärsinkin vakavasta mielenterveydellisestä ongelmasta. Olen kiinnostunut "vääristä asioista"."

Tuo väite ja vastaavat kuuluvat siis puolestani menneisyyteen ja en aio niitä enää kommentoida.

"Kun me puhumme "noituudesta" tällä palstalla, on kyse oman alansa terminologiasta, joissa tietyntyyppiset fysikaaliset ja psykologiset ilmiöt saatetaan samaan kontekstiin."

Mutta sisältyykö sinun mielestäsi "noituuteen" yliluonnollisia ilmiöitä? Ja käyttävätkö "noidat" yliluonnollisia voimia/energioita? ("yliluonnollinen"- termi siinä merkityksessä kuin minä ja suurin osa maailmaa sen ymmärtää. Muistelen sinun olleen viimeksi eri mieltä sanan merkityksestä)
Tuskin väität, ettei valtaosalle tämän palstan "noidista" "noituus" sisällä yliluonnollisia komponentteja?

"Nimimerkki watcher puhuu mielellään aivojen sähköisistä ja kemiallisista prosesseista. Kukaan meistä ei kiellä niitten olemassaoloa. Tällä palstalla keskusteltaessa se on kuitenkin sama kuin yksi puhuisi siitä miten televisiovastaanotin toimii sähköteknisesti, ja toiset siitä millaista ohjelmaa sieltä illalla tulee. Ja tälle teknikolle ohjelmista puhuminen olisi sitten sitä "huuhaata"."

Ei lainkaan. Nuo prosessit juuri selittävät sen ohjelman...ohjelma ei ole huuhaata JOS sille löytyy selitys. Huuhaata on kuvittelu, että "ohjelmassa" mahdollisesti havaitut "häiriöt" joita koko muu, samaa kanavaa seuraava maailma ei havaitse,
johtuisivat jostain muusta kuin noiden prosessien toimintahäiriöstä.

Lue lisää

Syy miksi viihdyn tällä palstalla on se, että tämä on ehkä vähiten uskonnollis-paatoksellinen keskustelufoorumi koko tällä uskonto filosofia -lokerossa. Mukaan lukien ateistit.

Tämä on myös monenkirjavin, epäyhtenäisin - ja siksi fiksuin näistä foorumeista. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään ei voi yleistää. Jokaisella on TÄYSIN erilainen hengenelämä.

Minä en lähde arvailemaan kenen maailmankatsomukseen kuuluu ns. yliluonnollisia ilmiöitä. Sillä ei ole mitään väliä.

Itse olen laskenut että tällä palstalla keskustelee aktiivisesti kolme henkilöä, jotka tituleeraavat itseään jonkin sortin noidiksi. En voi kuitenkaan puhua edes heidän puolestaan, sillä meillä kaikilla on oma näkemyksemme siitä mitä noituus on.

Suurin osa palstan keskustelijoista vaikuttaa olevan wiccoja ja he voivat itse kertoa omasta maailmankatsomuksestaan. Voin puhua ainoastaan omasta puolestani.

Noituudessa ei ole mitään "yliluonnollista". Jos jokin asia toimii niin se toimii. Se on sitten muitten asia lähteä arvioimaan mistä siinä tieteellisesti on kysymys. Itse en usko mihinkään itseäni korkeampiin voimiin, mutta kylläkin tekniikoihin joilla opin käyttämään aivojani tehokkaammin.

Noitten tekniikoitten ansiosta tulee usein vastaan tilanteita, jotka ovat aika hurjia ja selittämättömiäkin. On kuitenkin väärin niputtaa nuo kaikki selittämättömät ilmiöt hallusinaatioiksi. Olen terve ja tiedän sen. Ja niin tiedät sinäkin. En käytä huumeita enkä muita tajunnan tiloihin vaikuttavia kemikaaleja. Jos niin tekisin, olisin työtön.

Avoin mieli ja uteliaisuus ajavat siihen, että pakoon juoksemisen ja silmien sulkemisen sijaan pyrkii ottamaan selvää mistä on kyse, ja ennen kaikkea mikä tähän johti.

Minulle noituus tarkoittaa ikivanhoista työskentelytavoista johdettuja tekniikoita, joista ainoastaan murto-osaan voidaan liittää sana "yliluonnollinen". Näillekin "yliluonnollisille" tekniikoille on oma selityksensä vanhassa suomalaiseen muinaisuskoon liittyvässä uskomusperinteessä. Se on sitten eri asia miten tuon uskomusperinteen siitä suodattaa ja pystyy analysoimaan ulos sieltä sen olennaisimman.

Erittäin usein kyseessä on kuitenkin menetelmä, joka sittemmin tieteellisen tutkimuksen jälkeen on hyväksytty virallisen lääketieteen piirissä toimivaksi terapiamenetelmäksi. Näitä tällaisia "shamanistisia" menetelmiä ovat mm. musiikkiterapia ja erilaiset draama-menetelmät.

Suomalaisessa perinteessä sana "noita" tarkoittaa yhtä kuin shamaani. Tosin agraarikulttuurin noita ei ole enää aivan yhtä hurja ilmestys kuin alkuperäinen metsästäjäkauden shamaani. Kuten nim. Viikatemies totesikin, shamanismissa on kyse maailman vanhimmasta henkisestä perinnöstä. Käytännössä se tarkoittaa tuhansia vuosia vanhaa "empiiristen koejärjestelyjen" avulla kerättyä mahtavaa tietopankkia. Tuskin entisajan shamaanit ovat tienneet mikä fysikaalis-psykologinen ilmiö kulloinkin johti toivottuun lopputulokseen. Tärkeintä oli itse lopputulos.

Kun kristityt sitten tulivat mesomaan Jumalansa kanssa, niin koko tuo tuhansia vuosia vanha perinnetieto oli kadota kokonaan. Nyt se onneksi on elpymässä. Ja uskon vakaasti että sillä on paljon annettavaa myös nyky-yhteiskunnalle. Ainakin itse varsin urbaanissa ja modernissa ammatissani pystyn suoraan hyödyntämään tuosta perinnetiedosta johdettuja metodeja. Enkä minä ole mikään ennustajaeukko tai huijari-guru.

Todellisuudesta

Mielestäni ei ole olemassa yksiselitteistä "todellista" vaan aina on kyse todellisuuden tulkinnasta. Tähän tulkintaa vaikuttaa aina kokijan oma kokemustausta ja esimerkiksi tapa arvottaa asioita.

Sanotaan, että joudut tilanteeseen, jossa tärisevä 120-kiloinen narkomaani osoittaa sinua haulikolla päähän. Mitä kertovat silloin mittalaitteet: mieshenkilö, pituus 180, paino 120, epävakaa... Mitä tämä "objektiivinen" tieto auttaisi sinua tuossa tilanteessa? Ellet osaa tulkita tilannetta ja toimia sen mukaisesti, voivat seuraukset olla arvaamattomat.

En tiedä taustaasi, mutta yritän ottaa esimerkin ehkä lähempää sinun arkeasi. Olet ehkä hifisti ja hankkinut juuri kalleimmat mahdolliset stereot kotiisi kuunnellaksesi Beethovenia juuri sellaisena kuin se soi nauhoitustilanteessa Lahden Sibelius-talossa.

Tiedät että olohuoneesi ei ole Sibelius-talo. Siksipä mittaatkin huoneen akustiset ominaisuudet ja säädät stereosi namikat niin, että äänentoistossa ei ole pientäkään poikkeamaa. Mittarit näyttää: halleluja, kaikki hyvin! Mutta ääni onkin aivan kamala. Ei voi verratakaan siihen Sibelius-taloon.

Mittarit eivät selitä tuota ongelmaa. Korvan fysiologia ei selitä tuota ongelmaa. Ongelma selittyy de Haasin nimellä kulkevalla psykoakustisella ilmiöllä, jossa ihmisen aivot tekevät TULKINNAN TILANTEESTA ja toimivat sen mukaisesti. Siis mittarit olivat oikeassa, mutta todellisuuden tulkinnan kautta vasta aivot kertoivat mikä on totuus.

On hölmöä luottaa sokeasti mitattavissa oleviin parametreihin silloin kun toimijana on ihminen. Todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä. Aina.

watcher kirjoitti:

"oletetaan että ihminen on hypnoosissa ja kokee olonsa sekä nykyisen tilansa (oletetaan vaikka lapsuuden kokemus) todellisuudeksi tässä tilassa ja ajassa. Kuitenkin hypnotisoija näkee vain rentoutuneen ihmisen."

Hypnoosissa tai unessa olevan henkilöt aivot siis tuottavat hänelle kenties vaikka muiston juoksusta nurmikentällä. Kuitenkin juoksu tapahtuu vain hänen ajatuksissaan. Todellisuudessa kukaan ei tällöin kuitenkaan juokse minnekään vaan ainut tapahtuma on tietyt muutokset hänen aivojensa sähköisessä toiminnassa.

"jos psykiatrin nukkuu esim. 6 tuntia se tuntuu hänen todellisuudessa vain hetkeltä, mutta se joka tarkkailee nukkuvaa psykoa tuntee ajan olevan pidempi ja kuitenkin kummankin todellisuus on heille itselleen totta ja mielestäni myös arvotuksen yläpuolella. ?"

Todellisuudessa 6 tuntia on 6 tuntia. Henkilön kokiessa ajankulun hitaaksi tai nopeaksi kyseessä on vain hänen aivojensa toiminta tietyllä tavoin.

"Muistathan että usein ihminen luokittelee sellaisia asioita joita ei heti voi selittää yliluonnollisiksi. (viittaus luolamiesten nuotionhin :-))"

LOISTAVA pointti. Monien yliluonnolliseen uskovien ongelmana onkin juuri se, että heidän tietonsa esim. fysiikasta, kemiasta ja lääketieteestä eivät ole riittäviä jotta he voisivat nähdä jollekin oudolle asialle löytyvän luonnollisen selityksen.

">On tärkeää tajuta, että kyseinen henkilö ei >välttämättä mitenkään pysty erottamaan harhaa >todellisuudesta.
Mistä todellisuudes, sinunko :-) ?"

Todellisuusdesta jonka hänen aistinsa havaitsevat, ja josta on otettu pois hänen aivojensa tuottamat mahdolliset "lisävivahteet".

">Tämän kaltaisten asioiden uskon olevan useimpien >uskomusten takana.
Tämä siis on sinun oma uskomuksesi :-)"

Kyllä ja siksi en väittänytkään sen olevan todistettu fakta.

"Huomaatko, että tässä on sinun todellisuutesi versus yliluonnolliseen "uskovan"ihmisen todellisuus."

Ei vaan muun maailman todellisuus vastaan yliluonnolliseen uskovan henkilön "pään sisäinen" todellisuus.

"Ymmärsinkö oikein että sinun mielestäsi harhaasitimukset ja yliluonnollinen ovat samoja asioita. ?"

Ei. Harha-aistimukset perustuvat aivojen toimintahäiriöihin ja niissä ei ole mitään yliluonnollista.

"Kun heräät kysyt kaveriltasi kuinka kauan nukuit ? kaverisi sanoo että ethän sinä nukkunut kuin tunnin. Sinusta kuitenkin tuntui, että unesi kesti vielä pidempään ainakin kaksi tuntia olisi sopivampi aika. Vaikka mittareilla mitattuna todellinen unesi kesti vain about 3 sekuntia, vaikka se tuntui ainakin tunnilta.
Mikä on oikeassa. mittari,kaverisi vai sinä.
Jospa onkin niin että kaikki nämä kolme osatekijää ovat oikeassa."

Jos koko muu maailma on siirtynyt eteenpäin vain 3 sekuntia niin se on todellisuus, kaikki muu aivojemme suorittamaa virhearviointia.

Lue lisää

"Hypnoosissa tai unessa olevan henkilöt aivot siis tuottavat hänelle kenties vaikka muiston juoksusta nurmikentällä. Kuitenkin juoksu tapahtuu vain hänen ajatuksissaan."

Totta. Kuten psykiatrin mielestä "hullu" on "hullu" ja hullun mielestä psykiatrilla on rajoittunut maailmankuva. joten istunnot jatkunevat about 20. vuotta.
Kysymyshän oli muistaakseni siitä, että mikä on todellisuus ja väitteeni oli se että ihmisten mielessä todellisuuksi on monta, vaikka on vain yksi todellisuus jota kaikkitulkitsevat.

"Todellisuudessa 6 tuntia on 6 tuntia. Henkilön kokiessa ajankulun hitaaksi tai nopeaksi kyseessä on vain hänen aivojensa toiminta tietyllä tavoin."

Einstein voisi ehkä olla eri mieltä. :-) Tämäkin on totta,voidaan ajatella todellisuutta myös aivojensähköisenä toimintona (tämäkin oli mahdottoman yliluonnollista aikanaa) silti se ei muuta sitä tosiasiaa että henkilö kokee tämän todellisuustena, tosin omanaa mutta silti.


"LOISTAVA pointti. Monien yliluonnolliseen uskovien ongelmana onkin juuri se, että heidän tietonsa esim. fysiikasta, kemiasta ja lääketieteestä eivät ole riittäviä jotta he voisivat nähdä jollekin oudolle asialle löytyvän luonnollisen selityksen."

Kyllä, olet aivan oikeassa, Kuten ei monen ns. arkihenkilön tiedotkaan riitä analysoimaan esim. sitä miten magia todellisuudessa toimii ja mikä on sen todellinen vaikutusmekanismi (puhun lähinnä länsimaalaisesta magiasta tässä yhteydessä).


"Ei vaan muun maailman todellisuus vastaan yliluonnolliseen uskovan henkilön "pään sisäinen" todellisuus. "

Anteeksi ironia, mutta eikös muun maailman todellisuus tapahdu muiden maailman ihmisten pään sisässä. ? :-)

"Ei. Harha-aistimukset perustuvat aivojen toimintahäiriöihin ja niissä ei ole mitään yliluonnollista. "

Näinkin voidaan asia tulkita. Tosin, miten selititkään sen yliluonnollisen ? Jos esität väitteen, että harhat perustuvat aivojen toimintahäiriöihin, niin entäpä mielikuvitus, onko sekin aivojen toiminta häiriö ?

"Jos koko muu maailma on siirtynyt eteenpäin vain 3 sekuntia niin se on todellisuus, kaikki muu aivojemme suorittamaa virhearviointia. "

Minun mielestäni se on "koko muun maailman" tulkinta todellisuudesta.

Kysymyshän lienee alunperin siitä, että jokainen ajatteleva yksilö tulkitsee todellisuuden erilailla. Kokeellisesti voimme yrittää seuraavaa: Ajattele tuntia ja piirrä siitä mielessäsi jonkinlainen aika jana, jep. nyt jos ajatellaan että lyhynnämme ajan kokemista lyhennämme mielessämme piirtämäämme aikajanaa esim.3,5 metristä 5 cm, niin myös ajan kokeminen muuttuu.

Topu kirjoitti:

Syy miksi viihdyn tällä palstalla on se, että tämä on ehkä vähiten uskonnollis-paatoksellinen keskustelufoorumi koko tällä uskonto filosofia -lokerossa. Mukaan lukien ateistit.

Tämä on myös monenkirjavin, epäyhtenäisin - ja siksi fiksuin näistä foorumeista. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään ei voi yleistää. Jokaisella on TÄYSIN erilainen hengenelämä.

Minä en lähde arvailemaan kenen maailmankatsomukseen kuuluu ns. yliluonnollisia ilmiöitä. Sillä ei ole mitään väliä.

Itse olen laskenut että tällä palstalla keskustelee aktiivisesti kolme henkilöä, jotka tituleeraavat itseään jonkin sortin noidiksi. En voi kuitenkaan puhua edes heidän puolestaan, sillä meillä kaikilla on oma näkemyksemme siitä mitä noituus on.

Suurin osa palstan keskustelijoista vaikuttaa olevan wiccoja ja he voivat itse kertoa omasta maailmankatsomuksestaan. Voin puhua ainoastaan omasta puolestani.

Noituudessa ei ole mitään "yliluonnollista". Jos jokin asia toimii niin se toimii. Se on sitten muitten asia lähteä arvioimaan mistä siinä tieteellisesti on kysymys. Itse en usko mihinkään itseäni korkeampiin voimiin, mutta kylläkin tekniikoihin joilla opin käyttämään aivojani tehokkaammin.

Noitten tekniikoitten ansiosta tulee usein vastaan tilanteita, jotka ovat aika hurjia ja selittämättömiäkin. On kuitenkin väärin niputtaa nuo kaikki selittämättömät ilmiöt hallusinaatioiksi. Olen terve ja tiedän sen. Ja niin tiedät sinäkin. En käytä huumeita enkä muita tajunnan tiloihin vaikuttavia kemikaaleja. Jos niin tekisin, olisin työtön.

Avoin mieli ja uteliaisuus ajavat siihen, että pakoon juoksemisen ja silmien sulkemisen sijaan pyrkii ottamaan selvää mistä on kyse, ja ennen kaikkea mikä tähän johti.

Minulle noituus tarkoittaa ikivanhoista työskentelytavoista johdettuja tekniikoita, joista ainoastaan murto-osaan voidaan liittää sana "yliluonnollinen". Näillekin "yliluonnollisille" tekniikoille on oma selityksensä vanhassa suomalaiseen muinaisuskoon liittyvässä uskomusperinteessä. Se on sitten eri asia miten tuon uskomusperinteen siitä suodattaa ja pystyy analysoimaan ulos sieltä sen olennaisimman.

Erittäin usein kyseessä on kuitenkin menetelmä, joka sittemmin tieteellisen tutkimuksen jälkeen on hyväksytty virallisen lääketieteen piirissä toimivaksi terapiamenetelmäksi. Näitä tällaisia "shamanistisia" menetelmiä ovat mm. musiikkiterapia ja erilaiset draama-menetelmät.

Suomalaisessa perinteessä sana "noita" tarkoittaa yhtä kuin shamaani. Tosin agraarikulttuurin noita ei ole enää aivan yhtä hurja ilmestys kuin alkuperäinen metsästäjäkauden shamaani. Kuten nim. Viikatemies totesikin, shamanismissa on kyse maailman vanhimmasta henkisestä perinnöstä. Käytännössä se tarkoittaa tuhansia vuosia vanhaa "empiiristen koejärjestelyjen" avulla kerättyä mahtavaa tietopankkia. Tuskin entisajan shamaanit ovat tienneet mikä fysikaalis-psykologinen ilmiö kulloinkin johti toivottuun lopputulokseen. Tärkeintä oli itse lopputulos.

Kun kristityt sitten tulivat mesomaan Jumalansa kanssa, niin koko tuo tuhansia vuosia vanha perinnetieto oli kadota kokonaan. Nyt se onneksi on elpymässä. Ja uskon vakaasti että sillä on paljon annettavaa myös nyky-yhteiskunnalle. Ainakin itse varsin urbaanissa ja modernissa ammatissani pystyn suoraan hyödyntämään tuosta perinnetiedosta johdettuja metodeja. Enkä minä ole mikään ennustajaeukko tai huijari-guru.

Todellisuudesta

Mielestäni ei ole olemassa yksiselitteistä "todellista" vaan aina on kyse todellisuuden tulkinnasta. Tähän tulkintaa vaikuttaa aina kokijan oma kokemustausta ja esimerkiksi tapa arvottaa asioita.

Sanotaan, että joudut tilanteeseen, jossa tärisevä 120-kiloinen narkomaani osoittaa sinua haulikolla päähän. Mitä kertovat silloin mittalaitteet: mieshenkilö, pituus 180, paino 120, epävakaa... Mitä tämä "objektiivinen" tieto auttaisi sinua tuossa tilanteessa? Ellet osaa tulkita tilannetta ja toimia sen mukaisesti, voivat seuraukset olla arvaamattomat.

En tiedä taustaasi, mutta yritän ottaa esimerkin ehkä lähempää sinun arkeasi. Olet ehkä hifisti ja hankkinut juuri kalleimmat mahdolliset stereot kotiisi kuunnellaksesi Beethovenia juuri sellaisena kuin se soi nauhoitustilanteessa Lahden Sibelius-talossa.

Tiedät että olohuoneesi ei ole Sibelius-talo. Siksipä mittaatkin huoneen akustiset ominaisuudet ja säädät stereosi namikat niin, että äänentoistossa ei ole pientäkään poikkeamaa. Mittarit näyttää: halleluja, kaikki hyvin! Mutta ääni onkin aivan kamala. Ei voi verratakaan siihen Sibelius-taloon.

Mittarit eivät selitä tuota ongelmaa. Korvan fysiologia ei selitä tuota ongelmaa. Ongelma selittyy de Haasin nimellä kulkevalla psykoakustisella ilmiöllä, jossa ihmisen aivot tekevät TULKINNAN TILANTEESTA ja toimivat sen mukaisesti. Siis mittarit olivat oikeassa, mutta todellisuuden tulkinnan kautta vasta aivot kertoivat mikä on totuus.

On hölmöä luottaa sokeasti mitattavissa oleviin parametreihin silloin kun toimijana on ihminen. Todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä. Aina.

Lue lisää

Väittelyssäni sekä sinun että "Goetia"n kanssa olemme erimieltä siitä mikä on todellisuus. Vastaan teille molemmille samalla kertaa:

"Todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä."

Tuo on vain kyseisen henkilön todellisuus. Jos hän kokee harha-aistimuksen, jossa vaikkapa maljakko tippuu lattialle on kyseinen tapahtuma todellakin harha eikä todellisuutta. Tämä siksi, että todellisuudessa (kuten minä sen käsitän)maljakko on edelleen päydällä millä mittarilla tahansa havainnoituna. Mukaanlukien harha-aistimuksen kokijan omat aistit. Mitään ei olekaan tapahtunut paitsi aivojen toimintahäiriö.

Ei välttämättä ole aivan yhdentekevää ymmärtääkö henkilö eron todellisuuden ja hänen tulkintansa siitä välillä. Otetaan ääriesimerkki pointtini selvittämiseksi:

Henkilö uskoo voimakkaasti Jumalaansa. Hänelle kyseinen mielikuvitushahmo todellakin on kaikkivoimainen, kaikkiviisas jne.. Oletetaanpa sitten, että hän kokee harha-aistimuksen, jossa tuo Jumala näyttäytyy hänelle ja käskee häntä tappamaan jonkun. Jos sokeasti uskoo harhansa olleen aito on tilanne aika vaarallinen. Jos taas hän ymmärtää ettei hänen harhansa ollut todellisuutta (muualla kuin hänen päänsä sisällä) ei hänen olekaan pakko toteuttaa käskyä.

watcher kirjoitti:

Väittelyssäni sekä sinun että "Goetia"n kanssa olemme erimieltä siitä mikä on todellisuus. Vastaan teille molemmille samalla kertaa:

"Todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä."

Tuo on vain kyseisen henkilön todellisuus. Jos hän kokee harha-aistimuksen, jossa vaikkapa maljakko tippuu lattialle on kyseinen tapahtuma todellakin harha eikä todellisuutta. Tämä siksi, että todellisuudessa (kuten minä sen käsitän)maljakko on edelleen päydällä millä mittarilla tahansa havainnoituna. Mukaanlukien harha-aistimuksen kokijan omat aistit. Mitään ei olekaan tapahtunut paitsi aivojen toimintahäiriö.

Ei välttämättä ole aivan yhdentekevää ymmärtääkö henkilö eron todellisuuden ja hänen tulkintansa siitä välillä. Otetaan ääriesimerkki pointtini selvittämiseksi:

Henkilö uskoo voimakkaasti Jumalaansa. Hänelle kyseinen mielikuvitushahmo todellakin on kaikkivoimainen, kaikkiviisas jne.. Oletetaanpa sitten, että hän kokee harha-aistimuksen, jossa tuo Jumala näyttäytyy hänelle ja käskee häntä tappamaan jonkun. Jos sokeasti uskoo harhansa olleen aito on tilanne aika vaarallinen. Jos taas hän ymmärtää ettei hänen harhansa ollut todellisuutta (muualla kuin hänen päänsä sisällä) ei hänen olekaan pakko toteuttaa käskyä.

Lue lisää

Harha-aistimus on harha-aistimus, mutta silti todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä. Sinulla on aina päällä oman minäsi muodostama filtteri halusitpa sitä tai et.

Tulkinta on oma yksilöllinen versionsa siitä fysikaalis-psykologisesta kontekstista jonka puitteissa toimimme. Ja ihmiset käyttävät hyvin usein samoista ilmiöistä eri nimiä. Niitä sitten ihmetellään yhdessä ja erikseen että mistä on kysymys.

Harha-aistimus on aivojen itsensä generoima "valeääni" tai "valekuva". Ei muuta. Aivotoiminnassa on tapahtunut silloin toimintahäiriö. Neurologiset häiriöt, mielenterveydelliset ongelmat ja uskonto ovat kolme täysin eri asiaa. Sitten vielä noituus, jolla ei ole mitään tekemistä edellä mainittujen kanssa.

Muisto tai mielikuva ei ole toimintahäiriö. Ne ovat todellisuutta - tai sen tulkintaa - jota olet tallentanut "sisäiselle kovalevyllesi". Sinne tallentuu paljon muutakin paskaa, josta ei ole sinulle arkielämässä mitään hyötyä. Niin on tapahtunut syntymästäsi saakka.Tämän lisäksi kannat mukanasi suvullesi ominaista "geenitietopankkia" sekä vielä isompaa säkkiä, josta löytyvät ihmislajille ominaiset tiedot.

Noita pyrkii etsimään tekniikoita, joilla pystyisi mahdollisimman tehokkaasti hyödyntämään kaikkea tuota informaatiota. Ne eivät ole harha-asitimuksia eikä niissä ole mitään yliluonnollista.

Koska kiistämättä olemme osa luontoa, monet kokevat tämän yhteyden luontoon niin voimakkaana että kutsuvat tätä yhteydentunnetta jumaluudeksi. Se ei ole aistiharhaa vaan todellisuutta.

Kristittyjen puolesta en sano mitään, koska en ole kristitty.

Pahinta jälkeä tässä maailmassa kuitenkin saavat aikaan persoonallisuushäiriöiset, jotka eivät pysty asettumaan toisen ihmisen asemaan. Heillä ei ole harha-aistimuksia ja he luottavat takuuvarmasti mittalaitteisiinsa ja tekevät kaikki ratkaisunsa pohjautuen loogisesti "objektiivisena" pitämäänsä informaatioon. Kuten presidentti Bush.

Siihen tarvitaan hemmetinmoinen armeija aistiharhaisia hihhuleita että saataisiin samanlaista teurastusta aikaan mitä poliitikot joka vuosi, eri puolilla maailmaa, omalla kylmällä, objektiivisella logiikallaan...

Topu kirjoitti:

Syy miksi viihdyn tällä palstalla on se, että tämä on ehkä vähiten uskonnollis-paatoksellinen keskustelufoorumi koko tällä uskonto filosofia -lokerossa. Mukaan lukien ateistit.

Tämä on myös monenkirjavin, epäyhtenäisin - ja siksi fiksuin näistä foorumeista. Tämä tarkoittaa sitä, että mitään ei voi yleistää. Jokaisella on TÄYSIN erilainen hengenelämä.

Minä en lähde arvailemaan kenen maailmankatsomukseen kuuluu ns. yliluonnollisia ilmiöitä. Sillä ei ole mitään väliä.

Itse olen laskenut että tällä palstalla keskustelee aktiivisesti kolme henkilöä, jotka tituleeraavat itseään jonkin sortin noidiksi. En voi kuitenkaan puhua edes heidän puolestaan, sillä meillä kaikilla on oma näkemyksemme siitä mitä noituus on.

Suurin osa palstan keskustelijoista vaikuttaa olevan wiccoja ja he voivat itse kertoa omasta maailmankatsomuksestaan. Voin puhua ainoastaan omasta puolestani.

Noituudessa ei ole mitään "yliluonnollista". Jos jokin asia toimii niin se toimii. Se on sitten muitten asia lähteä arvioimaan mistä siinä tieteellisesti on kysymys. Itse en usko mihinkään itseäni korkeampiin voimiin, mutta kylläkin tekniikoihin joilla opin käyttämään aivojani tehokkaammin.

Noitten tekniikoitten ansiosta tulee usein vastaan tilanteita, jotka ovat aika hurjia ja selittämättömiäkin. On kuitenkin väärin niputtaa nuo kaikki selittämättömät ilmiöt hallusinaatioiksi. Olen terve ja tiedän sen. Ja niin tiedät sinäkin. En käytä huumeita enkä muita tajunnan tiloihin vaikuttavia kemikaaleja. Jos niin tekisin, olisin työtön.

Avoin mieli ja uteliaisuus ajavat siihen, että pakoon juoksemisen ja silmien sulkemisen sijaan pyrkii ottamaan selvää mistä on kyse, ja ennen kaikkea mikä tähän johti.

Minulle noituus tarkoittaa ikivanhoista työskentelytavoista johdettuja tekniikoita, joista ainoastaan murto-osaan voidaan liittää sana "yliluonnollinen". Näillekin "yliluonnollisille" tekniikoille on oma selityksensä vanhassa suomalaiseen muinaisuskoon liittyvässä uskomusperinteessä. Se on sitten eri asia miten tuon uskomusperinteen siitä suodattaa ja pystyy analysoimaan ulos sieltä sen olennaisimman.

Erittäin usein kyseessä on kuitenkin menetelmä, joka sittemmin tieteellisen tutkimuksen jälkeen on hyväksytty virallisen lääketieteen piirissä toimivaksi terapiamenetelmäksi. Näitä tällaisia "shamanistisia" menetelmiä ovat mm. musiikkiterapia ja erilaiset draama-menetelmät.

Suomalaisessa perinteessä sana "noita" tarkoittaa yhtä kuin shamaani. Tosin agraarikulttuurin noita ei ole enää aivan yhtä hurja ilmestys kuin alkuperäinen metsästäjäkauden shamaani. Kuten nim. Viikatemies totesikin, shamanismissa on kyse maailman vanhimmasta henkisestä perinnöstä. Käytännössä se tarkoittaa tuhansia vuosia vanhaa "empiiristen koejärjestelyjen" avulla kerättyä mahtavaa tietopankkia. Tuskin entisajan shamaanit ovat tienneet mikä fysikaalis-psykologinen ilmiö kulloinkin johti toivottuun lopputulokseen. Tärkeintä oli itse lopputulos.

Kun kristityt sitten tulivat mesomaan Jumalansa kanssa, niin koko tuo tuhansia vuosia vanha perinnetieto oli kadota kokonaan. Nyt se onneksi on elpymässä. Ja uskon vakaasti että sillä on paljon annettavaa myös nyky-yhteiskunnalle. Ainakin itse varsin urbaanissa ja modernissa ammatissani pystyn suoraan hyödyntämään tuosta perinnetiedosta johdettuja metodeja. Enkä minä ole mikään ennustajaeukko tai huijari-guru.

Todellisuudesta

Mielestäni ei ole olemassa yksiselitteistä "todellista" vaan aina on kyse todellisuuden tulkinnasta. Tähän tulkintaa vaikuttaa aina kokijan oma kokemustausta ja esimerkiksi tapa arvottaa asioita.

Sanotaan, että joudut tilanteeseen, jossa tärisevä 120-kiloinen narkomaani osoittaa sinua haulikolla päähän. Mitä kertovat silloin mittalaitteet: mieshenkilö, pituus 180, paino 120, epävakaa... Mitä tämä "objektiivinen" tieto auttaisi sinua tuossa tilanteessa? Ellet osaa tulkita tilannetta ja toimia sen mukaisesti, voivat seuraukset olla arvaamattomat.

En tiedä taustaasi, mutta yritän ottaa esimerkin ehkä lähempää sinun arkeasi. Olet ehkä hifisti ja hankkinut juuri kalleimmat mahdolliset stereot kotiisi kuunnellaksesi Beethovenia juuri sellaisena kuin se soi nauhoitustilanteessa Lahden Sibelius-talossa.

Tiedät että olohuoneesi ei ole Sibelius-talo. Siksipä mittaatkin huoneen akustiset ominaisuudet ja säädät stereosi namikat niin, että äänentoistossa ei ole pientäkään poikkeamaa. Mittarit näyttää: halleluja, kaikki hyvin! Mutta ääni onkin aivan kamala. Ei voi verratakaan siihen Sibelius-taloon.

Mittarit eivät selitä tuota ongelmaa. Korvan fysiologia ei selitä tuota ongelmaa. Ongelma selittyy de Haasin nimellä kulkevalla psykoakustisella ilmiöllä, jossa ihmisen aivot tekevät TULKINNAN TILANTEESTA ja toimivat sen mukaisesti. Siis mittarit olivat oikeassa, mutta todellisuuden tulkinnan kautta vasta aivot kertoivat mikä on totuus.

On hölmöä luottaa sokeasti mitattavissa oleviin parametreihin silloin kun toimijana on ihminen. Todellisuus on aina vastaanottajansa tulkinta siitä. Aina.

Lue lisää

Voi myös ajatella että todellisuus on ollut aina olemassa noiden tulkintojen alla. Sitä ei ole vasta keksitty, sitä ei voida saavuttaa eikä yksikään askel johda siitä pois. Voi ajatella että todellisuus on jatkuvasti läsnä sellaisena, kuin se on tuon kaiken mainitsemasi takana - kokemustaustan, ennakkokäsitysten, välittömien tunnereaktioiden ja kaikenlaisten sellaisten mielen synnyttämien harhojen takana, joita usein pidämme todellisuutena.

"Tie on täydellinen kuin suuri avaruus
missä mitään ei puutu eikä mitään ole liikaa.
Juuri siksi että valitsemme, hyväksymme ja torjumme, emme näe asioiden todellista luontoa.
Elä sotkeutumatta ulkonaisiin asioihin
tai sisäisiin tuntemuksiin.
Ole tyynenä asioiden ykseydessä
ja nuo väärät käsitykset katoavat itsestään.
Kun yrität pysäyttää toiminnan
saavuttaaksesi teottomuuden, juuri tuo yritys
täyttää sinut toiminnalla.
Niin kauan kuin jäät toiseen ääreen
tai toiseen, et koskaan tunne ykseyttä.

Asioiden todellisuuden kieltäminen
on niiden todellisuuden menettämistä.
Mitä enemmän asiasta puhut ja sitä ajattelet,
sitä kauemmas vaellat todellisuudesta harhaan.
Lakkaa puhumasta ja ajattelemasta,
eikä ole mitään mitä et pysty tietämään.

Palaamalla juurille löytää merkityksen,
mutta pyrkimällä kadottaa lähteen.
Sisäisen valaistumisen hetkellä menet yli
näkyvän ja tyhjyyden.
Älä etsi totuutta, älä pyri -
lakkaa vain vaalimasta mielipiteitä.

Todellisuus on tie kielten tuolla puolen.
Siinä ei ole

ei eilistä
ei huomista
eikä tätä päivää."

-Seng-tsan

ava kirjoitti:

Voi myös ajatella että todellisuus on ollut aina olemassa noiden tulkintojen alla. Sitä ei ole vasta keksitty, sitä ei voida saavuttaa eikä yksikään askel johda siitä pois. Voi ajatella että todellisuus on jatkuvasti läsnä sellaisena, kuin se on tuon kaiken mainitsemasi takana - kokemustaustan, ennakkokäsitysten, välittömien tunnereaktioiden ja kaikenlaisten sellaisten mielen synnyttämien harhojen takana, joita usein pidämme todellisuutena.

"Tie on täydellinen kuin suuri avaruus
missä mitään ei puutu eikä mitään ole liikaa.
Juuri siksi että valitsemme, hyväksymme ja torjumme, emme näe asioiden todellista luontoa.
Elä sotkeutumatta ulkonaisiin asioihin
tai sisäisiin tuntemuksiin.
Ole tyynenä asioiden ykseydessä
ja nuo väärät käsitykset katoavat itsestään.
Kun yrität pysäyttää toiminnan
saavuttaaksesi teottomuuden, juuri tuo yritys
täyttää sinut toiminnalla.
Niin kauan kuin jäät toiseen ääreen
tai toiseen, et koskaan tunne ykseyttä.

Asioiden todellisuuden kieltäminen
on niiden todellisuuden menettämistä.
Mitä enemmän asiasta puhut ja sitä ajattelet,
sitä kauemmas vaellat todellisuudesta harhaan.
Lakkaa puhumasta ja ajattelemasta,
eikä ole mitään mitä et pysty tietämään.

Palaamalla juurille löytää merkityksen,
mutta pyrkimällä kadottaa lähteen.
Sisäisen valaistumisen hetkellä menet yli
näkyvän ja tyhjyyden.
Älä etsi totuutta, älä pyri -
lakkaa vain vaalimasta mielipiteitä.

Todellisuus on tie kielten tuolla puolen.
Siinä ei ole

ei eilistä
ei huomista
eikä tätä päivää."

-Seng-tsan

Lue lisää

Ja "mielen filtteristä" on mahdollista päästä eroon.

ava kirjoitti:

Ja "mielen filtteristä" on mahdollista päästä eroon.

En tosin tiedä montaakaan joka olisi päässyt. Siksi on pakko sortua keskustelemaan "yleisellä tasolla" ja yleistäen. Teen ainoastaan tiettäväksi omia käsityksiäni aiheesta jota kutsutaan noituudeksi.

Elämässäni pyrin mielen tuolle puolen näkemään puhtaana sen mitä on. Mutta elääkseni pyrin käyttämään hyväkseni niitä elementtejä joista minut on tehty. Niitä joiden vuoksi olen maailmankaikkeuden solu ja osa tätä kaikkeutta, mutta yhtä kaikki solu kuitenkin...

Topu kirjoitti:

En tosin tiedä montaakaan joka olisi päässyt. Siksi on pakko sortua keskustelemaan "yleisellä tasolla" ja yleistäen. Teen ainoastaan tiettäväksi omia käsityksiäni aiheesta jota kutsutaan noituudeksi.

Elämässäni pyrin mielen tuolle puolen näkemään puhtaana sen mitä on. Mutta elääkseni pyrin käyttämään hyväkseni niitä elementtejä joista minut on tehty. Niitä joiden vuoksi olen maailmankaikkeuden solu ja osa tätä kaikkeutta, mutta yhtä kaikki solu kuitenkin...

Lue lisää

Mielen filtteristä ei myöskään ole mahdollista päästä eroon ellei ensin tiedosta sen olemassaoloa. Tulkinnan tiedostamisesta on vielä pitkä matka siihen ettei tulkitse. Siis askel kerrallaan Oivalluskyky herää... Ja sekin on vasta ensi askel Kahdeksanosaisella tiellä. Matka on pitkä, mutta siihen kannattaa ryhtyä. Pienin askelin, varovasti...

Topu kirjoitti:

Mielen filtteristä ei myöskään ole mahdollista päästä eroon ellei ensin tiedosta sen olemassaoloa. Tulkinnan tiedostamisesta on vielä pitkä matka siihen ettei tulkitse. Siis askel kerrallaan Oivalluskyky herää... Ja sekin on vasta ensi askel Kahdeksanosaisella tiellä. Matka on pitkä, mutta siihen kannattaa ryhtyä. Pienin askelin, varovasti...

Lue lisää

"Tie" on todellisuudessa jotain ei-olevaa. "Tie" on harha. Todellisuudessa ei ole mitään "tietä" - henkistä tai konkreettista - joka johtaisi jostain jonnekin.

Kaikki on todellisuudessa "nyt", ja kaikki mitä todella on, on siinä. Kaikki "Tiet" ovat kuvaannoillisia polkuja ja teitä tähän hetkeen ; läsnäolemiseen hetkessä ja tavalla, joka ei ole mielikuvien vääristämä.

ava kirjoitti:

"Tie" on todellisuudessa jotain ei-olevaa. "Tie" on harha. Todellisuudessa ei ole mitään "tietä" - henkistä tai konkreettista - joka johtaisi jostain jonnekin.

Kaikki on todellisuudessa "nyt", ja kaikki mitä todella on, on siinä. Kaikki "Tiet" ovat kuvaannoillisia polkuja ja teitä tähän hetkeen ; läsnäolemiseen hetkessä ja tavalla, joka ei ole mielikuvien vääristämä.

Lue lisää

Tiellä tarkoitan tässä sitä, että jokainen ihminen ei ole valmis kohtaamaan tuota todellisuutta suoraan, valmistautumatta.

Jos koko elämä on ollut opiskelua siitä, miten tulkita todellisuuden ilmiöitä, todellisuuden vastaan ottaminen sellaisenaan, puhtaana, saattaa olla kokemus jollaista ei yksinkertaisesti kykena vastaanottamaan noin vain. Ei vaikka haluaisikin. Ja monet eivät edes halua.

Minulle tuo prosessi on ollut tie. Aika rankka opiskelu. Esimerkiksi ymmärtää mitä on mielen tulkinta. Olla arvottamatta asioita. "Tuo on puu, tuo on kivi, tuo ihminen..." Se onnistuu meditaatiossa hetkittäin, mutta itse olen niin kyvytön toistaiseksi että mieli alkaa paapattaa tulkintaa välittömästi, kun annan sen "hairahtaa". En ole meditaation mestari, mutta ei se ole ensisijainen tavoitteenikaan.

Topu kirjoitti:

Tiellä tarkoitan tässä sitä, että jokainen ihminen ei ole valmis kohtaamaan tuota todellisuutta suoraan, valmistautumatta.

Jos koko elämä on ollut opiskelua siitä, miten tulkita todellisuuden ilmiöitä, todellisuuden vastaan ottaminen sellaisenaan, puhtaana, saattaa olla kokemus jollaista ei yksinkertaisesti kykena vastaanottamaan noin vain. Ei vaikka haluaisikin. Ja monet eivät edes halua.

Minulle tuo prosessi on ollut tie. Aika rankka opiskelu. Esimerkiksi ymmärtää mitä on mielen tulkinta. Olla arvottamatta asioita. "Tuo on puu, tuo on kivi, tuo ihminen..." Se onnistuu meditaatiossa hetkittäin, mutta itse olen niin kyvytön toistaiseksi että mieli alkaa paapattaa tulkintaa välittömästi, kun annan sen "hairahtaa". En ole meditaation mestari, mutta ei se ole ensisijainen tavoitteenikaan.

Lue lisää

Minua ei ole. Tämä on teksti sinun tietokoneesi monitorissa. Se on siinä, nyt.

"Minä" tämän tekstin takana on tulkintasi sen kirjoittaneesta henkilöstä. Nämä eivät ole ajatuksia. Nämä ovat tekstiä tietokoneesi ruudulla...

ava kirjoitti:

"Tie" on todellisuudessa jotain ei-olevaa. "Tie" on harha. Todellisuudessa ei ole mitään "tietä" - henkistä tai konkreettista - joka johtaisi jostain jonnekin.

Kaikki on todellisuudessa "nyt", ja kaikki mitä todella on, on siinä. Kaikki "Tiet" ovat kuvaannoillisia polkuja ja teitä tähän hetkeen ; läsnäolemiseen hetkessä ja tavalla, joka ei ole mielikuvien vääristämä.

Lue lisää

- Ajattelua ei ole, mutta se tapahtuu. Onko ajattelu harhaa?

- Musiikkia syntyy soittamisen tuloksena, mutta onko säveltäminen harhaa, koska se on mielikuvien luomista? (Tiedän: säveltäminen on säveltämistä.)

- Pyrin siihen että tuotan kuvia. Kuvien tekeminen on tekemistä tässä ja nyt, mutta onko niitten suunnitteleminen harhaa?

Ihmisten välinen kommunikaatio on tosiasia. Kommunikaatiossa käytetään yhteisesti sovitussa kontekstissa kielikuvia ajatusten välittämiseksi. Onko kommunikaatio harhaa? Esimerkiksi käyttämäni kielikuva "tie" on kielellinen symboli prosessille, jossa ihminen oppii erottamaan sen mitä on ja sen mitä ei ole - ilman tulkintoja. Onko kielikuva harhaa?

Miksi ihminen haluaa valaistua?
Miksi ihminen haluaisi luopua kärsimyksestä elämässään?
Miksi ihminen haluaisi, tai hänen pitäisi nähdä todellisuus vailla tulkintoja sellaisena kuin se on tässä ja nyt?

Kiitos tulevista vastauksistasi :-)

Topu kirjoitti:

- Ajattelua ei ole, mutta se tapahtuu. Onko ajattelu harhaa?

- Musiikkia syntyy soittamisen tuloksena, mutta onko säveltäminen harhaa, koska se on mielikuvien luomista? (Tiedän: säveltäminen on säveltämistä.)

- Pyrin siihen että tuotan kuvia. Kuvien tekeminen on tekemistä tässä ja nyt, mutta onko niitten suunnitteleminen harhaa?

Ihmisten välinen kommunikaatio on tosiasia. Kommunikaatiossa käytetään yhteisesti sovitussa kontekstissa kielikuvia ajatusten välittämiseksi. Onko kommunikaatio harhaa? Esimerkiksi käyttämäni kielikuva "tie" on kielellinen symboli prosessille, jossa ihminen oppii erottamaan sen mitä on ja sen mitä ei ole - ilman tulkintoja. Onko kielikuva harhaa?

Miksi ihminen haluaa valaistua?
Miksi ihminen haluaisi luopua kärsimyksestä elämässään?
Miksi ihminen haluaisi, tai hänen pitäisi nähdä todellisuus vailla tulkintoja sellaisena kuin se on tässä ja nyt?

Kiitos tulevista vastauksistasi :-)

Lue lisää

suomalainen on sellainen, että se ei vastaa kun kysyy, mutta kun ei kysytä , se vastaa..

Eli mun vastaus tuohon -
- Onko ajattelu harhaa? - onko nämä muut luettelemasi asiat harhaa ?

Se mitä ON ja mitä ei ole harhaa, se riippuu täysin ko. henkilön oman tietoisuuden tilasta.

Intialainen opettajani tohtori Sathyananth väitti että jos ihmisen tietoisuus on riittävän hienolla tasolla, silloin hän ymmärtää miten kaikki tämä minkä näemme , koemme ja tunnemme , kaikki se on illuusiota, eli harhaa, eräänlaista valojen ja varjojen leikkiä.
Se mitä todellisuudessa lopulta on, se on kaiken ajatusten ja tunteiden ulkopuolella, siellä ei voida laskea metrejä eikä kiloja .. Sana maaja ( harha ) tulee muuten samasta kuin metri sekä maatre, mitata ..
zen Budhalaisten perussanoma, yksi sellainen on mun käsittääkseni se että samsara ja nirvana ovat yksi ja sama asia, ( eli harha ja ei harha ) .. pelkästään se että eritellään nuo kaksi eri lohkoihin, estää valaistumisen . Tätä väitti myös kolmasti kuolemaan tuomittu suomalainen toisinajattelija Yrjö Kallinen kirjassaan tässä ja nyt..

'' Miksi ihminen haluaa valaistua?, kysyt ---
Miksi ihminen haluaisi luopua kärsimyksestä elämässään?
Miksi ihminen haluaisi, tai hänen pitäisi nähdä todellisuus vailla tulkintoja
sellaisena kuin se on tässä ja nyt? ''

Mun käsittääkseni siksi että meidän alkulähtökohtamme on jumalallista perua ja meili, sielu vaistomaisesti '' kaipaa kotiinsa'', sinne missä ei ole harhoja, kärsimyksiä, vihaa, pelkoa

Topu kirjoitti:

- Ajattelua ei ole, mutta se tapahtuu. Onko ajattelu harhaa?

- Musiikkia syntyy soittamisen tuloksena, mutta onko säveltäminen harhaa, koska se on mielikuvien luomista? (Tiedän: säveltäminen on säveltämistä.)

- Pyrin siihen että tuotan kuvia. Kuvien tekeminen on tekemistä tässä ja nyt, mutta onko niitten suunnitteleminen harhaa?

Ihmisten välinen kommunikaatio on tosiasia. Kommunikaatiossa käytetään yhteisesti sovitussa kontekstissa kielikuvia ajatusten välittämiseksi. Onko kommunikaatio harhaa? Esimerkiksi käyttämäni kielikuva "tie" on kielellinen symboli prosessille, jossa ihminen oppii erottamaan sen mitä on ja sen mitä ei ole - ilman tulkintoja. Onko kielikuva harhaa?

Miksi ihminen haluaa valaistua?
Miksi ihminen haluaisi luopua kärsimyksestä elämässään?
Miksi ihminen haluaisi, tai hänen pitäisi nähdä todellisuus vailla tulkintoja sellaisena kuin se on tässä ja nyt?

Kiitos tulevista vastauksistasi :-)

Lue lisää

Ajattelen ettei valaistumista ei pidä "haluta". Käsitykseni mukaan valaistuminen on tila, joka syntyy tiedostamisen myötä. Sitä ei voi saavuttaa haluamalla, vaan harjoittamalla mieltä kokemaan todellisuus nyt sellaisena kuin se on.

Jos me pyrimme olemaan kokonaisvaltaisesti läsnä hetkessä, jos pyrimme poistamaan siitä tietämättömät, tuskalliset ja itsekkyyteen perustuvat ajattelutavat jotka estävät saavuttamasta todellisuuden tilaa jossa voimme aidosti toimia muiden olentojen hyväksi, kehitämme tietoisuuttamme kohti valaistumista - tahdottomasti.

Jos me harjoitamme mieltämme ja keskitymme jalostamaan sellaisia myönteisiä piirteitämme kuin eettisyys ja kärsivällisyys, tulemme lopulta eräällä tavalla luopumaan itsestämme, mutta toisaalta saavutamme samanaikaisesti tilan, jossa olemme aivan todella läsnä. Jos me jatkuvasti - ilman pyrkimystä päämäärään - hiomme myönteisiä oivalluksiamme ja harjoitamme olemassaolon tyhjyyden tajuamistamme yhä syvällisemmäksi, muuttuu mielemme hienovaraisemmaksi ja lopulta saavutamme päämäärän vääjäämättä - siihen pyrkimättä.

Jos me vain haluamme valaistua ja kokeilemme erilaisia "oikoteitä" sitä kohti ; jos haemme satunnaisia mystillisiä tajunnan laajenemis-kokemuksia sieltä täältä ; jos ajattelemme että olemme jo tarpeeksi viisaita ja kypsiä valaistumaan, emme saavuta mitään - olemme edelleen mielemme käskyvallan alla ja yritämme tyydyttää sen nälkää kokea esim. yliluonnollista.

Kuka tahansa meistä hyötyy henkilökohtaisten resurssien saamisesta "täyteen käyttöön". Jos näin kohdallamme käy, hyötyvät myös meitä ympäröivät ihmiset, eläinkunta ja luonto meistä enemmän, kuin jos tietoisuutemme olisi hajallaan ja mielemme laukkaisi villinä etsimässä kaikkea, mikä tyydyttäisi sen kyltymättömän nälän ( sitä nälkää ei tyydytä mikään :))

Minulla ei ole antaa "oikeita" vastauksia, enkä vastannut läheskään kaikkeen. Luulen, en tiedä vaan luulen, että olet antanut jo itsellesi vastaukset noihin esittämiisi kysymyksiin :)

esjotes kirjoitti:

suomalainen on sellainen, että se ei vastaa kun kysyy, mutta kun ei kysytä , se vastaa..

Eli mun vastaus tuohon -
- Onko ajattelu harhaa? - onko nämä muut luettelemasi asiat harhaa ?

Se mitä ON ja mitä ei ole harhaa, se riippuu täysin ko. henkilön oman tietoisuuden tilasta.

Intialainen opettajani tohtori Sathyananth väitti että jos ihmisen tietoisuus on riittävän hienolla tasolla, silloin hän ymmärtää miten kaikki tämä minkä näemme , koemme ja tunnemme , kaikki se on illuusiota, eli harhaa, eräänlaista valojen ja varjojen leikkiä.
Se mitä todellisuudessa lopulta on, se on kaiken ajatusten ja tunteiden ulkopuolella, siellä ei voida laskea metrejä eikä kiloja .. Sana maaja ( harha ) tulee muuten samasta kuin metri sekä maatre, mitata ..
zen Budhalaisten perussanoma, yksi sellainen on mun käsittääkseni se että samsara ja nirvana ovat yksi ja sama asia, ( eli harha ja ei harha ) .. pelkästään se että eritellään nuo kaksi eri lohkoihin, estää valaistumisen . Tätä väitti myös kolmasti kuolemaan tuomittu suomalainen toisinajattelija Yrjö Kallinen kirjassaan tässä ja nyt..

'' Miksi ihminen haluaa valaistua?, kysyt ---
Miksi ihminen haluaisi luopua kärsimyksestä elämässään?
Miksi ihminen haluaisi, tai hänen pitäisi nähdä todellisuus vailla tulkintoja
sellaisena kuin se on tässä ja nyt? ''

Mun käsittääkseni siksi että meidän alkulähtökohtamme on jumalallista perua ja meili, sielu vaistomaisesti '' kaipaa kotiinsa'', sinne missä ei ole harhoja, kärsimyksiä, vihaa, pelkoa

Lue lisää

Tervehdys Esjotes :-)

Suomalainen on sellainen että kun siltä kysytään, niin se lyö kirveellä...

Eihän olevainen voi olla riippuvaista tietoisuuden tilasta? Olevainen vain on. Olevaisen tajuaminen on sitten eri asia. Tajuaminen on tulkintaa.

Miten syntymäsokea ymmärtää "valon ja varjon leikin"? Valo ja varjo ovat aistien tuottamaa illuusiota, tulkintaa siitä mitä on. Onko siis sokea lähempänä valaistumista kuin muut? Onko kuurosokea valaistunut?

Palatakseni tuohon aikaisempaan todellisuus-kysymykseen ja ajan tajuamiseen. Nukkuva nukkuu 5 minuuttia ja uskoo nukkuneensa tunnin. Vieressä istuvasta, pitkästyneestä ystävästä tuo aika oli 15 minuuttia. Ja kello näyttää sitä viittä minuuttia.

Mikä siis oli totta? Kello on vain kello. Ei se "mittaa" yhtään mitään. Se naksuttaa tasaiseen tahtiin jaksoja, jotka ihmiset ovat sopineet "sekunniksi". Tuota sekuntia ei ole olemassa. Se on vain sopimus. Onko tuo sekunti siis "todellisempi" kuin näiden kahden ihmisen kokemukset? Miksi he ylipäänsä vertaavat kokemuksiaan johonkin jota ei ole edes olemassa?

Jos prosessilla, jossa ihminen alkaa oivaltaa olevaisen ja illuusion eron ei ole nimeä, "kielikuvaa", millä keinoin saat toisen henkilön tajuamaan tämän prosessin?

Miksi sielu kaipaisi minnekään, jossa se jo on? Mikä on sielu? Vai haluaako ihminen sittenkin kärsiä tunteakseen elävänsä? Tila jossa ei ole harhoja, kärsimystä, vihaa eikä pelkoa on meillä kaikilla väistämättä vastassa. Miksi elävän ja olevaisen ruumiini pitäisi kokea kuoleman tila? Onko kuolema valaistuminen?

ava kirjoitti:

Ajattelen ettei valaistumista ei pidä "haluta". Käsitykseni mukaan valaistuminen on tila, joka syntyy tiedostamisen myötä. Sitä ei voi saavuttaa haluamalla, vaan harjoittamalla mieltä kokemaan todellisuus nyt sellaisena kuin se on.

Jos me pyrimme olemaan kokonaisvaltaisesti läsnä hetkessä, jos pyrimme poistamaan siitä tietämättömät, tuskalliset ja itsekkyyteen perustuvat ajattelutavat jotka estävät saavuttamasta todellisuuden tilaa jossa voimme aidosti toimia muiden olentojen hyväksi, kehitämme tietoisuuttamme kohti valaistumista - tahdottomasti.

Jos me harjoitamme mieltämme ja keskitymme jalostamaan sellaisia myönteisiä piirteitämme kuin eettisyys ja kärsivällisyys, tulemme lopulta eräällä tavalla luopumaan itsestämme, mutta toisaalta saavutamme samanaikaisesti tilan, jossa olemme aivan todella läsnä. Jos me jatkuvasti - ilman pyrkimystä päämäärään - hiomme myönteisiä oivalluksiamme ja harjoitamme olemassaolon tyhjyyden tajuamistamme yhä syvällisemmäksi, muuttuu mielemme hienovaraisemmaksi ja lopulta saavutamme päämäärän vääjäämättä - siihen pyrkimättä.

Jos me vain haluamme valaistua ja kokeilemme erilaisia "oikoteitä" sitä kohti ; jos haemme satunnaisia mystillisiä tajunnan laajenemis-kokemuksia sieltä täältä ; jos ajattelemme että olemme jo tarpeeksi viisaita ja kypsiä valaistumaan, emme saavuta mitään - olemme edelleen mielemme käskyvallan alla ja yritämme tyydyttää sen nälkää kokea esim. yliluonnollista.

Kuka tahansa meistä hyötyy henkilökohtaisten resurssien saamisesta "täyteen käyttöön". Jos näin kohdallamme käy, hyötyvät myös meitä ympäröivät ihmiset, eläinkunta ja luonto meistä enemmän, kuin jos tietoisuutemme olisi hajallaan ja mielemme laukkaisi villinä etsimässä kaikkea, mikä tyydyttäisi sen kyltymättömän nälän ( sitä nälkää ei tyydytä mikään :))

Minulla ei ole antaa "oikeita" vastauksia, enkä vastannut läheskään kaikkeen. Luulen, en tiedä vaan luulen, että olet antanut jo itsellesi vastaukset noihin esittämiisi kysymyksiin :)

Lue lisää

Miksipä kysyisinkään itseäni koskevia asioita toisilta ihmisiltä? Kysyn koska minua kiinnostavat SINUN vastauksesi. ;-)

Miksi eettisyys ja kärsivällisyys ovat myönteisiä piirteitä? Viittaatko "kärsivällisellä" "kärsimykseen"? Mitä on "myönteinen"? Miksi ympäröivien ihmisten, eläinkunnan ja luonnon pitäisi "hyötyä" minusta?

Topu kirjoitti:

Tervehdys Esjotes :-)

Suomalainen on sellainen että kun siltä kysytään, niin se lyö kirveellä...

Eihän olevainen voi olla riippuvaista tietoisuuden tilasta? Olevainen vain on. Olevaisen tajuaminen on sitten eri asia. Tajuaminen on tulkintaa.

Miten syntymäsokea ymmärtää "valon ja varjon leikin"? Valo ja varjo ovat aistien tuottamaa illuusiota, tulkintaa siitä mitä on. Onko siis sokea lähempänä valaistumista kuin muut? Onko kuurosokea valaistunut?

Palatakseni tuohon aikaisempaan todellisuus-kysymykseen ja ajan tajuamiseen. Nukkuva nukkuu 5 minuuttia ja uskoo nukkuneensa tunnin. Vieressä istuvasta, pitkästyneestä ystävästä tuo aika oli 15 minuuttia. Ja kello näyttää sitä viittä minuuttia.

Mikä siis oli totta? Kello on vain kello. Ei se "mittaa" yhtään mitään. Se naksuttaa tasaiseen tahtiin jaksoja, jotka ihmiset ovat sopineet "sekunniksi". Tuota sekuntia ei ole olemassa. Se on vain sopimus. Onko tuo sekunti siis "todellisempi" kuin näiden kahden ihmisen kokemukset? Miksi he ylipäänsä vertaavat kokemuksiaan johonkin jota ei ole edes olemassa?

Jos prosessilla, jossa ihminen alkaa oivaltaa olevaisen ja illuusion eron ei ole nimeä, "kielikuvaa", millä keinoin saat toisen henkilön tajuamaan tämän prosessin?

Miksi sielu kaipaisi minnekään, jossa se jo on? Mikä on sielu? Vai haluaako ihminen sittenkin kärsiä tunteakseen elävänsä? Tila jossa ei ole harhoja, kärsimystä, vihaa eikä pelkoa on meillä kaikilla väistämättä vastassa. Miksi elävän ja olevaisen ruumiini pitäisi kokea kuoleman tila? Onko kuolema valaistuminen?

Lue lisää

Miksi sielu kaipaisi minnekään, jossa se jo on?, kysyt, viitaten tällä ilmeisesti siihen että reilun valaistumisen kokeneet väittävät yhtäpitävästi, että se mihin he ovat päätyneet, on itse asiassa koko ajan ollut ..Kun unesta herätään , huomataan että se oli vain unta, ja itseasiassa valveilla on aina oltu.
Noihin muihin sun kysymyksiin mä en osaa sanoa muuta kuin että sanat eivät riitä kertomaan eikä kuvaamaan sitä mikä on loogisen ajattelutavan toisella puolen