Mikä kamera kannattaisi ostaa? Opiskelen ensimmäistä vuotta taikissa, nyt keväällä pitäs hommata joku parempi kamera. Tää nykyinen on sukulaiselta saatu xxxxx-merkkinen järkkäri yhellä obiskalla, joten uusi vois olla mikä vaan paitsi ei mikään sony tai pentax.
Budjetti on max. 4000euroo. Sillä pitäs saada "kaikki" eli nämä. Runko 2xobiskaa(lähelle kauas) jalusta(joku kevyt hiilari ois hyvä) salama. Reppu ja muut kilkkeet jo löytyy. Vanhan kameran jätän iltakeikkoja varten, ei haittaa sit jos tippuu mereen...
Budjetti on max. 4000euroo. Sillä pitäs saada "kaikki" eli nämä. Runko 2xobiskaa(lähelle kauas) jalusta(joku kevyt hiilari ois hyvä) salama. Reppu ja muut kilkkeet jo löytyy. Vanhan kameran jätän iltakeikkoja varten, ei haittaa sit jos tippuu mereen...
Vastaukset 39
Vanhimmat
Hauska ajatusleikki. Usein kannattaa hankkia samaa sarjaa koko varustus. Ovat ergonomialtaan silloin samantyyppisiä. Elikä jos nyt olemassa oleva kamerasi on Canon:
- EOS 5, halpa täyskennollinen
- Metz 45, omasta mielestäni hyvä ja tehokas paketti, paitsi jos tarkoitit studiosalamasettiä?
- EF 50/1.4 USM, kauas
- EF 100/2.8 USM MACRO, lähelle
Jalustaan en ota kantaa.
Joo, kyllä se samaa sarjaa pitää olla mahdollisimman pitkälle.
Eos 5, ok
Metz, mulle tuntematon merkki...nyt sitten googlettelin..ihan ok vaikuttaa...joten kiitos vinkistä! Ihan keikka salamaa oon ostamassa.
Putket on sitten vaikeampi juttu, valopoweria noissa sun ehdotuksissa näyttäis olevan. Pitää tutkia mitä maksavat.
Manfrottoa ja Gitzoa noilla kavereilla näyttää olevan.
Sony ja Pentax ovat yhtälailla varteenotettavia merkkejä kuin vaikkapa Canon tai Nikon. Tietysti jos kantti ei kestä valtavirrasta poikkeamista niin sitten se on Canon.
Hieman hankala opiskella ja oppia muilta, jos on ainoa jolla joku ihme merkkinen kamera. Enpä ole tän vuoden aikana nähnyt kellään muun merkkisiä kameroita kuin Canon tai Nikon. Eikös kaikki taksitkin ole mersuja tai volvoja. Sitten on tietty nää ävensis tai ranskis tyypit. Mutta ei niitä kukaan ota vakavasti.
> Enpä ole tän vuoden aikana nähnyt kellään muun merkkisiä kameroita kuin Canon tai Nikon.
...jonkun muun merkin kuin Sony joka on enemmän esitellyt aivan uusia malleja vajaan kahden vuoden aikana kuin Sony (6 kpl) niin kerro ihmeeessä minullekin.
Tiedoksi, Sony on ostanut Minoltan järkkäri tietouden ja se on TOISEKSI suurin kuva-alan yritys maailmasssa, joten eiköhän Nikon ja Canon maailma koe pikkuhiljaa joitakin sydän pysähdyksiä lisää, varsinkin kun heti uusien julkaisujen jälkeen löytyy testikuvia näytille toisin kuin C/N maailma pystyy julkaisemaan.
Jos nuo muut kamerat ovat niin hyviä, miksei ammattilaiset käytä muita kuin Canonin ja Nikonin tuotteita?
Minoltan järkkäri tietous:)
TOISEKSI suurin...miten se liittyy ammattilaisiin, jos tavikset ostaa Sonyja?
Hehheh, vai että oikein ammattilainen. Tarkoitit varmaan ammattikoululaista ja ikääkin lienee melkein 20?
> Jos nuo muut kamerat ovat niin hyviä, miksei ammattilaiset käytä muita kuin Canonin ja Nikonin tuotteita?
Nettiviisaat eivät selvästikään osaa laskea ammattivehkeiksi mitään muuta kuin isot fallossybolit.. eiku anteeksi hirmuiset teletötteröt. Valokuvausta on kuitenkin muutakin lajia, esim. muoto- ja hääkuvaajat ovat kyllä suosineet aika tavalla eri merkkejä kuin urheilukuvaajat.
Mitä Minoltaan tulee, niin merkillä oli varsin hyvin ammattikäyttöön sopivaa kalustoa 15-23 vuotta sitten. Esim. Dynax 9000 oli paljon muutakin kuin ensimmäinen automaattitarkenteinen järjestelmäkamera (tässä paino on sanalla järjestelmä, siis ei mikää runko + yhden tai kahde objektiivin demo, joita oli nähty ennenkin). Niinpä sillä oli jonkinmoista jalansijaakin, mutta merkki menetti asemansa, kun ei 90-luvulla tuorestanut nimenomaan järeämmän pään laitteitaan riittävästi (syynä mahd. Honeywellin kanssa käyty patenttiriita, joka iski pahasti suonta - muutkin merkit joutuivat maksumiehiksi, mutta niille jäi enemmän aikaa varautua) + onneton markkinointi. On todella heikko esitys, ettei esim. langatonta salamajärjestelmää yms. hienouksia osattu lainkaan rummuttaa markkinoinnissa, vaan nykyään useimmat kuvittelevat Copiokonevalmistajan lanseeranneen langattoman salaman.
Nettijuttujen perusteella Minolta oli varsin suosittu hääkuvaajien työkalu rapakon takana ja tämä linnake menetettiin vasta 2000 luvun puolella, kun D7:n julkistus viivästyi ilmeisesti Konican kanssa sulautumisen vuoksi.
Sitten on vielä asia erikseen eli tieteelliset mittalaitteet, jotka tavalla tai toisella liittyvät valoon ja jotka liittyvät järkkäreihinkin ainakin sillä tavalla, että niissä usein käytetään järkkäreistä peräisin olevia objektiiveja. Tässä lajissa Minolta on aina ollut vahva ja tätä bisnestä ei siksi myytykään/työnnetty Sonylle.
http://www.mitaten.fi/tuotteet.html
> miten se liittyy ammattilaisiin, jos tavikset ostaa Sonyja?
Tässä kohtaa on yleensä aiheellista kysyä, että mitä vitun väliä tavalliselle sunnuntaikuvaajalle on sillä, käyttääkö saman merkin tuotteita yli vai alle 50 % ammattilaisista? Kas kun ne ammattivehkeet ovat paitsi kooltaan & painoltaan niin myös ja aivan erityisesti hinnaltaan ihan eri sarjassa kuin harrastajien kalusto.
Löytyykö *mitään* muuta syytä kuin ns. leuhkimislisenssi, jonka turvin voi sen Gigantin tarjoushyllystä ostetun 750 jörön "proo" kaluston kanssa mennä naapurin Pentille elvistelemään, että "mulla on oikea ammattilaisten merkki ja kohta olen siis itsekin maailmanlaajuisesti tunnustettu huippukuvaaja".
Taidat olla aika vanha ukko? Ketä kiinnostaa sata vuotta vanhat asiat, ei tainu sillo olla edes digikameroita. Joten mitä välii jos joku on tehny silloin hyviä kameroita.
Nyt hyvä gamerat tekee Nikon ja Canon. Muut oon iahn segunda gamaa!
"Nettiviisaat eivät selvästikään osaa laskea ammattivehkeiksi mitään muuta kuin isot fallossybolit.. eiku anteeksi hirmuiset teletötteröt. Valokuvausta on kuitenkin muutakin lajia, esim. muoto- ja hääkuvaajat ovat kyllä suosineet aika tavalla eri merkkejä kuin urheilukuvaajat. "
Juu, hää kuvaajat käyttävät aika usein Nikonia tai Canonin FF-runkoja. Eipä sitä kinodigihommissa paljon muita vaihtoehtoja ole.
Suuressa maailmassa käytetään yleisesti myös Hasseleita, filmiaikana varsinkin.
Kovasti puhutaan tulevista FF-kameroista, tosiasia on kuitenkin se, että ennenkö kamera on esitelty ja se on käytössä niin huhuista ei ole paljokaan lohtua käyttäjälle.
Itse tunnen monta muotokuvaajaa Suomessa. Pääasiassa Canonia ja Nikonia on käytössä. Jokunen Fuji on matkassa mutta se on menettänyt takavuosien suosikkinaseman muille.
Hienoa, myönsit rehellisesti olevasi pelkkä wannabe -nörtti, jonka ymmärrys valokuvauksesta rajoittuu Canikonin mainospuppuun, jota te nörtit kameroiden vertailupiireissänne luette toisillenne.
Niin jatketaan keskustelua vasta sen jälkeen
Kyllä ammattilaiset käyttävät muitakin kameroita kuin Nikon ja Canon. Ammattilaiset eivät kuvaa leluilla, kuten Nikon D40 tai Canon 400D.
Jos lelussa on sama merkki kuin ammattikamerassa, se ei tee lelusta ammattikameraa. On valmistajia, jotka tekevät ainoastaan ammattikameroita, ei lainkaan aiheohjelmilla ja karkkiväriasetuksilla varustettuja leluja. Esimerkiksi Hasselblad.
alkuperäinen kysyjä on valokuvausalan opiskelija Taikissa, ei kait ole ihan tavallinen tallari kamerahankinnoissa.
Minoltan suosio hääkuvaajilla joskus muinoin ei merkkaa mitään mitä se on nyt tai tulevaisuudessa. Sen näyttää vain aika. Minoltan uskottavuus hukkui D7D:n lopettamisen myötä kunnes toisin todistetaan.
Mittalaitteista senverran, että mulla on pari Minoltan valotusmittaria ja ihan hyviä ovatkin.
Koska kysyjä ei ole kiinnostunut luonto-eikä urheilukuvauksesta, niin turha on ruveta kauppaamaan mitään pikkukennoista lärpytintä, vaan ff-kenno jossa valokuvauksen perusasiat ovat kunnolla hallinnassa. Siihen ei kuulu pitkät teleet ja kuvanvakaajan merkityskin voi olla vähäinen.
Keskusteluja voidaan jatkaa, näähän on kivaa ajanvietettä;)
> Jos nuo muut kamerat ovat niin hyviä, miksei ammattilaiset käytä muita kuin Canonin ja Nikonin tuotteita?
...ymmärrät elämän perusasioita, niin tajuat että kellä on PAALUA eniten perstaskussa, vie koko potin.
Jos Sony on vasta vajaat kaksi vuotta ollut digijärkkäreissä mukana ja vajaan viimeisen puolen vuoden aikana esitellyt 5 uutta digijärkkäriä joista yksi on tuo ammattilaisten käyttämä FF malli, niin mitenkä juuri nyt tällä hetkellä Sony voi olla ammattilaisten suosikki? Kyse onkin siitä, mihin ollaan menossa? Kenen rahkeet kestää hintasodan? Se, kellä PERSE kestää eli Sony jolla on rahaa eniten FF kameroiden valmistajista.
> alkuperäinen kysyjä on valokuvausalan opiskelija Taikissa, ei kait ole ihan tavallinen tallari kamerahankinnoissa.
Juu, mutta hän näytti käyttävän samaa nimimerkkiä jatkuvasti. "Ammattilainen" taisi olla se tavanomaisempi tapaus eli korskealla nimimerkillä respektiä hakenut teinipelle.
> Minoltan suosio hääkuvaajilla joskus muinoin ei merkkaa mitään mitä se on nyt tai tulevaisuudessa.
Asiayhteys, asiayhteys. Puhe oli siitä, miksei muilla ole kelvollista kalustoa... Tosiasia on, että nykyinen käytännössä pelkästään Canonin ja Nikonin käsissä oleva ammattipuoli ei ole niinkään seurausta näiden merkkien suunnattomasta teknisestä ylivertaisuudesta kuin varsin aggressiivisesta markkinoinnista.
Minoltalla oli maalintekopaikka (9000 ja 9xi olivat edellä aikaansa), mutta haaskasi sen. Pelkät hyvät tuotteet eivät yksinään riitä, vaan pitäisi hoitaa kuntoon myös markkinointi, lisävarusteiden saatavuus ja hinnoittelu (lankalaukaisimesta huudettiin joskus 80-luvulla 400 mk...). Ilmeisesti jenkkilässä nämä olivat paremmin hoidossa, kun siellä merkki valtasi markkinoita joillain osa-alueilla.
Nykypäivän kannalta noilla menneillä suuruuden päivillä on sikäli merkitystä, että (jenkki)markkinoilla liikkuu edelleen paljon objektiiveja noilta ajoilta. Nimenomaan noita 80-luvun malleja pidetään parempina 90-luvun muovi-ihmeisiin verrattuina, vaikka niissä onkin yleensä tosi hidas tarkennus, pyörivä etulinssi yms. vanhentuneita piirteitä.
> Minoltan uskottavuus hukkui D7D:n lopettamisen myötä kunnes toisin todistetaan.
Kyllä se uskottavuus näytti loppuneen suunnilleen 20D:n julkistuksen aikoihin. 7D:n julkistusta oli odotettu jo vuotta aiemmin - ilmeisesti fuusio Konican kanssa sotki aikataulua - ja jengi alkoi olla kypsynyt odottamaan. 20D tuli juuri sopivaan saumaan ja oli sen verran kova luu, että se sai aikaan massiivisen loikkausaallon.
Ja lopullisen tuhon varmisti johtoportaan hapuileva toiminta. Kuulemma pelkän objektiivin tie strategiapalaverin muistiosta kaupan hyllylle kestää 3 vuotta. Täysin uudella digijärkkärimallilla aika lienee vielä pidempi ja taitaa siinä rahaakin palaa muutama miljoona. Toisaalta seuraavan "evoluutiomallin" kehitys onkin jo helpompaa ja uusia malleja on tästä eteenpäin mahdollista suoltaa markkinoille 1-2 vuoden välein. Tähän nähden KonicaMinoltan päätös luopua kamerabisneksestä oli todella kummallisesti ajoitettu - "liukuhihna" oli juuri saatu rullaamaan (5D tuorein malli ja 7D:n seuraajan kehittely pitkällä) & objektiivien tuotantokustannuksia pyrittiin laskemaan siirtämällä tuotantoa Kiinaan. Vanhat tehtaat oli siis ajettu alas ja uusien tuotantoa käynnistettiin. Ja juuri tässä vaiheessa johto vihelsi pelin poikki...?
Aika mielenkiintoinen yksityiskohta olivat myös syksyllä 2005 liikkuneet 7D:n seuraajaa koskeneet huhut. Siinä piti oleman 12 megapikselin CMOS-kenno, mitä minä pidin tuolloin ihan hulluna ajatuksena - no, nyt meillä on A700, joka on hyvin pitkälti (etsimen ominaisuudet, tuplasensorilla höystetty AF, kennon koko & tyyppi) juuri sellainen kamera kuin 7D markII:n odotettiin olevan. Mielenkiintoinen kysymys onkin, olisiko tällainen kamera tullut markkinoille jo vuonna 2006 ellei Minoltan johtoporras olisi, jälleen kerran, tiputtanut palloa...?
Olin jollain työnantajan maksamalla valokuvauskoulutuksessa TTKK:lla, jossa opettajalla oli Oly E-10, jota kehui varsin vuolaasti. Vähän myöhemmin tuttu valokuvaaja hankki itselleen vastaavan ja silloin vakuutuin "järjestelmän" sopivuudesta minulle. Menin jollekin uudelle lyhyt kurssille parin vuoden päästä ja opettajan kamera oli vaihtunut Canoniin samoin kuin tutun valokuvaajankin. Ystäväni vaihtoi Canoniin sillä hänellä oli paljon käyttökelpoista lasia, jotka tunsi entuudestaan.
Täällä saa sellaisen kuvan, että valokuvaajat kylpevät rahasta ja voivat valita sellaiset linssit ja rungot jotka haluavat ja vaihtaa niitä kuin mustalaiset hevosta. Ilmeisesti ystäväni on huono kuvaaja, sillä hänellä ei ole rahaa laittaa laitteisiin kuin optioilla rikastuneella insinöörillä. Pienellä budjetilla on pakko etsiä toimivia eikä parhaita ratkaisuja, jolloin Canon lienee hyvä valinta. Canonissa on paljon hyvää: laitteita saa nopeasti, huolto toimii ja ongelmat ovat yleisesti tunnettuja. Ammattilaiselle on tärkeämpää riittävän hyvä kuin oikeasti hyvä kuva (ystäväni sai kerran lehdeltä tehtäväksi kuvata palkittu sonni. Navetassa ei saanut käyttää salamaa, jolloin nupit käännettiin kaakkoon ja otettiin niin monta kuvaa, että jossain sonni varmasti pysyisi paikalla. Omistajaa lukuunottamatta tuskin ketään kiinnosti kuvan yksityiskohdat. Minusta tämä on hyvä esimerkki jutun kannalta tärkeästä kuvasta, joka ei oikeasti kiinnosta ketään.)
Vanha neuvo opiskelijoille on valita samanlainen kamera kuin muillakin, jolloin tavaroita voi lainaa. Kinokokoinen kenno ei sinällään ole mikään optiimi, mutta monet asiat on sen avulla helpompi (ja halvempi) opetella kuin croppikertoimisella (kuten syvyysterävyyden säätäminen). Koulun jälkeen monella on edessä toisen renkinä toimiminen, jolloin tärkeämpää on ymmärtää yleisimmän - Canoin - kuin parhaan - Olyn - logiikka :-)
..ja viestit sekaisin;)
Tosi asia on kuitenkin, että vain Nikonilla ja Canonilla on raskaampaan ammattikäyttöön tehdyt digirungot, 5D & D200 ovat vielä harrstelijamalleja mutta moni ammattilainen niillä kuvaan täydestä. (D300 on enemmpi ammattimalli) Tämän takia ei ole ihme että vain näitä kahta käytetään enemmän työkäytössä.
Minoltalla ei ole ollut ammattimallin digirunkoa, D7D:kin oli harrastetasoa.
Itse Suomen pieniä markkinoita seuranneena ammattimuotokuvaajilla oli paljon Fuji S2:a sen aikaisen hyvän markkinoinnin ja kameran ominaisuuksien ansiosta, Nikonin D1x oli kova sana, mutta hinta rajoitti sen yleistymistä samoin Canonin 1D:llä.
Canonin 20D oli kova paukku, josta lähdöstä Nikonin D200 harmillisesti myöhästyi (itsekkin kuvaisin Nikonilla nyt, jos D200 olisi tullut ennemmin). Fujilla jäätiin paikalleen, ja sen käyttö on nykyään aika vähäistä.
Tuskimpa muotokuvaajat lähtee vaihtamaan pois Nikonista tai Canonista ennenkö muilla on tarjolla FF kennolla varustetut kilpailukykyiset kamerat.Voihan se tapahtua jo tänä vuonna, mielenkiintoista on....aika näyttää.
Olynpuksella on näissä piireissä huonot oltavat vaikka Olympus Finlandin edeltäjä Finlandiakuva oli keskeinen tavarantoimittaja ammattikuvaajille.
Miten opit kävelemään? Oliko sinulla varmasti oikean merkkiset kengät jalassa.
Ei valokuvaaminen muutu miksikään kameran merkin mukaan. Kyllä kaikkiin kameroihin pätee samat fysiikan lait. Tietysti jos et osaa opetella omaa kameraa käyttämään ilman apua on kiva kun jollakin on samanmerkkinen kamera että voit kysyä vaikkapa missä virtakytkin on tai pitääkö sinun kurkistaa tähän reikään kuvatessa ja mitä sen jälkeen teet.
kysymyksessä ole pelkästään kuvaamaan oppimisessa.
Varmaankin kun kysymyksessä on valokuvausta opiskeleva henkilö niin kameraa tullaan jatkossa käyttämään työn tekemiseen, sen takia sen valintaan kannattaa kiinnittää enemmän huomiota kuin taviksen kamerahankintaan.
Yx juttu, kilpailu edistää kehitystä...
..et varmaankaan kuvaa pääsääntöisesti lintuja tai urheilua, joten nopeus ja pitkät teleet ei varmaankaan ole pääasia.
Ehkä sulla kuvaus on hidastempoisempaa, tai ainakin kuviasi mietit ja tahdot tehdä niistä isojakin vedoksia. Valokuvauksen eri ilmaisumuodot ovat varmaankin tärkeitä, joten kinokoon kenno olis sulle sopiva.
Tähän olis 1 ratkaisu:
Canon 5D ja sopivat optiikat. Tulevaisuus on FF:n.
Joo, asetelmia ois tarkotus kuvata...ihmisiä (ihan oikein tiesit/arvasit, paikoillaan olevia:)
arkitehtuuria, naturee jne. Kiva ois joskus tehdä isoja vedostuksiakin.
Ehkä 5D kit on sopiva:
5D runko ja siihen 24-105/4 L IS= kitti. Sopiva kaikensorttiseen kuvaamiseen kun sitä sopivasti täydentää sopivilla optiikoilla.
Salama vois olla Canonin 580 EX.
Runko ei ole ihan uusinta uutta, mutta hyvä ja ainut omassa luokassaan, ja saatavuus on hyvä.
Itsekkin aikoinaan käynyt valokuvauskouluja senverran (yli 3v) jotta ihmisten/asetelmien sun muun kuvaaminen on tuttua puuhaa. Siinä ei nopealla räiskimisellä tuu mitään. Ajatusta kuviin pitää laittaa ja sopivasti tekniikkaa pitää olla mukana.
Nyt pääasiassa ihmisiä kuvaten aika kuluu...
Itsekin ole parisen vuotta kuvannut Canonin 5 D:lla ja nyt vihdoin myös Canonin huippuopareilla. Uskallan kokemukseni perusteella tiivistää sanomani seuraaviin teeseihin:
- Osta Nikonin tai Canonin täyden kinokoon digirunko ( esim. Canon 5 D )
- Osta yksi tai kaksi erittäin valovoimaista kiinteäpolttovälistä huippuoparia em. merkeistä.
- Osta yksi kappale jommankumman merkin huippusalamalaitteita ( siis kallein , joka merkissä löytyy ). Tilaa tai tee siihen jokin minikokoinen heijastinsysteemi tai softbox todella " littumaisia " - tilanteita varten. Näitä valitettavasti tulee eteesi joskus . Ajoittain pääset kuin koira veräjästä valkean katon tai seinän ollessa lähellä ja heijastamalla lisävalon sen kautta. Joskus tiedostat tulevat vaikeudet ja salakuljetat valkean styrokslevyn salamaheijastimeksi jo ennakkoon kuvauspaikalle. Useimmiten salamaa kuitenkin tarvitset kuvatessasi raa`assa auringonpaisteessa ja halutessasi alistaa auringon pelkäksi hiusvaloksi.
Siinä olikin melkein kaikki. Olisi vielä pari vinkkiä , jolla säästäisit rutosti rahaa :
- Älä koskaan ( ainakaan minun kuullen ) puhu Sigman valovoimaisimpien huippuopareitten hankkimisesta. Minä nakkelin juuri 28 - 70 mm:n F 2.8 valovoimaisen zoomin ja Sigman 70 - 200 mm:n F 2.8 valovoimaisen zoomin romukoppaan ! Maksoin jokunen vuosi sitten niistä varmaan toistatuhatta euroa. Nyt antaisin ne ensimmäiselle vastaantulijalle melkein postituskulujen hinnalla ! Varmaan seuraavana kysyisit minulta että miltä nyt tuntuu. Vastaan kysymättäkin : Vituttaa .
Taisin kirjoitella sekavasti edellä esitetyn viestin ? Eipä mitään ; tiivistän vieläkin sanomaani: Valitse aina kalleinta rungoissa ja opareissa niin pääset halvimmalla !
Alkuperäinen kysyjä tulee takuulla pääsemään pitkälle valokuvauksen saralla. Mukavaa , jos meidän "huru-ukkojen " neuvot auttaisivat Teitä välttämään pahimmat miinat ainakin teknisissä kysymyksissä. Taiteellisessa mielesä emme ehkä muutoinkaan kommentoi toistemme tekemisiä.
Kuivis
Tuosta salamasta olisin eri mieltä. Canonin vahvuuksia ei koskaan ole ollut salamatekniikka. Kohtuullisen rajapinnan osaavat kyllä tehdä. Itse olen ollut tyytyväinen Metz:n 45:seen.
Toisaalta sana asetelma laittaa pienen punaisen valon palamaan. Olisiko sittenkin valaistukseen käytettävä raha jaettava niin, että ostaa halvemman pikkusalaman ja jonkun pienen studiolaitteistosarjan? Pikku settejä saa 500€ molemmin puolin.
Ollaan ihan samaa mieltä tuon salamasystemin puolesta. Canonin systeemit ovat valovuoden perässä esim. Nikonia.
Uskon kuitenkin, että TTL-valotus ei paljon parane vaikka siihen laitetaankin Metsi, Canonin salama on kuitenkin aika näppärä monessa paikassa vaikka hirmu-hyvä ei olekkaan.
Itse käytin aluksi Metsiä, on se mulla vieläkin. Salaman omalla mittakennolla pääsee aika hyviin tuloksiin, mutta se on hieman vaivalloista käyttää, nythän on 45-metsistäkin digimalli. Jos suoralla salamalla joutuu ampumaan täytevaloa tai valaisemaankin kunnolla, nuija-salama lyö typerät heittovarjot sekä pysty-että vaakakuvilla. Metsi vie myös älyttömästi tilaa kameralaukusta.
Asetelmissa on studiovälkyt hyviä, toisaalta langaton salamajärjestelmä, tai pikkusalamat yleensäkkin pystyvät välähtämään pienilläkin tehoilla. Siitäkin on etua.
Eipä noita vaihtoehtoja käytännössä ole kuin kaksi, nuo edellä mainitut N&C. 99% ammatikseen kuvaavista käyttää ko. firmojen tuotteita. Alat sitten tulevaisuudessa kuvaamaan mitä tahansa, tiedät että löydät sopivan objektiivin, kun olet hankkinut N tai C rungon. Millä kameroilla muuten opettajasi kuvaavat?
Heh, kylläpä on taas putkiaivot todistelemassa itselleen tehneensä oikean valinnan, kun ovat maksaneet pelkästä merkistä.
Kun ei mitään erityisen ihmeellisiä vaatimuksia esitetty, niin kaikilta järkkärivalmistajilta löytyy sopiva paketti, siis vähän edistyneemmän harrastajan runko ja siihen esim. 16-50/2,8 ja 70-200/2,8 tjsp. lasit.
Kaikkien kanssa on myös mahdollista säästää saturaisia johonkin hyödyllisempään (salama, muistikortit jne.) katselemalla myös ns. kolmansien valmistajien eli Sigman, Tamronin ja Tokinan valikoimia. Tällöin on itseasiassa etua siitä, että osaa ajatella "out of the box" eli valita jonkin muun kuin Canikonin, koska silloin kameran rungossa onkin kuvanvakaaja, joka toimii myös noiden sigmojen yms. kanssa.
Jalustapuolelta nostaisin esiin myös Velbon Sherpa 640 -hiilikuitujalustan. Kevyempi, halvempi ja menee pienempään tilaan kuin mm. Manfrotton vastaavat.
Todennäköisesti Taikissa opiskelevaa ei keskinkertaisuus kiinnosta. Eiköhän totuus kuitenkin ole, että kuvaamisessa on myös se fiilis juttu tärkeää. Jos voi ajaa mersulla (siis jos rahat riittää) ketä kiinnostaa joku japsi!
vaatimuksia: ei Sony eikä Pentax;)
Ihan hyvä, ainakin toistaiseksi, niiden pitää ensin todistaa hyvyytensä. Pelkät lupaukset paremmasta ei riitä, jos ottaa asian tosissaan kuten valokuvauksen opiskelijalta voi olettaa....ehkä sieltä on jotain tulossa kun ovat niin lupailleet.
Nyt kun kysyjä alkaa rakentaa itselleen tulevaisuuden pakettia, niin kantsii hieman ajatella. Koska kysyjä ei kuvaa urheilua eikä lintuja, niin pienestä kennosta ei ole kuin haittaa, joten jotain parempaa on saatava.
Isommalla kennolla moni asia on toisin, mutta vaihtoehdot ovat vähissä, tuohon hintaan. Syksymmällä asia voi olla toisin, mutta siihen asti pitäis jollain kuvata.....
Kannattaa muistaa, että vaihtoehtoja on ainakin neljä. Tosin Hasselblad ja Leica eivät sovi budjettiin.
"Jos voi ajaa mersulla (siis jos rahat riittää) ketä kiinnostaa joku japsi!"
Koska kommenttisi oli harvinaisen typerä! Muutenkin koko ketju, on jonkun netti-valopäädän aloittama. Tosin aloittaja ei opiskele valokuvausta - mikäli nyt opiskelee ollenkaan...who knows
Jos voi kuvaa Leicalla (siis jos rahat riittää) ketä kiinnostaa joku japsi!
... sillä nykyisellä kameralla sen aikaa, että opit kuvaamisen alkeet. Sen jälkeenhän sun ei tartte kysellä keneltäkään "mikä kamera mun pitäs hommata?". Asiahan on nimittäin niin, että valokuvaaja valitsee itse vehkeensä (tai sitten kuvaa pomonsa vehkeillä).
Jos jotain pitää suositella,niin tehdäänpäs niin:
Et ilmeisesti tarvitse rungolta mitään huippunopeutta,vaan hyvää kuvanlaatua,jolloin kehottaisin katsomaan tuota jo suositeltua Canonin 5D;tä.Tuossa rungossa on varmaankin tällähetkellä paras kuvanlaatu/hintasuhde , mitä markkinoilta löytyy.
-Kylläpä raastoi tallaisen vannoutuneen Nikonistin sydäntä kirjoittaa tuo...
Objektiiveista en sano mitään,kun en oikein tiedä,mitä tarkalleen tarkoitat tuolla "lähelle" ja "kauas",mutta eiköhän niitä löydy,ainakin käytettyinä.Mahtuu silläkeinoin tuohon budjettiin.
Muina vaihtoehtoina on sitten nämä hiljakkoin esitellyt "croppikennorungot",merkiltä kuin merkiltä.
Jos vielä mietit mikä kamera sopisi sinulle, kuvaat todella vähän. Käytettyjä, edullisia filmikameroita on paljon tarjolla.
En edes kirjoita kettuillakseni, mutta filmille kuvatessa miettii ihan eri tavalla jokaista kuvaa ja miettimällä oppii enemmän kuin kuvaamalla sar-r-r-r-joja ja valitsemalla parhaat.
Valokuvausta opiskelet taideteollisessa korkeakoulussa ja kyselet keskustelupalstalta neuvoa kameranhankintaan?? Eikös teillä siellä koulussa anneta mitään neuvoja tuohon asiaan?!? Meneppä luennon jälkeen nykäisemään opettajaa hihasta ja kysy neuvoa, ei se pure. Tuskin hänkään sinulle ostoslistaa käteen lyö toisaalta. Itse sinun tuo päätös tehdä.
Ja toisekseen, eikös koulusta saa lainta kalustoa tuossa vaiheessa?? Tuskin olettavat että jokaisella uudella opiskelijalla on 4000€ sijoittaa kameraan...
Vai onko sittenkin niin, että keksit koko tuon taikki-jutun...
..Hän olettaa, että hyvä kamera-> hyvä kuva.
Kuvaajat ottaa kuvia, ei kamerat.