Niin Bodomin kuin Karalahden tapauksessa poliisi kuvasi kuulustelun ja se on netissä nähtävillä. Kuinka usein kuulustelut kuvataan, vainko vakavissa rikoksissa? Mitä hyötyä siitä on, eikö äänittäminen riitä? Saako kuvaamisen suorittaa salaa, siten ettei kuulusteltava tiedä? Voiko kuulusteltava kieltäytyä kuulustelusta koska ei tahdo kuulustevideota julkisuuteen?
Kuulustelujen kuvaamisesta
Normaalia?
12569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä kuulustelusta voi kieltäytyä, mutta silloin poliisi noutaa kuulusteltavan kotoaan tai työpaikaltaan kuulusteluun. Tai etsintäkuuluttaa. Mikäli kuulusteltava on jo valmiina sellissä, niin kieltäytymistapauksessa hänet nostetaan rullatuoliin ja kärrätään kuulusteltavaksi.
Esitutkintalain 39:n ja 39a pykälien perusteella kuulustelu voidaan, joko äänittää tai videoida. Tästä ei päätä kuulusteltava, vaan poliisi.
Kuulusteltava ei pysy rullatuolissa vaan heittäytyy maahan. Kuulustellaanko maassa makaavaa vai sidotaanko rullatuoliin? Mitä tehdään jos kuulusteltava ei puhu mitään, ei sano edes "en kommentoi", aletaanko hakkaamaan? Sitä ei varmaan kuvata...
Kuulustelujen levittäminen IltaSanoman tai Ilta Lehti Net videona on kyseenalainen koska ei enään voida olla varmoja nauhoitteen aitoudesta .
Ongelma on siinä niitä mitä IltaSanoman tai Ilta Lehti Video Clips trial julkaisee luvin niin niitä ei voine taltioida joka taitanee olla ongelma julkaisemisessa.
Joten julkaisu oikeutta ei taida olla lehdillä videon muodossa ?
T:Marko
ja suomeksi tällä kertaa.
Kuulustelusta ei voi kieltäytyä. Kuulusteltavan velvollisuutena on saapua kuulusteluun. Lisäksi hänen on ilmoitettava oikeat henkilötiedot.
Kuulusteltavan ei tarvitse vastata muihin kuin henkilötietoja koskeviin kysymyksiin. Hän voi halutessaan istua täysin tuppisuuna.
Jos kuulusteltava kieltäytyy tulemasta kuulusteluun, noudossa voidaan käyttää voimakeinoja, elleivät muut keinot tuota tulosta. Kuulusteltava voi syyllistyä rikokseen, jos hän haittaa tai vastustaa noutoa.
Jos kuulusteltava ei puhu mitään, pöytäkirjaan tehdään merkintöjä, joista ilmenee, että kuulusteltava ei vastannut kysymykseen.
vähän ihmetyttää....eihän Nils ole itse tahtonut julkisuuteen ja lisäksi häntä vastaan ei ole näyttöä eli ei ole todistettu syylliseksi. Periaatteessa on eettisesti arveluttavaa toimintaa poliisilta levittää videoita....miksi ihmeessä kukaan ei testaa saako asiasta tuomion valtiolle?
Tuomion valtiolle? Kerrotko kenet pitäisi tuomita, kuka se valtio on? Helsinkiläisenä en ole valtiota koskaan nähnyt. Asuuko hän Helsingissä ja onko mies vai nainen?
niminen valtio on jo kahdesti hävinnyt Nilssille käräjäoikeudessa.
Eit tulee kyseeseen myös, kunhan kaikki tämän maan oikeusviranomaiset on käyty läpitse.
Julkisuutta pidetään yhtenä rangaisukeino oikeustieteen tutkimuksissa....siksi siitä voi joutua valtio tuomiolle
Niin, ei varmasti Nils halunnut julkisuuteen(kai?). Eikä poliisikaan varmasti asiasta enempää tiedotellut. Onhan tuo koko tapaus ollut sellainen mysteeri, että sitten kun alettiin käydä oikeutta, niin kyllä siellä media oli kärppänä paikalla. Media myös nosti sen hypen asiasta.
Videoiden leviämisen osalta syy löytyy siihen, että nämä videot ovat osa esitutkintapöytäkirjaa, joista tulee julkisia sen jälkeen, kun tapaus on käsitelty oikeudessa(ellei pöytäkirjoja tuomita salaisiksi joksikin tietyksi ajaksi) tai syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen. Edelleenkin media kävi nämä hakemassa maksua vastaan ja julkaisi, ei poliisi ala jakamaan pöytäkirjoja.
Jos tästä negatiivisesta julkisuudesta pitäisi joku saada tuomiolle, niin kenet siis tuomitaan? Esitutkintaviranomainen vai tahot, jotka levittävät materiaalia?
Siinä joku suostumus olla.
Jos sanoo ettei suostu kameralle puhumaan niin se on siitä poikki.
Katsoo poispäin kamerasta eikä sano edes sitä "en kommentoi" juttua.
Tuskinpa kuulustelijat sitoo päätä paikoilleen systeemillä hanniballecter.
Jeren video oli mielestäni laskelmoitu ja en ihmettele sen julkaisua.
Nilssi taas käsittääkseni halusi tehdä sen "olen syytön ja sillä sipuli" juttunsa selväksi.
Korjataas tuota virhettä, että esitutkintapöytäkija tulee julkiseksi sen jälkeen, kun tapaus on käsitelty oikeudessa.
Esitutkintapöytäkirja tulee julkiseksi jo silloin, kun syyttäjä tekee syyttämispäätöksen. Oikeudenkäynti on sitten vasta myöhemmin sen jälkeen.
Tietenkään esitutkintapöytäkirjaa ei ole mahdollista heti saada, kun haluaa. Siitä pitää jättää tilaus ao. käräjäoikeuteen. Kun siellä on sisällä jo entuudestaa satoja ellei tuhansia muitakin tilauksia, niin ei sitä esim. tuhatsivuista pöytäkirjaa liitteineen heti tilaajalle pystytä toimittamaan.
Sorry, tuli ajatuskatko, vaikka asian tiesinkin.
Pöytäkirja tilataan poliisilta, ei käräjäoikeudelta. Käräjäoikeudelta vasta jutun päätökset.