hallinto-oikeudelta päätöksen valitukselleni - tv-lupa ON MAKSETTAVA vaikka tarkastaja EI KÄYNYT ASUNOSSA SISÄLLÄ. EIKÄ TV:tä edes ollut asunnossa.
Eli lyhyesti tarina seuraava:
-irtisanoin tv-luvan, koska vanha laite hajosi. Uuden hankintaan saakka oli käytössä vain tietokone. TV-tarkastaja ilmestyi ovelleni ja selittelyistäni huolimatta yritti väkisin tunkeutua asuntooni (Jalka oven väliin yms. Ei käynyt kuitenkin kiinni.) Suivaannuin siitä sen verran, että toivotin hänelle hyvät matkat helvettiin ja löin oveen kiinni. Tarkastaja huusi vielä oven välistä, että häntä ei kiinnosta, onko mulla tv vai ei, mutta että näin v***maisen käytöksen vuoksi tekee ilmoituksen joka tapauksessa. Lasku jätettiin postiluukkusta, siis koko hoito, tarkastusmaksu ja käyttömaksu, 160 euroa. Tein valituksen hallinto-oikeudelle, jossa selostin tilanteen yksityiskohtaisesti, myös syyn, miksi en halunnut päästä tarkastajaa asuntoon.
Päätös: laskut maksettava, koska tv-lupatarkastaja oli ilmoittanut, että asunnossa on tv käytössä.
Eli lyhyesti tarina seuraava:
-irtisanoin tv-luvan, koska vanha laite hajosi. Uuden hankintaan saakka oli käytössä vain tietokone. TV-tarkastaja ilmestyi ovelleni ja selittelyistäni huolimatta yritti väkisin tunkeutua asuntooni (Jalka oven väliin yms. Ei käynyt kuitenkin kiinni.) Suivaannuin siitä sen verran, että toivotin hänelle hyvät matkat helvettiin ja löin oveen kiinni. Tarkastaja huusi vielä oven välistä, että häntä ei kiinnosta, onko mulla tv vai ei, mutta että näin v***maisen käytöksen vuoksi tekee ilmoituksen joka tapauksessa. Lasku jätettiin postiluukkusta, siis koko hoito, tarkastusmaksu ja käyttömaksu, 160 euroa. Tein valituksen hallinto-oikeudelle, jossa selostin tilanteen yksityiskohtaisesti, myös syyn, miksi en halunnut päästä tarkastajaa asuntoon.
Päätös: laskut maksettava, koska tv-lupatarkastaja oli ilmoittanut, että asunnossa on tv käytössä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lue valitusohjeet huolella...
Ota yhteys paikkakuntasi oikeusaputoimistoon asianmukaisen valituksen laatimiseksi.
Valita korkeimpaan Hallinto-oikeuteen, mutta ennen sitä tee rikosilmoitus tarkastajasta. (tämä on tärkeä ehdottomasti tehdä) Tahallinen virka-aseman väärinkäyttö vai mikä sen tarkka nimitys nyt oli. Tarkastaja voi saada reippaasti päiväsakkoja (em. törkeänä myös ehdollista vankeutta) kun todetaan syylliseksi, sekä oikeudenkäyntikulut maksettavakseen.
Kavereilta, sukulaisilta yms. myös pyydettäessä todistajan lausuntoa, että TV:tä ei ole asunnossa ollut (sekä rikosilmoituksen yhteydessä valituksessa Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen).
MUISTA: Et joudu maksamaan senttiäkään, niin kauan kun valitus on käynnissä.
Kerro sitten täällä, miten kävi.
Niin ja kotirauhan häirinnästä samalla myös rikosilmoitus, koska yritti tunkeutua asuntoosi jalka oven välissä.
Nyt et voi antaa asian jäädä tähän...
Ja niitä todistajanlausuntoja poliisi pyytää erikseen todistajia kuullessaan (todistajia voidaan kuulla helposti myös puhelimessa).
Niitä ei siis tarvita heti rikosilmoitusta jätettäessä.
mutta pahoin pelkään, että juna on mennyt jo: koko jupakka tapahtui viime keväänä, prosessi kesti vaan näin kauan. En tehnyt silloin ilmoitusta poliisille enkä ottanut keneltäkään tutuiltani lausuntoja - en olisi uskonut, että HO pysyy Viestintäviraston kannalla siitäkin huolimatta, että kerroin ovellani käydystä sanaharkasta ja tarkastajan törkeästä käytöksestä.
Asian käsittelystä KHO:ssa peritään 204 euroa, mikäli valituslupaa ei myönnetä, oikeudenkäynti maksu on 102 euroa.
Eläköön oikeusvaltio.
Valitettavasti et varmaan ole ainoa, koska mullekin sattui lähes vastaava tapaus, tarkastaja tosin ei yrittänyt väkisin sisään mutta kielsin häntä tulemasta kun halusi tarkastaa onko tv:tä.
Seurauksena tästä olin muka itse ilmoittanut että mulla on tv käytössä muttei lupaa.
Normaalit valitukset hallinto-oikeuteen ja aivan turhaan.
Otinpahan opikseni tästä, ovea en enää avaa ellen tiedä tulijaa. Tarkastajaa en ala asunnossani periaatteessa kierrättämään avaamassa kaappeja ja tutkimassa tietokoneitani vaikka missään ei tv - vastaanotinta tai viritintä olekaan.
Tuo tarkastustoiminta on täysin mielivaltaista ja tarkastaja saa valehdella niin paljon kuin omatunto antaa periksi.
Mutta tekisit nyt edes sen rikosilmoituksen tarkstajasta, voisi vähän oppia tavoille kun poliisi kutsuu kuulusteluun kotirauhan häirinnästä yms...kyseinen rikos ei mielestäni kuiteekaan ole vanhentunut.
itse muka ilmoitin, että mulla on tv! En vaan halunnut ilmoittaa merkkiä. Valitukset, reklamaatioit yms eivät tehonneet ja loppupäätöksessä vielä luki, että en ole osoittanut, että tarkastajan merkitsemät tiedot olisivat virheelliset? Eli minun pitää todistaa, että hän valehtelee, mutta miten? Hänen ei tarvitse todistaa mitään.
Tiedä häntä auttaako suljettu ovikaan - voihan niitä lappusia heitellä postiluukustakin...
mietinkin, että olisko myöhässä? Olen niin kiukkua täynnä, että voisin viedäkin aasian eteenpäin.
HO päätöksellä annettiin se 30 pv mietintäaikaa, jos haluan valittaa KHO:n
Ninnpä niin! Todistustaakka näkyy olevan täydellisesti asiakkaalla. Ja siltikään kukaan ei kuuntele asiakkaan mielipidettä. Enpä olisi aiemmin uskonut, että Suomessa voi olla tällaista. Nyt uskon.
Ei olisi pitänyt avata, mutta kun odotin vieraita...Sen vielä halusin sanoa, että tuo käynti tapahtui lauantaina, klo 12 nurkilla...Eli ei voi olla viikonloppuisinkaan rauhassa.
Ilmeisesti siis tarkastajan kanssa ei kannata kommunikoida ilman todistajia tai sitten pitää nauhoittaa tilanne. Toisaalta eikö tuohon esimerkki tapaukseen olisi voinut ilmoittaa tarkastajan huuteluihin jonkun toisen todistajaksi? Väittää vaikka, että kaveri oli olohuoneessa ja kuuli tarkastajan uhkaukset. Kun kerran toinen osapuoli saa valehdella mielensä mukaan, niin miksei sitten toinenkin.
Avatkaa ovia vaan ja keskustelkaa hölmöt!!!
Mikä on, kun niin himottaa ovea raottaa??
Eli ei mitään kontaktia hörhöjen kanssa ja sillä siisti.
Vai, että kaappeja pitäis availla, hyi helv...
Laki valtion televisio- ja radiorahastosta 9.10.1998/745
3. Luku, §10:
Tarkastajat
Telehallintokeskus valvoo 9 §:n mukaisen ilmoitusvelvollisuuden noudattamista. Telehallintokeskus voi määrätä tätä tehtävää suorittamaan erityisiä tarkastajia.
Tarkastajan tulee tarkastusta suorittaessaan esittää selvitys 1 momentissa tarkoitetusta Telehallintokeskuksen antamasta määräyksestä.
Tarkastuksen suorittamisen yhteydessä tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä, käytössä olevien televisioiden lukumäärästä ja sijainnista, television käytössäoloajasta ja muista televisiomaksun perinnässä tarvittavista seikoista. Rangaistus väärän henkilötiedon antamisesta tarkastajalle tuomitaan rikoslain (39/1889) 16 luvun 5 §:n mukaan, jollei siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta. (23.5.2003/395)
Eli tarkastajille on lain mukaan annettava heidän pyytämänsä tiedot.
"Tarkastuksen suorittamisen yhteydessä tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä, käytössä olevien televisioiden lukumäärästä ja sijainnista, television käytössäoloajasta ja muista televisiomaksun perinnässä tarvittavista seikoista."
Tuo tietojen antamisvelvollisuus koskee vain televison käyttäjiä. Eli jos ei ole televisota ei ole myöskään käyttäjää, televisioiden lukumäärää, sijaintia, käytössäoloaikaa eikä televisiomaksun perinnässä tarvittavia seikkoka tarvitse koska jos ei ole televisiota ei maksua voida periä.
Ei tarkastajalle pidä antaa MITÄÄN tietoja. Ei edes nimeään kannata kertoa koska silloin lasku tulee oli telkkaria tai ei.
hän intti sisään enkä minä päästänyt. Ja sanoin ettei meillä ole tv-tä. Se olikin ainoa keskustelu, sen jälkeen tilanne hieman kärjistyi...Oveen läpi kuulin kun hän huusi, että tekee ilmoituksen joka tapauksessa ja tiedot sanoi ottavansa rekisteristä.
ollut 12 vuoteen,koska ei kiinnosta koko paska.netti riittää.Juuri kävi tv-lupatarkastaja ja tarjosin kahvit,kun oli sopivasti valmis ja sanoin katsele rauhassa ei ole tvtä eikä tule.ei edes katsellut huomneisiin vaan juotiin kahvit rauhassa ja se lähti jatkaan hommia.Ei tullut maksulappuja eikä tulekkaan :=)
"Tarkastuksen suorittamisen yhteydessä tulee tarkastajalle tämän pyynnöstä esittää tiedot television käyttäjästä, käytössä olevien televisioiden lukumäärästä ja sijainnista, television käytössäoloajasta ja muista televisiomaksun perinnässä tarvittavista seikoista. Rangaistus väärän henkilötiedon antamisesta tarkastajalle tuomitaan rikoslain (39/1889) 16 luvun 5 §:n mukaan, jollei siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta. (23.5.2003/395)
Eli tarkastajille on lain mukaan annettava heidän pyytämänsä tiedot."
HUOM: Mikään laki ei velvoita avaamaan ovea tai yleensä puhumaan tarkastajalle mitään, tai antamaan esim. henkilötietoja (siis ei ole sanktioitu) - ainoastaan väärän henkilötiedon antamisesta on rangaistus luvassa. Huomatkaa tämä ero.
Ja kotirauhan rikkomista.Nyt kun siirrytään koko maa digiin kannattaa lupa todella irtisanoa täällä http://www.tv-maksu.fi/navi1_3.html ja katsoa televisiosta vain dvd:tä!
Bonus-palkalla joten mitä enemmän saavat maksuja jaettuja enemmän tulee palkkaa.Pysykää kovina ja sisään ketään ei tarvitse päästää ilman kotietsintälupaa jonka saa vain poliisi.Luvat irti vaan!
sitten ovatkin näin röyhkeitä?
Sehän on kuin parkmafia...Mutta kuka sitten valvoo, ettei niitä aihettomia laskuja rupee putoilemaan postiluukuista? Tarkastajan ei näköjään edes tarvitse todistaa enää onko asunnossa tv-tä tai ei...
Minulla ei ole ollut telkkua 9:ään vuoteen, eikä pienintäkään halua sellaista hankkia.
Alkuvuosina minua suorastaan vainottiin niin postitse kuin puhelimitsekin. Uhattiin tarkastajalla, eikä uskottu millään kun sanoin ettei televisiota ole eikä tule.
Tarkastaja osui ovelleni vasta viime vuonna ja hän uskoi heti ettei minulla ole televisiota koska ilmeeni oli niin ilahtunut kun tarjosin hänelle mahdollisuutta tarkistaa asia. Iloinen ilmeeni johtui aikaisemmasta vitsailustani "keittää pullakahvit tarkastajalle ja kysellä josko minun on tehtävä ilmoitus jos telkku on kaapissa ja otan sen esille vain silloin kun katson..." Olisi tietysti johtanut ongelmiin.
Ei siis enää vainoamista tai tarkastajia, mutta lehdissä käytävä keskustelu joskus kiukuttaa kun oli mm. väite että "kaikkihan kuitenkin katsovat televisiota". Mikä pyhä lehmä se telkku oikein on?
mä en oikein usko tota. KHO:n on pakko perustella päätöksensä. ei se voi noin vaan sanoa. miten KHO siis perusteli, että sun on maksettava, vaikka mitään todisteita (joka tosin myönnettiinkin) olemassaolevasta tv:stä ei ollut?
eikö näistä aiheettomista laskuista joka tapauksessa kannattais ennen KHO käsittelyä tehdä rikosilmoitus? se jos viestintävirasto väittää tarkastajan nähneen tv:n, muttei asiasta ole mitään todisteita, ei voi riittää perusteeksi maksumääräykselle.
vaan jaksannut koko listaa laittaa tänne -perusteluja oli sivun verran, lakipykäliä ja velvollisuuksia, siis aivan kuin copypastella samaa tekstiä, minkä sain vastaukseksi viestintävirastolta omalle reklamaatiolleni. Tarkastajan ilmoituksessa antamia "tietoja" (että olin itse ilmoittanut omistavani tv:n mutten halunnut kertoa merkkiä eikä antaa muitakaan tietoja) ei asetettu epäilyksen alaisiksi. HO päätös: Viestintäviraston päätöstä ei ole syytä muuta.
KHO:n en ole vielä valitusta esittänyt.
kannattaa se esittää.
tekstintunnistusohjelmalla (OmniPage) skannatessa saat suoraan tekstin kopioitavaan muotoon. tai kuvanakin riittää ja linkit tänne.
Ei jaksa kirjoittaa tähän koko tarinaa, mutta itse olen saanut samantylisen järjettömän päätöksen hallinto-oikeudelta. omaa valitustani perusteltiin mm sanankäänein 'selitystäni ei pidetä uskottavana' ja 'tarkastaja puhuu totta'.
Eli Suomi, joka EI ole oikeusvaltio, tarkastajan sana = totta jos tulee kiistaa. Oletus on aina, että valittaja valehtelee.
Näin myös mun tapauksessa kun avasin oven ja ryhdyin keskustelemaan tarkastajan kanssa. Tai siis tarkastaja alkoi kirjaamaan tietoja ja kun kysyin mitä hän tekee, vastaus oli että tekee tv:n käyttöönottoilmoitusta. Kun kysyin mmiksi, niin hän totesi että mikäs tuolta kuuluu (radion ääni, jääkiekkoselostus, YLE, jossa paikkakunnat vaihtuivat. Sanoin että radio, johon tarkastaja alkoi nälvimään että kuuluhan niitä selostuksia digiboksin kauttakin.
Sanoin että minulla ei ole televisiota, enkä tee ilmoitusta. Tarkastaja sanoi että haluaa todeta tilanteen. En päästänyt ja seurauksena tarkastusmaksu takautuva tv-maksu. Perusteluna oli että olin halunnut tehdä tv -ilmoituksen mutta muutin tarkastuksen kuluessa mieltäni.
Tämä piti valitusteissäkin ja hallinto-oikeudessakin.
Jos olis telkkari niin kai sitä halutessaan voi tehdä tv ilmoituksen netissä tai muuten eikä tarvii ruveta arpomaan tarkastajan läsnäollessa tällaista.
Helppo sanoa että olisit päästänyt tarkastajan sisään. En varsinkaan päästä sellaista ihmistä asuntooni joka vittuilee ja viisastelee - kuka päästää. Enää ei ovi aukee.
Jotenkin tuntuu että tämä koko stoori on pantu tänne PELOTTEEKSI että ihmiset ottaisivat TV-lupia. Näin siksi että tämmöistä ei voi tapahtua. Käyttäkää nyt ihmiset omaa järkeä ja ajatelkaa nyt missä asumme. Emme asu missään Neuvostotasavallassa missä virkavalta voi tehdä ihan mitä vaan.
Toisekseen jos näitä samanlaisia valituksia menee useampi niin kyllä niihin reakoidaan ja syylliset etsitään esille. Montaa kertaa ei voi maksattaa tyhjästä.......epäilen koko topikin aloitusta PELOITTEEKSI!
ei ole provo ja se on laitettu tänne juuri sen takia, että ihmiset tietäisivät, miten oikeusvaltiossa tarkastaja voi/saatta toimia! Etteivät he sokaesti luottaisi lakipykäliin ja tarkastajan rehellisyyteen. Etteivät he ainakaan laskisi sen varaan. Jotta he todellakin jättäisivät ovenasa aukasematta.
Eivätkä reklamaatiot ja valitukset auttaneet. Joten se siitä.
Jos olet niin vähä-älyinen, ettet tajunnut sitä, niin parasta olla kommentoimatta koko juttua.
Ja kuten minua neuvottiinkin, tästä eteenpäin ovi pysyy tiiviisti kiinni. Olen paljon matkoilla, olis ihan kiva, kun seuraava sakkolappu mikä sitten luukusta tippuu, osuisi lentolippujen kanssa yksiin. Sitä olisi tarkastajan hiukan vaikeampaa kiistaa.