Miten mahtaa mennä rangaistuksen osalta jos kieltää tapahtuman? Kuulustelussa sanoivat "tästä tulee sitten kovempi tuomio jos kiellät"
Poliisi puhallutti 1,7 ja verikokeen tulokset tulevat sitten joskus. Poliisin saapuessa paikalle kaivoin lunta auton alta ja en siis luonnollisesti ollut autossa. Kysyivät olinko ajanut autolla johon vastasin etten ollut jonka jälkeen puhallutus ja maijan perälle maisemia ihmettelemään.
Sitten kun tuomio tuosta tulee (kuulustelija ilmoitti että minä puhun satuja ja että tuomio tulee) niin mikä vaikutus sillä on tuomioon etten ole poliisin kanssa samaa mieltä autolla ajamisesta?
Tilillä ei rikoksia, rikkomuksia taikka mitään muitakaan törttöilyjä.
Poliisi puhallutti 1,7 ja verikokeen tulokset tulevat sitten joskus. Poliisin saapuessa paikalle kaivoin lunta auton alta ja en siis luonnollisesti ollut autossa. Kysyivät olinko ajanut autolla johon vastasin etten ollut jonka jälkeen puhallutus ja maijan perälle maisemia ihmettelemään.
Sitten kun tuomio tuosta tulee (kuulustelija ilmoitti että minä puhun satuja ja että tuomio tulee) niin mikä vaikutus sillä on tuomioon etten ole poliisin kanssa samaa mieltä autolla ajamisesta?
Tilillä ei rikoksia, rikkomuksia taikka mitään muitakaan törttöilyjä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tunnut salailevan jotain. Tietysti ei ole järkevää tunnustaa julkisella forumilla, mutta jos apua aikoo kysyä ei salaaminen oikein kannata.
Olennaista ei ole se, mitä poliiseille sanoit vaan mitä he sanovat oikeudessa. Et kertonut tapahtuiko tämä kotipihassasi vai jossain penkassa tien varrella.
Se ajoitko autoa ei ainakaan sinun kohdaltasi ole mielipidekysymys vaan sinä tiedät sen, ellei viina vienyt muistia. Jos todella olet syytön (pelkkä lumien poisto auton edestä ajoon lähtemiseksi ei ole rikos, sen sijaan metrinkin ajaminen on) niin ihmeessä kiistä. Jos ajoit penkkaan jossain tien varrella kiistäminen lienee turhaa.
Tapahtui tien penkassa/sivussa ja ilmoitin kyllä poliisille kuka autoa on ajanut (ajo tapahtunut noin 20min ennen poliisin saapumista) mutten kykene asiaa mitenkään todistamaan eikä ole kertoa henkilöstä kuin etunimi joka luonnollisesti on poliisin kannalta sepitelmää koska en voi asiaa näyttää toteen millään...
Minuahan poliisi ei tietysti usko ja ilmeisesti asian ratkaisemiseksi riittää poliisin mielipide tapahtumasta? sellaisen käsityksen sain ainakin kuulustelijan puheista ja pirun vaikea siinä oli yrittää muistaa asioiden tarkkaa kulkua kun kysymyksiä sataa ja itse olin hieman hädissäni humalassa kuulusteltaessa ja nyt pelottaa ihan pirusti että mitä koko hommasta seuraa....
syyttäjä syyteharkinnan, ja jos katsoo että on näyttöä, nostaa syytteen. Sitten käräjäoikeudessa asia päätetään, kuullaan todistajia jne. Miten voi olla, että et tiedä kuljettajaa? Jos auto on sinun, niin ethän toki anna autoasi vieraiden kuljetettavaksi? Kerro poliisille, kuka autoasi kuljetti, niin he kuulustelevat hänet. Simppeli juttu.
Poliisien epäusko on helppo ymmärtää sitä taustaa vasten, että näitä "tuntemattomia kolmansia miehiä" on aika monella rattijuopolla kuskina. Mutta kummasti sitä kuskia ei sitten vaan löydy. Juu ja jälkinauttiminen on toinen juttu. On se kumma, että kun auto menee ojaan niin suomalaisen miehen (ja joskus naisenkin) ensireaktio on vielä siinä ojassa nököttäessä ottaa viinapullo esiin ja juoda muutamassa minuutissa puoli pulloa. Ajon aikanahan TOKI oltiin ihan selvin päin.
Tuo ei kyllä vakuuta minuakaan, joten tuskin se vakuuttaa oikeuttakaan.
..."perusjorma". Just noin, nimimerkki "perusjorma".
Jos juttu menee käräjille, niin tietysti ensin oikeus toteaa sen, oletko syyllinen vai et. Törkeän rattijuopumuksen lisäksi syyte ja tuomio silloin tulee myös liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koka auto oli ojassa.
Jos todetaan, että syyllinen, niin sitten mitataan rangaistusta kahden rikoksen asteikoilta. Kun ihmisiä ne ovat oikeuden jäsenetkin, niin turha pässittäminen silloin, kun näyttö on varma, saattaa aiheuttaa sen, että rangaistusta mitataan hiukan reilummin, mitä olisi mitattu, jos olisit myöntänyt.
sitä esille ja muka joku toinen ajoi.Tuttu selitys meillä oikeudessa aina.Syylliseksi todetaan jos et pysty osoittamaan henkilöä joka ajoi ja se ottaa koko vastuun tuosta.
ja tuli mieleen M Myllylän tapaus...paljon samaa sullakin ja eipä mennyt perille MM:n selityksetkään...poliisille tuttua tarinaa, jotta epäilty pyrkii vierittämään niskaltaan vaikka on syyllinen...
..olisi heti kannattanut poistua paikalta ja tulla myöhemmin selvempänä takasin tai pyytää joku selvinpäin siihen kaivelemaan ja hän olisi mukamas ollut auton kuskina. Mutta ei sitä aina usko, että poliisit voisi sattua paikalle tai että silminnäkijä soittaisi, ainakaan ensikertalainen.
Joopa, joo.
Sitten haasteessa olisikin ollut kolme rikosta.
- törkeä rattijuopumus
- liikenneturvallisuuden vaarantaminen
- yritetty yllytys perättömän lausumaan
Rikoslaki
15 Luku
5 § (24.7.1998/563)
Yritetty yllytys perättömään lausumaan
Joka yrittää taivuttaa toista 1–3 §:ssä tarkoitettuun rikokseen, on tuomittava yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi
kerroppa lisää mitä on tapahtunut.. mitä sanoit että mistä kuski löyty jne jne ?
asiaan auttaisi varmasti se että sinulla olisi todistajalausuntoja siitä että sinut on nähty autossa toisen henkilön seurassa.
miksi hän lähti pois ajettuaan auton ojaan jne jne...
Moro! Jos olet kiistänyt,pidä siitä kiinni äläkä muuta tarinaasi.Peukut pystyyn!