Ei taas ymmärrä, näitä lapsiinsekaantujille annettavia tuomioita! 2 vuotta?? Uskomattoman lyhyt aika! http://www.iltalehti.fi/uutiset/200802057203770_uu.shtml
Hyväksikäyttäjän tuomiota pienennettiin
Miten mahdollista?
571578
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Toinen syytteistä kumottiin toteen näyttämättömänä. Jos alkuperäisen tuomion perusteena olleista kahdesta syytteestä toinen kumotaan, on loogista, että tuomiota alennetaan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan puoleen, vaan ainoastaan 20%. Oikeudenkäynti tapahtui suljettujen ovien takana, joten yksityiskohdista ei suurelle yleisölle ole jaettu tietoa.
Mitä tulee tuomion pituuteen tuon yhdenkin tapauksen kohdalla, niin tähän voi vain todeta, että Suomessa on viime aikoina vallinnut suuntaus pois vapausrangaistuksista tai niiden lyhentäminen. Ylipäätään tuomiot Suomessa ovat muiden Pohjoismaiden ohella kansainvälisesti mitattuna melko lieviä. Tämä koskee myös varkauksia, väkivaltatekoja, tappoja, j.n.e. Henkilökohtaisestikin olen sitä mieltä, että tuomiot ylipäätään ovat Suomessa liian lieviä, mutta nimenomaan näissä seksuaalirikoksissa ne poikkeuksellisesti tuntuvat olevan suhteessa ankarampia ja aika kohdallaan. Törkeästä pahoinpitelystäkään harvoin saa kahta vuotta ehdotonta - tuskin koskaan,jos kyseessä on ensikertalainen. Nykänenkin selvisi tapon yrityksestä huomattavasti lievemmällä tuomiolla.
Koska lapsi ei pysty puolustamaan. Vaan juristit ottaa omansa päältä ja lähtee shoppailemaan....
siksi. Lapsen elämä ja koko aikusuus on pilalla.
Ne on suuria herroja/rouvia, jotka näistä päättävät.
Syyllistyvät itse siihen ahneet, kaiken elämässään ilmaiseksi saavat. Mikään ei riitä.
Pitää kokea uutta. Lapset, vauvat. Kun ei mikään enää riitä. Kun raha ei anna enää mitään.
Pitää alistaa, tehdä sellasta, jotta näkee että
joku kärsii. Että on vielä elämää...Se ei koskaan häviä. Tietyt uskonlahkot Suomessa ovat aina käyttäneet hyväksi lapsiaan. Sekin tiedetään.
Vaietaan....kaikesta!
tämä oikein tarkoitti?
"Syyllistyvät itse siihen ahneet, kaiken elämässään ilmaiseksi saavat. Mikään ei riitä.
Pitää kokea uutta. Lapset, vauvat. Kun ei mikään enää riitä. Kun raha ei anna enää mitään. "
Sanoja paljon peräkkäin, mutta kirjoittajan ajatusta en kyllä ymmärtänyt.
Just. Ymmärsit aivan oikein. Kun mikään ei elämässä anna enää mitään nautintoa. Tulevat kysymykseen viattomat lapset ja eläimet.
Mikä jäi kaivertamaan? Se, että ihmiset ovat sairaanloisen nautinnonhaluaisia. Kokeillaan kaikki, kun mikään ei riitä. Ei normaali seksielämä. Huumeet, eivät riitä.Mikään. Tulee sairas itsekeskeinen elämä, viattomat lapset ja eläimet. Rahaa kun on menettää esim merkityksensä.
Kaikkea pitää kokoea. Mikään ei ole saavuttamattomissa. Kyllä ymmärsit mitä tarkotin.
Mitä mä alan perusteleen, terve ihminen ymmärtää mitä tarkotin...
Ja yleensä tekstissä on sanoja peräkkäin.
Se ettei halua ymmärtää on se pahin juttu.
Sulle ei kenenkään tartte alkaa perusteleen.
Tuomiot ovat liian pieniä.
Lasten,viattomien ja yleensä väärintekijöiden tuomiot ovat liian alhaiset.
Onko taas liian paljon sanoja peräkkäin.
Normaali ihminen tajuaa. Ei sorru moiseen.
Sorry, jos et tajua...kannattaa varmaan sivistää..tai mennä jopa itseensä.
... ajatusten virtaa ymmärtää.Mutta noissa tuomioissa tai ainakin syytteissä mitä suomessa nykyisellään jaetaan on oikeasti epäsuhtaa. Pikaistuksissa tehty tappo ~7vuotta, ensikertalainen selviää puolella. 3.5v elämästä?!? En väitä todellakaan että lapsen raiskauksesta tulisi langettaa lievempiä tuomioita, mutta tekojen ja niistä saatavien tuomioiden keskenään vertaaminen on vaikeaa oikeustieteitä lukeneellekin, saati ´siviilille´. Toki voidaan taas siirtyä kyläkäräjöintiin ja antaa kansan jaella mielivaltaisesti tuomioita. Taitoa tai ainakin halua tuntuu näittenkin kirjoitusten perusteella löytyvän...
meilläkin Suomessa olla Amerikan malliin... Nämä hyväksikäyttäjät pääsevät niin vähällä uhreihinsa verrattuna ettei sitä jaksa edes ymmärtää. Muutama kuukausi ehdollista (yleensä) rikolliselle, mutta uhri kärsii koko ikänsä ja käy vuosia terapiassa. Usein myös hyväksikäytetyt lapset huostaanotetaan ja sijoitetaan kodin ulkopuolelle, eli käytännössä heitä rankaistaan ja samaan aikaan rikolliset etsivät uutta uhria vapaalla jalalla. Ei mene oikein oikeustajun mukaisesti, en tiedä kuinka paljon olisi pitänyt lakia lukea, että pedofilia alkaisi näyttämään lievästi rankaistavalta teolta. Terveisin hyväksikäytetyn lapsen vanhempi.
... Tämä on varmasti tunteita rajusti herättävä aihe. Tuskin kukaan tämänkään ajatustenvaihdon aikana on tarkoittanut että pedofiilien tuomioita pitäisi lieventää, pikemmin toisinpäin. Mutta murha, tappo ja törkeä kuoleman tuottamus ovat vaikutukseltaan lopullisia, niistä täytyisi tulla asteikon kovimmat tuomiot. Vai olisiko miellyttävämpi kirjoittaa nim.merk. lapsensa ikuisesti menettänyt???
menettänyt nimimerkikseni ei ollut kovin kaukana. Lapseni oli hyvinkin itsetuhoisten ajatusten vallassa vielä jokin aika sitten, mutta onneksi ne nyt tällä erää näyttävät väistyneen 8tai ainakin lieventyneen. Kyllä varmasti on näin, että sitä tuskan määrää, minkä hyväksikäyttö aiheuttaa, ei ymmärrä muut kuin uhrit itse ja heidän läheisensä. Toki muidenkin on helppo taivastella ja toisaalta kauhistella tekoja, mutta valitettavasti yleinen mielipide taitaa olla sellainen, että hyväksikäyttäjiä pitäisi ymmärtää. Valitettavasti minulta se on liikaa vaasdittu 3,5 vuotta kestäneen helvetin jälkeen. Hyväksikäytetty lapsi kokee usein valtavaa itsesyytöstä, itseinhoa, häpeää, itsetunto on mennyttä, hän tuntee itsensä likaiseksi jne... Lista on loputon. Pedofilin uhrille kokemus on tietyllä tavalla elinkautinen ja samoin hänen läheisilleen. Pedofiilit kylvävät niin paljon pahaa, että miksi siis hyssytellä pedofileja? Ovat aivan yhtä pahoja rikollisia kuin murhaajatkin, ainoa ero on vaan että uhri jää henkiin, mutta täysin rikottuna ja tapettuna henkisesti.
Tämän ketjun aloittajan kysymys oli miksi tuomiota lievennettiin, ja vastaus on selkeästi se, että korkeampi tuomioistuin kumosi toisen syytteistä.
Seksuaalinen hyväksikäyttö on ilmiönä niin monimuotoinen, että on syytä varoa heittäytymästä emotionaaliseen lynkkausmielialaan pelkästään siksi, että lehtiotsikoiden perusteella ymmärtää josain oikeustapauksessa olleen kysymys tästä rikoslajista. Kaikki kyseisen rikosnimikkeen alle lankeavista teoista eivät ole yhtä törkeitä kuin ilmeisesti sinun lapsesi kokema tapaus. Monissa tapauksissa saattaa olla kysymys rajatapauksesta, jossa oikeusistuin joutuu tulkitsemaan voiko ylipäätään tekoa pitää seksuaalisena hyväksikäyttönä ja monissa tapauksissa uhri on hyvin lähellä täysi-ikäisrajaa ja joskus vapaaehtoisesti ollut halukas kanssakäymiseen, josta tuomio langetetaan. Siksi tuomiokin pitää sopeuttaa teon törkeyden mukaan. Jos lapsesi todella on ollut uhri siten kuin annat ymmärtää, olen samaa mieltä kaikessa siinä, mitä itse kokemastasi tapauksesta sanot.
hyväksikäyttjän teko oli törkeä. Saamme piakkoin nähdä, kuinka käy hovissa, jonne tekjä aikanaan valitti lievemmän tuomion toivossa. Hovioikeuksilla on tainnut olla rikollisia hyysäävä linja, siksi he sinne niin innokkaasti valittavat ja saavat lisäaikaa vapaalla jalalla (=uusien uhrien kimpussa). Näen asian myös siten, että yhteiskunnan varoja (=minun ja sinun veroeuroja) heitetään näin taivaan tuuliin. Yhteiskunnan ollessa maksumiehenä näiden "raukkaparkojen" oikeudenkäyntikuluissa, toki he (= taasyhteiskunta) maksavat myös uhrin oikeudenkäyntikulut. Olen todella sitä mieltä, että ehdotonta pitäisi tulla jokaisessa tapauksessa, jossa hyväksikäyttö voidaan todistaa esim. DNA:lla ja on enemmän näyttöä kuin sana sanaa vastaan. Samoin jos ikäeroa on liki 20 vuotta, vaikka uhri olisi 12 - 14 -vuotias ja ns. "vapaaehtoinen". Oikeuspsykiatristen tutkimusten nojalla tuon ikäisen lapsen ja noin kolmekymppisen taitavan manipuloijan välillä vapaaehtoisuus on lapsen puolelta todella näennäistä ja hän on täysin altavastaaja. Kyse ei näissäkään "vapaaehtois"-tapauksissa todellakaan ole kahden tasavertaisen henkilön vapaaehtoisesta seksisuhteesta vaan törkeästä hyväksikäytöstä. Valitettavasti lapsi tajuaa sen vasta kun/jos pääsee jotenkin irti hyväksikäyttjästään ja siitä valheiden verkosta minkä tuollainen väkisin tuo tullessaan. Harvan varhaisteinin / varhaismurrosikäisenkään pää sitä kestää, puhumattakaan vielä nuoremmista. Nämä manipuloivat hyväksikäyttäjät osaavat luikerrella jostain syystä aran, heikon tai yksinäisen lapsen elämään todella ovelasti ja saavat uskoteltua olevansa hyväkntekijöitä, joita nämä lapsiparat vielä voimakkaasti suojelevat valehtelemalla jne...Ainoa tarkoitusperä heillä on oma seksuaalinen, sairas nautinto johon he pyrkivät jopa huumaamalla uhrinsa. Kyllä, olen vahvasti sitä mieltä että kaikki ne hyväksikäyttäjät, joita vastaan löytyy selkeä todiste, joutavat useaksi vuodeksi lukkojen taakse miettimään tekojaan... niin, ja kannatan heidän kohdallaan myös esim. kemiallista kastraatiota, sillä harvoin he "paranevat" taipumuksistaan.
... mitä paatosta. Pari seikkaa kuitenkin. Jos tuomioistuimella on aihetta epäillä rikosten jatkuvan tuomio täytäntöön pannaan heti käräjäoikeuden istunnon jälkeen. Eli kyllä kierteen pitäisi katketa siihen. Ja jos koet suomen lain kohtelevan rikollisia turhan hellämielisesti niin asiaan kannattaa yrittää vaikuttaa seuraavissa eduskuntavaaleissa. Eikun ääniä vaan näille populistisille pikkupuolueille joissa on kovempien lakien puolustajia. Kovin usein sitä sitten kuitenkin äänestetään sitä kivaa kilttiä ja turvallista naapurin demaria. Tai ei äänestetä ollenkaan. Ja sitten itketään s-24:n sivuilla kun ei homma pelaa..... Ja vanhempien vastuu siitä missä lapset liikkuvat ja kenen kanssa... No, ei siitä sen enempää.
Kun kirjoitin, että kaikki tapukset eivät ole yhtä törkeitä, niin on epärelevanttia sinun ruveta korostamaan sitä, että oman lapsesi tapauksessa on ollut kyse törkeästä tapauksesta. Samoin on epärelevanttia antaa esimerkkejä siitä, millaiset tapaukset saattavat mielestäsi olla törkeitä - esimerkiksi jos ikäero on liian suuri t.m.s. Tämä kaikki saattaa olla totta, mutta joka tapauksessa pitää paikkansa, että kaikki tapaukset eivät ole yhtä törkeitä.
Mitenkähän muuten naisille tehtäisiin kemiallinen kastraatio, jos he ovat syyllistyneet alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön?
Suomessa riippumattomat tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa lain puitteissa ja juridiikan perusta on se, että rikollinen ANSAITSEE rangaistuksen. Suomessa ei ole KOSTO periaatetta lain käytössä. Aikoinaan oli kylätuomioistuimia, jotka tuomitsivat ihmisiä kujanjuoksuun tai häepäpaaluun, mutta tämänkaltaisia ilmiöitä on nykyään vain esimerkiksi Sharia lain maissa, joisa raiskattu nainen voidaan tuomita julkisesti ruoskittavaksi. Onneksi emme elä sellaisessa yhteiskunnassa.
alkoi... nimittäin hyväksikäyttäjien hyysääminen kahdessa edellisessä viestissä. Ette todellakaan tiedä, mitä nämä elukat saavat aikaan. Niin ja siitä vanhempien valvontavastuusta, kyllä vain niinhän se on. Varokaa vain, ettei satu teidänkin kohdallenne... pedofiilit käyttävät todellista oveluutta päästäkseen sairaaseen päämääräänsä. Tämän keskustelun jatkaminen on aivan turhaa. Täytyy todellakin toivoa, että pienet populistiset puolueet pääsevät valtaan ja alkavat eliminoida rikollisuutta Suomesta. Liian on lepsut rangaistukset esim. näistä hyväksikäytöistä. Eikun odottelemaan seuraavia vaaleja ;)
sen jälkeen kun oma lapsesi on joutunut pedofiilin kynsiin. Ai niin, vanhemmillahan oli valvontavastuu... Tuo on varmaan tulkittavissa niin, ettei hyväksikäytettyjen lasten vanhemmat ole hoitaneet vanhemmuuttaan siten kuin kuuluisi. Valitettavasti vaan on niin, että nuo pedofiili-elukat ovat aika ovelia ja osaavat manipuloida. Sitäpaitsi ei poliisikaan ota todesta, tiedän tapauksen jossa vanhemmat noin vuoden verran pyysivät poliisia puuttumaan asiaan. Poliisi vastaili näytön puuttuvan, lopulta näyttö saatiin, valitettavasti liian myöhään. Summasummarum: hyväksikäyttäjiä suojellaan Suomessa ja piste.
Kaikkien rikosten kohdalla tarvitaan näyttöä ennen kuin niihin voidaan puuttua - siis näyttöä tai riittävän painavaa aihetodistusta siitä, että rikos on tapahtunut tai, että se on tapahtumaisillaan. Juuri emotioita nostattavien aiheiden kohdalla on suuri riski, että oikeusvaltion periaatteista luovutaan ja tällainen on jo aiheuttanut joissain maissa suunnattomia kärsimyksiä lapsille, perheille ja kaikille lähimmäisille.
Esimerkiksi Ruotsissa haluttiin 90-luvulla maksimoida yhteiskunnan reagoiminen epäiltyihin hyväksikäyttötapauksiin hallinnollisella päätöksellä, jossa kaikkien epäiltyjen tai vihjeidenkin perusteella ilmiannettujen hyväksikäyttötapausten kohdalla eri sektorien kunnalliset virkamiehet muodostivat yhteisen ryhmän, johon kuuluivat sosiaalisektorin, poliisin ja terveydenhuollon edustajat. Näiden ryhmien kokoonpano oli valittu jo etukäteen, joten tällainen nyrkkiryhmä pystyi hyvin nopeaan ja tehokkaaseen toimintaan. Ruotsissa lapsien huostaanotto omilta vanhemmiltaan nousi huimiin lukuihin - moninkertaiseksi siitä, mitä se oli Suomessa. Huostaanotosta oli lapsia lähes mahdoton saada pois, kun päätös kerran oli tehty, ja tapaamisoikeus oli äärimmäisen rajoitettu.
Jos kyseiset huostaanottopäätökset olisivatkin tehty näytön perusteella ei asia olisikaan ongelmallinen, mutta Ruotsissa, kuten vahvasti näyttää nykyään myös Suomessa, alaikäisen hyväksikäyttötapauksiin suhtautuminen saavutti niin suuret emotionaliset mitat, että viranomaiset alkoivat toimimaan ikäänkuin varmuuden vuoksi. Kaikissa "ilmiannetuissa" tai epäillyissä tapauksissa reagoitiin kuten rikos olisi todistettu, ellei syytetty pystynyt syyttömyyttään todistamaan. Tuli ns. "käänteinen todistustaakka".
Esimerkkejä oikeusmurhista alkoi sitten tihkua julkisuuteen itkuisten äitien ja isien vuodatteluina ja tapauksia oli todella leegio. Eräästäkin perheestä oli 4-vuotias tyttö riistetty huostaan ja hänen vanhemmiltaan evättiin tapaaminen kuukaudeksi - isältä vielä sen jälkeenkin. Tapaus aiheutti tytölle elinikäiset traumat, hänellä oli ollut hyvä koti ja rakastavat vanhemmat. Kyseessä oli tapaus, jossa perheen labradorinnoutaja uroskoira oli yrittänyt paritella tytön kanssa ja hänen sukuelimistään vuosi verta, jolloin äiti vei tytön lääkärille. Kukaan ei uskonut vanhempia eikä tyttöä. Kun noin puoli vuotta oli kulunut tytön huostaanotosta tapahtui Ruotsisa toinen vastaava tapaus todistajien läsnäollessa ja kun kyseisen tytön vanhemmat sinnikkäästi olivat valittaneet erilaisiin instansseihin ja kaikki todistajat todistivat heidän vilpittömyyttään ja he olivat kaikin puolin hyvämaineisia kansalaisia ja kun tytöllä oli sanoin kuvaamattoman ikävä kotiin, asiasta tehtiin loppujen lopuksi kumoava päätös. Näitä tapauksia voisi kertoa satoja, mutta tämä nyt oli yksi niistä, jotka TV:ssä aikoinaan esitettiin eräässä dokumenttiohjelmassa.
Siis ainoastaan näytön perusteella saa tuomita ja syytetty on syytön, kunnes muuta todistetaan, niin tässä kuin kaikissa muissakin rikoksissa.
kun todisteet ovat täysin aukottomat, esim. rikoslaboratorion lausunnot olemassa, näitä lastenhyväksikäyttäjiä hyysätään ja heidän tuomoidensa alentamiseksi tehdään mitä vaan. Eikä poliisi puutu ajoissa, vaikka heille kuinka asiaa yrittäisi markkinoida. Tietenkään ketään ei pidä tuomita ilman näyttöä, eikä se Suomessa ole mahdollistakaan. Ainakin meillä on ollut mieletön todistustaakka, mutta "onneksi" näyttöä löytyy. Tuomiot ovat myös näissä tapauksissa että näyttö on vedenpitävä, aivan naurettavia, myös kansainvälisesti mitattuna.
on selvitettävissä näiden esimerkkitapauksesi eritteiden alkuperä! Dna jne....
Mutta totta on, että insesti-epäilyyn tartutaan varmasti herkemmin kuin perheen ulkopuolelta tuleevaan hyväksikäyttöepäilyyn. Itse saimme ainakin tehdä töitä tosissaan, että poliisi otti tosissaan epäilymme, jotka sittemmin osoittautuivat todeksi. Monesti ajattelin, jos kyseessä olisi isukista tehty ilmoitus, niin lastensuojelu olisi ovella alta aikayksikön.
vielä hiukan valaistusta kapeakatseiselle kommentoijalle:
Oma lapsemme raiskattiin iltapäivällä koulun jälkeen kun vanhemmat olivat töissä, pitäisikö mielestäsi alaikäisten vanhempien jäädä töistä pois lastensa koulumatkaa turvaamaan? Eiköhän olisi yhteiskunnan velvollisuus hoitaa nämä hyväksikäyttäjät ja raiskaajat pois kaduilta, eli heille kunnon tuomiot?!
Mitäs olet siitä mieltä, että myös erilaisissa harrastekerhoissa tapahtuu seksuaalista hyväksikäyttöä, pitäisikö vanhempien olla istumassa pukuhuoneissa että valmentajat eivät pääse lasta käpälöimään?
Entäs päiväkodit, eikös lapsi yleensä viedä sinne vanhempien työssäoloajaksi? Pitäisikö jäädä yhteiskunnan siivellä elämään että saisi lapsensa turvaan mahdolliselta päiväkotihenkilökunnan ahdistelulta?
Ja sitten, jos lapsi on jostain syystä sijotettuna esim. lastensuojelulaitokseen ja siellä häntä käytetään hyväksi. Pitäisikö vanhempien valvontavastuu yltää sinnekin? Näitä sijoitettuja raukkaparkoja kun ei tunnu tässä maassa suojelevan edes lastensuojeluviranomaiset!
Entäs onko mielestäsi vanhemmat laiminlyöneet valvontavastuunsa, jos ovat esim. pitkän työn jälkeen saaneet suojattua lapsensa hyväksikäyttäjä-epäiltyä vastaan lähestymiskiellolla ja elukka siitä huolimatta käyttää lasta hyväkseen?! Onko tässä mielestäsi syytä lieventää ehdoton vankeus ehdolliseksi hovissa?
Heittele kuule suomut silmiltäsi ja lopeta hyväksikäyttäjien hyysääminen. Tuomiot Suomessa ovat sitä luokkaa, että saamme hävetä kansainvälisessä vertailussa.
... Eli näin. Keskustelua syntyi kuten toivoinkin. Jospa tähän väliin kertoisin oman kantani asiaan. Itse olen haudannut 26 vuotiaana oman lapseni, tästä johtuen pidän lapsen kuolemaa pahimpana asiana mitä lapselle( ja vanhemmille) voi tapahtua. Eri mieltä saa jokainen olla, ei kiinnosta. Minulle onnekseni kuitenkin jäi toinen lapsi silloin ´jäljelle´, pian jos luonto suo saan toisen aarteen hetkeksi aikaa johdatettavakseni. Jos joku sairas kusipää koskee väkivalloin tai mitenkään seksuaalisesti lapseeni tai vaimooni( vasten hänen tahtoaan:) on poliiseilla oikeasti kova kiire kerätä todistustaakkaansa ja saada ´setä´ turvaan, minulta. Tällä en ketään houkuttele rikoksen poluille koska se on LAITONTA, kunhan ilmoitin oman kantani asiaan. Sitten vielä, raiskaus ja hyväksikäyttö ovat eri asiat. Nimenomaan hyväksikäyttöä voi ehkäistä tai ainakin saada se mahdollisimman pian loppumaan, eikö? Olla tietoinen lapsen asioista, kysyä kuinka hän voi ym. En toki voi olla varma mutta toivon itse tuntevani lapseni niin hyvin että huomaisin jonkun olevan vialla jos tuollaista tapahtuisi. Mutta , voimia kaikille teille jotka olette tuon kauhean asian kanssa joutuneet painimaan. Ja vielä loppuun ettei kenellekään jää epäselväksi, rikoslain puitteissa lapsen hyväksikäyttö ja raiskaus voi olla eri arvoisia, härmän lain ei.
Olet sinäkin kokenut kovia, mutta niin olen minäkin. Lapsen kuolema on järkyttävä asia eikä sitä tuskaa voi ymmärtää kuin se joka on tämän kokenut. Samoin on lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kanssa, ei pidä aliarvioida toisen kokemaa. Hyväksikäytetyllä on valitettavasti elämä pirstaleina ja loppuelämän taakka.
Minua sieppasi aikaisemmassa kommentissasi "veto" vanhempien vastuusta. Kyllä vain, vastuuntuntoinen vanhempi olen minäkin ja siksi tiesin että lastani käytettiin hyväksi. Näin tämän muutoksen hänessä... sulkeutumisen, pelokkuuden, ahdistuksen jne... tämä tuli lisäksi aiemmin kiusatun ja yksinäisen lapsen elämään. Uskomaton vaan oli se työ ennenkuin myös virkavalta asiaan puuttui tai ylipäätänsä suhtautui asiallisesti. Tähän perustan väittämäni, että hyväksikäyttäjiä suojellaan jo ennen kiinnijäämistä ja sitten lopulta oikeudessa heidän puolustamiseksi tehdään aivan kaikki mahdollinen. Hienoa, että olet valmis puolustamaan perhettäsi jos ei virkavalta sitä tee. Minulla ei valitettavasti ollut rinnalla ketään joka olisi ollut valmis tekemään saman... Vaikka minun teki mieli tappaa tämä hyväksikäyttäjä, en voinut sitä tehdä, sillä lapsilleni ei olisi jäänyt yhtään huoltajaa jos minä olisin telkien taakse joutunut. Usko pois, että nämä hyväksikäyttäjät ovat niin hyvin lakinsa lukeneet, että itse istut linnassa jos otat lain omiin käsiin. 25 vuotta veroja maksaneena luotin ennen tätä meidän tapausta, että Suomessa saa virkavallalta apua sitä tarvitessaan, olin väärässä. Ehkä äänestän seuraavaksi jotain pienpuoluetta niiden demareiden sijaan ;) Jokatapauksessa olen yhä edelleen ja vahvasti sitä mieltä, että pedofiileille pitää saada kovemmat tuomiot.
Ainakaan minä en ole "hyysännyt" pedofiilejä. He ansaitsevat lain määräämän rangaistuksen, niin kuin muutkin lain rikkojat. Olen ainoastaan peräänkuuluttanut tunnevaltaisuudesta vapaata suhtautumista tähän yhteiskunnallisesti tärkään kriminologiaan liittyvään keskusteluun. En oikeastaan ymmärrä, miksi seksuaalirikokset aiheuttavat enemmän tunnevaltaisuutta kuin monet muut, objektiivisesti ajatellen vähintäänkin yhtä raa´at rikokset, esimerkiksi tapot, murhat, törkeät väkivallan teot, y.m.
On vaikea välttyä tunteelta, että tämä johtuu osittain miesten ja naisten välisestä kissan hännän vedosta feminismikeskusteluineen, tasa-arvovouhotuksineen, j.n.e. Tiedän, että seksuaalisesti hyväksikäytetyn lapsen vanhemman on vaikea sulattaa asiallisen "makaaberia" suhtautumistani, mutta jos oikeuslaitos astuu jollekin muulle tielle, on perustuslaimme turva jokaiselle yksilölle vaarantunut.
ei aina saa. mutta riittävän selkeät tulevat toimintatavat vievät usein sen ongelman harjoittajan pois ´reviiriltäsi´. Siitä on hyvä lähteä. Poliisi ja oikeuslaitos eivät aina ehdi hätiin. Jossain määrin vastuu jää vanhemmille. Niin se vain on.
ettei vanhemmilla olisi vastuuta. ON, ON ja On ja vielä jopa hoitaneetksin vastuunsa. Mutta siinä vaiheessa, kun pitäisi saada virkavallalta apua...sitä ei todellakaan saa ajoissa. Ihan sama kuin syyllistettäisiin vanhemmat siitä, jos lapsi jää rattijuopon yliajamaksi. Ei se, jos lapsi raiskataan koulumatkalla, tee vanhemmista vastuuntunnottomia! Vai tekeekö?
aika paljon pelissä mukana, jos uhrina on viaton lapsi... Tämä on aivan normaali suhtautuminen. Eikä sille mahda mitään, että raivostuttaa, kun lasten elämän tuhoajat jätetään käytännössä tuomitsematta. Ehdonalaiset on aivan naurettava tai oikeastaan hävettämä tuomio lapsen hyväksikäytöstä. Kansainväliselläkin tasolla mitattuna Suomen oikeuslaitos saa tältä osin hävetä. Elättelen toiveita, että tuomiot vähitellen kovenevat ja nämä elukat saavat ansioidensa mukaan.
On jotenkin vasemmalla kädellä huitaistua tuollainen väite, ettei hyväksikäyttäjiä rangaista tarpeeksi. Ainakin minä haluaisin ensin perehtyä tarkkaan erilaisiin rikossyytteisiin, niiden tutkintaan ja sitten niistä määrättyihin tuomioihin, ennen kuin noin vaan lehtiotsikoista tai kansalaisforumeiden räväköistä kirjoituksista vaikuttuneena ulvoisin sopulina kuorossa teesiä "munista hirteen!".
Tässä juuri hiljan tuli ilmi yksi käräjäoikeuden tuomio,jossa ns. nettihyväksikäyttäjä oli saanut kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Tämä on esimerkki tuomiosta, joka langetettiin henkilölle, joka ei ollut edes tavannut uhriaan eikä ilmeisesti edes pyrkinyt häntä tapaamaan. Tietysti joku voi sanoa, että törkeäähän se on, kun houkuttelee teini-ikäisen mm. masturboimaan (vaikkakin teini-ikäiset sitä tekevät houkuttelemattakin...), mutta onko se niin sanomattoman törkeätä moneen muuhun verrattuna, että siitä ilman muuta napsahtaa kaksi vuotta ehdotonta?
Monissa ehdonalaisuustuomioissa on lehtitietojen mukaan kyse ns. "lievästä" hyväksikäytöstä ja kun oikeudenkäynnit on käyty suljettujen ovien takana ei suurella yleisöllä ole mitään tietoa asian yksityiskohdista. Siksi ainakaan minulla ei ole mitään syytä erityisen voimakkaasti epäillä, että tällaisia rikollisia hyyssättäisiin enemmän kuin joitakuita muita.
alle vuosi ehdonalaista riittävä tuomio penetraatioon edenneestä hyväksikäytöstä? Uhri 13 v. ja hyväksikäyttäjä-ressukka 30 v. Miten on, onko riittävä tuomio? Tämä ei ole mutua, vaan esimerkki elävästä elämästä...
Toivottavasti tuon nettipedofiilin tuomio on suunta parempaan, eli siihen että siat saavat lopultakin ansiodensa mukaan.
Spekuloidaan sitten hiukan asialla. Jos kyseinen 30-vuotias on kaapannut tytön kadulta autoonsa, ajanut hänet kotiinsa tai muuhun piilopaikkaan, riisunut häneltä vaatteet yltään vasten tytön tahtoa ja raisknnut tämän, tuomio voisi olla esimerkiksi kahdeksan vuotta ehdotonta ja ronskit sakot sekä taloudellinen korvaus päälle.
Jos hän puolestaan on viettänyt iltaa tytön kanssa kotonaan, ollut tietoinen hänen iästään ja "pitänyt hauskaa" ja tyttö on itse halunnut seksiä, niin tuomio voisi olla kuvatunlainen tai esimerkiksi kaksi vuotta ehdonlaista. (Jos kyseessä olisi alle puberteetti-ikäinen, niin toki ehdotonta pitäisi tulla).
Mutta kolmas tapaus on tilanne,jossa mies on tavannut tytön esimerkiksi hotellin baarissa ja tyttö on tehnyt ikäistään huomattavasti vanhemman ja kypsemmän vaikutelman eikä kyseisellä nuorella miehellä ole ollut syytä epäillä, että hän olisi suojaikärajaa nuorempi. Sitten tyttö on alkanut illan mittaan käyttäytyä aloitteellisesti ja antanut ymmärtää olevansa seksin tarpeessa. Nuori mies on ohjannut tytön huoneseensa käsikynkkää astuen kuin rakastunut pariskunta konsanaan. Lemmiskelyn jälkeenkään hän ei ole tiennyt tehneesä rikosta, vaan häneen otetaan sitten yhteyttä myöhemmin. Tällaisessa tapauksessa tuomio voisi olla korkeintaan lyhyt ehdonalainen. Minun tuttavaperheessäni oli aikoinaan 12,5 vuotias tyttö, joka kävi ALKO:sta ostamassa viiniä 70-luvulla - oli aivan aikuisen näköinen ja harrasti tiettävästi myös seksisuhteita.
... tosin tämä keskustelu on saamassa niin sairaan käänteen, että oksettaa: "Jos hän puolestaan on viettänyt iltaa tytön kanssa kotonaan, ollut tietoinen hänen iästään ja "pitänyt hauskaa" ja tyttö on itse halunnut seksiä, niin tuomio voisi olla kuvatunlainen tai esimerkiksi kaksi vuotta ehdonlaista."
... siis voi herra jestas, ollut tietoinen iästä ja pitänyt hauskaa???! Sinun täytyy olla tosi sairas! En yleensä toivo ihmisille pahaa, mutta oikeastaan toivon että oma lapsesi joutuu syystä tai toisesta jonkun pedofiilin manipuloimaksi. Nämä kusipäät todella osaavat asiansa, osaavat houkutella, ensin raiskaavat sitten lahjovat... saavat lapsen koukkuun siten, että hän sekä pelkää että tietyllä tavalla ihailee ja sitten suojelee hyväksikäyttäjäänsä. Lapsen vapaaehtoisuus on täysin näennäistä. Ja usein nämä lapset ovat jo muutoinkin "heikoilla", esim. koulukiusattuja, jotka hakevat pönkitystä itsetunnolleen tällä tavoin.
Ensinnäkin tuo "hauskan pitäminen" voi myös 13-vuotiaan tytön kanssa tarkoittaa kortin pelaamista, TV:n katselua tai vaikka piirileikkiä, jos niin haluat. Toiseksi, vaikka joku olisikin ymmärtänyt sillä tarkoitetun tässä yhteydessä seksiä, niin kyseessähän oli nimenomaan lainausmerkkeihin pantu sanayhdistelmä kuvaamaan sitä, että kyseessä on subjektiivinen merkitys; tuon 30-vuotiaan miehen kannalta hauskaa, ja jos joku 30-vuotias mies on valmis noin tuntemuksensa ilmaisemaan, ei siitä voi syyttää sairaaksi, tai ei ainakaan pitäisi syyttää, sellaista henkilöä, joka vain kertoo asiasta eteenpäin. Toivotko siis pahaa kaikille, jotka kertovat sinulle pahoja uutisia? Ja kaiken lisäksi toivot, että tyttäreni joutuisi pedofiilin manipuloimaksi! Olisitko siis valmis palkitsemaan tuon pedofiilin jollain tavoin?
Mutta vastauksesi on hyvin tyypillinen naisen logiikkaan pohjautuva emotionaalinen vuodatus, joka ei ota kantaa mihinkään oleelliseen kommentissani loogisella perustalla, vaan puhuu asian ohi. Vähän niinkuin Kauppalehden kahvikeskustelupalstalla tänään, jossa muuan mies (ilmeisesti piruuttaan) ehdottaa, että naisten palkkaa pitää alentaa, kun heillä on tilastojen mukaan miehiä enemmän sairaspoissaoloja, niin joku närkästynyt naikkonen kirjoittaa suu vaahdossa siitä kuinka hänellä on joku tuttava nainen, joka joutuu tekemään 6-7 päivää työtä viikossa ja uhraamaan loma-aikansakin raporttien laatimiseen. Kokemukseni mukaan naiset todellakin hyvin usein vetävät keskustelun tason alas lattiatasolle eikä sitten enää käsitteellisempää ja periaatteellisempaa keskustelua voi loogisesti käydäkään. Lopetan siis tällä kertaa tähän.
pyöritellä miten vaan, mutta kysymys oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei kortinpeluusta. Ei kannata sekoittaa puuroja ja vellejä sekaisin. Etkä sitäpaitsi vastannut kysymykseeni, että onko mielestäsi muutama kuukausi ehdonalaista riittävä rangaistus penetraatioon johtaneesta hyväksikäytöstä (ei siis mistään korttipelistä)? Samaan tapaukseen liittyi se koulumatkalla raiskaaminen... ensin raiskataan sitten, sitten uhkaillaan uhri vaikenemaan... Joo, ehkä olen sairas, mutta niin on kyllä ihminen, joka tuon em. näkee jotenkin hyväksyttävä. Se siitä naisen logiikasta ja tunteenomaisesta vuodatuksesta, täytyy vielä sanoa, että on sinulla todella ihmeellinen ajatusmaailma.
olla pedofiilien puolestapuhuja vauhdissa. Taitaa olla niin, että juuri edellisen viestin kirjoittajan ajatuksenjuoksulla varustetut ovat tuomioista päättämässä. Lapselta kuitenkin tuhotaan koko elämä pahimmassa tapauksessa ja sitten joku vielä kehtaa selitellä, että teko olisi jotenkin hyväksyttävä. USKOMATONTA. Taitaisi omakohtainen kokemus kyseisestä rikoksesta uhrin puolelta olla paikallaan, eiköhän se ajatus hieman muuttuisi.
puolestapuhuja. Nämä isomahaiset Kauppalehteä lukevat dirikat taitavat olla niitä pahimpia p......... Heitähän oikeudessakin puolustetaan ja haetaan rangaistukseen lievennystä hyvän ammatin varjolla. Ei kun saunan taakse ja .....
tähän edelliseen on pakko kommentoida. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia eikä myöskään vaimoa. Tunnut todella halveksivan naisia ja myös puolustelevan seksuaalirikollisia. Jos nyt oikein ymmärsin, täällä on keskusteltu nimen omaan yhdyntään johtaneesta hyväksikäytöstä, ei siis mistään viattomista piirileikeistä.
elimet enkä ajattele naisen logiikalla mutta silti en käsitä mitä puolusteltavaa näet lapseen sekaantujassa? Onko sulla itselläsi tytärtä tai miksei poikaa, kelpaahan pedoille pojatkin? Ajattelepa omalle kohdallesi kuinka suhtautuisit pedoon joka olisi "pitänyt hauskaa" oman kullannuppusi kanssa? Oiskohan silloinkin nuori mies vaan pitänyt hauskaa, jeah.
valitettavasti ainoa asia, mikä tässäkin jankkaamisessa on käynyt sataprosenttisen selväksi, on tämä:
Älä koskaan lähde väittelemään idiootin kanssa. Hän vetää sinut tasolleen ja voittaa kokemuksella.
Iljettävissäkin rikoksissa on aste-eroja ja siksi niistä annetaan erilaisia tuomioita.
Ottamatta edes kantaa pedofiilien tekemiin rikoksiin voidaan esimerkiksi ottaa yhtä hyvin vaikka raiskaus. Rikoslaista löytyy nimikkeinä "pakottaminen sukupuoliyhteyteen", "raiskaus" ja "törkeä raiskaus".
Olen tavannut monta naishenkilöä, joiden päähän ei mahdu ajatus siitä, että moisia aste-eroja voisi olla olemassa. Keskustelu on mahdotonta, kun toinen osapuoli jankkaa vain samaa mantraa: "Jokainen raiskaus on törkeä! Siksi ei muita tuomiota tulisi koskaan antaa!"
Kuitenkin nämä samat ihmiset kykenevät ymmärtämään esim. tapon ja murhan eron. Ehkä kyse on siitä kuuluisasta, mutta ah' niin rajallisesta resurssista nimeltään "naisen logiikka".
Siis tämän ketjun taso menee jo näin alas...
Tiputetaan rimaa vielä hiukan:)
Mihin perustat väitteen "naisen logiikan rajallisesta resurssista? Onko miehen logiikan resurssit jotenkin laajemmat????! hahahhahaahahhaha Mitenkäs se onkaan tarina siitä putkiaivosta? Kuule hei, eiköhän aivokapasiteetti ole ihan persoonakysymys ei mikään sukupuolikysymys? Olen sen verran nähnyt elämää, että voin vakuuttaa idiootteja löytyvän ilman sidonnaisuutta sukupuoleen.
Tuli niin paljon mielenkiintoisia viestejä, etten oikein tiedä mihin kohtaan olisi paras pukata kommentti, mutta satuin nyt laittamaan sen tähän.
Yksi kommentti aiempana on aika lähellä sitä mitä itse ajattelen, itse asiassa ainoa kommentti, jonka lähettäjä ilmeisesti pystyy loogiseen ajatteluun tässä ketjussa - hän, joka korosti seksuaalirikosten aste-eroja. Myös vaikuttaa siltä, että hän on oikeassa siinä, että keskimäärin ihmisten kanssa ei voi keskustella korkeatasoisesti. Asiat sekoitetaan ja vedetään pois asiayhteydestään, yleistetään ja vouhotetaan tunnevaltaisesti ilman mitään johdonmukaista järkeä.
Jos olen edellä esittänyt pedofiilille kahdeksan vuoden tuomiota, korvausten ja sakkojen maksua, niin millä perusteella joku voi minua pitää pedofiilien hyyssääjänä? Tällaista tuomiota ei ole Suomen oikeuslaitos antanut kuin Jammu-sedälle, joka syyllistyi vielä tappoon kaiken lisäksi.
Yksi kinaajista väitti, etten ole vastannut hänen kysymykseensä voiko penetraatioon johtaneen rikoksen tuomio olla oikea, jos se on ehdonalainen, vaikka hyvin seikkaperäisesti vastasin hänen kysymykseensä erilaisin esimerkein. Tästä sukeutui sitten puolestaan valtava haloo, kun kommentoijat noukkivat asiayhteydestään irroitettuina yksittäisiä sanoja tekstistäni ja panivat ne uuteen itse valisemaansa asiayhteyteen.
Minusta alkaa tuntua siltä, että kansan enemmistön älykkyystaso on todella huolestuttavan alhainen. Olen varmaan vaarassa ajautua jonkinlaiseen jumaluuskompleksiin.
itkeä vai nauraa?
"Olen varmaan vaarassa ajautua jonkinlaiseen jumaluuskompleksiin."
Ei voi olla totta....
vähäjärkinenkin tuntisi itsensä älyköksi ja normaaliälyinen rinnastuu todellakin lähes jumalaan.
Ei voi kuin olla syvästi kiitollinen siitä, että sekä lainsäädäntö että myös oikeudenkäyttö ovat Suomessa länsimaisella tasolla eivätkä sellaisessa pohjamudassa, kuin jotkut täällä tuntuvat toivovan.
Toinen toistaan heikkolahjaisemmat todistavat kommenteillaan vanhaa viisautta: Mikään ei anna niin suurta varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys.
"Mihin perustat väitteen "naisen logiikan rajallisesta resurssista?"
Juuri siihen, mitä viestissäni kirjoitin. Jostain syystä nimenomaan naissukupuolen edustajilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää esimerkiksi se, että voi olla erikseen sellaiset rikokset kuin "raiskaus" ja "törkeä raiskaus".
"Pahoinpitelyn" ja "törkeän pahoinpitelyn" ero kyllä käsitetään, mutta sitten logiikan rippeetkin katoavat useiden (ei tietenkään kaikkien) naisten päänupeista, kun puheeksi tulee raiskaus.
Kun voimakas tunne syrjäyttää järjen, niin sen voisi edes myöntää ja vetäytyä pois asialinjalta aivan avoimesti.
Eipä kuulunut vastausta siihen, onko miehen logiikka jotenkin laajempialaista? Varsin selektiiivinen vastausmalli jatkuu yhä edelleen.
Vielä yksi kysymys: mikä ihmeen asialinja? Onko tässä keskustelussa asialinja?
tämän keskustelun viestejä. Ilmiselvästi muutamat mieshenkilöt vähättelevät seksuaalirikoksia ja jopa lapsen hyväksikäyttöä. Olematta laisinkaan feministi, esitän herroille kysymyksen että kuinkahan olisi teidän suhtautumisen laita jos mies voitaisiin oikeasti raiskata? Raiskaus, samoin kuin mikä tahansa seksuaalirikos, on erittäin iljettävä ja törkeä teko. Ehkä se ei tekijää heivauta, mutta uhrille se on todella kärsimyksen paikka. Tämän keskustelun muutamat kommentit kuvastavat syvää halveksuntaa naisia kohtaan ja mielipiteistä paistaa syvä sovinismi. Säälittää teidän vaimot ja tyttöystävät, mutta samoin säälin teitä itseänne. Itse tunnen miehiä, jotka arvostavat naisessa muutakin kuin ---- piip. Heidän parisuhteensa toimivatkin sitten joka tasolla, eikä heidän tarvitse syyllistyä raiskauksiin tms. Eikä myöskään pönkittää miehistä egoa naista halventavilla puheilla. Voin kuvitella, että tämä kommentti saa aikaan naisvihamielisen ryöpyn, mutta eipä teitä törkeitä kommentteja heittäviä luomakunnan kruunuja paljon voi kehuakaan. Onneksi on olemassa myös miehiä, jotka mieltävät seksuaalirikokset rikoksina eikä pelkkänä huvina.
huomaamaan että tämä keskustelupalsta (ja muutkin aiheet) ovat melkein kaikki kriminaalien ja asianjajaa leikkivien temmellyskenttä? Ei täältä saa asiallista kommmetia juuri mihinkään. Joillain on sairaalloinen halu alkaa väittelemään, normaali mielipiteen esittäminen ja asiallinen keskustelu ei onnistu. Aina joku irvileuka ja provosoija iskee. Tämä on ainut kommentti minkä tänne vaivaudun laittamaan, aikoinaan laitoin yhden keskustelun alulle ja kommentit olivat niin ala-arvoisia, että en sen koommin vaivaudu. Uteliaisuuttani vielä olen silloin tällöin lueskellut, mutta nyt riitti. Turhaa ajanhaaskausta.
Ottamatta kantaa suurimpaan osaan mutuasi ja paatostasi esitän sinulle yhden kysymyksen ja pari kommenttia.
"Ilmiselvästi muutamat mieshenkilöt vähättelevät seksuaalirikoksia ja jopa lapsen hyväksikäyttöä."
Jos joku esimerkiksi toteaa, että Suomen rikoslaissa on nimikkeet "pakottaminen sukupuoliyhteyteen", "raiskaus" ja "törkeä raiskaus" ja samalla kertoo, että tämä on useille naisille kovin vaikea asia ymmärtää, niin missä kohtaa siinä vähätellään seksuaalirikoksia? Korkeintaan siinä vähätellään kyseisten naisten aivotoimintaa, mutta se onkin aivan eri asia.
"esitän herroille kysymyksen että kuinkahan olisi teidän suhtautumisen laita jos mies voitaisiin oikeasti raiskata?"
Miten niin "jos"? Mies voidaan oikeasti raiskata eikä kyseinen rikos ole mitenkään harvinainen esim. vankilaympäristöissä.
"Raiskaus, samoin kuin mikä tahansa seksuaalirikos, on erittäin iljettävä ja törkeä teko."
Maailma on valitettavasti pullollaan erittäin iljettäviä ja törkeitä tekoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö niidenkin välillä voi olla erilaisia aste-eroja, mikä taas johtaa ja pitääkin johtaa erilaisiin tuomioihin.
Todella huojentavaa nähdä, että on olemassa muitakin johdonmukaisesti ja järkevästi ajattelevia ja jotka pystyvät ilmaisemaan itseään täsmällisesti.
Kun itse olen tässä ketjussa korostanut samoja asioita kuin sinä tuossa viestissäsi - esimerkiksi eriasteisten seksuaalirikosten olemassaoloa - ja sitten pyrkinyt fiktiivisillä esimerkeillä valaisemaan millaisista tilanteista saattaisi olla kysymys, jotta tunnevaltaisetkin ihmiset voisivat ymmärtää asian tunnetasolla, niin olen saanut niskaani varsinaiset "helvetin kiroukset". Yksikin kirjoittajista sanoi toivovansa, että tyttäreni raiskattaisiin - ja ilmeisesti sanoja oli nainen. (Tosin samaan hengenvetoon hän totesi, ettei halua mitään pahaa kellekään ... ???)
Minulla on kaksi teini-ikäistä tyttöä ja vaimoni vastuuttomuudesta sekä päihdeongelmasta johtuen olen käytännössä se ihminen, joka heistä huolehtii ja jonka kanssa he käyvät keskustelut, joihin tarvitaan aikuista. Vaikeasta tilanteestamme huolimatta ovat hyvin tasapainoisia ja fiksuja tyttöjä. Sanomattakin on selvää, että jätän edellä mainitun kaltaiset kommentoijat omaan arvoonsa (tai arvottomuuteensa), mutta vähän alkaa kauhistuttaa kuitenkin millainen taso maassamme valitsee "äänestäjäkunnan" keskuudessa. Entistä tärkeämmäksi ymmärrän ranskalaisen liberaalifilosofi Montesqieun aikoinaan korostaneen vallan kolmijaon tärkeyden (lainsäädäntövalta, tuomiovalta, täytäntöönpanovalta), johon perustuvissa yhteiskunnissa tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet. Edes Islamin sharia ei olisi niin hirmuinen hallintomalli kuin olisi se, jonka ilmeisestikin tänne kirjoitelleet naikkoset haluaisivat maahamme lanseerata. Edes shariassa ei tuomita kenenkään tytärtä raiskattavaksi ainoastaan siksi, että hänen isänsä on pyrkinyt ilmaisemaan tasapainoisen näkemyksen oikeudenkäyttöön liittyvästä seikasta.
Jotta nyt vielä oikein mollattaisiin naissukupuolta, niin todettakoon taas keran, että valtaosa naisista, ainakin he, jotka tähän ketjuun ovat kirjoitelleet, on todellakin kykenemätön loogiseen dialogiin. Yleensä vastaukset ovat menneet henkilökohtaisuuksiin ja odotan, että tähänkin kommenttiin saattaa tulla vastauksia, joissa ei täsmällisesti kommentoida sanomani sisältöä, vaan lähtökohtana on sen teilaus ainoastaan siksi, että MINÄ olen sen kirjoittanut.
kommentistasi. Itsellänikin on kaksi kouluikäistä tytärtä, mutten silti kykene käsittämään sitä, miten joillakin keskustelijoilla tunne näyttää täysin syrjäyttävän järjen näistä asioista puhuttaessa.
Ymmärrän hyvin, että uhrien omaistet, oli rikos sitten hyväksikäyttö, rattijuopumus tai mikä tahansa, ovat usein vihansa sumentamia ja se on pelkästään inhimillistä. Tästä samasta syystä johtuen mikään rangaistus ei koskaan olisi riittävän ankara uhrilta tai hänen läheisiltään kysyttäessä.
Kuitenkaan (ja onneksi) länsimainen oikeudenkäyttö ei perustu kostoajatteluun, mutta tämä tuntuu olevan monelle vaikea pala purtavaksi.
Ilmaisit tuossa myös perustellun huolesi maamme äänestäjäkunnan tasosta. Onneksi kuitenkin ääntenlasku perustuu lukumäärään eikä äänenvoimakkuuteen;-)
mistä johtuu suunnaton naisvihasi....
"vaimoni vastuuttomuudesta sekä päihdeongelmasta johtuen olen käytännössä se ihminen, joka heistä huolehtii ja jonka kanssa he käyvät keskustelut, joihin tarvitaan aikuista."
Yritä kuitenkin sen verran rationaalisesti (ajattelethan näin myös seksuaalirikoksista)asiaa ajatella, ettei kaikki naiset ole vastuuntunnottomia eikä ole AINA heidän oma syynsä että heitä raiskataan tai että heidän lapset joutuvat hyväksikäytetyiksi. AINA ei ole kyse vastuuntunnottomuudesta. Kukahan se kirjoittelee tunnekuohun vallassa naissukukunnasta pahaa ;)?
tilannetta, että tyttäresi joutuisi pedofiilin hyväksikäyttämäksi huolimatta siitä, että olet erittäin vastuuntuntoisesti hänet kasvattanut. Lapsesi raiskattaisiin koulumatkalla ja ensin uhkailtaisiin hiljaiseksi... hyväksikäyttö jatkuisi aina säännöllisin väliajoin. Itselläsi olisi voimakas epäily, että näin tapahtuu. Lapsesi peloissaan ym. kieltää kaiken vaikka vastuuntuntoisena vanhempana ja tyttäresi hyvin tuntien näet hänen koko ajan pahenevan olotilansa. Yrität poliisia saada uskomaan epäilysi, he suurinpiirtein nauravat sinut ulos laitokselta. Yrität lastensuojelun kautta saada asiaa hoidettua, he ovat "voimattomia" kun epäilty tekijä on täysi-ikäinen. Lastasi hyväksikäytetään (hän on monesta syystä avuton itseään tilanteesta pelastamaan), yksikään instanssi ei ota todesta. Sitten lopulta tapahtuu jotain niin dramaattista, että lopulta lapsi alkaa puhumaan... hyväksikäyttö (penetraatioon edennyt) toteennäytetään DNA:lla. Hyväksikäyttö on satavarmasti todistettu. Tulee pitkä oikeusprosessi kaikkine oikeuspsykiatrisine tutkimuksineen, lapsesi joutuu käymään kokemansa helvetin yhä uudelleen ja uudelleen.. oikeudenkäyntiä varten tämä jopa videoidaan. Olet lapsellesi yötä päivää tukena, mutta näet hänen psyykensä romuttuvan vähitellen. Sitten lopulta tulee oikeudenkäynti, jossa lapsi omin korvin kuulee esim. syytetyn oikeusavustajan tunteeseen vetoovan puheen, jossa lapsestasi etsitään syytä kaikkeen. Pedofiili omassa puheenvuorossaan viattomin silmin kiistää kaiken, vaikka on olemassa DNA-todiste. Hän kertoo silmiään pyöritellen kuinka hän ei ole mieltänyt syyllistyvänsä rikokseen, vaikka on täysin tietänyt lapsen iän. Hän on sivumennen sanoen, ei aivan perhetuttu, mutta muuta kautta takuuvarmasti ollut tietoinen lapsen iästä. Sitten lopulta tulee tuomio, joka on naurettavan pieni. Vielä siitäkin, tämä pedofiili lähtee valittamaan... rikoksesta kun pitäisi selvitä päänsilityksellä. Lapsesi mielenterveys on mennyt (toivottavasti ei) ikuisiksi ajoiksi kaiken kokemansa vuoksi, ja näin ollen lahjakkaan lapsen tulevaisuus tuhottu. Sitten erehdyt ottamaan kantaa seksuaalirikollisten tuomioiden koventamisen puolesta tällaiselle keskustelupalstalle. Ehkä salainen toive oli saada ns. vertaistukea, näistä asioista kun ei esim. työpaikan kahvipöytäkeskusteluissa pysty puhumaan. Saat vastaasi helvetinmoisen sovinistisen ryöpyn, josta pystyt lukemaan olevasi vastuuntunnoton, mahdollisesti feministi, kykenemätön objektiiviseen tarkasteluun asian suhteen, kannanottosi on ollut kuulemma pelkkää emotionaalista vuodatusta. Samaan hengenvetoon ilmeisesti henkilö, joka ei omassa elämässään ole vastaavaan törmännyt, kertoilee että jospa 30-mies vaan piti vähän hauskaa lapsen kanssa. Tämä samainen henkilö kuitenkin kertoo hänellä olevan lapsia.... ?! Todellakin, vaikka kenellekään ei toivo pahaa, niin tällaisen henkilön kohdalle toivoo em. (taaskin varmaan pelkkä emotionaalinen vuodatus) kaltaista kokemusta AINOASTAAN SIKSI, ETTÄ SILMÄT HIEMAN AUKEAISIVAT! Tällainen henkilö voisi miettiä oman lapsensa tuohon uhrin asemaan ja sen jälkeen suoltaa suustaan pedofiilia puolustavia kommentteja.
heitellä kommentteja fiktiivisten esimerkkien valossa, kuin omakohtaisen kokemuksen kautta. Ehkä olisi tälläkin analyytikolla toinen ääni kellossa, jos omat mussukat olisivat joutuneet hyväksikäyttäjän kynsiin. Onhan se tietysti helppoa olla analyyttinen, objektiivinen, rationaalinen ja heitellä makaabereja kommentteja kuin kaikki perustuu pelkkään teoriaan. Onhan siinä helppo leimata ennenkaikkea hyväksikäytettyjen äidit pelkiksi tunteenomaisten vuodatusten päästelijöiksi. Voi helvetti, toivottavasti en ikinä törmää tuonkaltaiseen mieheen. Ja kertoo vielä, että hänellä on lapsia, joista huolehtii vaimon ollessa holtiton. Ilmankos on patoutumia naisia kohtaan, mutta silti pitäisi nähdä metsä puilta ja päinvastoin!
uudelleen ja mieti oikein analyyttisesti vaikka esim. syitä vaimosi päihdeongelmaan. Kysy itseltäsi, kestääkö tuollaisella ajatusmaailmalla varustettua kumppania kukaan? Ainakaan selvinpäin. Ajatuksesi ja suhtautumisesi naisiin ovat jostain toiselta vuosisadalta. Sen lisäksi, että minut leimataan feministiksi, minut leimattaisiin myös rasistiksi, jos sanoisin mistä sinun kannattaa naisseurasi etsiä. Länsimainen nainen onneksi harvoin alistuu tuollaiseen kohteluun.
Heti ensimmäiseksi haluaisin sanoa, etten toivoisi perheenne kokemaa kauheutta kenellekään, en edes pahimmalle vihamiehelleni. Sen sijaan toivon lapsellesi mahdollisimman täydellistä toipumista, vaikka se aikaa tulee varmasti viemäänkin.
Toivon myös, että voisit ottaa huomioon sellaisenkin vaihtoehdon, että kanssasi eri mieltä oleva ei automaattisesti ole pedofiilien eikä heidän tekojensa puolustelija. Nämä kun eivät kuitenkaan ole täysin mustavalkoisia asioita.
Vrt. esimerkiksi rattijuoppokeskustelu:
Herra X: "On se nyt saatana kumma, kun jengi ei tajua, että rattiin vaan selvin päin. Jos minä saisin päättää, niin kaikilta yli 0,5 puhaltaneilta omaisuus valtiolle ja vähintään 10 vuodeksi linnaan! Varmasti vähenisi jurrissa ajelu!"
Herra Y: "Ehkä tuo nyt ei olisi ihan oikeassa suhteessa muun lainsäädännön kanssa..."
Herra X: "Siinä taas yksi rattijuoppojen puolustelija! Taidat itsekin ajella jurrissa, kun niin kovasti niitä haluat hyysätä!"
Tässä ketjussa rönsyilevät nyt ketjun säikeet ja kirjoitetut ajatukset niin vuolaasti, etten enää oikein tiedä mihin kohtaan vastausta pukkaisin, mutta laitettakoon se nyt vaikka tänne.
Ensinnäkin tuon hyväksikäytetyn tytön äitille toivotan voimia ja tytölle itselleen tervehtymistä. Toivon lisäksi, että hovioikeus tekee asiassa oikeudenmukaisen päätöksen niiden faktojen perusteella, jotka mm. äiti on pystynyt esittämään. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi, vaikka rangaistus olisi minkälainen hyvänsä.
Toiseksi haluan huomauttaa vielä kertaalleen, että kun kirjoitin esimerkinomaisesti erilaisista hyväksikäyttötilanteista valaistakseni käsitystäni siitä, miksi tuomiot voivat olla lievempiä tai raskaampia, ja siinä yhteydessä maalailin skenaariota tapauksesta, jossa 30-vuotias mies on viettänyt iltaa ja "pitänyt hauskaa" alaikäisen tytön kanssa, en suinkaan tarkoittanut, että tuo "hauskan pitäminen" olisi viitannut mihinkään seksiin liittyvään, vaan päinvastoin, tarkoitukseni oli tässä esimerkissä tuoda yksi lieventävä asianhaara lisää esiin: heillä on keskenään ollut jollain tavoin hauskaa ENNEN kuin mitään seksiin viittaavaa on tapahtunut. (Siksi mainitsin myöhemmässä vastauskommentissani esimerkeiksi vaikka TV:n katselun tai "piirileikin"...) Mitkään lieventävät asianhaarathan eivät kuitenkaan kumoa rikosta, mutta ne vaikuttavat tuomioon sillä painolla, joka katsotaan kohtuulliseksi.
Toki on myös tunnustettava, että naissukupuolen yleinen "mollaaminen" ketjun kommenteissani on ollut osittain provosointia - vilkas keskusteluhan on useinkin hauskaa ja antoisaa. (Onhan niitä joitakin naisiakin, jotka kykenevät loogisen ajatteluun... (:D) )
Vielä summeeraan perusviestini, joka on se, että rikoksen iljettävyydestä huolimatta voi korkeampi oikeusaste lieventää tuomiota,jos sen mielestä aiempi tuomio on ollut liian kova. Pelkästään se tosiseikka, että "tuomiota on lievennetty" ei riitä perusteeksi pedofiilien hyyssäyshysterialle. Joskus on oikeudessa ollut tapauksia, joissa kyseessä on ollut kaksi seurustelevaa nuorta ja jommankumman vanhemmat ovat ilmoittaneet asian syyttäjälle, jolloin koko "pedofiili" -sanan käyttö on harhaanjohtavaa kuvaamaan tällaista alaikäisen "seksuaalista hyödyntämistä".
Minulla itselläni ei ole lainkaan kokemusta osallistumisesta hyväksikäyttötapausten oikeuden-käynteihin, joten siksi en ota kantaa oikusistuimien päätöksien puolesta enkä niitä vastaan. Saattaa olla, että hyväksikäytetyn tytön äitin mielipide hänen oman tapauksensa tuomion tason riittämättömyydestä on oikeutettu. Tämä ketju nyt ei kuitenkaan alkanut tuosta tapauksesta ja siksi olen keskittynyt kommentoimaan aihepiiriä yleisemmällä tasolla.
Mitä tulee vaimoni päihdeongelmaan olen sen "koulukunnan" kasvatteja, joka uskoo, että tällaisessa on aina kysymyksessä ns. "henkilökohtainen ongelma",jonka syitä ei voi siirtää kenellekään muulle. Siinä vaiheessa, kun ihminen menee ensimmäisen kerran AA-kerhoon,hän yrittää siellä vielä vakuuttaa, että syy juomiseen on hänen puolisonsa, mutta muut paikalla olijat saavat hänet kyllä nopeasti hiljaiseksi, kun kertovat, että niinhän hekin aikoinaan luulivat.
vääntäjä ja kääntäjä... Yleensähän tuo vihaamaasi naissukukuntaa syytetään siitä, että sanovat yhtä ja tarkoittavat toista. Taitaa sitä "vikaa" löytyä teistä miehistäkin (onneksi ei kaikista). Sen verran vaivauduin, että kävin alkuperäisen tekstisi lukemassa uudelleen... samaa suosittelen sinulle, jos itsekään ymmärrät kirjoittamaasi ;) Vai tarkoitit sinä piirileikkejä ja tv:n katsomista, etkä viitannutkaan seksiin:
"Jos hän puolestaan on viettänyt iltaa tytön kanssa kotonaan, ollut tietoinen hänen iästään ja "pitänyt hauskaa" ja tyttö on itse halunnut seksiä, niin tuomio voisi olla kuvatunlainen tai esimerkiksi kaksi vuotta ehdonlaista. (Jos kyseessä olisi alle puberteetti-ikäinen, niin toki ehdotonta pitäisi tulla)"
Ehkä olen vain yksinkertainen naikkonen, mutta en kyllä tuosta tekstistä löydä piirileikkejä tai muuta viatonta?! Sitten ihmettelet, miksi tekstiisi on vastattu kipakasti. Lue se uudelleen ja mieti... olithan jonkun viestin perusteella isä itsekin. HUH, HUH
Kyllä tuon tekstin pätkän, jonka lainasit, voi ymmärtää sitenkin, että kyse on muuhun liittyvästä hauskan pidosta - siinä sanon vain, että on viettänyt iltaa ja "pitänyt hauskaa" ja että tyttö on sitten halunnut seksiä. Toisaalta, vaikka sen haluaisi ymmärtää toisinkin kuin olen tarkoittanut, on se todellakin tuon fiktiivisen rikoksen tekijän kannalta esitetty subjektiivinen ilmaisu. Siksi laitoinkin sanat lainausmerkkeihin, että jokainen ymmärtäisi oman kyseenalaistavan suhtautumiseni asiaan siitäkin huolimatta, että joku tulkitsisi ilmaisun likaisen mielikuvituksensa vuoksi toisin kuin olin tarkoittanut. Oliko tuossa tekstissäni sitten muuta kyseenalaista, jos et enää takerru noihin kahteen sanaan?
vanhan kliseen: kun väittelet idiootin kanssa pidä huoli ettei hän tee samoin. So, I'll quit.
Sen vielä sanon, että saat ihan rauhassa väittää mustaa valkoiseksi ja päin vastoin. Minulla on parempaa tekemistä kuin väitellä kanssasi, tajunnan tasosi ei selvästikään riitä edes oman kirjoituksesi tulkintaan.
Tokihan minä kirjoitustani osaan tulkita, minulla kirjoittajana on itse asiassa monopoli tulkintaan, jos ei voida osoittaa, että tulkinta olisi sanamuodon vastainen. Itsehän minä tiedän mitä olen tarkoittanut. "Idiootinkin" kanssa väittely on joskus ihan kivaa, kun ei siihen tarvitse yhtä meiliä kauempaa aikaa käyttää päivästä. En tosin usko sinua idiootiksi, sillä idiootin raja älykkyysosamääräpisteissä menee tuolla 40:n tasolla, idiootista seurava on imbesilli, jonka älykkyysosamäärä liikkuu 40:n ja 50:n tienoilla, siitä ylöspäin mennessä tulee debiili, jonka älykkyysosamäärä liikkuu 50:n ja 60:n tienoilla. Voisin kuvitella, että oma älykkyysosamääräsi on yli sadan, eli keskimääräistä kansalaista hiukan korkeampi, varsinkin, kun olen havainnut millä tasolla keskimäärin ihmiset ovat - osallistuttuani näihin kirjoituksiin. Oma älykkyysoasmääräni mitattiin Mensa-kelpoiseksi parikymmentä vuotta sitten. Se oli reilusti yli 150.
Mitä tulee tuohon mustavalkoisuuteen, niin sanomani ydin onkin johdonmukaisesti ollut se, ettei ihmisistä puhuttaessa mikään ole mustavalkoista eikä mitään lakia voi kirjoittaa siten, että se objektiivisesti kattaisi kaikki mahdolliset tapaukset. Laissa voidaan ainoastaan määritellä henki, jonka puitteissa tuomioita voidaan määrätä. Siksi laissa määritelty rangaistusasteikkokin on niin laajalle sfäärille kalibroitu. Nimenoman rajatapaukset ovat mielenkiintoisia. Rajatapauksista puhuminen aiheuttaa joskus vastalausemyrskyn tyyliin: ei pidä saivarrella. Mutta itse asiassa niillä rajatapauksilla on fundamentaalinen relevanssi konkretisoimaan sanomaani mustavalkoisuuden absurdiudesta. Aiemmin vastasin kysymykseen 13-vuotiaan tytön tapauksesta, mutta haluaisin vielä mennä takaisin tuohon vajaa 16-vuotiaan tapaukseen. Jos poika on vaikka tänään täyttänyt 18-vuotta ja tyttö täyttää huomenna 16, on tänään tapahtuva kielisuudelma näiden kahden seurustelevan nuoren välillä täysi-ikäisen harjoittamaa seksuaalista kanssakäymistä alaikäisen kanssa ja lain kirjaimen mukaan niin muodoin tuomittavaa. Ainoastaan puolen yön jälkeen, kun vuorokausi on vaihtunut, voisivat he taas uudestaan harjoittaa tuota muotoa seurustelustaan. Entäpä sitten, jos he ovatkin Pietarissa, jossa kello on tuntia edellä. Soveltaisiko suomalainen tuomioistuin Suomen aikavyöhykkeeseen perustuvaa tulkintaa täysi-ikäisyydestä vai sen aikavyöhykkeen mukaista päivämäärää, jossa kulloinkin oleskellaan. Laissa ei ole tästä mainintaa. Pitämällä edellä esitettyä ääriesimerkkiä vain paperitiikerinä ihminen jättää tiedostamatta samankin rikosnimikkeen mukaisen rikoksen moninaisuuden, mitä tulee sen moraaliseen tuomittavuuteen. Tuosta ääritapauksesta voidaan sitten edetä aina toiseen ääritapaukseen siitä Jammu-sedästä. Näiden kahden ääritapauksen väliin mahtuu sitten miljoonia eri asteisia rikoksia, jotka tulee erikseen analysoida oikeusistuimessa.