TEHY vastustaa tuoreessa kannanotossaan uskomushoitoja terveydenhuollon toiminnassa. Mm. kätilöt voisivat skarpata tässä asiassa.
"Kuluttajien on saatava realistista tietoa uskomushoitojen sekä turvallisuudesta että vaikuttavuudesta. Alalla esiintyvistä ääri-ilmiöistä, katteettomista lupauksista ja kuluttajaa vahingoittavasta toiminnasta on päästävä kokonaan eroon."
http://www.tehy.fi/tehy_vaikuttajana/kannanotot_ja_lausunnot/vuosi_2008/
"Kuluttajien on saatava realistista tietoa uskomushoitojen sekä turvallisuudesta että vaikuttavuudesta. Alalla esiintyvistä ääri-ilmiöistä, katteettomista lupauksista ja kuluttajaa vahingoittavasta toiminnasta on päästävä kokonaan eroon."
http://www.tehy.fi/tehy_vaikuttajana/kannanotot_ja_lausunnot/vuosi_2008/
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hieno ja selkeä kannanotto. Puoskarit ovesta ulos.
Pannaan uskomushoidot ulos vaan, mutta sitä ennen näiden muiden "oikeiden" hoitojen on todistettava tehonsa, ja jokaisen potilaan on saatava tarvitsemansa todellinen apu sieltä mistä nyt ollaan näin innokkaasti kieltämässä näitä muita hoitoja, ja halutaan omia nämäkin hoidot.
Siis on oltava TODELLINEN TAKUU ja VASTUU hoidoista!
Kaikkia ei voi auttaa tai parantaa vielä lääketieteenkään avulla. Se ei ole kuitenkaan mikään syy huijata ihmisiä humpuukilla. Toisaalta monet heistä, jotka päätyvät uskomushoitojen verkkoon, ovat etsineet apua lääketieteen väärästä osasta ja ehkä jopa kieltäytyneet heille sopivasta, heidän vaivaansa tehoavasta terapiasta, koska eivät ole suostuneet uskomaan asiantuntijaa.
Ai sinulla on kanttia vaatia lääketieteeltä joka sairauden hoidossa "todellinen takuu ja vastuu"? Sitä ei lääketiede anna, koska myöntää rajallisuutensa, toisin kuin uskomushoito. "Takaan että paranet syövästä"? Ei sellaista takuuta voi antaa, koska kaikki nyt eivät kerta kaikkiaan parane. Vain uskomushoitaja voi luvata näin katteettomia.
myöntää rajallisuutensa, eikä pysty itsekkään lupailemaan parantumisia, niin miksi sitten ruvetaan lisäksi muita hoitoja, ja potilaiden mahd. tervehtymismahdollisuuksia rajoittelemaan.
Eikö silloin kannattaisi yrittää hoitaa etupäässä sitä omaa tonttiaan, mahdollisimman hyvin, ja jättää muut tontit vähemmälle arvioinnille, jospa jotkut sattuisivat kuitenkin saamaan hakemansa avun sieltä, jota lääketiede ei ole pystynyt hänelle antamaan?
Ei varmaankaan kukaan kulje vaihtoehtoisissa hoidoissa vuosikausia ILMAN TULOSTA ja vielä maksa niistä, kuten kovin monet joutuvat tekemään näissä lääketieteen nimissä tapahtuvissa hoidoissa.
Jostain syystä, kun näyttäisi olevan myös kovin suuri huoli potilaan kuluttamista rahoista ja halu neuvoa, tässä yhteydessä?
"Ei varmaankaan kukaan kulje vaihtoehtoisissa hoidoissa vuosikausia ILMAN TULOSTA ja vielä maksa..."
Misäähän maailmassa sinä elät. On paljon ihmisiä, jotka käyvät vuosikaudet enkelihoitajilla, homeopaatilla, ennustajilla tai chakranmittauksissa ja ostavat ihmemagneetteja ja juovat nonimehuja ilman apua.
Näin se vaan on. Vaivat ei helpota pintakiilloituksella.
etupäässä kipujen, vaivojen ja sairauksien hoidoista, johon myös tämä "oikea" terveydenhoitommekin tähtää.
Jos joku käy vuosikaudet enkelihoitajilla, homeopaatilla, ennustajilla tai chakramittauksissa ym. hän näkee sen kohdallaan tarpeelliseksi, jopa sairauksia ennakolta ehkäiseväksi, johon hän tällä toisella puolella ei koe saavansa riittävästi tietoa eikä ohjeita.
Hän voi kokea saavansa käynneistään myös psyykkisestikin jotain positiivisia kokemuksia, joita lääkärin vast. otoilla on turha odottaakkaan.
Jos hän itse kokee käyntinsä mielekkääksi, jopa tarpeelliseksi, ja niistä omilla rahoilla maksaakin, oletko sinä parempi asiantuntija? häneltä nämä käynnit kieltämään?
Minkälaiset edellytykset sinulla on näihin sijoitusneuvojan hommiin?
Suu vaahdossa kyllä vaahdotaan, mutta en kerran kertaa ole nähnyt selvää erittelyä, mikä on uskomushoitoa ja mikä hyväksyttyä hoitoa.
No niin, nyt sitten se uskomushoitolista tauluun, kiitos.
Ja miksi lukea joukkoon niitä, jotka eivät halua hoitoja? Ei heitä kuulu laskea.
Hoidettakoon ensin meidät, jotka emme ole kieltäytyneet hoidoista. Mutta kun ei.
Vastauksistasi näkee, että Sinulla ei ole asiaan minkäänlaista realistista kontaktia. Kunhan vain suutasi soitat. Meillä on erikoissairaanhoidon klinkoilla lääkäreitä, jotka lähettävät potilaitaan homopaattiselle lääkärille, kun eivät omilla hoidollaan saavuta haluttua tulosta.
Meillä on lääkäreitä, jota tietävät ja ymmärtävät magneettien päälle ja pystyvät myös käyttämään magneetteja hoidon tukena.
Eikä nonimehukaan ole vieras elementti. Niin sitä käyttävät yhtälailla lääkärit, kuin asiakkatkin.
Mistä ihmeestä nyt aivan yllättäen löytyikin homeopaattisille lääkäreille lähettäviä lääkäreitä?
Magneettienkin päälle ymmärtäviä, jopa niitä käyttäviä lääkäreitä?
Jopa nonimehukin on hyväksyttyjen listalla!
Mitä ihmettä???
No nyt jutun lykkäsit, Ei koulutettu hoitaja saa antaa takuuta syövän paranemisesta oli se sitten lääkäri tai tämä sinun "uskomushoitaja". Taisitpa panna vähän omiasi ja hieman liioitella asiaa. Kuka nyt menee asiakkaalle takuuta antamaan paranemisesta,ei sellaista voi antaa ei lääkäri,ei hoitaja,ei kukaan. Lääkärikään ei ole jumala ja takuita ei voi antaa. Voi sanoa että voit kokeilla mutta takuiden antaja..hah hah.. vikaa on omienkin korvien välissä jos luottaa tuollaisiin takuihin.
Tuli tänään TV1:stä klo 20.
Uskomushoidosta oli taas paras apu 4,5 vuotta kivusta kärsineelle. Miksi ei mennyt aiemmin? Koska kukaan (lääkäri) ei osannnut suositella. Netistä löytyi vinkki yliopistotutkimusten parhaaksi toteamaan hoitomuotoon, johon ei lääketiede usko.
Ja tuossa ohjelma:
http://areena.yle.fi/toista?id=1066575
Se on hoidettu niin, että ei hoitomuotojen vaikuttavuutta ratkaista sen mukaan, millaisia yksittäisiä kertomuksia tv.stä tulee. Jos haluat vängätä kalevalaista jäsenkorjausta koskevasta näytöstä, niin mitä jos ensin lukisit ne yliopistotutkimuksesi ja alkaisit sitten selostaa.
Jos näyttöä on, niin sitten hoitomuoto on pätevä ja lääketieteellinen, jos ei näyttöä vaikuttavuudesta ole, niin sitten kannattaa käyttää jotain muuta.
jätit kertomatta, että kipu jatkuu eikä kalevalaisuuskaan auttanut.
kipua, mikäli ohjelmasta oikein ymmärsin. Ko. potilas vaikutti tyytyväiseltä. Jos jollakin hoidolla saadaan kipua vähemmäksi niin, että ei tarvitsisi syödä kourakaupalla buranoita, niin eikö se ole hyvä asia. Olkoon se sitten jonkun mielestä vaikka uskomusta. Sisuskalut joutuvat joka tapauksessa koville sellaisen buranansyönnin seurauksena. Akuuteissa tilanteissa on ok, mutta jatkuva käyttö aiheuttaa ongelmia.
...> jätit kertomatta, että kipu jatkuu eikä kalevalaisuuskaan auttanut.
Siis henkilö on kulkenut ns. virallisissa tutkimuksissa ja hoidoissa 4,5 vuotta saamatta apua, ja nyt ensimmäisellä kerralla olisi pitänyt tapahtua 100% parantuminen, kun hän lähti kokeilemaan uutta, erilaista hoitomuotoa, vaihtoehtoa?
Joutuu kysymään: Onko älliä?
Parantaja näki kovin monia ongelmia heti potilaan astuessa sisään, eikä tarvinnut edes riisua vaatteitakaan!
Aikaisemmissa varmaankin tarkoissa tutkimuksissa, vaikka on riisuttu, montakin kertaa, ja tutkittu tarkasti myös nahan altakin, erilaisista kuvista, ei nähtävästi edes vastaavia havaintoja ole kuitenkaan pystytty tekemään, saatikka ongelmia korjaamaan???
Joka ikisellä palstalla sinäkin kiusaat ihmisiä.
Onhan niitä tutkimuksia ollu monia. Mediuutisetkin julkaissut. Suomalaiset yliopistot myös. Kaikki ovat niitä kehuneet parhaiksi.
Tässä erään tutkijan loppusanat:
"potilaat erittäin tyytyväisiä. Missä muussa hoitolaitoksessa saadaan vastaavia tuloksia? Tämä on turvallisin, tehokkain ja taloudellisin hoitomuoto."
Voit kuunnella ne videolta jos haluat: http://s111.photobucket.com/albums/n135/parantunut/?action=view¤t=loput.flv
Eli näyttöä on vaikka kuinka paljon. Moni lääkärikin pitää niitä parhaina hoitomuotoina.
Lääketieteellinen se ei ole, koska lääketiede ei halua uskoa tutkimuksia.
"Onhan niitä tutkimuksia ollu monia."
Sinä vaan et niitä tunne.
"Mediuutisetkin julkaissut."
Mediuutiset ei julkaise tutkimuksia. Et ilmeisesti osannut googlella hakea, että tämä tutkimus on julkaistu Pathophysiologyssä.
"Tässä erään tutkijan loppusanat:
"potilaat erittäin tyytyväisiä. Missä muussa hoitolaitoksessa saadaan vastaavia tuloksia? Tämä on turvallisin, tehokkain ja taloudellisin hoitomuoto."
Sama tutkija kuitenkin kirjoittaa tutkimusartikkelissaan, että vastaava tulos saadaan fysioterapialla.
"Voit kuunnella ne videolta jos haluat"
Voin lukea tutkijoiden itsensä kirjoittamana, että potilaiksi tässä valittiin sellaisia, joiden kipuihin oikea hoito ei ollut auttanut ja niinpä jäsenkorjaus tuotti potilaspalautteessa hieman parempia tuloksia kuin muu hoito. Jos hoitomuotoja haluaisi rehellisesti verrata, pitäisi vertailussa olla myös ne potilaat, jotka saivat apua fysioterapiasta tai muusta hoidosta.
"lääketiede ei halua uskoa tutkimuksia"
Tieteessä ei tarvitse uskoa vaan kysymykseen haetaan vastaus tutkimalla.
"Sinä vaan et niitä tunne."
Usein riittää kun lukee yhteenvedon.
"Mediuutiset ei julkaise tutkimuksia."
No julkaisee uutisen ja yhteenvedon tutkimuksesta. Tuossa eräs, vaikkakin otsikko on hiukan harhaanjohtava:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1176612
"Naprapatia parantaa niska- ja selkäkipuja perinteistä lääkärin antamaa hoitoa paremmin, osoittaa Clinical Journal of Pain-lehdessä julkaistu tutkimus."
"Sama tutkija kuitenkin kirjoittaa tutkimusartikkelissaan, että vastaava tulos saadaan fysioterapialla."
Eipä lue ennenkuin annat linkin. Tuo ei ainakaan niin sano, saman tutkijan teksti:
"Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy"
Lähde:
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief. Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland.
Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
Siis moneen kertaan tutkittu ja parhaaksi todettu. Sekä Suomen yliopistossa että Ruotsin yliopistossa.
Mediuutisten tiedotteet eivät muutu tutkimusartikkeleiksi sillä, että sinä niin väität. Lainaamaasi uutista koskevaa artikkelia et ilmeisesti myöskään ole lukenut.
"Usein riittää kun lukee yhteenvedon"
Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus lukea keskimäärin kymmensivuinen artikkeli aiheesta, josta väität olevasi kiinnostut? Olet toistuvasti tehnyt aivan älyttömiä oletuksia vain siksi, ettet osannut lukea niitä tutkimuksia, joista vänkäät.
"Eipä lue ennenkuin annat linkin"
Lähteeksi kertomasi artikkelin discussion-osassa, suunnilleen puolessavälissä. Löydätkö? Tutkimusasetelma taas selitetään artikkelin alussa. Luvun 2 toisesta kappaleesta käy ilmi, että potilaiksi valittiin vain sellaisia henkilöitä, joille muusta hoidosta ei ollut juuri apua. Silloin potilaspalautteeseen on tosi vaikea saada huonompaa tulosta aikaiseksi. Mitään aitoa vertailuasetelmaa tutkimuksessa ei ollut, mutta sen seikan ymmärtäminen vaatisi sinulta jo sisälukutaidon lisäksi edes alkeellista käsitteellistä ajattelukykyä.
>Mediuutisten tiedotteet eivät muutu tutkimusartikkeleiksi sillä, että sinä niin väität.
En väitä. Väitän että ovat julkaisseet uutisen, että jossakin on tutkimus tehty ja jossakin se on julkaistu. Uutinen taas piti sisällään tiedon tutkimuksen sisällöstä ja tuloksesta.
> Lainaamaasi uutista koskevaa artikkelia et ilmeisesti myöskään ole lukenut.
Miksi pitäisi?
> Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus lukea keskimäärin kymmensivuinen artikkeli aiheesta, josta väität olevasi kiinnostut?
Mistä olen väittänyt olevani kiinnostunut? Joskus olen kiinnostunut siitä mitä TV:stä tulee, mutta en silti lue kaikkien kanavien kaikkia ohjelmalistoja kaikille päiville.
> Lähteeksi kertomasi artikkelin discussion-osassa, suunnilleen puolessavälissä. Löydätkö?
En löydä. Kiinnostaisi kyllä... mutta ilkeyttäsi et tätäkään tietoa varmaan kerro. Sehän on jo havaittu toimintaperiaatteeksesi. Vai yllätätkö tällä kertaa?
Tarkoitat Mediuutisia, Journal of Pain, Kuopion yliopistoa vaiko mitä antamaani lähdettä?
Tuon löysin:
Discussion: This trial suggests that combined manual therapy, like naprapathy, might be an alternative to consider for back and neck pain patients.
> Luvun 2 toisesta kappaleesta käy ilmi, että potilaiksi valittiin vain sellaisia henkilöitä, joille muusta hoidosta ei ollut juuri apua.
Silloinhan kyseinen hoito oli varsin erinomaista? Sellaisiahan suurin osa selkäpotilaista on, eli ei apua saa muualta.
Ja tarkoitat siis, että Mediuutisten toimittaja ei ollut osannut referoida juttua oikein? Vai eikö Journal of Pain lehden toimittajakaan ollut sitä osannut tehdä? En vieläkään ymmärrä, mutta tyhmäksihän jo mua haukuit.
Tutkimuksen julkaiseminen tarkoittaa sitä, että se lähetetään johonkin tieteelliseen lehteen (ei Mediuutiset eikä Seiska). Sitten ainakin kaksi vertaisarvioijaa lukee ja kommetoi sitä ja tekee ehkä parannusehdotuksia. Sitten teksti joko hyväksytään julkaistavaksi tai hylätään. Julkaistuista tutkimuksista laaditaan tiedotteita ja lehtiuutisia mutta toimittajat eivät aina perehdy alkuperäiseen lähteeseen, joten kannattaa lukea ne originaalit, jos asia oikeasti kiinnostaa.
>Mistä olen väittänyt olevani kiinnostunut?
Joskus ihmiset, jotka katsovat asiakseen julistaa maailmalle käsityksensä jostain tutkimuksesta, vaivautuvat lukemaan sen tutkimuksen. Sitten ovat tietysti ne egomaanikot, joille pelkkä oma mielipide on tärkeämpi kuin asia, jota mielipide koskee.
>>Lähteeksi kertomasi..
>En löydä. Kiinnostaisi kyllä.
Edellisessä viestissä oli sana 'lähde' ja sen perässä kaksoispiste. Sen jälkeen on kirjoittajien nimet, otsikko ja lehti. Arvelin, että pystyisit päättelemään, mistä lähteestä on kyse. Artikkeli käsittelee jäsenkorjausta. Auttoiko yhtään?
>>potilaiksi valittiin vain sellaisia henkilöitä, joille muusta hoidosta ei ollut juuri apua.
>Silloinhan kyseinen hoito oli varsin erinomaista?
Arvasin, että et pysty käsittämään näin vaikeaa ongelmaa. Sinä esitit, että tutkimuksen perusteella voitaisiin päätellä jotain eri hoitomuotojen tehokkuudesta. Mitään vertailua ei kuitenkaan tehty. Alunperin kohteeksi valittiin vain ne, jotka eivät olleet saaneet apua muista hoidoista ja sitten verrattiin jäsenkorjauksen tulosta tähän, joka alunperin näillä henkilöillä tiedettiin heikoksi. Jos oikeasti olisi haluttu verrata jäsenkorjauksen tehoa muihin hoitomuotoihin, olisi tietenkin pitänyt vertailussa olla mukana myös ne, jotka saivat apua normaaleista hoidoista.
En usko että käsität tätä, mutta yritän kuitenkin antaa helpon esimerkin. Jos olisi sata lasta, joita pyydettäisiin heittämään tikkaa. Noin puolet osuisi tauluun ja puolet ei. Epäonnistuneita pyydettäisiin rukoilemaan Visnua ja heittämään sitten uudestaan. Nyt osa heistä osuisi ja osa ei. Jos ensimmäisessä heitossa epäonnistuneen porukan kahta heittoa verrattaisiin, niin huomattaisiin, että kenenkään tulos ei olisi huonontunut mutta monella tulos olisi parantunut. Auttoiko Visnun rukoileminen tikanheitossa?
...> Noin puolet osuisi tauluun ja puolet ei.
Kuinka todistat tämän väitteesi?
Onko tieteellisten tutkimusten kriteerit täyttävässä ympäristössä, kaksoissokkokokein asiaa tutkittu, ja virallisesti todettu tämä paikkansa pitäväksi?
Vai onko väitteesi vain sitä huu-haata?
...> Noin puolet osuisi tauluun ja puolet ei.
Kuinka todistat tämän väitteesi
Ajattelin että esimerkissä puolet olisi mukava tasaluku, jotta porukan hitaimmatkin pysyisivät mukana. Voit itse vaihtaa tilalle minkä tahansa luvun. Jos toisen kerran saavat heittää vain ne jotka heittivät ensimmäisellä kerralla ohi, niin tulos ei voi heikentyä. Kerää vaikka ensi kesänä kaikki ystäväsi mökille tikkataulun ääreen ja kokeile. Muista että kyseessä ei kuitenkaan ole paranormaali ilmiö.
"Tutkimuksen julkaiseminen tarkoittaa sitä, että se lähetetään johonkin tieteelliseen lehteen (ei Mediuutiset eikä Seiska)."
Kuten sanoin, Mediuutiset JULKAISI UUTISEN tutkimuksesta, eli julkaisi jutun (joka oli julkaistu jossakin sen verran "virallisessa" julkaisussa, että Mediuutisen kiinnostus heräsi).
"Joskus ihmiset, jotka katsovat asiakseen julistaa maailmalle käsityksensä jostain tutkimuksesta, vaivautuvat lukemaan sen tutkimuksen. "
Ja joskus (ei toki aina) luotamme asiantuntijaan tahi toimittajaan, joka esittelee tutkimuksen meille. Se on osoittautunut huonoksi tavaksi, mutta se on varsin yleinen tapa.
"Arvelin, että pystyisit päättelemään, mistä lähteestä on kyse. Artikkeli käsittelee jäsenkorjausta. Auttoiko yhtään? "
Ei. Ei sinusta taaskaan ollut apua.
"Mitään vertailua ei kuitenkaan tehty. "
Eikö. Olipa uono abstract. Mutta eihän se haittaa, jos kerran ne potilaat saivat hyvin apua niksautushoidosta, jotka eivät muualta olleet apua saaneet. Sehän tekee niksautushoidon aivan ylivertaiseksi muihin verrattuna, kuten se suomalainenkin tutkija totesi: paras ja halvin hoitomuoto!
"Jos oikeasti olisi haluttu verrata jäsenkorjauksen tehoa muihin hoitomuotoihin, olisi tietenkin pitänyt vertailussa olla mukana myös ne, jotka saivat apua normaaleista hoidoista."
Eikös siinä juuri käytetty niitä, jotka eivät olleet muualta apua saaneet? Siinähän sitä vertailua oli aivan riittävästi.
Kyllähän se niin on, että jos ei tikanheitossa osu tauluun ekalla kerralla, niin tuskin osuu tokallakaan.
Ja manipulaatohoidossa ei kyse ole rukoilemisesta vaan lääketieteen hyväksymistä fysiatrian tuntemista menetelmistä. Tuolta voi vähän kysellä, täynnä lääkäreitä, ei kun fysiatreja:
http://www.omt.org/cgi-bin/index.php
Ihminen on joka tapauksessa paljon muutakin kuin kemiallisia reaktioita.
Minä olen ainakin onnellinen, että myös Suomessa on nykyään mahdollisuus käyttää täydentäviä hoitomuotojakin eikä aina tarvitse turvautua kemiallisiin lääkkeisiin.
On hyvä, että asian tiimoilta on keskustelua, ja jos joidenkin hoitojen virallistaminen toteutuu, niin hyvä niin. Mutta jos vaihtoehtoisia hoitoja yritetään kieltää kokonaan, niin siitähän ei mitään hyvää seuraa. Juuri, kun ihmiset ovat oppineet käyttämään niitä, niin tuskin haluavat luopua niistä varsinkin, jos ovat kokeneet hyväksi.