Minulle on

Avausviestin ja toisen kommentin autenttisuuteen en usko: kömpelä ja tuttu yritys kääntää keskustelu puoskaroitujen asemasta ja epäpätevästä hypnoosin soveltamisesta tarinoinniksi "hypnoosin vaarallisuudesta".

Kömpelö verkonkudontasi ei mene läpi. Kirjoja on kirjoitettu epäpätevän hypnoosin soveltamisen haitoista. Ei kaiketi "hypnoosin vaaroista".

ongelmatko? kirjoitti:

Kömpelö verkonkudontasi ei mene läpi. Kirjoja on kirjoitettu epäpätevän hypnoosin soveltamisen haitoista. Ei kaiketi "hypnoosin vaaroista".

hypnoosin käytöstä on myös tapaus siitä, miten hypnoosikäsittelyssä ollut tarkkailuluokan oppilas oli hypnoosin jälkeen varastanut linja-auton ja ajanut jonkun kuoliaaksi. Jos hypnoosi oli tähän syynä täytyy sen olla todella poikkeuksellisen epäpätevää. Tiedän myös, että eräs tarkkailuluokan oppilas yhden kevään aikana varasti toistasataa autoa, tiettävästi hän ei ollut saanut minkäänlaista hypnoosia.

epäpätevästä kirjoitti:

hypnoosin käytöstä on myös tapaus siitä, miten hypnoosikäsittelyssä ollut tarkkailuluokan oppilas oli hypnoosin jälkeen varastanut linja-auton ja ajanut jonkun kuoliaaksi. Jos hypnoosi oli tähän syynä täytyy sen olla todella poikkeuksellisen epäpätevää. Tiedän myös, että eräs tarkkailuluokan oppilas yhden kevään aikana varasti toistasataa autoa, tiettävästi hän ei ollut saanut minkäänlaista hypnoosia.

Minkähän takia "tarina" muistuttaa niin paljon Lääkärilehdessä ilmestyneen asia-artikkelin tekstiä, mutta onkin opetukseltaan ihan eri juttu?

Kirjastoverkosta copypastea:

"Tarkkaavaisuus- ja käytöshäiriöstä kärsivä 11-vuotias poika oli ajanut varastetulla linja-autolla kolarin, jonka syytön osapuoli kuoli. Hänen perheellään oli jo aiemmin ollut huomattavia vaikeuksia, joihin pojan oireet lastenpsykiatrisen arvion mukaan osin liittyivät. Pojan äiti ei halunnut näitä ongelmia käsiteltävän, vaan vei poikansa laajaa julkisuutta saavuttaneelle hypnoosia käyttävälle itseoppineelle terapeutille. Vuosia myöhemmin, päädyttyään mielentilatutkimukseen vakavan väkivaltarikosten sarjan vuoksi, tutkittava sanoi muistavansa terapeutin ainoastaan äänenä joka hänen maatessaan sohvalla puhui suoraan hänen alitajuntaansa. Tutkittavan mukaan hänellä ja hänen äidillään oli samanaikaisesti yksilölliset terapiasuhteet ko. henkilöön, jota hänen äitinsä jumaloi. Tutkittava käytti hoidosta nimitystä manipulointi ja katsoi sen olleen väärin. Tutkittavan äidin mukaan tämä kävi terapeutilla vain kerran, mutta itse hän kertoi käyneensä useasti ja muistavansa hyvin kuinka nousi portaita pitkin vastaanotolle useita kertoja.

Lastenpsykiatristen, tuloksekkaiksi osoitettujen hoitojen korvaaminen vanhemman subjektiivisia tarpeita palvelevalla villillä hypnoosilla on asia, johon ulkopuolinen taho ei helposti pysty puuttumaan. Ilman systemaattista koulutusta toimivan itseoppineen on vaikea tunnistaa menetelmänsä rajoituksia, eikä lapsella ole mahdollisuuksia valintoihin."

Huijareitako liikkeellä? kirjoitti:

Minkähän takia "tarina" muistuttaa niin paljon Lääkärilehdessä ilmestyneen asia-artikkelin tekstiä, mutta onkin opetukseltaan ihan eri juttu?

Kirjastoverkosta copypastea:

"Tarkkaavaisuus- ja käytöshäiriöstä kärsivä 11-vuotias poika oli ajanut varastetulla linja-autolla kolarin, jonka syytön osapuoli kuoli. Hänen perheellään oli jo aiemmin ollut huomattavia vaikeuksia, joihin pojan oireet lastenpsykiatrisen arvion mukaan osin liittyivät. Pojan äiti ei halunnut näitä ongelmia käsiteltävän, vaan vei poikansa laajaa julkisuutta saavuttaneelle hypnoosia käyttävälle itseoppineelle terapeutille. Vuosia myöhemmin, päädyttyään mielentilatutkimukseen vakavan väkivaltarikosten sarjan vuoksi, tutkittava sanoi muistavansa terapeutin ainoastaan äänenä joka hänen maatessaan sohvalla puhui suoraan hänen alitajuntaansa. Tutkittavan mukaan hänellä ja hänen äidillään oli samanaikaisesti yksilölliset terapiasuhteet ko. henkilöön, jota hänen äitinsä jumaloi. Tutkittava käytti hoidosta nimitystä manipulointi ja katsoi sen olleen väärin. Tutkittavan äidin mukaan tämä kävi terapeutilla vain kerran, mutta itse hän kertoi käyneensä useasti ja muistavansa hyvin kuinka nousi portaita pitkin vastaanotolle useita kertoja.

Lastenpsykiatristen, tuloksekkaiksi osoitettujen hoitojen korvaaminen vanhemman subjektiivisia tarpeita palvelevalla villillä hypnoosilla on asia, johon ulkopuolinen taho ei helposti pysty puuttumaan. Ilman systemaattista koulutusta toimivan itseoppineen on vaikea tunnistaa menetelmänsä rajoituksia, eikä lapsella ole mahdollisuuksia valintoihin."

aivan oikein, kyseisen äidin olisi pitänyt viedä poika, uudelleen kyseiselle lastenpsykiatrille saamaan asiallista hoitoa. Tuskin se, että hän ajoi jonkun kuoliaaksi ja myöhemmin joutui mielentilatutkimuksiin useiden vakavien väkivaltarikosten vuoksi mitenkään voi olla hypnohemmon syytä. Se, että poika myöhemmin vieritti syyn itsestään pois kertoen, että hänen piilotajuntaansa oli manipuloitu, saattoi olla mainio puolustuksen veto. "Hei haloo" lukiessasi voisit olla kriittinen lukemisesi suhteen

Huijareitako liikkeellä? kirjoitti:

Minkähän takia "tarina" muistuttaa niin paljon Lääkärilehdessä ilmestyneen asia-artikkelin tekstiä, mutta onkin opetukseltaan ihan eri juttu?

Kirjastoverkosta copypastea:

"Tarkkaavaisuus- ja käytöshäiriöstä kärsivä 11-vuotias poika oli ajanut varastetulla linja-autolla kolarin, jonka syytön osapuoli kuoli. Hänen perheellään oli jo aiemmin ollut huomattavia vaikeuksia, joihin pojan oireet lastenpsykiatrisen arvion mukaan osin liittyivät. Pojan äiti ei halunnut näitä ongelmia käsiteltävän, vaan vei poikansa laajaa julkisuutta saavuttaneelle hypnoosia käyttävälle itseoppineelle terapeutille. Vuosia myöhemmin, päädyttyään mielentilatutkimukseen vakavan väkivaltarikosten sarjan vuoksi, tutkittava sanoi muistavansa terapeutin ainoastaan äänenä joka hänen maatessaan sohvalla puhui suoraan hänen alitajuntaansa. Tutkittavan mukaan hänellä ja hänen äidillään oli samanaikaisesti yksilölliset terapiasuhteet ko. henkilöön, jota hänen äitinsä jumaloi. Tutkittava käytti hoidosta nimitystä manipulointi ja katsoi sen olleen väärin. Tutkittavan äidin mukaan tämä kävi terapeutilla vain kerran, mutta itse hän kertoi käyneensä useasti ja muistavansa hyvin kuinka nousi portaita pitkin vastaanotolle useita kertoja.

Lastenpsykiatristen, tuloksekkaiksi osoitettujen hoitojen korvaaminen vanhemman subjektiivisia tarpeita palvelevalla villillä hypnoosilla on asia, johon ulkopuolinen taho ei helposti pysty puuttumaan. Ilman systemaattista koulutusta toimivan itseoppineen on vaikea tunnistaa menetelmänsä rajoituksia, eikä lapsella ole mahdollisuuksia valintoihin."

ton tyypin. Osa niistä on kakolassa osa pöpilässä ja osa hilluu kadulla. yhteistä niille on se ettei vika oo koskaan niissä vaan äidissä, hoitsussa, lekurissa, poliisissa tai papissa. Missä tossa oli lastensuojelu. Ongelmathan oli tiedossa miksei huostaanottoa tehty. Tollaset jutut voi vääntää näyttämään ihan miltä vaan

Huijareitako liikkeellä? kirjoitti:

Minkähän takia "tarina" muistuttaa niin paljon Lääkärilehdessä ilmestyneen asia-artikkelin tekstiä, mutta onkin opetukseltaan ihan eri juttu?

Kirjastoverkosta copypastea:

"Tarkkaavaisuus- ja käytöshäiriöstä kärsivä 11-vuotias poika oli ajanut varastetulla linja-autolla kolarin, jonka syytön osapuoli kuoli. Hänen perheellään oli jo aiemmin ollut huomattavia vaikeuksia, joihin pojan oireet lastenpsykiatrisen arvion mukaan osin liittyivät. Pojan äiti ei halunnut näitä ongelmia käsiteltävän, vaan vei poikansa laajaa julkisuutta saavuttaneelle hypnoosia käyttävälle itseoppineelle terapeutille. Vuosia myöhemmin, päädyttyään mielentilatutkimukseen vakavan väkivaltarikosten sarjan vuoksi, tutkittava sanoi muistavansa terapeutin ainoastaan äänenä joka hänen maatessaan sohvalla puhui suoraan hänen alitajuntaansa. Tutkittavan mukaan hänellä ja hänen äidillään oli samanaikaisesti yksilölliset terapiasuhteet ko. henkilöön, jota hänen äitinsä jumaloi. Tutkittava käytti hoidosta nimitystä manipulointi ja katsoi sen olleen väärin. Tutkittavan äidin mukaan tämä kävi terapeutilla vain kerran, mutta itse hän kertoi käyneensä useasti ja muistavansa hyvin kuinka nousi portaita pitkin vastaanotolle useita kertoja.

Lastenpsykiatristen, tuloksekkaiksi osoitettujen hoitojen korvaaminen vanhemman subjektiivisia tarpeita palvelevalla villillä hypnoosilla on asia, johon ulkopuolinen taho ei helposti pysty puuttumaan. Ilman systemaattista koulutusta toimivan itseoppineen on vaikea tunnistaa menetelmänsä rajoituksia, eikä lapsella ole mahdollisuuksia valintoihin."

Jos Lääkärilehdessä on julkaistu artikkeli, en tohdi epäillä se asiatuntevaisuutta. Lääkäreiden moraali ja etiikka on korkea ja he tekevät pyyteetöntä ja arvokasta työtä meidän tavallisten ihmisten hyväksi. Sellaiset puheet joita SHY on lääkäreistä esittänyt ovat törkeitä. En myös mitenkään voi uskoa, että joku lääkäri olisi syyllistynyt mihinkään sellaiseen josta heitä syytetään.

samaa mieltä kirjoitti:

Jos Lääkärilehdessä on julkaistu artikkeli, en tohdi epäillä se asiatuntevaisuutta. Lääkäreiden moraali ja etiikka on korkea ja he tekevät pyyteetöntä ja arvokasta työtä meidän tavallisten ihmisten hyväksi. Sellaiset puheet joita SHY on lääkäreistä esittänyt ovat törkeitä. En myös mitenkään voi uskoa, että joku lääkäri olisi syyllistynyt mihinkään sellaiseen josta heitä syytetään.

Hölmö ?

on siinä, että kirjoitti:

aivan oikein, kyseisen äidin olisi pitänyt viedä poika, uudelleen kyseiselle lastenpsykiatrille saamaan asiallista hoitoa. Tuskin se, että hän ajoi jonkun kuoliaaksi ja myöhemmin joutui mielentilatutkimuksiin useiden vakavien väkivaltarikosten vuoksi mitenkään voi olla hypnohemmon syytä. Se, että poika myöhemmin vieritti syyn itsestään pois kertoen, että hänen piilotajuntaansa oli manipuloitu, saattoi olla mainio puolustuksen veto. "Hei haloo" lukiessasi voisit olla kriittinen lukemisesi suhteen

Jutun todellinen opetus on se, että suggeri ei ymmärtänyt ettei ole lastenpsykoterapeutti eikä psykiatri, vaan otti selvästi todella häiriintyneen pojan hoitamisen homman itselleen eikä kehottanut muuhun. Voisi kuvitella, että poika olisi tarvinnut esmes niitä tarkkaavaisuuslääkkeitä ja sellaista terapiaotetta,jonka ammatilaiset hallitsevat.

Ikävämpi opetus on se, ettei tää limainen lierosakki näämmä edes halua ottaa oppia tapauksista, vaan muuttaa niitä jutuissaan naurettavaan suuntaan eli EI HALUA OPPIA VAAN MITÄTÖIDÄ JA VALEHDELLA. Ihan hinnalla millä vaan, mikä muutenkin on nähty. Tosi esimerkillistä ja vastuuntuntoista!
En minä ainakaan usko että ne olisivat vain niin umpihömöjä etteivät lukemaansa ymmärtäisi, vaikka tiestysti jonkun kohdalta se voi niinkin olla.Ja lopuksi selitellään selittämästä päästyä.

Mutta kun ei ole omaatuntoa niin ei ole, se on nähty että tätä porukkaa tulee koulutuksiin joihin on pääsylippuna setelit eikä kelpoisuusvaatimukset. Hyi saatana kun etoo.

eikä mitään ongelmia... kirjoitti:

Jutun todellinen opetus on se, että suggeri ei ymmärtänyt ettei ole lastenpsykoterapeutti eikä psykiatri, vaan otti selvästi todella häiriintyneen pojan hoitamisen homman itselleen eikä kehottanut muuhun. Voisi kuvitella, että poika olisi tarvinnut esmes niitä tarkkaavaisuuslääkkeitä ja sellaista terapiaotetta,jonka ammatilaiset hallitsevat.

Ikävämpi opetus on se, ettei tää limainen lierosakki näämmä edes halua ottaa oppia tapauksista, vaan muuttaa niitä jutuissaan naurettavaan suuntaan eli EI HALUA OPPIA VAAN MITÄTÖIDÄ JA VALEHDELLA. Ihan hinnalla millä vaan, mikä muutenkin on nähty. Tosi esimerkillistä ja vastuuntuntoista!
En minä ainakaan usko että ne olisivat vain niin umpihömöjä etteivät lukemaansa ymmärtäisi, vaikka tiestysti jonkun kohdalta se voi niinkin olla.Ja lopuksi selitellään selittämästä päästyä.

Mutta kun ei ole omaatuntoa niin ei ole, se on nähty että tätä porukkaa tulee koulutuksiin joihin on pääsylippuna setelit eikä kelpoisuusvaatimukset. Hyi saatana kun etoo.

Pojan äidin kertoman mukaan poika kävi hypnologilla vain kerran. Mitäpä jos hypnologi huomasikin, ettei hänen kokemuksensa riitä asian hoitoon, eikä jatkanut tapaamisia. Tarkoitukseni ei ole puolustella ketään jutun osapuolta, mutta tämä varoittava esimerkki on niin epämääräinen ja oletksia sisältävä, ettei siitä voi saada luotettavaa tietoa. Huhulla on kuitenkin kantavat siivet ja "asia-artikkeli" näyttää täyttävän sen tehtävän, joka sille oli asetettu.
Jotkut ovat niin umpihölmöjä etteivät ymmärrä lukemaansa.
Onko tämä mielenkiintoinen omatunnoton, limainen lierosakki oikein rekisteröity yhdistys? Sen toiminta kun on samalla sekä esimerkillistä ja vastuuntunnotonta. hei vaan hei haloo tai sen kaveri.

samaa mieltä kirjoitti:

Jos Lääkärilehdessä on julkaistu artikkeli, en tohdi epäillä se asiatuntevaisuutta. Lääkäreiden moraali ja etiikka on korkea ja he tekevät pyyteetöntä ja arvokasta työtä meidän tavallisten ihmisten hyväksi. Sellaiset puheet joita SHY on lääkäreistä esittänyt ovat törkeitä. En myös mitenkään voi uskoa, että joku lääkäri olisi syyllistynyt mihinkään sellaiseen josta heitä syytetään.

lääkärit ja tavalliset ihmiset ?

siinä,että jos joku menee psykoosiin vaikkapa raitiovaunussa se tuskin on kuljettajan, häntä hoitaneen lääkärin tai suggestioita käyttäneen työpaikan esimiehen syy.