luopua tuista??..panee kyllä miettimään..
"http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/02/fi_FI/Kauppa_myontaa_tuen/
"http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/02/fi_FI/Kauppa_myontaa_tuen/
Olisiko
sittenkin fiksua
432367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
töistä saada palkka eikä tuista. Tukien avulla kauppa voi vetää tuottajaa perseeseen minkä ehtii! Turha kuvitellakkaan, että tuottaja sais lisää hintaa tuotteelleen. Kauppa sanoo, että onhan niillä tuet.
Kopioin tuosta linkistä villakoiran ytimen:
"Maataloustukien tarkoitus oli alunperin kohdistua maatiloille, mutta nyt tuista hyötyy kauppa."
Siinä se on, pelkistettynä karu totuus, lue koko linkki. Tähän asti kauppa on julistanut, että kuluttajahintoja pitää nostaa koska tuottajahinnat ovat nousseet rajusti. Nyt tuli totuus julkiseksi vieläpä kaupan omalla suulla kerrottuna. Tämän me maajussit olemme tienneet koko ajan.
Romuttaako tämä paljastus koko valtakunnan eliitin maatalouden vastaisen uskonnon peruspilarit ? Mitä vielä, eiköhän jostakin kolosta taas nouse avaus: "Maataloustuet lopetettava" jne...
Huomenna varmasti iltapäivälehdet, hesari ja muut eliitin pravdat revittävät jättilööppejä tästä merkittävästä uutisesta.
Vielä suurempi vaikutus tällä tiedolla on maatalous- ja kepukaunaatikkojen maailmankuvaan. Sehän romahtaa täydellisesti. Mihin voi enää uskoa, kun visio mersuilla ja miljoonatraktoreilla ajavista, etelän lomia viettävistä ja tukien avulla pörssikeinottelevista maajusseista katoaa kuin pieru Saharaan ? Mistä löytyy uusi syntipukki, joka on syyllinen Suomen perikatoon ?
Avauksessa oli mielenkiintoin ajatus. Mitä tapahtuisi kaupalle, jos tuet lopetettaisiin ? Ulkomailta halpoja elintarvikkeita ,vai ?
Kuinka hyvin menisivät kaupaksi nykyhinnoilla maatalouden tarvitsemat koneet, laitteet, tarvikkeet,lannoitteet,rehut, logistiikka-, rahoituspalvelut jne ?
Katosivatko ne mersut tämän uutisen myötä? En oikein ymmärrä syy-seuraus-yhteyttä.
Tämä uutinenhan nimenomaan on todiste siitä, että tuet on poistettava. Tuet aiheuttavat jopa näinkin yllättäviä vääristymiä markkinoille.
Jos koko valtakunnan eliitti olisi maatalousvastaista tai edes tukiaisvastaista, niin eiköhän niistä olisi jo päästy eroon aika päiviä sitten.
Valistuneelle yhteiskuntamme jäsenelle uutisessa ei ollut mitään yllättävää. Milläs rahalla luulet tarpeettomia ostoskeskuksia rakennetun ? Suomessahan on tällä hetkellä hypermarketteja ja Supermarketteja puolet suurempaa väestöä varten.
Ai niin jokaista "tuetonta" työläistä tuetaan 2450 € kuussa ja työttömiä vähän vähemmän.
"Jos koko valtakunnan eliitti olisi maatalousvastaista tai edes tukiaisvastaista, niin eiköhän niistä olisi jo päästy eroon aika päiviä sitten."
Näin ei asia ole, vaan eliitti ja nimenomaan kansanedustajat ovat 100% yksimielisiä tukien säilyttämisestä markkinatalouden ja vakaan hintatason ylläpitämiseen, sekä ohjauspolitiikan säilyttäisestä viranomaisten käsissä. Tämä on sen tukisysteemin varsinainen tarkoitus ja näyttää siltä, että mersut pysyy edelleen maajussin ulottuvilla...
Tukien ansiosta kansantalouden rattaat pyörii paksussa rasvassa,joka käytännössä tarkoittaa 13% osuutta BKT:sata, eikä pienet kitinät voi pysäyttää niitä.
Maataloustukien ansiosta syntyy uusia innovaatioita teollisuuteen ja enrgiatuotantoon, mammutti-marketteja jopa pienten kaupunkien kupeeseen, kauppa käy entistä vilkkaampana halpojen elintarvikkeiden myötä, joiden rinnalla toki markkinoiden vääristämä tarpeeton rihkama kokee menekin myös lisääntyneen.
kas vaan, kun mikään yleinen talousteoria ei ylistä tukitalouksia tai muutakaan yhteiskunnan jatkuvaa sekaantumista markkinoihin. mutta niin vaan teitä tukien varassa kukoistavaan talouteen uskojia riittää.. vaikka neukkulakin onjo aika päiviä sitten haudattu..
asiaakin kirjoituksissaan, tosin meille maajusseille "vittuilemalla" kirjoittelu tahtoo tuon asian toisinaan piilottaa...
Voisit esittää selvät ja perustellut keinot, miten Suomi ja suomalaiset maajussit pääsisivät näistä vihaamistasi tuista eroon, tyhjänpäiväisen vittuilun sijaan.
mun mielestä ollaan menossa, ja aika hyvää vauhtia, samaan suuntaan kuin Uudessa-Seelannissa, jossa hallitus ja tuottajat kyllästyivät tukien , jopa kuluttajahintoja nostavaan vaikutukseen, kun samaan aikaan tuottajahinnat pysyivät joko entisellään tai laskivat...tuntuu tutulta vai??
Ei kai niistä tuista muuten pääse eroon kuin normaalin demokratian kautta, vaikuttamalla ensin suomalaisiin poliitikkoihin, saamalla heidät tajuamaan järjestelmän mielettömyyden ja sitten heidän kauttaan tai vaikka suoraankin EU:hun vaikuttamalla.
Maajusseilla olisi tässä demokraattisesskin kehityksessä mieletön valta, koska kepun mielipiteen muuttamalla tukiaisten suurin puolustelija tippuisi pois, jonka jälkeen päätöksiä tukien laskemisesta voitaisiin realistisesti odottaa jo Suomen mittakaavassa. Toki siitä on vielä pitkä matka EU:n päätöksentekoon.
"Romuttaako tämä paljastus koko valtakunnan eliitin maatalouden vastaisen uskonnon peruspilarit ? Mitä vielä, eiköhän jostakin kolosta taas nouse avaus: "Maataloustuet lopetettava" jne... "
Tulee tästäkin yo. mieleen fanaattinen uskonlahko. Vahva vaikutelma, että pakkomielle ohjaa kirjoittajan mielipiteissä ja näkemyksissä. Ja tarkoitushakuinen, itsetyydytetty uho ei suvaitse tirkistellä muita perspektiivejä, saatikka yhteiskunnallisia näkökulmia. Korvaat silmälasit silmälapuilla!
eu parlamentti vaaleja ja siellä esitettyjä tavoitteita ym. niin sai hieman toisen kuvan.
totta tuki järjestelmä on mieletön, mutta ei kannata unohtaa historiaa ja syy ja seuraus suhdetta.
ps. miten Suomi hyötyy jos vain Suomessa maksettavat tuet lopetetaan?
nyt totuus kuka vetää välistä, näillä palstoilla on viljelijät kautta aikojen mollanneet ja syyttäneet teollisuuden työntekijöitä suurimmaksi syyllisiksi kalliista ruuasta, toivottavasti nyt viljelijät alkavat uskomaan ja haluavat ymmärtää sen kuka se on joka vie elintarvikeketjusta suurimman potin.
Vuosia on tällä palstalla puhuttu vain megamarkettien kasvusta ja siitä miten tuki ohjautuu kehäteiden betonikolosseihin.
Etsi nyt sitten huviksesi muutama esimerkki noista teollisuustyöläisiä syyttävistä kirjoituksista. Eipä ole montaa ja niistäkin aika moni on tahallista provosointia (ja arvaa miltä taholta).
Mietitäämpä vaihtoehtoja ...
Tuet on sisällytetty osaksi EU:hun liittymissopimusta, joten yksipuolinen irtautuminen tuskin on mahdollista, mikäli ei erota kokonaan EU:sta.
Kansallisista tuista voidaan luopua ominpäin, mutta sekin edellyttäisi tuottajahintojen tuntuvaa nostoa, ilmeisesti tuottajahintojen pitäisi moninkertaistua.
Tämä vaikuttaisi väkisinkin tuotteiden loppuhintoihin jollakin viiveellä, ne voivat nousta tuntuvastikkin.
Suostuuko kuluttaja maksamaan enempi, hintoja voidaan nostaa vain sen verran, mikä on yleisesti hyväksyttävissä ja joka tapauksessa varattomille tämä täytyy jotenkin kompensoida.
Yksi tapa olisi, joka on mahdollinen ja realistinen, että ruuan arvonlisävero lasketaan samalle tasolle kuin se on esim. Saksassa, eli 7 %:n, nythän se on Suomessa 17 %:tia.
Arvonlisäveron tuntuva laskeminen ei sinänsä hyödytä mitään ammattiryhmää, kuten maanviljelijöitä, mutta valtion budjettiin on tietenkin katsottava vastaava veronkorotus tilalle, koska noin mittavia säästöjä tuskin pystytään toteuttamaan.
Nämä muutokset voidaan tehdä myös portaittain pikkuhiljaa, eli aloitetaan se tuottajahintojen hiljainen nosto ja arvonlisäveron laskeminen pienin askelin.
Miten ihmeessä kansallisista tuista luopuminen vaatisi tuottajahintojen moninkertaistamisen? Eivät kai kansalliset tuet nytkään ole edes puolia koko maatalouksian liikevaihdosta? Sitäpaitsi edellytyksesi tuottajahintojen nostolle perustuu sille ajatukselle, että kaikki nykyiset tilat saisivat jatkaa nykyisellä tehokkuudella. Tämähän ei välttämättä ole toivottavaa kenenkään muun kuin noiden tehottomien tilallisten näkökulmasta.
Tuottajahinnan on sanottu olevan vain murto-osa koko kaupanhinnasta, eli tuplaantuvatkaan tuottajahinnat eivät vielä ketään konkurssiin ajaisi.
Millä keinoilla mielestäsi tuottajahintoja voidaan nostaa? Totalitäärisissä järjestelmissä ennenvanhaan se oli hyvinkin helppoa, mutta muistuttaisin, että nyt elämme 2000-luvulla ja ainakin yritämme esittää markkinatalousmaata, maajussitkin monesti väittävät olevansa yrittäjiä.
Pikkuisen ehkä kannattaisi kumminkin harrastaa realismia näissä keskusteluissa.
Ei ne EU:n tuet Suomen päätöksillä lakkaa, Suomi ei pysty päättämään sitä, että EU lopettaisi tukien maksamisen, mikäli haluat lopettaa EU tukien maksamisen Suomessa, niin ainoa keino siihen on erota EU:sta.
Tuottajahintoja on pakko nostaa, koska tuotantokustannukset on suuremmat kuin toiminnan kulut, eli tuotteista saatu rahallinen korvaus, markkinatalouden lakien mukaan joko hinnat nousee tai toiminta loppuu.
Tuottajahinnat vaikka nousisikin, niin loppuhinta tuskin nousee samassa suhteessa, mutta jollakin viiveellä hinnat nousee vääjäämättä merkittävästi, mikäli hinnanmuodostumista ei muuteta.
Mikäli tuet loppuu, niin toiminta vapautuu ja se tuo alalle uusia yrittäjiä.
Näin on tapahtunut mm. Tanskassa, lopettaneet tilat on siirtyneet uusille omistajille, jotka on organisoineet tuotannon uudestaan ja vaihtaneet tuotantosuuntaa.
Esim. viljanviljelyä voi mainiosti harrastaa myös sivutoimena, samoin monia muitakin kasvintuotannon aloja.
Tanskassa mm. mehiläistarhaajista on sivutoimisia 94 %:tia ja vain 6 %:tia päätoimisia.
Marjan kasvatus sopii sivutoimisille, Euroopassa on viiniviljelyssäkin sivutoiminen toiminta nopeimmin kasvava ryhmä, vaikka raju ylituotanto pitää suuretkin tilan nipinnapin kannattavina.
Kun arvonlisäveroa alennetaan selkeästi niin se laskee hintatasoa ja näinollen tulee tilaa nostaa tuottajahintoja, koska ulkomainen kilpailu ei valtaa alaa halvemmilla hinnoilla kotimaiselta tuotannolta.
Miten nyt tähänkin sait tuon saman "ei ne Suomen päätöksillä lakkaa, turha puhuakaan aiheesta"-mantran? Ei aiemmassa keskustelussa ollut edes kyse tästä lainkaan.
No kuka niitä tuottajahintoja nostaa? Miten se hinnanmuodostus muutetaan?
ALV:in laskemisen kyllä hyväksyn kotimaisen tuotannon tueksi.
En oikein käsitä, että miksi osa-aikainen puuhastelu olisi kannattavampaa kuin ammattimainen? Siis joidenkin markkinahäiriöiden takiahan niin voi käydä, mutta terveillä markkinoilla ammattimaisen toiminnan pitäisi olla kannattavinta.
Kuluttajan kannalta harrastusviljely on kannattavinta. Kaikkein halvinta tuotantoa on juuri sellainen, josta ei edes yritetä hankkia tuloja. Käpylässäkin on joka syksy katujen varsilla omenalaatikoita, joista saa ottaa niin paljon kuin haluaa. Päätoimi siis kattaa kokonaan viljelyn kustannukset ja viljelystuotteet jaetaan ilmaiseksi.
Kun mittakaava kasvaa ja viljelystä pitää saada yhä suurempi osa tuloista, niin vastaavasti myös sadosta saatavien maksujen pitää lähestyä markkinahintaa.
Sinun siis kannattaisi toivoa että kaikki ryhtyisivät harrasteviljelijöiksi, jolloin sadosta saatavilla tuloilla ei olisi enää mitään merkitystä edes valtakunnan tasolla.
Aiotko muuten hankkia harrastelehmän itsellesi, vai miten aiot hoitaa osasi tuosta kokonaistuotannon jakamisesta (joko sinulta saa ensi kesänä hakea ilmaista maitoa).
Parvekkeella voi muuten kasvattaa tomaatteja ja kurkkuja.
Enpä usko, että harrastelija pystyy tehokkaisiin työtapoihin ynnä tavaran toimitukseen jne. Harrastelija oletettavasti tuhlaa aikaa ja resursseja eli rahaa verrattuna ammattilaiseen.
Toki omenaesimerkissä harrastelija tuottaa halvemmalla, mutta omenapuut ovat hieman eri asia. Niitä pidetään suureksi osaksi koristetarkoituksissa, sekä luomaan varjoa. Omenat ovat vain sivutuote, eikä niiden kasvattaminen vaadi juuri minkäänlaista työtä. Mutta kukapa alkaisi huvikseen viljelemään vehnää tai vetelemään lehmän tissejä? No kai pari sellaistakin perverssiä löytyisi, mutta ei lähellekään riittävästi kuluttajien tarpeiden tyydyttämiseksi.
Sinähän tässä olet harrastelun puolesta puhunut, joten hieman hämmästelen noita kysymyksiäsi.
Jotenkin väsyttää tälläisten perusasioiden selvittäminen ...
EU tuet on yksi EU liitännäissopimuksen perusartikloista, eli sitoutuminen yhteiseen maatalouspolitiikkaan jota ohjataan ja rahoitetaan Brysselistä.
Tämä sopimus ei raukea tai muutu Suomen yksipuolisella ilmoituksella, ei vaikka käyttäisi kuinka kovaa ääntä.
Sopimus on kaikkia EU maita sitova ja jos perussopimuksen haluaa muuttaa, niin siitä pitää erikseen neuvotella jokaisen EU maan kanssa.
Senkin jälkeen se todennäköisesti menee vielä paikallisiin parlamenteihin hyväksyttäväksi ...
Suomi on niin pieni maa, ettei sen rahkeet riitä perussopimuksen muokkaamiseen.
Sinä nimenomaan halusit lopettaa nämä EU:n maksamat tuet, jotka on osa tätä liittännäisopimusta.
Siksi totesin, että pikkuisen realismia tähän keskusteluun mukaan ...
Käytännössä Suomi voi yksin muuttaa ja päättää vain kansallisista tuista, jotka maksetaan omasta budjetista.
Osa-aikainen puuhastelu, termi mitä käytit, on maailmalla paljon yleisempää kuin Suomessa, syynä on osin sekin, ettei maatalous elätä yksin.
Tuottaja hintoja nostavat tietenkin tuottajat, yhteisin sopimuksin jalostajien kanssa.
Kun tukia lakkautetaan, niin hinnat kyllä nousevat, sillä kannattamattomat tilat lyövät kyllä ovet kiinni ja tuotannon alas, ennenkuin tuet tappioita.
Mutta mikäli tuet loppuu, niin valvontakin loppuu ja mahdollisuudet ohjata tuotantoa lakkaisi, hinnat alkaisi vaihdella rajummin kuin nykyään, myös alueelliset erot kasvaisivat.
Jalostajat tekisivät pitkäaikaisia tuotantosopimuksia, useiden vuosien mittaisia, vamistaakseen raaka-aineen saannin ja kohtuullisen hinnan.
Maajussi voittaisi sillä tavalla, että sadoista maksettaisiin ennakkomaksuja, kuten on muuallakin maailmassa, eli tavallaan se myytäisiin ennenkuin yhtään siemnetä on istutettu.
Esim. Espanjassa appelsiini ja muut hedelmäsadot on myyty jo kolmeksi vuodeksi eteenpäin, joillakin tuotteilla voivat myyntisopimkset ulottua kauemmaksikin.
Tavallaan maajussi ei silloin tarviste pankkia, koska voi myydä satonsa ennakkoon ja rahoittaa toiminnan sillä.
Suuria investointeja ei tekisi kukaan, ilman pitkäaikaisia sopimuksia ja takuuhintoja, lopulta tietenkin kaiken maksaisi kuluttaja korkeampina hintoina.
Väsyttää tämä minuakin. Kun samaa saa toistaa kerta toisensa perään.
Ei lopu valvonta. Ei ole kyse vain Suomen asioista.
Vaihteleeko tällä hetkellä esim. autojen hinnat markkinoilla kovinkin rajusti? Entäs sähkön?
Mitä se realismi on? Alettaisiinko puhumaan vaan päiväohjelmistamme? Se on ainoa varmasti realistinen aihe, kaikki politiikkahan on lähinnä haihattelua niin kauan kun olemme vain äänestäjiä.
Miten se kuluttaja joutuu maksamaan enemmän jos sopimukset ovat monivuotisia ja ennakkomaksullisia? Minä näen siinä lähinnä säästöä myös kuluttajalle.
Kaikella kirjoittamallani on syvempi tarkoitus. Huomaatko jo että manipuloin mielipiteitäsi.
Realismi on sitä, että Suomi ei pysty lopettaman EU:n maatalouspolitiikkaa yksin, eikä sen voimavarat riitä tekemään siihen merkittäviä muutoksia, itseasiassa Suomi ei ole pystynyt merkittävästi vaikuttamaan yhteenkään päätökseen mitä EU on tehnyt maatalouden alalla.
Epärealistista on käyttää aikaa tämän asian jankkaamiseen ...
Mikäli tuet loppuisi, niin käytännössä kuluttaja maksaisi tuotteissa kaikki kulut, mitä maatalouteen sisältyy.
Monivuotisissa sopimuksissa se merkitsisi sitä, että homma laskettaisiin samallalailla kuin lasketaan esim. metsäkoneiden tai muiden suurten hankintojen ja inevstointien kanssa, esim. navetta kuoletetaan sopimuskauden aikana ja tämä näkyisi maitolitran hinnassa.
Kukaan ei investoisi navettaan, mikäli ei saisi sopimusta, joka toisi niin suuren liikevaihdon, että navetta tulee kuoletettua.
Muutama suuri tuottaja saisi hyvän hinnan ja pitkän sopimuksen, pienet vanhoilla tiloilla toimivat yrittäjät myisivät niillä hinnoilla, mitä millonkin tarjotaan, eli toimisivat puskurina teollisuudelle, välillä saisi paremman hinnan ja sitten toisinaan taas tavaraa ei ehkä edes otettaisi vastaan.
Myös matkat vaikuttaisi hintoihin ja muut kulut, mitä mahdollisesti tulee.
Tällä keskustelupalstallako on siis mielestäsi merkittävä vaikutus Suomen tekemiin päätöksiin, mutta ihan EU-tason päätöksiäkö täällä ei pystytä tekemään? Vai minkä helvetin takia jaksat mussuttaa, että on turha puhua mistään koko EU:ta koskevasta?
Tukien loppuminen toki näkyisi, mutta mitä sillä navetan kuolettamisella on väliä? Pitäähän sen navetan kulut ja kuolettuminen ottaa huomioon nykyiselläänkin. Tai ainakin siis fiksu "yrittäjä" ottaa. Tosin navetan kuoletusaika lienee sen verran pitkä, ettei niin pitkiin sopimuksiin kukaan lähtisi. Kyllä siihen navettaan silti investoitaisiin, siinä toivossa,että nykyisen sopimuksen jälkeenkin sille on jotain käyttöä.
Pitkän aikavälin suunnitelmista olisi vain hyötyä kaikille osapuolille. Miksi ne pienyrittäjät eivät voisi tehdä myös pitkiä, varmoja sopimuksia? Tottakai matkat ja muut kulut vaikuttaisivat hintoihin. Onko siinäkin jotain erikoista mielestäsi? En oikein käsitä, että missä talousmaailmassa elät ja ajattelet?
En yhtään ihmettele, että olet tueton työläinen, kun et ymmärrä edes perusasioita ...
Jokainen investointi, mikä on vähänkään suurempi, nykyään varmistetaan pitkäaikaisn sopimuksin, tutustu vähän sopimusmaailmaan niin se sinullekkin selviää, ei kukaan enää rakenna mitään, ilman varmoja sopimuksia, eism. vuokrasopimuksia.
Mikäli tuet ja sitä kautta tulojen varmuus lakkaa, niin sopimuksin jokainen takaa oman selkänojansa.
Sinä voit tietenkin maalailla täällä EU:lle uutta maatalouspolitikkaa, siihen en viitsi osallistua, menee vain aika hukkaan ...
Tottakai pienyrittäjät voi tehdä sopimuksia, maailma vain ei pyöri niin, suuret määrää tahdin ja pienet sopeutuu ...
Niin mikä minä sitten olisinkaan jos ymmärtäisin? Mahtaisinko päästä tukien pariin jos olisin vähän fiksumpi?
toki Sinä tukien pariin pääset (lienetkin jo). Osta maatila ja ala viljellä. Mikä siinä voisi olla vaikeaa? Tulisi kivaa puuhastelua ja tapaisit meitä ihania maalaisia.
Tukien piiriin pääseminen ei edellytä ymmärtämistä, riittää kun sinulla on hallinnassa kolme hehtaaria tukikelpoista maata ja menet kuntaan ja täytät kaavakkeen nro 314.
Silloin olet oikeutettu kaikkiin niihin tukiin, mitä EU alueella maksetaan maataloudelle.
Mikäli olet niin tyhmä, ettet osaa kaavaketta täyttää, niin kunnan maataloussihteeri tekee sen puolestasi ...
Tervetuloa mukaan, siinähän sinulle sitten samalla selviää sekin, kuinka hineoa, helppoa ja kannattavaa tämä toiminta on.
Täällä on yksi harrasteviljelijä, joka kasvattaa mansikoita.
Mansikat myydään suoraan pellolta, ostaja saa ne itse poimia ja lähtiessä kori punnitaan ja mansikat maksetaan.
Kuluja ei ole nimeksikään, tila on perintönä, mansikat on monivuotisia kasveja ja lisääntyy itsestään, senkun istuttaa penkkiin niitä lisää niistä versoista.
Eikä tilalla ole mitään palkka tai muita kuluja, kuten pakkauksia tai myyntikuluja.
Kyltti tienvarressa ja kaikki paikalliset, sekä kesävieraat on jo vuosikausia hakeneet mansikat sieltä.
Suoraan sanottuna se viljelijä tekee niillä viidellä hehtaarilla kesän aikana paremman tilin kuin moni maitotilallinen joka huhkii koko vuoden tilansa eteen.
Kaiken lisäksi kuluttajat on tyytyväisiä, itse poimitut mansikat on takuulla hyvälaatuisia, eikä seassa ole pilaantuneita, hintalaatusuhde on erinomainen.
Oho, keksit toisenkin poikkeustapauksen. Hienoa. Laita vielä possut samanlaiseen systeemiin, niin alan uskoa, että harrastelu voittaa ammattilaisuuden maataloudessa.
Esimerkiksi, poromiehistä noin 90 %:tia on harrastelijoita, eli niillä on jokin muu ammatti poronhoidon lisäksi.
Elinkeino on yksi vähiten tuettuja maatalouden piirissä, mikäli nyt tässä tapauksessa voi puhua maataloudesta.
Miksei esim. viljanviljelyä voisi Suomessa harrastaa sivutoimena, kun se kerran onnistuu Tanskassakin ihan hyvin, itseasiassa Tanskassa sivutoimiset on yleensä viljanviljelijöitä.
Ymmärrätkö lainkaan mihin ammattilaisuus perustuu? Entä suurien massojen valmistamisen kustannustehokkuus? Nämäkö eivät päde maataloudessa? Siellä ei tarvita ammattilaisia? Vai olisiko tuo sivutoimisen harrastelun malli muihinkin ammatteihin paras tapa? Että kaikki työntekijät olisivat vain sivutoimisia puuhastelijoita, kävisivät sitten vähän siellä sun täällä puuhastelemassa sitä sun tätä? Mahtaisi talouskasvu räjähtää käsiin.
Kyllä, kyllä, mutta sinä olet ehkä väärä kaveri kertomaan siitä, miksi Tanskalaisten valitsema harrasteviljely ei ole tehokasta ja kilpailukykyistä, kun tämä maa tuottaa elintarvikkeita kuusi kertaa enempi mitä itse kuluttaa.
Ehkä sinulla on jäänyt jotain huomaamatta ...
Montakos kertaa olet paikallista nörttiä pyytänyt korjaamaan tietokonettasi. Totuus on että valtaosa kotikoneista korjataan täysin ilmaisella työvoimalla ja itseasiassa tämä tehostaa kansantaloutta, sillä nuo korjaukset tehdään varsinaisen toimen lisäksi.
Se, että tuotetaan kuusi kertaa oma tarve jotain, ei kerro tehosta mitään. Enkä kuitenkaan usko, että kovin suuri osa Tanskan maataloudesta on harrastelupohjalla.
Miten se on tehokkaampaa, kun se tehdään varsinaisen toimen lisäksi? Siihen menee kuitenkin sama aika, itseasiassa enemmänkin todennäköisesti, koska se kaveri joka tulee konetta katsomaan, ei ole aikatauluttanut käyntiään yhtä tehokkaasti kuin ammattilaiset todennäköisesti.
kun tollai vaan työn ohessa?
Se kertoo ennenkaikkea kilpailukyvystä, Tanskalainen maataloustuotanto on yksi Euroopan kilpailukykyisimpiä.
Sivutoimisuus ei tarvitse olla "harrasteviljelyä", kysymys on pikemminkin siitä, että kun aikaa jää, niin se aika hyödynnetään tulojen hankkimisessa muualla.
Mikäli sinulla on pari sataa hehtaaria hyviä viljapeltoja, niin voit hyvinkin olla sivutoiminen viljelijä.
Maksat naapuritalon puimurin omistajalle siitä, että se kokoaa sinunkin pelloilta viljan ja itse hoidat vain kylvämisen ja peltojen muokkaamisen.
Molemmat pärjää paremmin ja sinulle syntyy melkoinen säästö, kun ei tarvitse puimuria ostaa, sen lisäksi voit vielä kulkea muualla töissä tienaamassa.
osa tuloista menee puimakoneen omistajalle, mutta toimintasi voi silti olla hyvinkin kannattavaa, sanoisin jopa tehokasta ja pienempikin tila tällä tavalla on hyvinkin kannattava.
Kilpailukyky ei ole aina sama asia kuin teho, eikä tuotantomäärä myöskään ole sama kuin kumpikaan edellisistä. Varmasti tarpeeksi alaan satsaamalla melkein missä vain voitaisiin tuottaa kuusinkertainen määrä omaan tarpeeseen verrattuna, vaikka tehoa tai kilpailukykyä ei juuri olisikaan. Toki EU:n säädökset maataloudelle saattaisivat haitata moista toimintaa.
Aikaa ei pitäisi jäädä, jos maataloutta hoidetaan ammattimaisesti. Tilakokojen pitäisi olla sen verran suuria, että ainakin maajussi itse olisi tilansa kanssa täystyöllistetty. Osa-aikaisia työntekijöitä voisi sitten olla, mutta hekin mielellään täyspäiväisesti maatalouden palveluksessa, eri isäntien kautta, jos mahdollista.
Kertomasi esimerkin mukainen tila olisi vielä kannattavampi jos vaikka sitten nuo kaksi tilaa yhdistettäisiin, jolloin töitä jäisi yhdelle täyspäiväiselle ammattilaiselle puimureineen ja se toinen voisi sitten keskittyä tosissaan niihin muihin töihinsä.
Tilakoon kasvattaminen on yksi tapa ratkaista asioita, mutta se ei ole mikään itsestään selvyys.
Tanskassa nämä pienet sivutoimisesti hoidetut tilat on hyvin kannattavia, joten ne on myös kilpailukykyisiä.
Toisaalta, Tanska on pieni maa, joten melkein jokaisella maajussilla on mahdollista kulkea töissä Kööpenhaminassa tai jossakin muuaassa kaupungissa, tätä mahdollisuuttahan ei Suomella ole.
Tanskalaisten reaaliansiot on keskimäärin 25 %:tia paremmat kuin Ruotsalaisten, eli Tanska on luonut varsin korkean elintason käytännssö täysin ilman luonnonvaroja, ei metsiä, malmeja, öljyä, kivihiiltä, energiaa ...
Eikä suurteollisuutta ole maassa ollenkaan.
Sokea usko suuruuden tuomaan etuun ja kilpailukykyyn rapisee kyllä Tanskassa varsin nopeasti, Tanskalainen yhteiskunta on ihan erillainen kuin Ruotsi.
Itse on rupeaisi neuvomaan Tanskalaisia siinä, miten maatalous pitää organsoida, kun ajattelee, että Suomessa ei oikeastaan mikään sektori ole kilpailukykyinen Tanskalaisten ja Hollantilaisten kanssa, ehkä enempikin kuuntelisin heidän mielipiteitään, voisin vaikka oivaltaa jotain oleellista ....
Tanska on pienelle pinta-alalleen ahdetun väen johdosta paljon kaupungistuneempi yhteiskunta kuin pitkien etäisyyksien ja haja-asutuspolitiikoiden riivaamat Suomi ja Ruotsi, tästä tuo elintason korkeus lähinnä johtunee.
Jos se sivutoimiviljelmien kannattavuus johtuu siitä, että isäntä käy muualla töissä, niin metsään mennään. Eiväthän ne muut työtulot lisää varsinaista maatalouden kannattavuutta, vaikka toki mahdollistavatkin maatalouden heikomman kannattavuuden jos muut tulot tuovat leivän pöytään.
Ja onko todella huomattava osa Tanskan viljelmistä osa-aikapuuhastelua? Tälläkin palstalla heitä on toisaalta syytetty tehotuotannosta, jättimäisine tiloineen? Taitaa osa-aikapuuhastelu olla aika harvan valinta sielläkin.
Teoreettinen tehokkuus ja todellinen kannattavuus, on kyllä vähän eri asioita.
Se, että isäntä käy tilan ulkopuolella töissä ja verkostoituu naapuri viljelijän kanssa, parantaa molemman viljelijän tuloja, joka näkyy kaikkien elintasossa.
Tilakoon kasvattaminen, joka käytännössä tarkoittaisi maan myymistä muilla viljelijöille, johtaisi siihen, että vähän ajan kuluttua useimmat viljelijät olisivat ylivelkaantuneita.
Ei se mitään ylituotantoa ole, maataloustuotteet on Tanskalaisten vientituotteita, päämarkkina-alueena Saksa ja muu keski-eurooppa, sekä nykyään Venäjä.
Tanskassa asuu 25 miljoonaa sikaa, ajattele sitä lihan määrää mikä viedään maasta ulos, kun ne porsii kaksi kertaa vuodessa noin 12 porsasta kerralla.
Samalla on luotu valtavat kotimarkkinat Tanskalaisille viljanviljelijöille, jotka pystyvät tämän sivutoimisuuden takia myymään viljaa sikatiloille kilpailukykyiseen hintaan.
Kaikki suurempien yritysten omistajat ovat kai ylivelkaantuneita myös.. Ja yritysostojen tekijät ylipäänsä.
Jos jokainen EU-maa pyrkii 100% omavaraisuuteen ja sen lisäksi sitten yksi Tanska tuottaa kuusinkertaisesti omaan tarpeeseensa ja vie lähinnä EU-maihin tai muihin omavaraisuuteen pyrkiviin maihin, niin kyllä se vähän ylituotannolle haiskahtaa.
Ei kaikki maat ole omavaraisia, eikä esim. Suomikaan ole omavarainen, muusta kuin maidosta.
Tilakoon kasvattaminen johtaa yleensä velkaantumiseen, harvalla on ylimääräistä niin paljon.
Toisaalta kun aikanaan lapset perivät tilan, niin ne jakavat maat uudestaan, se on jatkuvaa kiertoa näiden maiden kanssa ...
Mikäli et halua tehdä muita perinnöttömiksi, itse en tule sellaista tekemään, voi se yksi ainoakin tupertaa maat suvun ulkopuolelle, ei se mitään takaa että kaiken yhdelle jättää.
Yritysostoilla yleensä ostetaan asiakkaita, se on halvempi tapa laajentua, kuin kilpailla muut pois samoilta markkinoilta, tämähän ei toimi maataloudessa.