Aivan järkyttävää on touhua kuntotarkastusalalla. Ketju on jo vuodelta 2004 ja mikään ei ole muuttunut. Järkyttävää on lukea Apureportaasia, jonka on kirjoittanut Annulii Koponen.
"Aika hyvät
Kirjoittanut: mahikset 7.2.2008 klo 01.48
Kun kerran te olette olleet ostaessanne siinä uskossa, että kunto on hyvä, niin olette maksaneet liikaa ja teille kuuluu hinnanlennus. Luepas tämä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000005&conference=4500000000000486&posting=2200000000 4458893
Kaverit Raksystemsissä tekevät provikkapalkalla ja kun duunista maksetaan xx euroa niin kaveri joka sen tekee saa siitä 40% ja loput vie yritys niin siinä on se yhtälö. Raksystemsin henkilökunta on kovin vaihtuvaista ja epätasaista.
Itse (onneksi) ostin talon jossa ao yritys oli tehnyt kuntotarkastuksen. Käräjätuomari totesi että ilman sitä lausuntoa ei myyjän olisi tarvinnut korvata meille mitään mutta koska se oli olemassa niin meillä oli oikeus luottaa sen paikkansapitävyyteen...jota se ei siis todellakaan ollut. Hyvä siis meidän kannaltamme että lausunto oli olemassa. Huonoa se ettei siitä mikään kohta pitänyt paikkaansa jota luotettavuus oli alle 0%.
Myyjille tuo lausunto maksoi alkuperäisen hintansa lisäksi yli 40 000 euroa :c/ "
"Aika hyvät
Kirjoittanut: mahikset 7.2.2008 klo 01.48
Kun kerran te olette olleet ostaessanne siinä uskossa, että kunto on hyvä, niin olette maksaneet liikaa ja teille kuuluu hinnanlennus. Luepas tämä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=5000000 00000005&conference=4500000000000486&posting=2200000000 4458893
Kaverit Raksystemsissä tekevät provikkapalkalla ja kun duunista maksetaan xx euroa niin kaveri joka sen tekee saa siitä 40% ja loput vie yritys niin siinä on se yhtälö. Raksystemsin henkilökunta on kovin vaihtuvaista ja epätasaista.
Itse (onneksi) ostin talon jossa ao yritys oli tehnyt kuntotarkastuksen. Käräjätuomari totesi että ilman sitä lausuntoa ei myyjän olisi tarvinnut korvata meille mitään mutta koska se oli olemassa niin meillä oli oikeus luottaa sen paikkansapitävyyteen...jota se ei siis todellakaan ollut. Hyvä siis meidän kannaltamme että lausunto oli olemassa. Huonoa se ettei siitä mikään kohta pitänyt paikkaansa jota luotettavuus oli alle 0%.
Myyjille tuo lausunto maksoi alkuperäisen hintansa lisäksi yli 40 000 euroa :c/ "
Vastaukset 6
Vanhimmat
yrittää toipua ja sen kautta tulleesta helvetinmoisesta ahdingosta.
Kyllä tämä vetää naaman totiseksi sylivauvallakin. Asunto on terveydelle vaarallinen ja arvoton, rahat ei riitä ruokaan eikä remonttiin, perhe on kohta hajalla.
Kun kursseja seuraa näkee, että kohta täällä on samanlainen asuntolainakriisi kuin jenkeissä.
Asunnon arvo ei kata mitenkään korjauskustannuksia, mutta kun ei saa edes apua mistään.
On olemassa muka kaikenlaisia homeloukkutyöryhmiä, jossa tekniikan lisenssiaattit muka häärivät. Olisivat laittaneet tuon järjettömän kuntotarkastustouhun ensin kuntoon. Kyllä se on saakelin mukavaa kauhistella toisten hädällä.
Vieläkään mikään taho ei ole suutaan avannut, että kuntotarkastukset on per......stä.
Sen kun nämä tohtorit ja lisurit teksis meidän perhe olis onnellinen. Kun pääsis tästä paskasta vielä eroon.
Yleisesti ottaen kuntotarkastukset ovat asiallisesti hoidettuja ja tarpeellisia sekä myyjälle, että ostajalle. Kuntotarkastusten ohjeistusta pitäisi takentaa, että tarkastukset saataisiin tarkemmiksi ja seurantaa pitäisi olla niin, että saataisiin "repolaiset" pois alalta.
Kuntoarvio tehdään aistinvaraiseti pintoja rikkomatta ja silloinhan esim alakaton yläpuolelle ei näe, arvella tietenkin voi, mitä sitten. Esi. paljon katsotussa homeloukussa oli kuvattu ongelmia rakenteiden purkamisen jälkee ja sitten ihmeteltiin, ettei asioita oltu nähty. Rämö keräili liitolleen irtopisteitä!
Jos kuntoarvio tehdään kesällä ja myyjä on hoitanut hyvin hometalon tuuletuksen ja muutkin "peitto toimet" miten kuntoarvion tekijä ne voi löytää?? Ammattitaidolla?Arvaamalla?Kirjaamalla kaikki taloissa yleensä esiintyvät ongelmat?
Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että ostajan ostettua kiinteistön hän vastaa siitä kokonaan, tutkituttakoon / tutkikoon kohteen ennen ostoa kunnolla. Nykyinen systeemi hyödyttää ainoastaan asianajajia!!Nykyisinhän ostaja on kuuro ja sokea ostotilanteessa ja takaraivossa jyskyttää, ettei haittaa jos vikoja löytyy kyllä myyjä korvaa!!
Kunto arvio on kuntoarvio (lue arvaus). Kuntoarviossa ei ole kysymys minkäänlaisesta tutkimuksesta.
Rakennuksessa pitää suorittaa mikrobitutkimus, jos halutaan tietää suurella varmuudella mahdollisista homevaurioista. Jos homevaurioita ei tutkita, niitä ei myöskään voi löytää. Kuitenkin yli 50 %:ssa asunnoista on kosteus- ja homevaurioita. Tämän perusteella jokainen myytävä asunto olisi tyytä tutkia eikä vain arvata.
Kuntotarkastaja ei käynyt tarkastamassa yläpohjaa. Ongelmat olisivat näkyneet. Ehkä yläpohjan kunto oli tiedossa ja ehkä sitä ei siksi haluttu tarkastaa? Ehkä haalareiden tai tikapuiden puuttuminen tarkastajalta oli harkittu veto? Kyseinen kuntotarkastaja tekee oman kertomansa mukaan yhteistyötä kiinteistönvälittäjien kanssa. Luuletko, että kiinteistönvälittäjät haluaisivat käyttää kuntotarkastajaa, joka kirjaa raporttiinsa, että talo on mätä? Eihän sellaista kohdetta kukaan ostaisi.
Todellista tulosta homevaurioista ja talon kunnosta ei voi saada välittäjien kimpassa olevalta kuntoarvaajalta tai -tarkastajalta.
Mikrobitutkimus tulisi tilata riippumattomalta tutkimusfirmalta. Yllätys, yllätys muutama tälläinenkin on. Eivät todellakaan ole välittäjien suosikkeja eivätkä tee satoja tarkistuksia myytäviin asuntoihin vaan selvittelevät syitä sairasteluun.
Kyllä eräät kirjaavat todistuksiinsa rankkoja totuuksia joka kerta. Nimittäin sen ensimmäisen ja viimeisen kerran. Sen jälkeen on ainakin kyseisen kiinteistövälittäjän kanssa hommat tehty. Välittäjä kyllä löytää "rasti ruutuun"-tyyppejä aivan riittävästi. Seuraukset ovat kaikilla nyt tiedossa.
Hyvä tilauskanta on tiettävästi tarkastajilla, jotka tekevät työkseen lausuntoja pieleen menneistä asuntokaupan kuntoarvioista.