Vuodelta 2002 oleva tieto kertoo Erjan jäävän miljoonan euron varaan, mutta eiköhän Mika rehtinä maksa Monacon vuokran ja lasten kulut, tietenkin lakisääteiset päälle ja vähän extraa. Mutta onhan Erja osannut siinä ohessa panna sivuun muutaman millin?
Erja/Mika -ehto on
1 milj
293208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Häkkisen omaisuus oli viimeksi valmistuneissa verotuksissa n. 100 Milj.euroa.
Mitä tarkoittaa sanonta jänismetsällä; tämä on parempi kuin sata jänistä. No tietenkin; mitäs me tehtäisiinkään niillä 99 jäniksellä!
eli rahasta tuskin tulee puutetta.. erja ekonomina klaaraa kaiken.. parempaa muijaa mika ei helpol löydä, se saattoikin olla eron syy..
parempi löytyy aina ja heti, niin ulkoisesti kuin sisäisestikin.
Vajaa neljä vuotta sitten kun kohistiin edellisen kerran Mikan erosta vaimostaan, vaimo laittoi vielä "uuden" yrityksen päälle ja teki (keinohedelmöityksellä, kerrottiin lehdissä) yhden aviolapsen takaamaan niitä elatusmaksuja. Ehkä yksi oli liian vähän ekonomin mielestä, kun avioliitto jo silloin rakoili...?
Aika pahansuopaisen ihmisen kirjoitusta. Kyllä siinä kaksi on ollut suunnittelemassa lapsien määrää ja tekotapaa. Tyrha sitä on toista osapuolta haukkua. Ja mun mielestä tollanen ulkonäköön liittyvä haukkuminen on ala-arvoista. Mikäs sen sanoo, että kauniskasvoinen misukka olisi muka parempi aviovaimona. Yleensä se vaan on puupäiden ajatusmaailmaa. Eikä toi Erja ole sen kummallisempi ulkönäöltään kuin kukaan muukaan, ihan siisti nainen. Voihan se olla niinkin, että Erja on liian fiksua seuraa Mikalle.
ovat keskittyneet juuri siihen toisen haukkumiseen ja vihjailuun siitä, että hän olisi yksin syypää eroon.
Kauneuskäsitteet ovat ihmisen silmässä, mutta kenenkään en ole kuullut Erjaa suloiseksi sanoneen enkä edes kauniiksi. Mutta vastakkaisia kommentteja useitakin, eikä tuo mallinakaan ole menestynyt, vaikka sellaiseksi nuorena halusi.
Erja liian fiksu? Muistan erään tv-haastattelun, josta jäi kyllä kaikkea muuta kuin fiksu vaikutelma.
Parempi on kun uskot vaan sinäkin, että Erja Honkanen ei ole maailman fiksuin eikä maailman kaunein nainen, tuskin tuo itsekään noin kuvittelee - tai mistä minä tiedän.
Mika näin on ehkä joskus saattanut ajatella, mutta hänkin on ehkä muuttanut mielensä, koska ei suhdetta ole halunnut jatkaa. Se hänelle suotakoon ja jokaiselle miehelle, joka suhteeseen alkaa.
Niin suurin osa uskookin silmittömästi iltapäivälehtien kirjoituksia niin kuin Angnesin tapauksessakin eikä ajattele omilla aivoillaan miten se ehkä saattaisi olla. Mutta onhan se hyvä, että teille juorunälkäisille ja ehkä oman elämän puutteessa oleville löytyy puitavaa ja parjattavaa. Me emme kukaan tiedä miten heidän keskenäinen liitto on kulkenut ja saanut päivän päätteen. Ei varmaan olekkaan maailman fiksuin nainen, mutta silti älykäs nainen. Eikös se ole kuitenkin lukenut nainen ja tuntyu huolehtivan omasta ulkonäöstään hyvin. Kasvonpiirteille ja luustolle ei mahda kukaan mitään, mutta silti on aika näyttävännäköinen nainen ja siisti. Ei meistä tavallisista maatiaisista ainakaan ole tohon mitä hän on tehnyt. Mutta se siitä, asia ei minua nyt hirveesti kiinnosta ja osaltani tämä saa päättyä tähän, mutta lopuksi haluan mainita, että miten suomailaset ovat iloisia toisten ihmisten epäonnistumisistaan ja mielellään syytellään. Kuinka surullista:-(
Kirjoitit ihan asiaa.
Ei tarvitse kommentoida enempää.
Oli jo kaikki omassas.
.. Mikan kuuluu nyt saada kaikki ne menetetyt edut mitä yhdelle kaikkkien aikojen nopeimmista ajajista F1 maailmassa on kuulunut. Siihen ei vaan yksi jälleen rupsahtanut emo kuulu... Sad but true
Sorry, olet ehkä itse pudonnut kääryiltä tai et oikein tajua mistään mitään. Tarvitaan perusteluja kommennttien seuraksi, sitä ei sulta löytynyt. Suuta voi heittää, mutta ilman tarkoitusta kaikki mitätöidään.
Niinhän se on rallikuski saa pitää autonsa ja rahansa mutta lapset kuuluu tiettävästi Erjalle, joka on niiden perään katsonutkin. Aika hyvä jako. Tottahan toki Mika pöljä löytää jonkun missivätyksen tai jonkun muun ulkopuolisen huor...elätettävän, mutta Erja jatkaa omillaan niinkuin kunnon naiset tekevätkin. Ihan naurattaa to Mikan paapominen täällä. Mikä lie tuhkamuna sarjassaan.
nuori, komea pohjolan viikinki lankesi tuollaiseen kolokonkomiaan naiseen alunperinkään?
Lapsia käy vähän sääliksi.
Sua käy sääliksi, koska elämäsi tuntuu olevan pieni ajatusmaailmastasi lukien. Taidat olla joku teini tai katkeroitunut ihminen tai jotain muuta sellaista, koska noin ajattelet.
voi kun saisin erossa edes satatonnia,ni hyvä ois!Eikä tarttis ukkoni maksaa lapsistaankaan pätkääkään elastusapuja!!Eikä muitakaan kuluja!!
Toiset voi erota ajattelematta talouskustannuksia,toiset ei.Mä en voi,valitettavasti....
sitä vertaa!
Varmaan sun vaatimatonta alämäntyyliä riittää ylläpitämään satatonnia kauan pystyssä, mutta miljoona on pikkuraha siihen elämäntyyliin johon Häkkiskä on tottunut!
Mikan sadan miljoonan euron omaisuudella on kyetty pitämään yllä tosi korkeaa elintasoa.
Nyt Häkkiskä saa siitä yhden sadasosan - lehtitietojen mukaan.
Ajattele jos itse saisit sadasosan omaisuudestanne erossa? Olisiko hyvä?
Kateus on suomessa kansantauti. Tässä taas yksi liitto päättyy eroon ja varmasti on molemmilla siitä huono olo ja surutyö edessä. Kaksi lasta vielä, joista pitää huolehtia. MIten tähän liittyy mitenkään kenekään ulkonäkö?!
Kyllä Erja varmaan tuolla summalla elää lapsineen ihan hyvin ja osallistuuhan Mikakin lasten elatukseen.
Tsemppiä heille ja toivottavasti klaaravat lasten huollon yhteistuumin ja hyvässä sovussa.
tuossa oli kansantauti-kateuden kanssa jos sanon että Häkkiskä saa huonon hinnan siitä, miten ositus normaalisti menee ja verrattuna juuri siihen mihin hän viime vuosina ON TOTTUNUT!?? Vai tarkoititko, että olet itse kateellinen siitä miljoonastakin?
tämä kuuluisa Erja rouva on tuohon pottiin euroja tuonut? Siis kuka ne sen omaisuuden on tienannut?
Mikaa kun tämä ei ollut vielä kaikkien ihailema maailmanmestari.
Oli kisoja, jonne Mika lähti siltä varalta että pääsi ajamaan eikä päässyt. Koki onnettomuuden ja olisi voinut lopettaa siihen.
En ota kantaa asiaan, joka ei minulle kuulu sillä on ko. henkilöiden oma asia mitä tekevät. Tuskimpa Erja on tavoitellut Mikan rahoja eli pannut sivuun mitään tämän tietämättä.
>
Niin... eikö siitä avioliitossa ole kyse? Molemmin puolin... Ja kun Mika menestyi, on puolso varmasti saanut osaltaan nauttia mammonasta... kuten kuuluukin...
Aivan oma lukunsa on heidän aikanan tekemä avioehto. Siinä ovat sopineet mikä mukana osituksessa ja mikä ei. Kahden aikuisen tekemä sopimus, joka jostakin syystä herättää innokasta keskustelua täällä niin puolesta kuin vastaankin.
Lisätään nyt vielä pohdittavaa... tietääkö kukaan mistä maasta avioeroa ovat hakeneet? JA, kuinka heidän avioehtoaan tullaan soveltamaan siellä...
Noh, ei syytä huoleen, 7-päivää lehti varmasti jo "asian päällä"...
eikö teillä nyt parempaa tekemistä ole ku pohtia toisten avioeroa ja kuka saa mitäkin. Juristina tiedän kyllä että erot rankkoja. Mitä teiltä pois jos Erja saa jotain. Ei se teidän tilille napsahda, jos saa enemmän tai vähemmän.
M36:lle molemmat ovat Suomen kansalaisia, joten avioero vähintään vahvistetaan täällä. Ei tietoa missä menivät naimisiin ja ei kiinnosta. Eivätpä ole kumpikaan mun asiakkaita.. (valitettavasti)
.. he eivät ole avioituneet Suomessa vaan Monacossa. Voimme mielelläni keskustella aiheesta, minkä AL pykälän perusteella avioero mielestäsi olisi vahvistettava Suomessa?
Aiheesta käyty keskustelua täällä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000008&conference=4500000000001733&posting=220000000 32178962
Jossa pohdittu ja keskusteltu paljonkin tilanteesta jossa monikulttuurinen avioliitto, ja kuinka avoerossa meneteltäisiin.
Nimimerkki "nix nax" summasi keskutelun ansiokkaasti, hänen vastauksensa kopioin tähän alle.
Häkkisten avioeron osituksessa jouduttaneen soveltamaan Suomen lakia Monacossa tapahtuneesta vihkisestä riippumatta, koska heillä omaisuutta myös Suomessa. Silti, lienee akateemista keskustelua koska heillä on se avioehto....
************************
Keskustelijat näyttävät lähteneen kategorisesti siitä, että Suomen tuomioistuimet voivat soveltaa vain Suomen lakeja. Asia ei kuitenkaan ole näin.
Erityislaeissa - kuten avioliittolaissa - voidaan säännellä, missä tapauksissa ja millaisin edellytyksin käsiteltävään asiaan sovelletaan vieraan valtion lakia. Yleissäännös on oikeudenkäymiskaaressa.
OK 17:3
"Seikkaa, joka on yleisesti tunnettu tai jonka oikeus viran puolesta tietää, ei tarvitse toteen näyttää. Näyttö siitä, mitä laki säätää, ei myöskään ole tarpeen. Jos vieraan valtion lakia on sovellettava eikä oikeus tunne sen sisällystä, tulee oikeuden kehoittaa asianosaista esittämään siitä näyttöä.
Jos määrätyn tapaukseen varalta on erikseen säädetty, että oikeuden tulee hankkia selvitys asiassa sovellettavan ulkomaan lain sisällyksestä, noudatettakoon sitä.
Jos jossakin asiassa olisi sovellettava vieraan valtion lakia, mutta sen sisällyksestä ei saada selvitystä, on Suomen lakia sovellettava. (6.3.1998/165)"
Avioliittolain tähän asiaan liittyvät säännökset sisältyvät lain viidenteen osaan, jonka otsikko on "Kansainvälisen yksityisoikeuden alaan kuuluvat säännökset".
AVIOLIITON PURKAMINEN
I. Suomalaisen tuomioistuimen toimivalta
119 § (13.12.2001/1226)
"Avioeroa koskeva asia voidaan tutkia Suomessa, jos:
1) jommallakummalla puolisolla on kotipaikka Suomessa; tai
2) hakijalla on ollut Suomessa kotipaikka tai muu läheinen yhteys Suomeen eikä hän voi saattaa avioeroa koskevaa asiaa tutkittavaksi siinä vieraassa valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla on kotipaikka, tai tämä aiheuttaisi hakijalle kohtuuttomia vaikeuksia, ja asian tutkimista Suomessa on olosuhteisiin katsoen pidettävä aiheellisena.
//-//
Mitä 1–3 momentissa säädetään, sovelletaan ainoastaan, jollei tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta annetusta neuvoston asetuksesta (EY) N:o 2201/2003 tai Suomea sitovasta valtiosopimuksesta muuta johdu. (21.12.2004/1154)"
II. Sovellettava laki
120 § (13.12.2001/1226)
"Avioeroa ja yhteiselämän lopettamista koskevassa asiassa on sovellettava Suomen lakia."
AVIOPUOLISOIDEN VARALLISUUSSUHTEET
I. Suomalaisen tuomioistuimen toimivalta
127 § (13.12.2001/1226)
"Suomen tuomioistuin voi tutkia aviopuolisoiden varallisuussuhteita koskevan asian, jos:
1) vastaajalla on Suomessa asuin- tai kotipaikka;
2) kantajalla on Suomessa asuin- tai kotipaikka ja avioliiton varallisuussuhteisiin on sovellettava Suomen lakia;
3) puolisoiden viimeinen yhteinen asuin- tai kotipaikka oli Suomessa ja toisella puolisoista on tai hänellä oli kuollessaan edelleen asuin- tai kotipaikka täällä;
4) omaisuus, jota asia koskee, on Suomessa; tai
5) vastaaja hyväksyy sen, että asia tutkitaan Suomessa taikka ryhtyy vastaamaan asiassa tekemättä väitettä toimivallan puuttumisesta.
Suomen tuomioistuin on aina toimivaltainen asiassa, joka koskee Suomen tuomioistuimen määräämän pesänjakajan toimenpiteitä.
Suomen maistraatti voi rekisteröidä avioehtosopimuksen tai sopimuksen, jolla määrätään avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavasta laista, vaikka Suomen tuomioistuimella ei 1 momentin mukaan olisikaan kelpoisuutta tutkia aviopuolisoiden varallisuussuhteita koskevaa asiaa. (8.11.2002/929)
Mitä 1 momentissa säädetään kantajasta ja vastaajasta, on hakemusasiassa sovellettava hakijaan ja hänen vastapuoleensa."
II. Sovellettava laki
129 § (13.12.2001/1226)
"Jollei 130 §:ssä säädetyin tavoin ole toisin sovittu, avioliiton varallisuussuhteisiin sovelletaan sen valtion lakia, johon kummallekin puolisolle muodostui kotipaikka avioliiton solmimisen jälkeen.
Jos puolisoiden kotipaikka on myöhemmin siirtynyt toiseen valtioon, sovelletaan sen valtion lakia, jos puolisot ovat asuneet siellä vähintään viisi vuotta. Kyseisen valtion lakia sovelletaan kuitenkin välittömästi kotipaikan saamisesta alkaen, jos puolisoilla on aiemmin avioliiton aikana ollut siinä valtiossa kotipaikka tai jos kumpikin on sen valtion kansalainen.
Avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettava laki ei 2 momentin nojalla vaihdu, jos:
1) puolisot tai kihlakumppanit ovat 130 §:ssä tarkoitetulla sopimuksella määränneet avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavasta laista; tai
2) puolisolle on avioliiton purkautumisen, asumuseron tai avioeroasian vireilläolon vuoksi syntynyt oikeus vaatia ositusta ennen sitä ajankohtaa, jolloin toisen valtion laki tulisi sovellettavaksi.
Jollei puolisoille ole muodostunut kotipaikkaa samassa valtiossa, avioliiton varallisuussuhteisiin sovelletaan sen valtion lakia, johon puolisoilla kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on läheisin yhteys."
Puolisot voivat kuitenkin ennen avioliittoa tai sen aikana kirjallisella sopimuksella (sopimus on puolisoiden välisenä pätevä rekisteröimättömänäkin; päteäkseen puolison velkojaa kohtaan se on rekisteröitävä maistraatissa) sopia heidän varallisuusuhteisiinsa sovellettavasta laista seuraavissa rajoissa:
130 § (13.12.2001/1226)
"Kihlakumppaneilla ja aviopuolisoilla on oikeus sopimuksella määrätä avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavasta laista siten kuin 2 momentissa säädetään. Sopimus on tehtävä kirjallisesti, jotta se olisi pätevä.
Avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavaksi laiksi voidaan määrätä sen valtion laki, missä toisella tai kummallakin puolisolla on kotipaikka tai jonka kansalainen puoliso on sopimusta tehtäessä. Jos toisen tai kummankin puolison kotipaikka on avioliiton aikana siirtynyt toiseen valtioon, sovellettavaksi voidaan määrätä myös sen valtion laki, missä kummallakin puolisolla oli viimeksi kotipaikka.
Sopimus 1 momentissa tarkoitetun sopimuksen muuttamisesta tai peruuttamisesta on tehtävä kirjallisesti, jotta se olisi pätevä."
131 § (13.12.2001/1226)
"Avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavan lain mukaan on erityisesti ratkaistava kysymykset, jotka koskevat:
1) puolisoiden omaisuuden jakamista avioliiton purkauduttua tai sen aikana;
2) avioliiton varallisuussuhteita koskevia puolisoiden ja kihlakumppanien oikeustoimia;
3) puolison oikeutta määrätä omaisuudesta; sekä
4) puolison vastuuta aviopuolisoiden veloista.
Avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavan lain vaihtuminen ei vaikuta sitä ennen tehdyn oikeustoimen pätevyyteen. Avioehtosopimuksessa tai omaisuuden myöhemmin tapahtuvaa osittamista koskevassa sopimuksessa olevien määräysten pätevyys arvioidaan kuitenkin sen valtion lain mukaan, jota on sovellettava avioliiton varallisuussuhteisiin kysymyksen tullessa ajankohtaiseksi.
Aviopuolisoiden tai kihlakumppanien tekemä avioliiton varallisuussuhteita koskeva oikeustoimi on katsottava muodon puolesta päteväksi myös, jos se täyttää muotovaatimukset sen valtion lain mukaan, jossa oikeustoimi tehtiin tai jossa puolisoilla oli kotipaikka oikeustointa tehtäessä. Jos puolisot, joilla on Suomessa asuin- tai kotipaikka, tekevät avioehtosopimuksen, on kuitenkin aina noudatettava, mitä 43–44 §:ssä säädetään, jotta sopimus olisi pätevä."
III. Vieraan valtion lain soveltamisen rajoitukset
133 § (13.12.2001/1226)
"Mitä 38–40 ja 86 §:ssä säädetään suostumuksen tai luvan tarpeellisuudesta puolison tekemään luovutukseen tai muuhun oikeustoimeen sekä oikeustoimen pätevöitymisestä, on sovellettava silloinkin, kun avioliiton varallisuussuhteet määräytyvät vieraan valtion lain mukaan, jos omaisuus, jota oikeustoimi koskee, on Suomessa."
134 § (13.12.2001/1226)
"Ositusta voidaan 103 b §:n 1 momentin nojalla sovitella, vaikka ositukseen olisi muutoin sovellettava vieraan valtion lakia.
Osituksessa, joka toimitetaan puolison kuoleman vuoksi, eloonjääneellä puolisolla on oikeus pitää hallinnassaan Suomessa oleva, puolisoiden yhteisenä kotina käytetty tai muu jäämistöön kuuluva asunto ja asuntoirtaimisto siten kuin perintökaaren 3 luvussa säädetään, vaikka ositukseen olisi sovellettava vieraan valtion lakia, jos tätä on pidettävä kohtuullisena, kun otetaan huomioon puolisolle kuuluva omaisuus sekä omaisuus, jonka puoliso saa osituksessa tai perintönä taikka testamentilla."
137 § (13.12.2001/1226)
"Vaikka avioliiton varallisuussuhteisiin olisi sovellettava vieraan valtion lakia, ositus voidaan toimittaa puolisoiden tekemällä sopimuksella tai pesänjakajan toimesta siten kuin Suomen laissa säädetään.
Ositus käsittää kaiken puolisoiden omaisuuden sen sijainnista riippumatta, jolleivat puolisot toisin sovi. Määrättäessä, mitä omaisuutta puolisolle osituksessa tulee, voidaan poiketa avioliiton varallisuussuhteisiin sovellettavan lain säännöksistä, jos tämä on tarpeen, jotta puoliso saisi lainmukaisen osuuden omaisuudesta."
139 § 2 mom. (13.12.2001/1226)
"Vieraan valtion lain säännös on jätettävä huomiotta, jos sen soveltaminen johtaisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiseen tulokseen."
VIIDENNEN OSAN SÄÄNNÖSTEN RAJOITUSLAUSEKE
140 § (13.12.2001/1226)
"Tämän osan säännöksiä on noudatettava ainoastaan, jollei muusta laista tai Suomea sitovista kansainvälisistä velvoitteista muuta johdu."
EDELLÄ OLEVAN SOVELTAMINEN AP:N TAPAUKSEEN
a. Suomen tuomioistuimen toimivalta
a.1. Avioeroasiassa
Avioeroasiaa ei voida tässä tilanteessa tutkia Suomen tuomioistuimessa. (Jos puolisot asuisivat Marokossa, tutkiminen ehkä saattaisi olla mahdollista.)
a.2. Puolisoiden varallisuussuhteita koskevassa asiassa
Suomen tuomioistuin ei ole tässä tilanteessa toimivaltainen tutkimaan puolisoiden varallisuussuhteita koskevaa asiaa.
(Jos omaisuus, jota asia koskee, olisi Suomessa, toimivalta olisi. Toimivalta on myös, jos asia pannaan täällä vireille, ja vastapuoli sen hyväksyy, tai vastaa asiaan tekemättä väitettä toimivallan puuttumisesta.)
b. Varallisuussuhteisiin sovellettava laki
Puolisot voivat kirjallisella sopimuksella valita laiksi joko Norjan, Suomen tai Marokon lain.
Jolleivät puolisot ole sovellettavasta laista sopineet, se on
- Marokon laki, jos kummankin kotipaikka avioliiton solmimisen jälkeen oli Marokko; tai
- Norjan laki, jos puolisoiden koti- ja asuinpaikka on ollut Norjassa viisi vuotta.
b.1. Avioehto
Suomen maistraatti voi rekisteröidä avioehtosopimuksen, vaikka Suomen tuomioistuin ei olisi kelpoinen tutkimaan puolisoiden varallisuussuhteita koskevaa asiaa.
Puolisoiden tekemä avioliiton varallisuussuhteita koskeva oikeustoimi (avioehto) on Suomessa muodon puolesta pätevä myös, jos se täyttää muotovaatimukset sen valtion lain mukaan, jossa oikeustoimi tehtiin tai jossa puolisoilla oli kotipaikka oikeustointa tehtäessä. Norjan lain muotovaatimusten mukaan tehty avioehto siis pätee myös Suomessa.
KANSAINVÄLISEN YKSITYISOIKEUDEN ALAAN KUULUVAT SÄÄNNÖKSET
Suomen avioliittolaissa on kansainvälisestä avioliitosta on säädetty edellä kerrotusti. Norjassa noudatetaan vastaavasti Norjan lakia, joka tuskin oleellisesti poikkeaa tuoreesta Suomen laista (13.12.2001). Marokossa noudatetaan sikäläistä lakia.
Jos kävisi siten, että mies saisi avioeroa ja ositusta koskevassa asiassa marokkolaisen tuomioistuimen päätöksen, sitä ei pantaisi täytäntöön Suomessa, ja tuskin Norjassakaan. Norjassa oleva ap:n asunto siis on turvassa marokkolaiselta täytäntöönpanolta.
Jos taas omaisuusasiaa käsiteltäisiin (toisessa tilanteessa) Suomen tuomioistuimessa Marokon lain mukaan, ko. lain säännös jätettäisiin huomiotta, jos sen soveltaminen johtaisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiseen tulokseen. Näin oletettavasti tapahtuisi myös Norjassa.
Hanki oma elämä..!!!!
käsi ranteesta poikki.
Tuommosia jaksa erkkikään lukea, kun ei itse joudu käräjille.
monelta:
Tiedotteen mukaan ero on tapahtunut "ystävällisesti". Eli oikeusjuttuja tuskin nousee kummankaan nostamana. Ja muutenhan oikeusistuimia ja lakipykäliä ei tarvita.
Muistan Mikan managerin jossain vaiheessa kertoneen (spekulaatioihin Erja vie kaikki - avioliiton alkuajoilta), että avioehto on tehty ja eron sattuessa se takaa Mikalle häiriöttömän jatkon uralla. Joten ei se taida ihan mitätön paperi olla.
Se on niin monimutkainen juttu tuo formula-homma, että ihan kaikkea ei voi laskea kuten jonkin maan lakikirja sanoo.
Paperia on tehty vino pino aikoinaan. Ja uskon niiden lainvoimaan ja sitovuuteen puolin ja toisin.
Niiden allekirjoittaminen on ollut Erjalle kuitenkin vapaaehtoista. Mutta koska liitto on solmittu on hän ne hyväksynyt osaksi elämäänsä.
ero näyttää olevan. Molemmille voimia huomiseen ja toivottavasti kesken vaikeimman ajan ei kummallekaan tule elämään mitään ikäviä lisätyllätyksiä.
Halusin vain todeta että kyseessä oli rakkausavioliitto eikä Erja ole uskoakseni laittanut sivuun. Toki jos olisi, olisiko se kiellettyä jotenkin. Ei kai. Tukihan Erja oikeasti Mikaa uran vaikeimmalla taipaleella ja jos toisella on rajuja juhlaputkia tms niin ei toisen voi olettaa jatkuvasti jaksavan sellaista.
Miksi naisesta tehdään aina uhri?
Jospa Mika ei kestänyt Erjaa ja juhlaputki on seurausta siitä, että hän tunnollisena edes yritti sellaista, jota Erja vaati ja johon hänestä ei ollut?
Kukaan meistä ei tiedä, mitä oikeasti on tapahtunut näiden vuosien aikoina, mutta kuvat eivät valehtele.
Olen katsellut varmaan satoja pariskunnasta yhdessä otettuja kuvia ja niistä ei onni paista kuin ihan harvoista otoksista.
Kaikki ns. pusukuvat (joita Erja jostain syystä mielellään maailmalle jakoi) kertovat Erjan hyökkäävyydestä ja monissa Mika suorastaan vetään Erjan käsiä pois kasvoiltaan...Tässä pari selvää esimerkkiä - kehonkieli harvoin valehtelee:
http://atlasf1.autosport.com/2000/nov08/collings1.jpg
http://www.aamulehti.fi/mediagalleria/aamulehti/yleinen/1083/10437-normal.jpg
http://www.aamulehti.fi/mediagalleria/aamulehti/yleinen/1083/10438-normal.jpg
Lapsiperheen isää tarvitaan kotona. Ei jouda juhlimaan. Kun pikku-Pekka pyytää, "isi anna juustoa", ei isi jouda olemaan notkumassa baaritiskillä.
Onnellisimmat ovat muistot omasta lapsuudesta, kun laskimme pihalla pulkalla mäkeä isän kanssa sillä aikaa, kun äiti leipoi kotona sämpylöitä. Sitten menimme sisälle, keitettiin kaakaota ja syötiin tuoreita sämpylöitä koko perheellä.
idiootti joka kuvittelee F1 kuskin kykenevän työltään tuohon.
Joten eiköhän tämä fiksuksi mainittu Erja ole tajunnut jo ennen naimisiin menoaan, että Mikasta ei lapsenpiiaksi ole. Vai oliko niin tyhmä ettei tiennyt?