Otetaan lähtökohdaksi 80 neliön kerrostaloasunnon. Ostohintana koko maan keskiasrvo Q4/2007 1978€/neliö, vastike 2006 2,25€/neliö ja vuokrana Q4/2007 8,78€/neliö.
Asunnon ostohinta olisi siis 158.240€ ja siihen otetaan 20v laina, korko 4,8%. Vastike on 180€/kk. Lainan korot koko ajalta 88.219€ ja verovähennyksen jälkeen nettokorko 63.517€. Kun vastikkeeseen oletetaan 3% korotus vuosittain, niin vastikkeet tekee 58.040€. Koko asumisen kulut lyhennyksineen on siis 279.797€. Ilman lyhennyksiä asumiskulut on 121.557€.
Lähtövuokra olisi 702,4€/kk ja myös siihen oletetaan 3% vuosittainen korotus, jolloin 20v asuminen maksaa 226.485€.
Asunnon arvo olisi 3% arvon nousulla 277.475€ tai 3% arvon alennuksella 88.711€.
Tämä laskelma koski siis vain laina-ajan asumista. Lyhennysten loputtua vastike on 316€/kk ja vuokra 1232€/kk.
Ensimmäisen kuukauden kulu on omistajalla 1030€ (korkovähennys huomioitu ja lyhennys mukana).
Tuosta jokainen voi sitten laskea kumpi on kannattavampaa. Lyhennykset huomioiden omistusasuja maksaa 53.312€ enemmän ja hän omistaa asuntonsa.
Asunnon ostohinta olisi siis 158.240€ ja siihen otetaan 20v laina, korko 4,8%. Vastike on 180€/kk. Lainan korot koko ajalta 88.219€ ja verovähennyksen jälkeen nettokorko 63.517€. Kun vastikkeeseen oletetaan 3% korotus vuosittain, niin vastikkeet tekee 58.040€. Koko asumisen kulut lyhennyksineen on siis 279.797€. Ilman lyhennyksiä asumiskulut on 121.557€.
Lähtövuokra olisi 702,4€/kk ja myös siihen oletetaan 3% vuosittainen korotus, jolloin 20v asuminen maksaa 226.485€.
Asunnon arvo olisi 3% arvon nousulla 277.475€ tai 3% arvon alennuksella 88.711€.
Tämä laskelma koski siis vain laina-ajan asumista. Lyhennysten loputtua vastike on 316€/kk ja vuokra 1232€/kk.
Ensimmäisen kuukauden kulu on omistajalla 1030€ (korkovähennys huomioitu ja lyhennys mukana).
Tuosta jokainen voi sitten laskea kumpi on kannattavampaa. Lyhennykset huomioiden omistusasuja maksaa 53.312€ enemmän ja hän omistaa asuntonsa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
tyfny jonka elämänsykli kulkee vuokranmaksusta vuokranmaksuun.
Eukon kanssa tonttuiltiin niin että pois helsingistä, jossa asumiskulut ilman sähköä ovat reilut 800€/kk. Liian kova tulevalle eläkeläiselle.
Nk. halpaa vuokra-asuntoa ei oikein löytynyt - sellaista asumiskelpoista. Autotalli pitää olla ja paikka nikkaroida.
Löydettiin sitten 110/130 m2 OK tila, tehtiin kaupat. Vesi on omasta kaivosta, ilman sähköjä kustannukset noin 360 €/kk. Tonttia on lähemmäs 3 ha
Mielestäni edellinen on helppo yhtälö.
PS. Miksi sitä Mersulla ajaa kun halvemmallakin selviää?
Unohtui tuosta laskelmasta se vielä että asukas olikin pienituloinen yksinhuoltaja.
Kuukauden tulot ovat 1500€, josta asumiskuluihin jää 700€. Nyt kun asunto ostetaan vuokraamisen sijasta, joudutaan ottamaan pikavippejä aluksi 300€ kuussa asumiskulujen kattamiseksi... Vuositasolla tämä tekee 3500 + korot 20% = 4200 euroa.
Kymmenen vuoden päästä laina maksaa vähemmän kun asumiseen käytettävissä olevat tulot, joten omistusasumisesta johtuvia pikavippejä kertyy vain 50.000€.
asunnon ostaminen ja vuokraaminen ovat esimerkissäsi yhtä kalliita vaihtoehtoja, mutta alijäämähyvitys nostaa asunnon ostamisen hienoisesti kannattavammaksi.
Jos muutaman euron takia on valmis ottamaan riskin asuntokuplan puhkeamisesta, niin ei muuta kun ostoksille. Sitten vielä pitäisi löytää asunto, jossa annetut parametrit pitävät paikkansa.
Et voi laskea 3% arvonnousua asunnolle ikäänkuin se olisi itsestään selvyys.
Katsopa paljonko hinnat ovat nousseet keskimäärin 15 vuoden aikana. Ollaan aika paljon edellä tuosta 3% tahdista joka olisi ihan ymmärrettävä "arvonnousu" mikäli ylläpideät asunnon kuntoa käyttämällä 2-3% sen arvosta remontteihin joka vuosi.
Mutta kun hinnat ovat nousseet reilusti inflaatiota enemmän tarkoittaa se väistämättä sitä että jossain vaiheessa hintojen on kehityttävä reilusti alle inflaation. Ei ole mitenkään mahdollista että asuntojen hinnat nousevat aina nopeammin kuin käytettävissä olevat varat.
Tämän seikan alkaa jo ns. "tuulipuku" kansakin hamottamaan ja korjausliike on jo alkanut. Realiansiot nousivat 2%, mutta nykyisillä myymättömien uusien asuntojen määrällä on mahdotonta korottaa hintoja edes 1%:ia.
Suomessakin on edessä asuntojen nimellishintojen lasku ennemmin tai myöhemmin. Taloustieteen tosiasiat eivät tee Suomen kohdalla poikkeusta.
Kun lasket vuokra-asuminen kannattavuutta niin huomioi esim seikka että 50% todennäkisyydellä asuntojen hinnat saattavat laskea tänä vuonna 5%.
30% todennäköisyydellä 1% tai 20% todennäköisyydellä nousta 2-5%.
Olihan siinä laskettu sekin vaihtoehto että asunnon hinta laskee 3% vuodessa....
Keskustelu on mielenkiintoista, mutta onko kenelläkään tiedossa mitään viitteitä tai tilastoja tähän kysymykseen liittyen? Luulisi että aika moni taho/henkilö on jo tutkinut, kumpi asumismuoto on edullisempi.
Asiantuntevan kuuloista porukkaa, vielä kaivataan vähän lihaa luiden ympärille.
Hae Suomen verotustiedoista esim 1miljoonaa eniten hankkivaa ja alat seuloa asumismuodon.
voit yllättyä, kuinka moni menestyneistä ihmisistä omistaa oman asuntonsa.
Arvioisin lukemaksi n. 90%
Tai vielä parempi vertailu:
Ne, ketkä työkseen pelaavat rahalla, rahoituksessa, eli ne ketkä varmasti ymmärtävät rahan päälle, omistusmuoto 100%
Talousteorian mukaan suuret ihmismassat toimivat rationaalisesti ja hakevat ns. optimi tasapainopisteen omien tulojen, kulutuksen ja säästämisen suhteen.
Koska Suomessa noin 75-80% asuu omistusasunnossa (velaton tai velallinen, ei vaikuta tässä kohtaa) ja loput vuokralla tai laitoksessa niin voitaneen päätellä että koska 80% kansasta on valinnut omistusasumisen niin se on kannattavin vaihtoehto suurille massoille.
Suurista massoista ei kuitenkaan voida tehdä päätelmää että suurten massojen optimiratkaisu sopisi kaikille. Onhan tuossakin otannassa 20% jotka ovat päätyneet, syystä tai toisesta, vuokra-asumiseen. Eli jos yhteiskunta maksaa asumisesi muutenkin joko 100% tai edes puolet, niin omistusasuntoon ei silloin ole mahdollisuuksia koska omaisuutta ei ole ja tulot ovat liian pienet. Onko tämä oma valinta vai jonkun muun prosessin lopputulosa on sivuseikka. Omasta tahdostakin vuokralla asuu joitakin mutta heidän valintaa pitää loput 80% kansasta ainakin omasta näkökulmastaan typeränä. Muutoinhan se 80% asuisi myös vuokralla.
Koska Suomessa ei ole mitään hintasäännöstelyä vuokrissa kuten esim. Ruotsissa, Saksassa tai Hollannissa on, niin vuokra-asuminen on keskimäärin samanhintaista kuin omistusasuminen+vuokraisännän riski + sijoitetun pääoman tuotto.
Ruotsissa esimerkiksi on Tukholman keskustassa vuokra-asuntojen joiden vuokrat on jäädytetty vuuoden 1964 tasoon. Vuokraoikeus on Ruotsissa lisäksi perintönä siirtyvä, joten jotkut onnekkaat voivat asua miljoonakämpissa taskurahoilla Tukholman Vanhassa kaupungissa. Asunnon omistava säätiö joutuu kustantamaan kiinteistön korjaukset omilla varoillaa edesvastuun uhalla. Suomessa tällaista suffelia ei kuitenkaan ole, vaikka jotkut vuokralaiset näin luulevat. Suomessa vuokralainen maksaa KAIKKI KULUT + TUOTON vuokraisännälle.
Omistusasuminen on yksi säästömuoto. Osa kansasta ei pysty ja osa ei edes halua säästää näin isoja omaisuuksia. Ei siinä mitään vikaa ole mutta turha väittää että se olisi jotenkin laskennallisesti perusteltavissa. Tietenkin jos uskovainen miljonääri-isoäitisi on antanut sinulle penthousen Eirasta sähkölaskun maksamista vastaan käyttöön niin tokihan se on halpaa. Näitä tapauksia vaan ei ole kovin montaa.
Erikoisuudentavoittelijat on sitten vielä oma lukunsa. Jos haluaa rahoittaa vuokraisännän harrastuksia niin sehän on tietenkin aivan sallittua.
minun tilanteeseen.(vuonna 2002) 100% Lainaa 20 vuotta (165,000) ja 85 m2.Tosin kyllä rivarista.Maksan melko tarkkaan sen 1030 eur/kk.Lainakulut 904 eur + 128 eur vastike.Ja todellakin vertaan sen normaaliin vuokraan täällä Espoossa.Vapaailta markkinoilta (muuta en tulojen takia saa) samankokoinen rivari 1300-1350 eur/kk.Tosin kerrostalolähiösta irtoisi satasen pari halvemmalla vuokraasunto.Laske kumpi minulle on ollut kannattavampaa.Lisäyksenä vielä se että seinänaapuri möi omansa syksyllä hintaan 242,000 eur.
moikka, entäs jos on sellainen ongelma että haluaisi asua tietyllä alueella mutta koska siellä kaikki on kovin kallista niin ei pysty ostamaan tarvittavaa asuntoa mutta vuokrasumma on vielä kohtuullinen... kaikki aina vertaavat vuokralla asumisen ja omistamisen sellaisiltä alueilta joilla kumpikin on mahdollista. Jotkut haluavat asua Helsingin keskustassa niissä kauniissa taloissa eikä muuttaa muualle vain sen omistamisihanteen takia. En haluaisi olla luovuttaja vaikka yleisen mielipiteen mukaisesti maksaisin turhaan vuokrarahoja...
Sehän on oma valinta jos haluaa asua asunnossa ja alueella johon oikeastaan ei olisi varaa. En nyt tiedä oletko luovuttaja mutta talousmielessä valintasi on kaikkea muuta kuin rationaalinen = edullisin/tuottavin. Ei sen tarvitse ollakaan mutta turha silloin väittää että se olisi edullisin vaihtoehto. Sinun tapauksessa se on ainoa vaihtoehto johon sinulla on varaa.
Jos kiva sijainti ja kaunis talo painaa enemmän kuin esim. eläkeiän taloudellinen turva niin anna mennä vaan. Älä sitten tule narisemaan kun joudut pienen eläkkeesi kanssa muuttamaan Vesalaan narkkarien sekaan. Eläkerahoilla kun ei Helsingin keskustan kauniissa taloissa asu kuin rikkaat. Ja heillä on omistusasunnot.
öbaut ainoa fiksu syy asua vuokralla.
Kappas vaan, joku oli kaivanu meikäläisen laskelman esille :)
"Ostohintana koko maan keskiasrvo Q4/2007 1978€/neliö"
-> Q4/2009 2017€/neliö => Hinta on siis noussut 39€/neliö, eli ei kovin paljon, vain 3120€ 80 neliön asunnossa.
"vuokrana Q4/2007 8,78€/neliö"
-> Q4/2009 9,48€/neliö/kk => Vuokra noussu 0,7€, eli 80 neliön asunnossa 56€/kk
Lisämausteena lainan korkojen marginaalit ovat nousseet 0,3% tasolta 0,8% tasolle, eli tuossa 160 tonnin lainassa marginaalin korotus tekee noin 100€/kk lisäkulua uudessa lainassa.
Siitäpä tuhnu voi laskea tekemäänsä tiliä.