Tässä totuus vuokrien ja asuntojen hintojen suhteesta.
Kokonaisuutenahan vuokrat edelleen nousivat viimevuodesta. 40-vuoden aikana vuokrat ovat lakseneet vain yhden kerran.
Ennen vuokrat nousivat suhteessa asuntojen hintojen kanssa (vuokrasäännöstely).
Nyt on tapahtunut sellainen muutos, että viimeisen viidentoista vuoden aikana asuntojen hinnat ovat kolminkertaistuneet, kun vuokrat ovat vain tuplaantuneet. Joidenkin lehtijuttujen mukaan tämä kertoo siitä että vuokra-asumeinen on halventunut suhteessa omistusasumiseen.
Mutta tässä on kyse tilastoharhasta. Mikä vuosi oli 15 vuotta sitten? 1993, jolloin asuntojen hinnat olivat "negatiivisessa kuplassa", eli ne olivat epätavallisen alhaalla. Samaan aikaan vuokrat eivät suinkaan laskeneet, vaan 90 luvun alussa ne nousivat voimakkaasti, kun omistusasuminen ei juuri ihmisiä sattuneesta syystä kiinnostanut. Vuonna 93 vuokra-asuminen oli erittäin kallista suhteessa asunnon ostamiseen.
Jos tarksatelu jaksoksi otettaisiinkin 10 tai 20 vuotta, niin vuokran ja asuntojen hintojen muutos ei olisi lainkaan yhtä dramaattinen.
Herää vain kysymys että mitä yritetään, kun tarkastelujaksoksi usein valitaan juuri tuo -93 vuodesta alkanut jakso?
Kokonaisuutenahan vuokrat edelleen nousivat viimevuodesta. 40-vuoden aikana vuokrat ovat lakseneet vain yhden kerran.
Ennen vuokrat nousivat suhteessa asuntojen hintojen kanssa (vuokrasäännöstely).
Nyt on tapahtunut sellainen muutos, että viimeisen viidentoista vuoden aikana asuntojen hinnat ovat kolminkertaistuneet, kun vuokrat ovat vain tuplaantuneet. Joidenkin lehtijuttujen mukaan tämä kertoo siitä että vuokra-asumeinen on halventunut suhteessa omistusasumiseen.
Mutta tässä on kyse tilastoharhasta. Mikä vuosi oli 15 vuotta sitten? 1993, jolloin asuntojen hinnat olivat "negatiivisessa kuplassa", eli ne olivat epätavallisen alhaalla. Samaan aikaan vuokrat eivät suinkaan laskeneet, vaan 90 luvun alussa ne nousivat voimakkaasti, kun omistusasuminen ei juuri ihmisiä sattuneesta syystä kiinnostanut. Vuonna 93 vuokra-asuminen oli erittäin kallista suhteessa asunnon ostamiseen.
Jos tarksatelu jaksoksi otettaisiinkin 10 tai 20 vuotta, niin vuokran ja asuntojen hintojen muutos ei olisi lainkaan yhtä dramaattinen.
Herää vain kysymys että mitä yritetään, kun tarkastelujaksoksi usein valitaan juuri tuo -93 vuodesta alkanut jakso?
Vastaukset 21
Vanhimmat
No mikähän tarkoitus sillä on jos kirjoitellaan juttuja siitä miten vuokrat ovat jääneet pahasti jälkeen asuntojen hinnoista? No tarkoitus on tietysti muokata mielipidettä vuokrien korotuksia ajatellen. Korotuksen on helpompi hyväksyä, kun tietää niiden olevan nyt alhaisia.
No mikähän tarkoitus sillä on jos kirjoitellaan juttuja siitä miten vuokrat ovat jääneet pahasti jälkeen asuntojen hinnoista? No eiköhän tarkoitushakuisuus ole selvä. Epätoivoiset kuplahintaisen asunnon ostaneet koettavat saada pysähtynyttä asuntokauppaa uudelleen käyntiin pelottelemalla vuokralla asuvia tulossa olevilla hirmuisilla vuokrankorotuksilla. Lähinnä huvittava. Mitään suuria korotuksia ei ole tulossa muualla, kuin tuularien ja välittäjien päiväunissa. Asiasta pitää huolen vuokralla asuvien maksukyky ja aravaehdot.
Nyt kyllä ajattelit asiaa jotenkin kiinalaisittain. Tai sitten olet ihan vain tyhmä :)
Tuhnut tosin varmaan ryntää nyt ostamaan asunnon, kun lukivat että vuokralla asumien onkin halpaa?
"Asiasta pitää huolen vuokralla asuvien maksukyky"
Siis läpeensä persaukista porukkaa...
Kyllä me fattan toimistolla on tämä tiedetty jo vuosikausia.
"Tilastokeskuksen mukaan vapaarahoitteisten vuokrat laskivat edelliseen neljännekseen verrattuna"
Vale
Emävale
TILASTO
Pätee myös tähän...
"Asiasta pitää huolen vuokralla asuvien maksukyky" Juuri näin, mitä sitä kaunistelemaan. Samahan pätee myös "omistusasumiseen" eli asunnot maksavat juuri sen mitä asukkaalla on varaa maksaa ja juuri siksi asuntokauppa on pysähtynyt, koska maksukyvyn raja on tullut vastaan. Olisi kai aika tyhmää kuitenkin luulla että vuokria voisi korottaa yli asukkaiden maksukyvyn tai asuntoja myydä hinnalla joka on yli ostajan maksukyvyn?
Suostun uskomaan vain sellaisia tilastoja jotka tukevat omia etujani.
Yksikään vuokralainen ei ole silti saanut vuokran alennusilmoitusta.
Kyse on ihan puhtaasta tilastoharhasta. Parempia vuokra-asuntoja on myyty -> keskiarvo laskee.
Miksi aravavuokraasutojen hinnat eivätä ole laskeneet? Koska niitä ei voi myydä kuten vapaarahotteisia.
koska viimeistään fatta hoitaa vuokrat. Läskille on ihan se ja sama kuka vuokran maksaa.
Oletetaan että kaikki vuokranantajat lyöttäytyisivät yhteen ja perustaisivat työelämästä tutun liiton. Ja tämä liitto päättäisi sitten yhtenäisesti nostaa vuokria vaikka 50%, jos asukas ei suostu niin sopimus irtisanotaan. Kysyn mihin nämä vuokralaiset sitten menisivät jos eivät suostuisi korotuksiin?
Ei kauppa ole pysähtynyt, kauppojen määrä on vain vähentynyt muutaman prosentin. Hinnat eivät myöskään ole romahtaneet, nousu on vain hidastunut.
Vuokraahan voi pikkuhiljaa nostaa ja maksimoida tuoton. Jos vuokralainen joutuu liian ahtaalle, niin suurin vahinko on se että hän muuttaa pois, jolloin voi taas kokeilla uuden vuokralaisen kanssa mitä hän on valmis maksamaan :)
vuokrissa niin kiinnostaa? Heillähän on (pankin) oma...
Kiinteistörekisterin ja Verottajan mukaan omistaja olen M.I.N.Ä.
Joku sen sun vuokralääväsikin omistaam, jos et sitä vielä ole tajunnut.
Jää paljon rahaa säästöön, kun ei tarvitse vuokraa maksaa. Näille rahoille pitäisi löytää tuottava ja turvallinen kohde, ja sijoitusasunto on varteenotettava vaihtoehto. Tietysti vuokrataso kiinnostaa tällaisia laskelmoidessa.
Kaipa vuokralaisiakin kiinnostavat asuntojen hinnat. Ainakin tältä palstalta voisi päätellä niin.
On totta että jos asuntojen hinnat laskevat n. 30% niin vuokra suhteessa omistukseen tulee järkevämmälle tasolle. Normaali tilannehan on se, että vuokralla asuminen ON kalliimpaa kuin omassa asuminen, koska luonnollisesti vuokranantaja haluaa pääomalleen tuoton. Joten jos ostaisit kiinteistön X omaksi niin asumiskustannukset olisivat tietysti pienemmät, kuin jos vuokraisit kiinteistön X yksityisiltä markkinoilta. Ihan peruskauraa. Nyt meillä on kuitenkin käsissä tilanne, joissa iltapäivälehdistäkin saamme lukea kuinka vuokra on jopa pienempi kuin pelkät korkokustannukset.
Välittäjät ja pankit tietysti kertovat muuta. Oma kannattaa aina heidän mielestään. On uskomatonta kuinka media julkaisee heidän lausuntojaan totuutena. Asia kun on näin, että heidän ei kannata MISSÄÄN TILANTEESSA, EI MISSÄÄN sanoa, että älä osta nyt. Joten omaa etuaan ajavat, tietenkin.
Nyt kun YLE:n uutisissakin on puhuttu Suomeenkin tulevasta taantumasta, jonka syvyyttä EK ei vielä osaa arvioda, uskon että vauvasta vaariin ihmiset alkavat tajuta kuinka kulutusjuhlat ovat taas kerran ohi. Mediassa alkaa olla pelkkää negatiivista uutisointia ja yt-ilmoituksia. Olemme suhdannekäänteessä.
Asuntomarkkinoilla tästä asuntomarkkinoiden viilentymisestä hyötyvät:
-omistusasujat, jotka vielä joskus vaihtavat suurempaan
-sijoittajat/omistusasujat joilla vuokralaisia tai tarkoitus hankkia niitä
-ensiasunnon ostajat
-lapsiperheet
-jne
häviäjät:
-pankki
-grynderi
-LKV
Joten ei mitään hätää. Otan riemumielin vastaan tämän tilanteen. Lama ja taantuma ei koskaan ole hyvä, mutta väkisinkin siitä hyötyy aina joku. Nyt se joku on tavallinen ihminen.
tai 5vuoden päästä.
Omistaminen on AINA pitkässä juoksussa halvempaa.
Ajoituksella siitä voida paljon halvempaa tai vähän halvempaa. Itse ostin 1998 ja väitän että asun kokoajan halvemmalla kuin olisin vuokralla. Lapsiperheellisenä kärvistely jossain pienessä vuokrakommuunissa ei tule edes kysymykseenkään.
ihan sama paljonko vuokra on, ja paljonko lainaa olisi omistamisvaihtoehdossa.
Eli yhtälön muuttujilla ei ole mitään väliä =)
Koska velaksi asuminen vuokralla ei ole mahdollista (se että vuokra maksetaan pikavipillä, luottokortilla tai kulutusluotolla on pitkässä juoksussa mahdotonta), niin vuokrien hinnat eivät voi muodostaa "kuplaa" jos tätä termiä nyt voi käyttää. Mielestäni vuokra per m2/kiinteistöjen hintojen suhde kuvaa tämän vuoksi erinomaisesti tilaa asuntomarkkinoilla. Kiinteistön tuoton vuokramarkkinoilla pitäisi pääsääntöisesti olla vähintään riskitöntä tuottoa (korot yli 4%) korkeampi, jotta tilanne olisi jotenkin kestävällä pohjalla.
rahaa siihen ei enää saatu suoraan valtion budjetista. Varsinaisesti tarkastelu kannattaisi tosiaan aina aloittaa vuodesta 1995, jolloin vuokrasäännöstely lakkasi kokonaan. Sitä edeltävä aika on kelvotonta verrokkimateriaalia juuri vuokrasäännöstelyn takia, kun markkinat eivät ole päässeet toimimaan vapaasti.