Kysely, että kummalla yleensä on turvatumpi olo asuntokaupassa myyjällä vai ostajalla?
Noin niinkun käytännössä.
Ymmärrän kylllä jos joku kusettaa, eli myy tiedostaen homepaskan johon tilaa tutun tekemän kuntoarvion ja tutun välittäjän avulla ja sitten kaikki katoaa -niin tekijät kuin rahatkin...
Mikä suoja on ostajalla?
Vastuuhan on talokaupoissa 5 vuotta?
Onko se riski aina ostajalla?
Miksi sitten vanhant ihmiset eivät uskalla myydä talojaan siinä pelossa, että tulee jälkipuinteja!?
Ehkä talokauppa ei sittenkään ole rehellisten ihmisten hommaa!?
Käytettyjen autojen kauppahan on ollut kusetusta iät ja ajat. Autoja fixaillaan kuntoon yms..
Onko sääli sairautta ja onko välittäjällä tunteita?
Millaisia ohjeita annatte lapsillenne jotka ovat ostamassa elämänsä ensimmäistä asuntoa?
Noin niinkun käytännössä.
Ymmärrän kylllä jos joku kusettaa, eli myy tiedostaen homepaskan johon tilaa tutun tekemän kuntoarvion ja tutun välittäjän avulla ja sitten kaikki katoaa -niin tekijät kuin rahatkin...
Mikä suoja on ostajalla?
Vastuuhan on talokaupoissa 5 vuotta?
Onko se riski aina ostajalla?
Miksi sitten vanhant ihmiset eivät uskalla myydä talojaan siinä pelossa, että tulee jälkipuinteja!?
Ehkä talokauppa ei sittenkään ole rehellisten ihmisten hommaa!?
Käytettyjen autojen kauppahan on ollut kusetusta iät ja ajat. Autoja fixaillaan kuntoon yms..
Onko sääli sairautta ja onko välittäjällä tunteita?
Millaisia ohjeita annatte lapsillenne jotka ovat ostamassa elämänsä ensimmäistä asuntoa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Myyjä saa rahat ja voi hukata ne saman tien.
Ostajalla on näyttövelvollisuus siitä mistä hän myyjää syyttää ja jos käräjien päätös olisi ostajalle myötämielinen, niin myyjä valittaa hoviin. Ja taas saa myyjä lisäaikaa korvauksilleen jotka pitäisi ostajlle maksaa. Jos hovin päätös on samansuuntainen niin myyjä valittaa korkeinpaan oikeuteen. Ehkä ei saa valituslupaa mutta siihenkin suttaantuu aikaa kun asia ratkeaa.
Lainvoimaisella päätöksellä ostaja voi hakea tuomittuja korvauksia myyjältä, joka on jo siihen mennessä viimeistään "varaton".Ulosoton tien on pitkä ja leipä kapea.
Kaikenkaikkiaan tuohon prosessiin hukkuu vähitään 3vuotta,siis vähintään.
Tilanne senkin jälkeen se että rahat eivät ole liikkuneet muualle kuin asiamiesten taskuihin ja asiantuntijapalkkioihin.
Ostaja menettänyt kodin,terveyden ja saanut helvetinmoisen stressin, mutta ei korvauksia.
Tätä on todellisuus.
Saatan olla väärässäkin, mutta meidän tapauksessa laki oli vastapuolen eli myyjän puolella. Ostajalla on näyttövelvollisuus ja myyjä voi heittäytyä tyhmäksi, kuuroksi sekä sokeaksi. Kuten meidän tapauksessa, vaikka homma on selkeä: mm. vanhoja kosteusvaurioita peitetty, laajennus rakennettu ilman rakennuslupaa (seikka, jota maamme suurimman välitysfirman edustaja ei viitsinyt selvittää rakennusvalvonnasta) etc. Ilmoitimme juristillemme, että jos tapaus ei ratkea meidän eduksemme, niin tulemme levittämään sanaa sen verran, että myyjä ei kehtaa enää kulkea julkisilla paikoilla ilman säkkiä päässä (pieni paikkakunta Hämeessä).
laajennus ole rikos vaikka määräyksiä onkin hieman oikaistu. Ennen vanhan sai rakentaa ilman mitään lupia tai pelkkä ilmoitus laajennuksesta riitti.
Joudut vielä paljon pahempaan tilaan jos alat uhkailemaan myyjää oli se tehnyt mitä vain.
Eihän näissä oikeudenkäynneissä ole kysymys rikoksista, vaan ne ovat yleensä aina siviiliprosesseja.
Kertoisitko, koska on saanut rakentaa ilman mitään lupia?
Ilmaisimme vain juristillemme asian niin kuin edellä kuvasin. Hänen saattoi kertoa sen vastapuolen juristille. Tai ehkä ei kertonut. Yön pimeydessähän voi tapahtua mitään vaan: auton kyljestä löytyy spraymaalia, kenties venttiilit ovat kadonneet... Silmä silmästä: jos sinä teet elämästäni epämukavaa, niin samalla mitalla tulee takaisin. Toisen posken kääntäminen ei ole muodissa.
Voin samaistua erinomaisesti kirjoittamaasi.
Sykkivää murhanhimoa tunnen minäkin, samankaltaisesta syystä. Meillä oikeusprosessi vielä kesken, mutta tätä on jatkunut jo 1.5vuotta, joten alkaa tässä uupumaan kovempikin luu.
Aika heikko on ostajan oikeusturva, jos myyjä päättää olla maksamatta, eikä siis välitä oikeuden päätöksestä jne. Näyttää vähän siltä, ettei sille sitten oikein mitään enää voi. Siis päivänvalossa.
Joku oli käyttänyt vilpillisestä myyjästä sanaa "näätä"; voiko enää osuvammin sanoa?
olemme mekin. Aikaa tosin on kulunut jo 3 vuotta ja seuraavaa oikeusastetta odotamme.
Konnamyyjä on tuottoisampi rooli kuin persaukinen ostaja. Myyjä on siirrellyt varmasti rahansa ties minne, mutta katsotaan nyt kuinka tässä lopulta käy.
Kyllä kannattaa ostajan mennä pelin eteen ja katsoa kummassa se vika on. Kyllä myyjä saa myydä mitä haluaa ja mihin hintaan vain. Ostajan pitää olla valveutunut ostaessa kallista asuntoa oli myyjä huijari tai ei. Aina pitää epäillä onko kaikki kunnossa jos ei itse pysty kunnolla tarkastamaan paikkoja ei ole pakko ostaa asuntoa. Esim Etuovi on pullollaan asuntoja josta vara valita. Kyllä mielestäni itse pystyy pienellä tutkimisella heti katsomaan onko talo rakennettu siten että kannattaako edes ajatella ostamista. Jos rakennettu tarpeeksi korkealle ja perustus kunnossa niin remotilla selviää. Ei kannata ensimmäiseksi katsoa jotain hyvännäköisiä tapetteja ja kaappeja.
myyjä myy hometalon hyväkuntoisena eikä kerro mistään vaurioista eikä lahouksista. Ostaja huomaa että helvattu,ostin hometalon vaikka piti kuntotarkastuksen mukaan olla ihan hyväkuntoinen.
Nyt tulee ostajasta myyjä.
Oletko sitä mieltä että kiertoon vaan niin pitkään kunnes käry käy kirkkaasti? Myydä saa mitä paskaa hyvänsä silkkikääröissä, näinkö?
Usein myyjä on asunut vuosia tai kymmeniä asunnossa tyytyväisenä. Myyjällä ei ole mitään tietoa rakennusvirheistä, homeista ym ennen kuin myy asunnon. Myyjästä tehdään rikollinen ja huijari tietämättään. Mielestäni pitäsi ostaja näin itse tutkia tai tutkituttaa asunnon jos meinaa sen ostaa. Kuntotarkastus on bisnestä jossa kahden viikon kurssin käytyään tehdään vuodessa hyvä tili ja yleensä ostaja luottaa tähän kuin jumalaan.
Siis myyjä asuu tyytyväisenä eikä huomaa vuosien aikana mitään vikaa, mutta ainoastaan idiootti ostaja ei huomaa vikoja ja riskirakenteita parilla näytöllä ja ehkä välittäjän tilaamalla kuntotarkastusksella?
Eikö myyjän kannata pyytää jotain muuta, kuin kiinteistövälittäjää arvioimaan talon kuntoa? Olettaen siis että myyjä on tapauksessasi kuvatun lailla sokea/aistivammainen.
Myyjä antaa kiinteistövälittäjälle usein asunnon myyntiin eikä mitään kuntoarvioita tehdä.
kyllä myyjä tietää jos katto vuotaa ja vesi valuu vaikka keittiön kattoon, jonka hän maalaa tai paneloi ennen myyntiä tai vie sen muovipussin puruihin (Homeloukku-ohjelmassa).
Myyjä tietää jos astianpesukone on vuotanut ja lahotuttanut lattian ja seinän. Tilalle ostettu uusi astianpesukone ja silloin viimeistään on myyjä huomannut vesijäljet. Jos myyjä kertoo että lisälämmöneristeet ovat lattiassa eikä niitä sitten sieltä löydy, niin onko sekin ostajan huolimattomuutta tai tapettien katselua.
Tapeteista tulikin mieleen että myyjä tapetoi seinät joiden katonrajassa on vesivalumia.
Myyjä pitänyt kissanluukut kiinni ja avaa ne vasta myyntitilanteessa(tietää kyllä silloin mitä siellä alapohjassa on umpitilassa tapahtunut).
Kyllä myyjä tietää talosta enemmän kuin ostaja ja myyjän tehtävä on kertoa KAIKKI millä on merkitystä ostopäätökseen.
Ei myyjästä rikollista saa, ellei ole näyttöä petoksesta. Tosin monessa hometalotapauksessa lähtee siviilikanteen lisäksi tutkintapyyntö poliisillekin jos kerran on näyttöä.
Ei varmasti jokainen myyjä ole huijari, mutta monen hometalon kohdalla näin on käynyt.
Ei kai kukaan myyjä väkisin taloaan myy?
Kauppa tehdään ihan vapaaehtoisesti.
Itsehän jokainen päätöksensä tekee ja jos kerran on pakko epäillä kaikkea ja kaikkia, niin eikös silloin olisi tosiaankin papempi asua vuokralla?
Luulisi ostajilla löytyvän valinnanvaraa, ei todellakaan ole pakko itselleen homemökkiä hankkia ja taistella vuosia myyjän kanssa.
tehdä melkein mitä halusi.
ottakoon jokainen ostaja selvää onko talo ostamisen arvoinen.
Siksi annan välittäjälle myyntihomman eli se saa muuttaa talon rahaksi.