Niin, eli jäi todella vaivaamaan tuo. Osaan sinänsä analysoida tekstien argumentaatiota, mutta kun tuossahan ei suoraan kysytty sitä mistä argumentaatio rakentuu? Ensin meinasin alkaa selostaa juuri näitä retorisia keinoja, myönnytyksiä, esisopimuksia jne, mut eihän ne ollu tehtävänannon mukaisia juttuja? Vai oliko? Kerroin sinne mikä tekstin teesi on, Miten vastaanottajan asema otetaan huomioon, sitten vähän siitä miten sitä perustellaan (otin sitaatteja tekstistä ja todistin niillä), mainitsin lisätuet... onko liian suppea? Piru kun olisin ymmärtänyt tehtävän ajoissa :( Tajusin liian myöhään alkaa miettiä tehtävänantoa tarkemmin enkä siis ehtiny enää vaihtaa toiseen tehtävään.
Mitä äikän 5. tehtävään piti laittaa?
kldj
6755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Joo, mäkin tajusin vasta n. 14.30, että enhän mä piruvie edes ole tainnut ymmärtää koko tehtävää! Ei siinä enää ehdi korjata tilannetta kun kahdessa muussakin vastauksessa on vielä reilusti hiomista.
Mut mä sitten kirjoitin vain siitä, ettei EU ymmärrä Suomen susiongelman laajuutta. Se oli mun mielestä se keskeinen väite -sit yritin perustella sitä lainauksilla yms.
Oho. Mä luulin että tuo oli helpoin niistä mihin vastasin. Kun piti vain tunnistaa että mitä väitettiin ja millä ne väitteet perusteltiin.
Mutta en yhtään tajunnut että siinä väitettiin ettei EU ymmärrä Suomen susiongelman laajuutta. Mainitsin kyllä tuon, mutta musta keskeisempi väite oli, että susista on merkittävää taloudellista haittaa ja vaaraa ihmiselle. Ja tähän keskityin vastauksessa.
Enkä tosiaan mitään vastaajan asemaa tai vastaavaa tajunnut miettiä o.o
siinä edes kysytty muuta kuin mitä väitetään ja miten väitteet perustellaan eli kaikki muu tekstin analysointi on ylimääräistä siinä
Pelkkä referointi (eli väitteiden ja perustelujen poimiminen) tuottaa n. 2 pistettä.
Lisäpisteitä karttuu perustelujen luokittelusta, monipuolisuudesta ja käsitteellistämisestä. Tarkoittaa siis, että pitää nimetä perustelukeinot (syy-seurauspäättelyt, yleistäminen, tunteisiin vetoaminen, tutkimustiedot...)
Kiitettävässä vastauksessa on voitu nimetä tiiviisti myös retoriset keinot, koska ne tukevat argumentaatiota, sekä osattu kiinnittää huomiota myös tekstin esisopimuksiin.
vastauksestasi!
Itse taisin ehkä liiankin yksipuolisesti käsitellä noita perusteluja.
Sen miten osaa pidättäytyä tehtävänannossa...
-Läpätin siitä mikä on teesi, argumentit, argumentaatio, millä lisätukea, uskottavuus...
- Vähän retorisista keinoista, mutta todella vähän, koska se ei ollut tehtävänannon mukaista.
MUTTA! Yllättävän vaikeaa oli aineiston nimeäminen. Koko roska sisälsi niin monta nimeä ja kirjoittajaa yms. joten sitä piti miettiä jonkun aikaa.
- Laitoin teesiksi eli pääväitteeksi sen, että maa- ja metsätalous ministeriön asettamat säädökset ovat kovin ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Koska eiks tää jannu sepittäny siitä miten sudet tekee sitä ja tätä ihmisille yms... Mutta niitä ei saisi tappaa.... Blaa Blaa täyttä soopaa koko teksti :)