Thors sekoilee

pitää kaikkia kulttuureja hyväksyttävinä ja ehkä samanarvoisinakin. En tosin ole koskaan kuullut tai lukenut miten monikulttuurisuus määritellään.
Samanarvoisuus on kuitenkin luonnonvastaista ja järjenvastaista. Ihmisen järki tarkastelee aina asioita ja siitä syntyy arvojärjestystä. Se on välttämätöntä, että löydettäisiin parempia asioita.
Nyt kun on rasismi havaittu ilkeäksi ja pahaksi, se on otettu laajempaankin käyttöön yleiseksi lyömäaseeksi. Sillä lailla ei tälläkään palstalla ihmisistä uskalla kirjoittaa mitään. Eikä siihen ole kyllä paljon tarvettakaan. Asioita ja ajatuksia saa kuitenkin edelleen arvostella, vaikka sitäkin pyrkivät muslimit kieltämään uusilla lailla.
Monikulttuurisuus on siis luonnotonta ja järjenvastaista, jos se pitää kaikkia kulttuureja samanarvoisina. Toiset kulttuurit ovat parempaa ajattelua ja enemmän ihmisille hyvää tuottavaa kuin toiset. Voihan ne huonommatkin silti hyväksyä, mutta pitää saada sanoa ne huonommaksi rehellisen ajattelun nimessä.
Poliitikot ja lehdistö eivät nykyään sitä tee. Maailma elää paljolti valheen varassa. Totuudenpuhuja on vaarassa joutua syytetyksi rasismista ja uskonnon loukkaamisesta ym. sellaisesta. Lisää sellaisia lakeja suunnitellaan.
Sitä on syytä vastustaa.

.... kirjoitti:

pitää kaikkia kulttuureja hyväksyttävinä ja ehkä samanarvoisinakin. En tosin ole koskaan kuullut tai lukenut miten monikulttuurisuus määritellään.
Samanarvoisuus on kuitenkin luonnonvastaista ja järjenvastaista. Ihmisen järki tarkastelee aina asioita ja siitä syntyy arvojärjestystä. Se on välttämätöntä, että löydettäisiin parempia asioita.
Nyt kun on rasismi havaittu ilkeäksi ja pahaksi, se on otettu laajempaankin käyttöön yleiseksi lyömäaseeksi. Sillä lailla ei tälläkään palstalla ihmisistä uskalla kirjoittaa mitään. Eikä siihen ole kyllä paljon tarvettakaan. Asioita ja ajatuksia saa kuitenkin edelleen arvostella, vaikka sitäkin pyrkivät muslimit kieltämään uusilla lailla.
Monikulttuurisuus on siis luonnotonta ja järjenvastaista, jos se pitää kaikkia kulttuureja samanarvoisina. Toiset kulttuurit ovat parempaa ajattelua ja enemmän ihmisille hyvää tuottavaa kuin toiset. Voihan ne huonommatkin silti hyväksyä, mutta pitää saada sanoa ne huonommaksi rehellisen ajattelun nimessä.
Poliitikot ja lehdistö eivät nykyään sitä tee. Maailma elää paljolti valheen varassa. Totuudenpuhuja on vaarassa joutua syytetyksi rasismista ja uskonnon loukkaamisesta ym. sellaisesta. Lisää sellaisia lakeja suunnitellaan.
Sitä on syytä vastustaa.

Lue lisää

" Asioita ja ajatuksia saa kuitenkin edelleen arvostella, vaikka sitäkin pyrkivät muslimit kieltämään uusilla lailla."

karvapää kirjoitti:

" Asioita ja ajatuksia saa kuitenkin edelleen arvostella, vaikka sitäkin pyrkivät muslimit kieltämään uusilla lailla."

saada sellaisia lakeja EU:n laiksi ja YK:n säännöiksi.
Ne olivat jotain siihen suuntaan, ettei Muhammedin pyhyyttä saisi loukata ja yleensä arvostella islamia negatiivisesti. Sellaiset ehdotukset tehtiin ja niiden taakse asettui aikamoinen joukko muslimaita. Kuitenkaan demokraattiset maat eivät suostuneet kaventamaan sananvapautta. Huomaa, että muslimimaat ovat aina valmiit kaventamaan sananvapautta. Se on diktatuureille elinehto.

.... kirjoitti:

saada sellaisia lakeja EU:n laiksi ja YK:n säännöiksi.
Ne olivat jotain siihen suuntaan, ettei Muhammedin pyhyyttä saisi loukata ja yleensä arvostella islamia negatiivisesti. Sellaiset ehdotukset tehtiin ja niiden taakse asettui aikamoinen joukko muslimaita. Kuitenkaan demokraattiset maat eivät suostuneet kaventamaan sananvapautta. Huomaa, että muslimimaat ovat aina valmiit kaventamaan sananvapautta. Se on diktatuureille elinehto.

Lue lisää

..on jo säätänyt lain, jonka mukaan

"Joka

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Ehkäpä Suomi on Eskon ja vastaavien kannalta diktatuuri, koska laissa selvästikin pyritään kaventamaan sananvapautta Eskon ja vastaavien kiihkoilijoiden perustarpeiden kohdalla.

karvapää kirjoitti:

" Asioita ja ajatuksia saa kuitenkin edelleen arvostella, vaikka sitäkin pyrkivät muslimit kieltämään uusilla lailla."

“Islamin halventaminen” on ollut huomion keskiössä muuallakin.

YK:n yleiskokous hyväksyi viime vuoden lopussa päätöslauselman, jonka tavoitteena on “uskontojen halventamisen” kriminalisointi maailmanlaajuisesti.

Dokumentti sisältää monien hyvien tavoitteiden – kuten syrjinnän torjunnan ja kulttuurien välisen vuoropuhelun edistämisen – ohella ongelmallisia kohtia, jonka takia demokraattiset länsimaat eivät suostuneet allekirjoittamaan sitä. Päätöslauselmaa tukivat paitsi Islamilaisen Kongressin (OIC) 56 jäsenvaltiota, myös monet sellaiset maat, joita ei tunneta uskontojen ystävinä, mutta kylläkin sananvapauden vastustajina – esimerkiksi Venäjä, Kuuba, Valko-Venäjä, Kiina.

Ongelmallista päätöslauselmassa on symmetrian puute: se mainitsee islamin suojelun tarpeen seitsemän kertaa, muita uskontoja ja maailmankatsomuksia ei kertaakaan, eikä se puutu uskontovähemmistöjen syrjintään islamilaisissa maissa. Se myös vaatii uskontojen halventamisen kieltämistä tavalla, joka ei erota asiallista kritiikkiä halventamisesta.

John Stuart Mill kirjoitti vuonna 1859, että uskontojen edustajat ovat kovimpia sananvapauden vastustajia, koska he väittävät edustavansa jumalallista totuutta, ja juuri siksi uskontojen kritiikin oikeus on vapauden ehdoton edellytys. Hän totesi: “Emme enää teloita kerettiläisiä, mutta älkäämme imarrelko itseämme olevamme vielä vapaat lain kautta harjoitetun vainon häpeätahrasta. Lainsäädännössämme on edelleen rangaistuksia mielipiteistä, tai ainakin niiden julkilausumisesta.”

Aabra-ham kirjoitti:

..on jo säätänyt lain, jonka mukaan

"Joka

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Ehkäpä Suomi on Eskon ja vastaavien kannalta diktatuuri, koska laissa selvästikin pyritään kaventamaan sananvapautta Eskon ja vastaavien kiihkoilijoiden perustarpeiden kohdalla.

Lue lisää

esittäessäsi typeriä tulkintoja lain sisällöstä. Suomen laissa ei ole mitenkään kielletty uskontojen, politiikan ja muiden ideologioiden arvostelu. Sinun järkesi ei näytä riittävän lain sisällön ymmärtämiseen.
Nyt ei muu auta sinua, kuin viestien hävittäminen. Käy toimiin!

Aabra-ham kirjoitti:

..on jo säätänyt lain, jonka mukaan

"Joka

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä
...
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Ehkäpä Suomi on Eskon ja vastaavien kannalta diktatuuri, koska laissa selvästikin pyritään kaventamaan sananvapautta Eskon ja vastaavien kiihkoilijoiden perustarpeiden kohdalla.

Lue lisää

...on tuossa mainituilla pilkkaamisella/herjaamisella ja kritiikillä? Jos omin sanoin antaisit esimerkkejä, niin se selventäisi asiaa.

...vihollisia lähes kaikkialta.

Vihollisia ovat nyt maahanmuuttajien, muslimien ja islamin ohella tällä kertaa ministeri Thors, "punavihreä suvaitsevaisto" ja "edistykselliset tiedotusvälineet" (lue: valtaosa Suomen lehdistöä puoluekannasta riippumatta ynnä televisiokanavat). Mahtaaneeko enää monta jäädä vihollisten ulkopuolelle.

Liittyykö tällainen viholliskuvien rakentaminen ja laajentaminen jotenkin uskoontuloon, vai miksi halusit antaa nimenomaan tämän linkin?

Aabra-ham kirjoitti:

...vihollisia lähes kaikkialta.

Vihollisia ovat nyt maahanmuuttajien, muslimien ja islamin ohella tällä kertaa ministeri Thors, "punavihreä suvaitsevaisto" ja "edistykselliset tiedotusvälineet" (lue: valtaosa Suomen lehdistöä puoluekannasta riippumatta ynnä televisiokanavat). Mahtaaneeko enää monta jäädä vihollisten ulkopuolelle.

Liittyykö tällainen viholliskuvien rakentaminen ja laajentaminen jotenkin uskoontuloon, vai miksi halusit antaa nimenomaan tämän linkin?

Lue lisää

"Liittyykö tällainen viholliskuvien rakentaminen ja laajentaminen jotenkin uskoontuloon, vai miksi halusit antaa nimenomaan tämän linkin?"

Halusin antaa linkin siksi, että ihmiset näkisivät millaisia kahjoja meillä(kin) on poliittisina päättäjinä. Vai kuulostaako sinusta erityisen järkevältä ja loogiselta, kun ministeri Thors väittää, että islamilainen sharia-laki on islamin vastainen?

*Kansalainen* kirjoitti:

"Liittyykö tällainen viholliskuvien rakentaminen ja laajentaminen jotenkin uskoontuloon, vai miksi halusit antaa nimenomaan tämän linkin?"

Halusin antaa linkin siksi, että ihmiset näkisivät millaisia kahjoja meillä(kin) on poliittisina päättäjinä. Vai kuulostaako sinusta erityisen järkevältä ja loogiselta, kun ministeri Thors väittää, että islamilainen sharia-laki on islamin vastainen?

Lue lisää

..ministeriltä vai onko se toimittajan haastattelusta tai lausunnosta tekemä tulkinta tai lyhennelmä, sitä en minä tiedä. Tiedätkö sinä?

Ilta-Sanomat kirjoitti:

"Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

- Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta, Thors painotti."

Tiedätkö tarkoittiko ministeri sitä että a) sharian käyttöön ottaminen Suomessa on islamin teologian vastaista vai esimerkiksi b) että siihen pyrkiminen vahingoittaa islamia saattamalla sen huonon huutoon vai c) jotain muuta?

Jos tarkoitti a) että sharian käyttöön otto Suomessa on islamin teologian vastaista, monet muslimit ovat hänen kanssaan samaa mieltä.

Jos tarkoitti b) että sharian käyttöönottoon pyrkiminen vahingoittaa islamia saattamalla sen huonoon huutoon, minä ja suurin piirtein kaikki tuntemani ihmiset olemme samaa mieltä. Sharia ei missään tapauksessa sovi Suomeen ja yritys tuoda sitä tänne on vastuutonta. Suomella on oma ikivanha laki- ja oikeusperinteensä, joka kaikista puutteistaankin huolimatta on meille paras.

Jos tarkoitti c) jotain muuta, odottaisin, että asiasta tulee selvyys, ennen kuin lähden tuomitsemaan ministeriäkään yhden toimittajan tekemän tulkinnan perusteella.

Aabra-ham kirjoitti:

..ministeriltä vai onko se toimittajan haastattelusta tai lausunnosta tekemä tulkinta tai lyhennelmä, sitä en minä tiedä. Tiedätkö sinä?

Ilta-Sanomat kirjoitti:

"Tahot suunnitellun puolueen takana tähtäävät ministerin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

- Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta, Thors painotti."

Tiedätkö tarkoittiko ministeri sitä että a) sharian käyttöön ottaminen Suomessa on islamin teologian vastaista vai esimerkiksi b) että siihen pyrkiminen vahingoittaa islamia saattamalla sen huonon huutoon vai c) jotain muuta?

Jos tarkoitti a) että sharian käyttöön otto Suomessa on islamin teologian vastaista, monet muslimit ovat hänen kanssaan samaa mieltä.

Jos tarkoitti b) että sharian käyttöönottoon pyrkiminen vahingoittaa islamia saattamalla sen huonoon huutoon, minä ja suurin piirtein kaikki tuntemani ihmiset olemme samaa mieltä. Sharia ei missään tapauksessa sovi Suomeen ja yritys tuoda sitä tänne on vastuutonta. Suomella on oma ikivanha laki- ja oikeusperinteensä, joka kaikista puutteistaankin huolimatta on meille paras.

Jos tarkoitti c) jotain muuta, odottaisin, että asiasta tulee selvyys, ennen kuin lähden tuomitsemaan ministeriäkään yhden toimittajan tekemän tulkinnan perusteella.

Lue lisää

Väittämä löytyy sekä RKP:n että Astrid Thorsin kotisivuilta.

Tässä sama väittämä ruotsiksi suoraan Thorsin kotisivuilta: "Krafterna bakom det planerade islamistiska partiet eftersträvar att införa sharia-regler som är mot den islamiska religionen."

on kyseessä kirjoitti:

Väittämä löytyy sekä RKP:n että Astrid Thorsin kotisivuilta.

Tässä sama väittämä ruotsiksi suoraan Thorsin kotisivuilta: "Krafterna bakom det planerade islamistiska partiet eftersträvar att införa sharia-regler som är mot den islamiska religionen."

Lue lisää

voi hemmetti että se Thors on tyhmä. Niin yksinkertainen. Tästäkin on jo ikuisuus mutta silti. Sharia on yksiselitteisesti koraanissa ilmaistu Allahin tahto.