tuet

Kyllä se on sulle helppoa, kun riittää, että EU on näin sanonut. Sitä on sen jälkeen turha enää kyseenalaistaa, EU:n päätös riittää jo yksinomaan, itseisarvonomaisesti perustelemaan minkä tahansa asian. No jumalansa kullakin.

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä se on sulle helppoa, kun riittää, että EU on näin sanonut. Sitä on sen jälkeen turha enää kyseenalaistaa, EU:n päätös riittää jo yksinomaan, itseisarvonomaisesti perustelemaan minkä tahansa asian. No jumalansa kullakin.

Tosiasioiden tunnustaminen, on viisauden alku, totesi jo Paasikivi aikanaan.

Olen aina kannattanut EU:ta, siihen kuuluminen on meidän kansallisten etujen mukaista.

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä se on sulle helppoa, kun riittää, että EU on näin sanonut. Sitä on sen jälkeen turha enää kyseenalaistaa, EU:n päätös riittää jo yksinomaan, itseisarvonomaisesti perustelemaan minkä tahansa asian. No jumalansa kullakin.

vastaan taistelemaan??? Menee hermot ja terveys...

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä se on sulle helppoa, kun riittää, että EU on näin sanonut. Sitä on sen jälkeen turha enää kyseenalaistaa, EU:n päätös riittää jo yksinomaan, itseisarvonomaisesti perustelemaan minkä tahansa asian. No jumalansa kullakin.

EU:n liittymistä ja kannatat edelleen!!Minä en kannattanut, enkä kannata vieläkään!

Ruikuta välillä jostain muusta!

Muista mitä äänestit!!

-tukiloukussa-

sinä tueton... kirjoitti:

EU:n liittymistä ja kannatat edelleen!!Minä en kannattanut, enkä kannata vieläkään!

Ruikuta välillä jostain muusta!

Muista mitä äänestit!!

-tukiloukussa-

Olekaan äänestänyt EU:n puolesta.

Mistä muusta pitäisi ruikuttaa? Ja mistä sinä tiedät, mistä kaikesta minä jo ruikutan? Tällä palstalla en kauheast vaan viitsi aiheen ulkopuolista ruikutusta harrastaa.

Etköhän sinä loukustasi eroon pääse helpostikin.

tueton työläinen kirjoitti:

Olekaan äänestänyt EU:n puolesta.

Mistä muusta pitäisi ruikuttaa? Ja mistä sinä tiedät, mistä kaikesta minä jo ruikutan? Tällä palstalla en kauheast vaan viitsi aiheen ulkopuolista ruikutusta harrastaa.

Etköhän sinä loukustasi eroon pääse helpostikin.

EU: puolesta, mutta nyt kannatat EU:a? Vai miten se oli?

Ei pääse loukusta jos tilalle ei ole ostajia? Ostaisitko sinä?

äänestänyt kirjoitti:

EU: puolesta, mutta nyt kannatat EU:a? Vai miten se oli?

Ei pääse loukusta jos tilalle ei ole ostajia? Ostaisitko sinä?

No lopetat vaan sen kyntämisen, eiköhän ne tuetkin sitten aikanaan lopu?

tueton työläinen kirjoitti:

No lopetat vaan sen kyntämisen, eiköhän ne tuetkin sitten aikanaan lopu?

tuki on OSA tulosta, jolla maksetaan velkaa! Mitens sitten tarina jatkuu? Mikä se semmoinen tueton työläinen oikeastaan on, sekö joka vie penskansa yhteiskunnan hoitoon? Jos sinulla ei ole lapsia, eikös sekin vähän kirvele, ne ne miljardit mitä siinäkin rumbassa palaa?

vaan kirjoitti:

tuki on OSA tulosta, jolla maksetaan velkaa! Mitens sitten tarina jatkuu? Mikä se semmoinen tueton työläinen oikeastaan on, sekö joka vie penskansa yhteiskunnan hoitoon? Jos sinulla ei ole lapsia, eikös sekin vähän kirvele, ne ne miljardit mitä siinäkin rumbassa palaa?

Kyllä täällä muutkin velkojansa maksaa ilman tukituloja.

Lapsista, myös muiden kuin omista, tulee tulevaisuudessa myös minun elättäjiäni eläkkeenmaksajina ja yhteiskunnan kehittäjinä.

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä täällä muutkin velkojansa maksaa ilman tukituloja.

Lapsista, myös muiden kuin omista, tulee tulevaisuudessa myös minun elättäjiäni eläkkeenmaksajina ja yhteiskunnan kehittäjinä.

tukea. Niin sitten välillisesti sinäkin.

on varmaan saanut kirjoitti:

tukea. Niin sitten välillisesti sinäkin.

Niin aivan, jos työnantajani on saanut joskus aikoinaan vuosia sitten vaikka starttirahaa muutaman tonnin, niin sillähän minä maksan asuntolainaani kovasti paljon.. Voin siis sanoa tuen olevan osa tuloistani, jota tarvitsen velkojeni maksamiseen..

tueton työläinen kirjoitti:

Niin aivan, jos työnantajani on saanut joskus aikoinaan vuosia sitten vaikka starttirahaa muutaman tonnin, niin sillähän minä maksan asuntolainaani kovasti paljon.. Voin siis sanoa tuen olevan osa tuloistani, jota tarvitsen velkojeni maksamiseen..

jolla maksaa. Tuki mahdollistaa työnantajasi toimintaa. Kuka nykyään enää työnantajaksi haluaisi? Kyllä jotain kannustimia pitää olla. Ja tokihan se työnantajasi on saanut paljon muutakin tukea kuin se starttiraha. Et vain kehtaa myöntää (hehheti heh he).

tueton työläinen kirjoitti:

Niin aivan, jos työnantajani on saanut joskus aikoinaan vuosia sitten vaikka starttirahaa muutaman tonnin, niin sillähän minä maksan asuntolainaani kovasti paljon.. Voin siis sanoa tuen olevan osa tuloistani, jota tarvitsen velkojeni maksamiseen..

Tukia on monenlaisia, esim. yksi päivähoitopaikka lastentarhassa maksaa yhteiskunnalle noin 4000-4500 euroa kuukuadessa, siitä veloitetaan lapsen vanhempaa noin 100 - 300 euroa, eli yhteiskunta tulee lastenhoitoa yli 4000 euroa kuukaudessa jokaisen hoidossa olevan lapsen osalta.

Hyödyn korjaa työnantajasi, sillä muuten sinä tai vaimosi olisi kotona hoitamassa lapsia, kuten ennen oli.

Vara Kaani kirjoitti:

Tukia on monenlaisia, esim. yksi päivähoitopaikka lastentarhassa maksaa yhteiskunnalle noin 4000-4500 euroa kuukuadessa, siitä veloitetaan lapsen vanhempaa noin 100 - 300 euroa, eli yhteiskunta tulee lastenhoitoa yli 4000 euroa kuukaudessa jokaisen hoidossa olevan lapsen osalta.

Hyödyn korjaa työnantajasi, sillä muuten sinä tai vaimosi olisi kotona hoitamassa lapsia, kuten ennen oli.

hoitavat lapsensa itse, kotona, työ ohessa! Minäkin pyörittelin kaksi kipaletta siellä navetan nurkissa... ei ne työläiset silloinkaan kehumaan tulleet säästöjä!

Sotien aikana kansa oli vieläkin köyhempää kuin sotien jälkeen. Ruuan hinta oli muistaakseni säännöstelty ja sitä sai ostokuponkeja vastaan. Perunaa, lanttua, porkkanaa, ohra- ja ruisjauhoja sai "kohtuulliseen hintaan."

Nuoruuteni vuoksi en muista, saiko ruokaa sodan jälkeen kohtuullisempaan hintaan kuin sodan aikana. En muista myöskään, mikä taho aloitti tuet.

Voisitko lyödä faktaa pöytään kyseisistä asioista?

Epätiedokas kirjoitti:

Sotien aikana kansa oli vieläkin köyhempää kuin sotien jälkeen. Ruuan hinta oli muistaakseni säännöstelty ja sitä sai ostokuponkeja vastaan. Perunaa, lanttua, porkkanaa, ohra- ja ruisjauhoja sai "kohtuulliseen hintaan."

Nuoruuteni vuoksi en muista, saiko ruokaa sodan jälkeen kohtuullisempaan hintaan kuin sodan aikana. En muista myöskään, mikä taho aloitti tuet.

Voisitko lyödä faktaa pöytään kyseisistä asioista?

Mikä muukaan voisi tukijärjestelmän syynä olla? Pitääkö lyödä faktaa pöytään siitäkin, että Suomi kävi sotia viime vuosisadalla?

Neuvostoliitto osaltaan esti Natsi-Saksan maailmanvalloituksen. Mielestäni se oli kunnioitettava teko siitä huolimatta että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen.

tosiasiat perusteelisesti kirjoitti:

Neuvostoliitto osaltaan esti Natsi-Saksan maailmanvalloituksen. Mielestäni se oli kunnioitettava teko siitä huolimatta että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen.

Tosiasia taitaa kumminkin olla, että N-liitto ensin jakoi natsien kanssa maailman kahtia ja sen jälkeen vaihtoi puolta ja sai länsiliitoutuneilta vielä tingittyä Itä-euroopan kaupan päälle.

Siinä sivussa tehtiin kaupat Suomestakin, mutta Suomi ei oikein taipunut toisten tekemiin sopimuksiin.

tosiasiat perusteelisesti kirjoitti:

Neuvostoliitto osaltaan esti Natsi-Saksan maailmanvalloituksen. Mielestäni se oli kunnioitettava teko siitä huolimatta että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen.

Saksa olisi voittanut maailmansodan, Neuvostoliiton maailmanvalloituksen estämistä pidettäisiin kunnioitettavana. Siinä tapauksessa Stalinia pidettäisiin hirviönä ja Hitleriä - noh, kenties jopa sankarina tai ainakin välttämättömän mission toteuttajana.

Kuten tunnettua, historia on aina VOITTAJIEN historiaa.

Vara Kaani kirjoitti:

Tosiasia taitaa kumminkin olla, että N-liitto ensin jakoi natsien kanssa maailman kahtia ja sen jälkeen vaihtoi puolta ja sai länsiliitoutuneilta vielä tingittyä Itä-euroopan kaupan päälle.

Siinä sivussa tehtiin kaupat Suomestakin, mutta Suomi ei oikein taipunut toisten tekemiin sopimuksiin.

Taisipa vaan Suomipoikka vähäsen taipua, toiseksi suurin kaupunki, ja jos en väärin muista, maataloudeltaan rikkain maakunta annettiin lahjaksi ja luvattiin ikuista uskollisuutta ja niin vietettiinkin sitten NL:n kuolemaan saakka, melkein 50 vuotta neukkujen kullinnuppi suussa.
Mutta kuka nyt sitten mitäkin taipumisena haluaa pitää..

ja jos kirjoitti:

Saksa olisi voittanut maailmansodan, Neuvostoliiton maailmanvalloituksen estämistä pidettäisiin kunnioitettavana. Siinä tapauksessa Stalinia pidettäisiin hirviönä ja Hitleriä - noh, kenties jopa sankarina tai ainakin välttämättömän mission toteuttajana.

Kuten tunnettua, historia on aina VOITTAJIEN historiaa.

Kyllä sitä Stalinia vaan suurin osa maailmasta pitää nytkin hirviönä, eikä minkäänlaisena sankarina.

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä sitä Stalinia vaan suurin osa maailmasta pitää nytkin hirviönä, eikä minkäänlaisena sankarina.

Ainakin yksi kirjoittaja kertoi pitävänsä NL:n tekoa natsi-Saksan tuhoajana kunnioitettavana. Eiköhän sen kunnioitettavan teon takapiruna ollut tämä J.V.Stalin.

Ehkei sankarina, mutta kunnioitettavana hahmona kuitenkin.

kekoon kirjoitti:

Ainakin yksi kirjoittaja kertoi pitävänsä NL:n tekoa natsi-Saksan tuhoajana kunnioitettavana. Eiköhän sen kunnioitettavan teon takapiruna ollut tämä J.V.Stalin.

Ehkei sankarina, mutta kunnioitettavana hahmona kuitenkin.

No enhän tuon kirjoittajan puolesta voi puhua, mutta kyllä tämä maailma ainakin minulle on vähän vaikeampi kuin sinulle. Ei se, että hirviö on tehnyt jotain kunnioitettavaa, vielä tee hänestä kunnioitettavaa ihmistä. Kyllä Hitlerinkin saavutuksissa, ajatuksissa ja teoissa oli paljon kunnioitettavaa ja ihailtavaa, mutta yksi historian pahimmista hirviöistä hän oli kuitenkin.
Ehkä sinun ei kannata yrittää ajatella näin monimutkaisesti, ties vaikka nyrjähtäisit..

tueton työläinen kirjoitti:

Taisipa vaan Suomipoikka vähäsen taipua, toiseksi suurin kaupunki, ja jos en väärin muista, maataloudeltaan rikkain maakunta annettiin lahjaksi ja luvattiin ikuista uskollisuutta ja niin vietettiinkin sitten NL:n kuolemaan saakka, melkein 50 vuotta neukkujen kullinnuppi suussa.
Mutta kuka nyt sitten mitäkin taipumisena haluaa pitää..

Taipumiset pitää tietenkin suhteuttaa menetyksiin ...

Puola menetti noin 40 %:ia alueistaan, sekä nykyarvion mukaan noin 20 miljoonaa ihmistä väestöstään, osa jäi nykyisen Ukrainan ja Valkovenäjän asukkaiksi.
Leireillä ja itse taistelussa kuoli noin 2 miljoonaa, mikäli otetaan mukaan juutalaisten puhdistukset molempien tahojen osalta, niin luku nousee vielä miljoonia.

Viro menetti, noin 20 %:tia pinta-alastaan ja noin 200 000 henkeä väestöstä, valtaosa kuoli puna-armeijan puhdistuksissa, osa pakeni lopulta länteen meren yli, mutta esim. Ruotsinkielinen väestö rannikolta hävisi kokonaan ja ilmeisesti pysyvästi.

Näine molempien maiden yli kulki myös rintama kaksi kertaa tuhoten melkein kaiken.

Suomi menetti kaatuneina kaikenkaikkiaan 86 000 ihmistä, sekä 14 %:tia pinta-alastaan, mutta muuten maa säilyi varsin pienin vaurioin.
Suurimmat taloudelliset vauriot syntyi taistelualueilla kaatnena metsinä, nekin on kyllä niitä alueita, jotka jäi N-liitolle, että siinä mielssä nämä tappiot on kyseenlaisia.

Kaikki nämä viisi valtiota oli samassa tilanteessa, 1938 kun Saksa ja N-liitto latasivat ehdot pöytään.
Balttian maat Viro, Latvia, Liettua liittoutuivat N-liiton kanssa ja ne menttivät itsenäisyynensä 60 vuodeksi, Puola liittoutui länsimaiden kanssa ja se mennti valtvat alueet, sekä valtvasti väestöä.
Suomi ei liittounut kenenkään kanssa alussa, vaan soti yksin, myöhemmin toisen osapuolen rinnalla toista vastaan ja pärjäsi parhaiten, niin taisteluissa kuin menetyksissä, lopputulosta ajatellen.

Vara Kaani kirjoitti:

Taipumiset pitää tietenkin suhteuttaa menetyksiin ...

Puola menetti noin 40 %:ia alueistaan, sekä nykyarvion mukaan noin 20 miljoonaa ihmistä väestöstään, osa jäi nykyisen Ukrainan ja Valkovenäjän asukkaiksi.
Leireillä ja itse taistelussa kuoli noin 2 miljoonaa, mikäli otetaan mukaan juutalaisten puhdistukset molempien tahojen osalta, niin luku nousee vielä miljoonia.

Viro menetti, noin 20 %:tia pinta-alastaan ja noin 200 000 henkeä väestöstä, valtaosa kuoli puna-armeijan puhdistuksissa, osa pakeni lopulta länteen meren yli, mutta esim. Ruotsinkielinen väestö rannikolta hävisi kokonaan ja ilmeisesti pysyvästi.

Näine molempien maiden yli kulki myös rintama kaksi kertaa tuhoten melkein kaiken.

Suomi menetti kaatuneina kaikenkaikkiaan 86 000 ihmistä, sekä 14 %:tia pinta-alastaan, mutta muuten maa säilyi varsin pienin vaurioin.
Suurimmat taloudelliset vauriot syntyi taistelualueilla kaatnena metsinä, nekin on kyllä niitä alueita, jotka jäi N-liitolle, että siinä mielssä nämä tappiot on kyseenlaisia.

Kaikki nämä viisi valtiota oli samassa tilanteessa, 1938 kun Saksa ja N-liitto latasivat ehdot pöytään.
Balttian maat Viro, Latvia, Liettua liittoutuivat N-liiton kanssa ja ne menttivät itsenäisyynensä 60 vuodeksi, Puola liittoutui länsimaiden kanssa ja se mennti valtvat alueet, sekä valtvasti väestöä.
Suomi ei liittounut kenenkään kanssa alussa, vaan soti yksin, myöhemmin toisen osapuolen rinnalla toista vastaan ja pärjäsi parhaiten, niin taisteluissa kuin menetyksissä, lopputulosta ajatellen.

niin, moni maa taipui vielä enemmän. Taisi taloudellisten menetysten puolella suurimpia olla venäläisille jääneet paperitehtaat ja Petsamon nikkeli sekä yhteys jäämereen.

Suomen säilymiseen vähemmillä vammoilla vaikutti myös Suomen sijainti. Suomi ei ollut suoralla kauttakulkureitillä, noiden kahden suuren välissä, eli Suomea ei ollut pakko valloittaa. Eikä Suomi myöskään joutunut oikeaan sotaan Saksaa vastaan missään vaiheessa. Myös Suomen maantiede antoi paremmat mahdollisuudet puolustukselle.
En toki kaikkea kunniaa halua Suomen puolustustaistelulta viedä, mutta kyllä suuri osa Suomen sotahehkutuksesta on järkyttävää nationalistista paskaa. Esim. Tuomiojan juuri julkaistu tutkimus/kirjoitus on aivan varteenotettava vaihtoehto, sille mitä todellisuudessa tapahtui.

tueton työläinen kirjoitti:

niin, moni maa taipui vielä enemmän. Taisi taloudellisten menetysten puolella suurimpia olla venäläisille jääneet paperitehtaat ja Petsamon nikkeli sekä yhteys jäämereen.

Suomen säilymiseen vähemmillä vammoilla vaikutti myös Suomen sijainti. Suomi ei ollut suoralla kauttakulkureitillä, noiden kahden suuren välissä, eli Suomea ei ollut pakko valloittaa. Eikä Suomi myöskään joutunut oikeaan sotaan Saksaa vastaan missään vaiheessa. Myös Suomen maantiede antoi paremmat mahdollisuudet puolustukselle.
En toki kaikkea kunniaa halua Suomen puolustustaistelulta viedä, mutta kyllä suuri osa Suomen sotahehkutuksesta on järkyttävää nationalistista paskaa. Esim. Tuomiojan juuri julkaistu tutkimus/kirjoitus on aivan varteenotettava vaihtoehto, sille mitä todellisuudessa tapahtui.

Tuomiojan kirjoitus on harhaanjohtava ja vääristelvä, se ei ole totuudenmukainen misään määrin.

N-liiton oma sotahistoria summaa Tali-Ihantalan taistelun Suomalaisen tykistön voitoksi, jossa puna-armeija syyllistyi virheeseen, lähtemällä liikkeelle ennenkuin oma tykistö oli asemissa, eikä Puna-armeija saanut missään vaiheessa luotua tarvittaavaa tykistön tuliylivoimaa, koska Suomalaiset tuhosivat sitä mukaa Puna-armeijan tykistöasemat, kun niitä tuli paikalle.

Millä logiikalla Tuomioja syrjäyttää Venäjän sotatieteenlaitoksen analyysit, olen varma, että siellä kyllä tiedetään miksi taistelu meni niinkuin se meni.

Jokaisella maalla on hetkensä, voittonsa, tappionsa ja menetyksensä, sekä virheensä.
Tali-Ihantalan taistelu on Suomen hetki, voitto ja N-liiton virheiden summa, joka johti heidän tappioon.
Miksi mitätöidä selviä asioita, Suomalaiset munasi aikaisemmin Valkeasaaressa, kun rintama romahti ja joukot pakeni kohti Suomen rajaa, se oli puna-armeijan hetki ja voitto, emme mekään mitätöi heidän kunniaan ja voittoaan.

Stalin muuten teloitti myöhemmin sen Venäläisen kenraalin, joka johti Tali-Ihantalan taistelua.
Ilmeisesti Stalin ei ollut mieheen tyytyväinen, tai se teki jonkun todella suuren munauksen taistelussa, kertoiko Tuomioja sitä, miksi kenraali teloitettiin.

Vara Kaani kirjoitti:

Tuomiojan kirjoitus on harhaanjohtava ja vääristelvä, se ei ole totuudenmukainen misään määrin.

N-liiton oma sotahistoria summaa Tali-Ihantalan taistelun Suomalaisen tykistön voitoksi, jossa puna-armeija syyllistyi virheeseen, lähtemällä liikkeelle ennenkuin oma tykistö oli asemissa, eikä Puna-armeija saanut missään vaiheessa luotua tarvittaavaa tykistön tuliylivoimaa, koska Suomalaiset tuhosivat sitä mukaa Puna-armeijan tykistöasemat, kun niitä tuli paikalle.

Millä logiikalla Tuomioja syrjäyttää Venäjän sotatieteenlaitoksen analyysit, olen varma, että siellä kyllä tiedetään miksi taistelu meni niinkuin se meni.

Jokaisella maalla on hetkensä, voittonsa, tappionsa ja menetyksensä, sekä virheensä.
Tali-Ihantalan taistelu on Suomen hetki, voitto ja N-liiton virheiden summa, joka johti heidän tappioon.
Miksi mitätöidä selviä asioita, Suomalaiset munasi aikaisemmin Valkeasaaressa, kun rintama romahti ja joukot pakeni kohti Suomen rajaa, se oli puna-armeijan hetki ja voitto, emme mekään mitätöi heidän kunniaan ja voittoaan.

Stalin muuten teloitti myöhemmin sen Venäläisen kenraalin, joka johti Tali-Ihantalan taistelua.
Ilmeisesti Stalin ei ollut mieheen tyytyväinen, tai se teki jonkun todella suuren munauksen taistelussa, kertoiko Tuomioja sitä, miksi kenraali teloitettiin.

Oliko Tuomiojan mielipiteessä kysymys siis vain Tali-Ihantalasta vai koko sodasta?
Ehkä NL hävisi taistelun, mutta Tuomiojan mielestä sodan jatkuessa NL olisi voinut miehittää Suomen? Näin minä sen käsitän.

Joku kenraalihan kuulemma kävi Moskovassa saakka pyytelemässä lupaa jatkaa hyökkäystä, koska voitto oli niin varma ja lähellä. Olisiko tämä sama kentsu teloitettu, osin niskuroinnin takia, kun ei meinannut uskoa teräsmiehen sanaa heti?

Uudessa Tali-Ihantala elokuvassakin muuten näytettiin kuinka NL veti joukkojaan ja kalustoaan pois jo ennen taistelun, puhumattakaan sodan loppua. Resurssit haluttiin tärkeämmille rintamille. Miten olisi käynyt jos noilla resursseilla olisi yritetty loppuun asti ja jopa tuotu uusia voimia rintamalle, kuten se yksi kenraali Moskovasta kävi anelemassa?

tueton työläinen kirjoitti:

Oliko Tuomiojan mielipiteessä kysymys siis vain Tali-Ihantalasta vai koko sodasta?
Ehkä NL hävisi taistelun, mutta Tuomiojan mielestä sodan jatkuessa NL olisi voinut miehittää Suomen? Näin minä sen käsitän.

Joku kenraalihan kuulemma kävi Moskovassa saakka pyytelemässä lupaa jatkaa hyökkäystä, koska voitto oli niin varma ja lähellä. Olisiko tämä sama kentsu teloitettu, osin niskuroinnin takia, kun ei meinannut uskoa teräsmiehen sanaa heti?

Uudessa Tali-Ihantala elokuvassakin muuten näytettiin kuinka NL veti joukkojaan ja kalustoaan pois jo ennen taistelun, puhumattakaan sodan loppua. Resurssit haluttiin tärkeämmille rintamille. Miten olisi käynyt jos noilla resursseilla olisi yritetty loppuun asti ja jopa tuotu uusia voimia rintamalle, kuten se yksi kenraali Moskovasta kävi anelemassa?

Lue historiaa, ei hyökkäykset Tali-Ihantalaan loppuneet, Tali-Ihantalan jälkeen tehtiin vielä kolme samanlaista hyökkäystä, joista suurin ja viimeisin oli Ilomatsin taistelu, hyökkäys tehtiin tiettömien erämaiden kautta.

Jokainen näistä hyökkäyksistä pysähtyi samalla lailla, eli ei siinä mistään sattumasta ollut kysymys.

Kenraali pyysi varmasti lupaa jatkaa Talin suunnalla, koska tiesi mitä se merkitsi hänen uralleen, jollei hyökkäystä saa jatkaa siellä.
Mieshän ammuttiin Kremlin pihalla kahden muun upseerin kanssa, Stalinin käskystä, oli tuhlannut liikaa miehiä ja voimavaroja.

Tottakai, mikäli sota olisi jatkunut vuoden 1945 puolelle, niin Suomen voimat olisi ehtyneet ennenpitkää.
Tämähän oli se syy, miksi Suomalaiset halusi tehdä rauhan ja irtautua sodasta.

Sitten vielä niistä uusista voimista, ei niitäkään tyhjästä repäistä, ne joukot olisi olleet jostakin muualta pois.
Niiden siirtäminen olisi vienyt aikaa ja samalla Suomen rintamalla olevat joukot olisi kuluneet taisteluissa vähemmäksi.
Kokonaan uusien yhtymien luominen ja kouluttaminen olisi vienyt vuoden, joten Stalinilla oli vain huonoja vaihtoehtoja, sodan jatkamiseksi.

Toisaalta, vaarana olisi ollut myös se, että länsimaat olisi voineet muuttaa kantaa Suomen suhteen, Englanti oli 1944 hissuksen, koska se halusi turvata Kreikan aseman ja säilymisen sen etupiirissä ( Kreikan kuningas oli Englannin kuninkaan siskon poika ), joten Suomen suuntaan oltiin hissukseen.

Vara Kaani kirjoitti:

Lue historiaa, ei hyökkäykset Tali-Ihantalaan loppuneet, Tali-Ihantalan jälkeen tehtiin vielä kolme samanlaista hyökkäystä, joista suurin ja viimeisin oli Ilomatsin taistelu, hyökkäys tehtiin tiettömien erämaiden kautta.

Jokainen näistä hyökkäyksistä pysähtyi samalla lailla, eli ei siinä mistään sattumasta ollut kysymys.

Kenraali pyysi varmasti lupaa jatkaa Talin suunnalla, koska tiesi mitä se merkitsi hänen uralleen, jollei hyökkäystä saa jatkaa siellä.
Mieshän ammuttiin Kremlin pihalla kahden muun upseerin kanssa, Stalinin käskystä, oli tuhlannut liikaa miehiä ja voimavaroja.

Tottakai, mikäli sota olisi jatkunut vuoden 1945 puolelle, niin Suomen voimat olisi ehtyneet ennenpitkää.
Tämähän oli se syy, miksi Suomalaiset halusi tehdä rauhan ja irtautua sodasta.

Sitten vielä niistä uusista voimista, ei niitäkään tyhjästä repäistä, ne joukot olisi olleet jostakin muualta pois.
Niiden siirtäminen olisi vienyt aikaa ja samalla Suomen rintamalla olevat joukot olisi kuluneet taisteluissa vähemmäksi.
Kokonaan uusien yhtymien luominen ja kouluttaminen olisi vienyt vuoden, joten Stalinilla oli vain huonoja vaihtoehtoja, sodan jatkamiseksi.

Toisaalta, vaarana olisi ollut myös se, että länsimaat olisi voineet muuttaa kantaa Suomen suhteen, Englanti oli 1944 hissuksen, koska se halusi turvata Kreikan aseman ja säilymisen sen etupiirissä ( Kreikan kuningas oli Englannin kuninkaan siskon poika ), joten Suomen suuntaan oltiin hissukseen.

Kyllä minä olen historiaa ihan riittävästi lukenut, kiitos vain neuvosta.

Joukkoja kuitenkin alettiin vetämään pois jo hyvissä ajoin, merkilliseltä sekin kuulostaa, vaikka lisää ei olisikaan annettu.

Hieman pisti silmään myös äskeinen lehtitieto miesmääristä, NL:llä Tali-Ihantalassa 150 000 miestä 10 x 10km aluella, joista kuoli 6 000 taisteluissa. Melko siedettävät tappiot mielestäni, tai eivät ainakaan hyökkäystä pysäyttävät lukemat, vaikka toki lisäksi oli haavoittuneita paljon enemmän.

Uusien yhtymien luominen tuskin tosiaan oli vaihtoehto, olisiko siihen riittänyt miehiä tai kalustoakaan tuossa vaiheessa?

Länsimaiden apuuntulemiseen en usko pätkääkään, annettiinhan Suomi sodan jälkeen nytkin NL:n etupiiriin. Suomi oli ollut natsien puolella, ja lännelle olisi mitä todennäköisimmin sopinut myös täysi miehitys, myös myöhemmin, niinhän tehtiin koko Itä-Euroopallekin, miksi Suomea olisi sen kummemmin tultu auttamaan?

Sellaiseen tulokseen kai tässä kummankin näkökulman kannalta päästään, että NL olisi lopulta, sodittaessa katkeraan loppuun asti, Suomen valloittanut. Ehkä Tuomiojakin tätä yritti sanoa?

Vara Kaani kirjoitti:

Lue historiaa, ei hyökkäykset Tali-Ihantalaan loppuneet, Tali-Ihantalan jälkeen tehtiin vielä kolme samanlaista hyökkäystä, joista suurin ja viimeisin oli Ilomatsin taistelu, hyökkäys tehtiin tiettömien erämaiden kautta.

Jokainen näistä hyökkäyksistä pysähtyi samalla lailla, eli ei siinä mistään sattumasta ollut kysymys.

Kenraali pyysi varmasti lupaa jatkaa Talin suunnalla, koska tiesi mitä se merkitsi hänen uralleen, jollei hyökkäystä saa jatkaa siellä.
Mieshän ammuttiin Kremlin pihalla kahden muun upseerin kanssa, Stalinin käskystä, oli tuhlannut liikaa miehiä ja voimavaroja.

Tottakai, mikäli sota olisi jatkunut vuoden 1945 puolelle, niin Suomen voimat olisi ehtyneet ennenpitkää.
Tämähän oli se syy, miksi Suomalaiset halusi tehdä rauhan ja irtautua sodasta.

Sitten vielä niistä uusista voimista, ei niitäkään tyhjästä repäistä, ne joukot olisi olleet jostakin muualta pois.
Niiden siirtäminen olisi vienyt aikaa ja samalla Suomen rintamalla olevat joukot olisi kuluneet taisteluissa vähemmäksi.
Kokonaan uusien yhtymien luominen ja kouluttaminen olisi vienyt vuoden, joten Stalinilla oli vain huonoja vaihtoehtoja, sodan jatkamiseksi.

Toisaalta, vaarana olisi ollut myös se, että länsimaat olisi voineet muuttaa kantaa Suomen suhteen, Englanti oli 1944 hissuksen, koska se halusi turvata Kreikan aseman ja säilymisen sen etupiirissä ( Kreikan kuningas oli Englannin kuninkaan siskon poika ), joten Suomen suuntaan oltiin hissukseen.

Annettava kyllä tunnustus sotatietämyksellesi ja tälle kirjoituksellesi, vastaväitteesi ovat sen verran tehokkaita, että niitä ei voi kiistää, ainakaan täysin. Epäilyksiä voi toki asettaa, niinkuin Tuomiojakin nyt ehkä on tehnyt, mutta epäilyksiksi ne taitavat jäädä.

tueton työläinen kirjoitti:

Kyllä minä olen historiaa ihan riittävästi lukenut, kiitos vain neuvosta.

Joukkoja kuitenkin alettiin vetämään pois jo hyvissä ajoin, merkilliseltä sekin kuulostaa, vaikka lisää ei olisikaan annettu.

Hieman pisti silmään myös äskeinen lehtitieto miesmääristä, NL:llä Tali-Ihantalassa 150 000 miestä 10 x 10km aluella, joista kuoli 6 000 taisteluissa. Melko siedettävät tappiot mielestäni, tai eivät ainakaan hyökkäystä pysäyttävät lukemat, vaikka toki lisäksi oli haavoittuneita paljon enemmän.

Uusien yhtymien luominen tuskin tosiaan oli vaihtoehto, olisiko siihen riittänyt miehiä tai kalustoakaan tuossa vaiheessa?

Länsimaiden apuuntulemiseen en usko pätkääkään, annettiinhan Suomi sodan jälkeen nytkin NL:n etupiiriin. Suomi oli ollut natsien puolella, ja lännelle olisi mitä todennäköisimmin sopinut myös täysi miehitys, myös myöhemmin, niinhän tehtiin koko Itä-Euroopallekin, miksi Suomea olisi sen kummemmin tultu auttamaan?

Sellaiseen tulokseen kai tässä kummankin näkökulman kannalta päästään, että NL olisi lopulta, sodittaessa katkeraan loppuun asti, Suomen valloittanut. Ehkä Tuomiojakin tätä yritti sanoa?

Pitää muistaa se, että Stalin halusi Berliiniin ensimmäisenä ja ilmeisesti pelkäsi Saksan ja länsimaiden pettävän hänet, eli että Saksa antautuu länsimaille ja päästää niiden joukot Berliiniin ennemmin.

Siksi kaikki toimenpiteet ja taistelut, jotka vaaransi tämän päämäärän, saivat Stalinin tuntemaan närästystä ...

Stalin oli antanut Suomen rintaman kenraaleille, ne joukot mitä ne luuli tarvitsevansa Suomen valtaamiseksi, kun sitten nämä yhtymät oli tuhottu ja Suomi valtaamatta, niin Stalin tajusi tuhlanneensa joukkoja täysin toisarvoisella rintamalla, ilman minkäänlaista menestystä, se sai ne alueet taisteluissa, mitä se olisi joka tapauksessa saanut kun Suomi pyysi aselepoa Moskovan rauhan rajojen pohjalta keväällä 1944.
Suomihan pyysi huhtikuussa 1944 aselepoa Moskovan rauhan 1940 rajojen pohjalta, eli myös Viipuri olisi palautettu Venäläisille.

Stalinin näkövinkkelistä nämä rajat olisi saatu ilman taistelujakin, nyt joukot oli käytetty ja ne oli tuhoutuneet ja ne joukot oli poissa Berliinin rintamalta.
Stalin tapojensa mukaan tuomitsi vastaavan kenraalin teloitettavaksi, sehän oli karkeasti epäonnistunut tehtävässään.

En tiedä mistä tuo tappioluku 6000 on otettu, mutta ilmeisesti siinä ei ole mukana kaikki yhtymät, taisteluahan käytiin paljon leveämmällä alalla kuin tuo 10 x 10 kilometriä.

En usko, että Suomea olisi tultu auttamaan, mutta esim. USA ei koskaan tunnustanut Balttian liittämistä N-liittoon.
Eli mikäli sota olisi pitkittynyt, niin USA olisi voinut haluta mukaan myös varsinaiseen rauhanneuvotteluun Suomen osalta, myös Englannin kanta olisi voinut muuttua, kun Kreikan kohtalo oli varmistunut osaksi länsiryhmittymää.
Suomi olisi ehkä saanut paremmat rauhanehdot, jos olisi kestänyt, tai sitten hävinnyt kaiken mikäli rintama oli romahtanut jossakin vaiheessa.

tueton työläinen kirjoitti:

No enhän tuon kirjoittajan puolesta voi puhua, mutta kyllä tämä maailma ainakin minulle on vähän vaikeampi kuin sinulle. Ei se, että hirviö on tehnyt jotain kunnioitettavaa, vielä tee hänestä kunnioitettavaa ihmistä. Kyllä Hitlerinkin saavutuksissa, ajatuksissa ja teoissa oli paljon kunnioitettavaa ja ihailtavaa, mutta yksi historian pahimmista hirviöistä hän oli kuitenkin.
Ehkä sinun ei kannata yrittää ajatella näin monimutkaisesti, ties vaikka nyrjähtäisit..

Kerrotko kokemuksesta? Liian monimutkainen ajatteluko sinut on nyrjäyttänyt?