samoilla pikselimäärillä yksittäiset pikselit isompia, pienemi kohina ja ehkä parempi dynamiikka isomman etsimen rakentaminen helpompaa ja todennäköisempää
-kait kerää pölyjä enempi -vinjetointiongelma -kennovakaajan rakentaminen pykälää vaativampaa
Meinaan reunapiirto. Paljon on tarjolla tyydyttäviä/hyviä täydenkoon laseja, joiden reunapiirto paranee croppirungoissa.
0Äänestä
Mika...
UPDATE_8617533 kirjoitti:
Meinaan reunapiirto. Paljon on tarjolla tyydyttäviä/hyviä täydenkoon laseja, joiden reunapiirto paranee croppirungoissa.
... kuvan pääkohde ole sominta laittaa sinne kuvan keskelle parhaiten piirtävälle osalle;-)
No tuo mainitsemasi seikka pitää paikkaansa ja muutenkin vanhat filmille tehdyt kakkulat voi toimia vähän paremmin aps-c kennoisissa, koska pienempi kenno vähentää sitä telesentrisyyden vaatimusta.
0Äänestä
Can-ON
UPDATE_8617533 kirjoitti:
Meinaan reunapiirto. Paljon on tarjolla tyydyttäviä/hyviä täydenkoon laseja, joiden reunapiirto paranee croppirungoissa.
Canonilla varmaankin vaikeuksissa...mulle riittää kuitenkin, ihmisiä kun kuvailen. Nikonilla on pullat hyvin uunissa, mutta runko on vielä hunajainen.
Croppilaajiksia (17mm ) dprewievin sivulta katsoessani olin huomaavinani että minään niistä siellä olevasta neljästä zoomista ei vakuuttanut yhtään. 17-85-Canonista on itsellänikin karmaisevia kokemuksia jotka tuosta testistä oli täysin havaittavissa.
Canonilla varmaankin vaikeuksissa...mulle riittää kuitenkin, ihmisiä kun kuvailen. Nikonilla on pullat hyvin uunissa, mutta runko on vielä hunajainen.
Croppilaajiksia (17mm ) dprewievin sivulta katsoessani olin huomaavinani että minään niistä siellä olevasta neljästä zoomista ei vakuuttanut yhtään. 17-85-Canonista on itsellänikin karmaisevia kokemuksia jotka tuosta testistä oli täysin havaittavissa.
> Croppilaajiksia (17mm ) dprewievin sivulta katsoessani olin huomaavinani että minään niistä siellä olevasta neljästä zoomista ei vakuuttanut yhtään.
...on myös vertailtu, eikä ne kaikki aivan surkeita olleet.
.... isompi kenno on ainakin kalliimpi eikä pelkästään se kenno vaan myös objektiivit ovat isolle kennolle tyyriimpiä ja vallankin jos niihin haluaa valovoimaa. Tuo kinokoko on kylläkin hyvä kompromissi, mutta periaatteessa aps-c kennolle pitäisi olla helpompaa ja halvempaa tehdä valovoimaisempaa ja laadukkaampaa optiikkaa (sitä tässä nyt odotellessa;-)). Kinokokoinen kenno asettaa optiikalle haasteita telesentrisyyden suhteen, minkä vuoksi vanhat filmikakkulat saattavat vinjetoida kinodigissä. Uusissa kakkuloissa tuo on jo huomioitu eikä niissä pitäisi ongelmia olla (ainakaan pahasti). Onhan noi kennotkin kehittyneet ja esim Leican aps-h kokoisissa kennoissa vinjetointia on pyritty (ilmeisen menestyksekkäästi) vähentämään kennon laidoille sijoitetun epäkeskon mikrolinssistön avulla. No kaikki tuo tekniset jutut, jotka eivät ole digitaalisia, nostavat sitä kameran hintaa ennestään. Kameran fyysiset mitat tietysti kasvaa myös. Isompi ja painavampi peili taräyttää kameraa enemmän. Toisaalta kennon kasvaessa alkaa kennon heiluttamiseen perustuva vakaaja olemaan hankala toteuttaa.
Hyviä puoliahan isossa kennossa on vaikka millä mitalla ja tunnettu tosiasia on, että kuvanlaadun suhteen valokuvauksessa on aina iso ollut kaunista ja sitä se on myös digiaikana. Itse ottaisin ilman muuta kinokennoisen kameran, jos vain perse kestäisi sellaisen ostaa, vaan joutunen odottelemaan vielä muutaman vuoden kunnes hinnat tulevat riittävän huokeiksi.
Harrastajissahan tämä kennokokoasia jossakin määrin herättää tunteita nimenomaan aps-c vs kino, koska keskeisillä valmistajilla ne on samalla bajonetilla ja jengi pohtii jääkö koko aps-c pois jossakin vaiheessa (lue onko omilla vehkeillä jatkuvuutta). Sitten on tietysti Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe joten niillä vehkeillä harrastavan ei tarvitse miettiä samalla tavalla systeemin jatkuvuutta (se kun on jo niinkö valmis).
"Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe"
Minä olen elänyt siinä uskossa että tuo standardi pitää sisällään pienemmän kennon kuin aps-c, koska niiden kroppikertoimeksihan ilmoitetaan 2. Voisiko joku selventää miten se kerroin voi fullframessa olla 2?
0Äänestä
Mika...
harhassa elänyt kirjoitti:
"Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe"
Minä olen elänyt siinä uskossa että tuo standardi pitää sisällään pienemmän kennon kuin aps-c, koska niiden kroppikertoimeksihan ilmoitetaan 2. Voisiko joku selventää miten se kerroin voi fullframessa olla 2?
... kun se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän. Valokuvaajat toki tietää ettei mitään croppikertoimia ole edes olemassa, vaan millimetri on millimetri. Nämä mainosmiesten "Yksinkertaistukset" ja epämääräiset käsitteet "kinovastaavuuksista" ja "croppikertoimista" (viimeksi mainittukaan ei voi vahingossakaan olla rajauskerroin;-)) sekoittavat aloittelijan pään. Croppikerrointa voidaan edes siedettävän uskottavasti käyttää ainoastaan järjestelmissä, joissa systeemi on mountattu käytettävää kennoa isommalle kennolle (esim. kino ja keskikoossa on tällaisia tapauksia runsaasti). Mainittakoon että se Fullframekin on sen verran sekava termi, että voi tarkoittaa melkein mitä tahansa, kuten on jo huomattu. Selkeitä termejä kennokoille on esim APS-C, APS-H, KINO, 4x4, 6x4,5 , 6x6, 6x7, 6x9.
0Äänestä
Kimmo Koo
" Sitten on tietysti Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe joten niillä vehkeillä harrastavan ei tarvitse miettiä samalla tavalla systeemin jatkuvuutta (se kun on jo niinkö valmis)."
Ammattilaisjärjestelmässä on 7-14/f4, 14-35/f2 (julkaistaan maaliskuussa), 35-100/f2, 90-250/f2,8 ja 150/f2 sekä 300/f2,8 on kallis, mutta hyvä. Minusta tämä on aika täydellinen luontokuvaajalle, sillä harvoin tarvitaan laajempaa polttovälialuetta kuin 7-300 mm. Pari pisintä on noin 6000 ja muut 2000.
Edistyneille harrastelijoille tarkoitettu 11-22/f2,8-3,5, 12-60/f2,8-4, 14-54/f2,8-3,5, 50-200/f2,8-35 ja 8/f3,5, 50/f2. 11-200 mm polttoväli riittää useimmille (varsinkin lisättynä perustason 70-300 mm linssillä). Linssien hinnat 500-100, joten hinta ei ole paha varakkaille harrastajille. 50-200 mm linssiä päivitetään, joten tuskin tänne on tulossa tänä vuonna täydennystä. Sigmalta on tulossa 70-200/f2,8
Kittitaso 14-42/f3,5-5,6, 18-180/f3,5-6,3, 40-150/f4-5,6, 70-300/f4-5,6 ja 35/f3,5. Linssien hinnat ovat 200-400 ja runkoon sijoitetun vakaajan ansiosta niitä voi käyttää pimeämmässä kuin luvuista voisi päätellä. Näiden linssien ainoa suurempi ongelma on väkisin tuleva suuri syvyysterävyys. Polttovälialue 14-300 mm kattaa normaalit tarpeet joskin laajakulmaan kaipaisi lisää, joten on helppo ennustaa jotain 8-16 mm tai 9-18 mm halpista lähitulevaisuudessa. Sigmalta on tulossa 10-20/f4-5,6, joka on hyvä täydennys perustason linsseihin.
Olympus on kehittänyt järjestelmän alusta asti, jolloin linssit on suunniteltu pitkäjänniteisesti. Sigma täydentää sarjaa hienosti valovoimaisella (melkein) normaalilla 30/f1,4 ja parilla hyvällä makrolla 105/f2,8 ja 150/f2,8. 1,4 ja 2,0 telejatkeet voivat olla luonnonkuvaajille varsin käyttökelpoisia (35-100/f2 muuttuu helposti 70-200/f4 linssiksi tai 90-250/f2,8 muuttuu safarilla 180-500/f5,6 superteleksi).
Minusta Olympuksen järjestelmä on erittäin järkevä, sillä siitä on helppo rakentaa itselleen sopiva järjestelmä, joka ottaa huomioon tarpeet ja lompakon paksuuden.
0Äänestä
anteeksi tyhmyyteni
Mika... kirjoitti:
... kun se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän. Valokuvaajat toki tietää ettei mitään croppikertoimia ole edes olemassa, vaan millimetri on millimetri. Nämä mainosmiesten "Yksinkertaistukset" ja epämääräiset käsitteet "kinovastaavuuksista" ja "croppikertoimista" (viimeksi mainittukaan ei voi vahingossakaan olla rajauskerroin;-)) sekoittavat aloittelijan pään. Croppikerrointa voidaan edes siedettävän uskottavasti käyttää ainoastaan järjestelmissä, joissa systeemi on mountattu käytettävää kennoa isommalle kennolle (esim. kino ja keskikoossa on tällaisia tapauksia runsaasti). Mainittakoon että se Fullframekin on sen verran sekava termi, että voi tarkoittaa melkein mitä tahansa, kuten on jo huomattu. Selkeitä termejä kennokoille on esim APS-C, APS-H, KINO, 4x4, 6x4,5 , 6x6, 6x7, 6x9.
Edelleenkään ei selvinnyt mitä takoitit sillä 4/3 standardin fullframella. Tuon standardin kennokokohan on 18x13.5mm, minusta tuosta ei voi edes leikillään käyttää mitään fullframe-nimitystä. Ja jos voi niin onko minun Pentax sitten keskikoon kenno kun se on muutaman millin isompi kumpaankin suuntaan. No ei nyt sentään. Minä käsitän fullframe-nimityksen kinokokoisena, sitä pienemmät kennot tunnen "kroppikennoina". Keskikoko on taas 645 tai vähän isompi, ja tiedän kyllä laakafilminkin. Ihan aloittelija en valokuvauksessa ole, vuodesta -89 asti on tullut laukaisunappia paineltua harrastelumielessä.
"se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän"
Niin piirtää Canonin, Nikonin ja Pentaxinkin digeille tarkoitetut objektiivit kinoa pienemmille kennoille sopivan piirtoympyrän, eihän siinäkään enää rajata mitään mistään. Ei se tee systeemistä mitään "fullframea" vaikka objektiivin piirtoympyrä riittää juuri ja juuri kyseiselle kennokoolle.
0Äänestä
Mika...
anteeksi tyhmyyteni kirjoitti:
Edelleenkään ei selvinnyt mitä takoitit sillä 4/3 standardin fullframella. Tuon standardin kennokokohan on 18x13.5mm, minusta tuosta ei voi edes leikillään käyttää mitään fullframe-nimitystä. Ja jos voi niin onko minun Pentax sitten keskikoon kenno kun se on muutaman millin isompi kumpaankin suuntaan. No ei nyt sentään. Minä käsitän fullframe-nimityksen kinokokoisena, sitä pienemmät kennot tunnen "kroppikennoina". Keskikoko on taas 645 tai vähän isompi, ja tiedän kyllä laakafilminkin. Ihan aloittelija en valokuvauksessa ole, vuodesta -89 asti on tullut laukaisunappia paineltua harrastelumielessä.
"se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän"
Niin piirtää Canonin, Nikonin ja Pentaxinkin digeille tarkoitetut objektiivit kinoa pienemmille kennoille sopivan piirtoympyrän, eihän siinäkään enää rajata mitään mistään. Ei se tee systeemistä mitään "fullframea" vaikka objektiivin piirtoympyrä riittää juuri ja juuri kyseiselle kennokoolle.
.... fullframe ei viittaa tiettyyn fyysiseen kokoon vaan siihen, että kenno ja objektiivi ovat keskenään vastaavia. Tahtoo sanoa ettei ole mitään yhtä fullframekokoa, vaan niitä on useita aina keskikoosta pienkameraan. Esim. kaikki pokkarit lienevät tyypiltään sellaisia.
Niinhän se on että jokainen käsittää asiat omalla tavallaan kuun niitä ei määritellä. Kuten jo totesin, niin "croppikertoimet" , "kinovastaavuudet", "fullframet" sun muut on markkinointi jargonia, joka ei tarkoita oikestaan mitään tai sitten mitä tahansa kukakin haluaa niillä sanoilla ymmärtää.
0Äänestä
jk01
Mika... kirjoitti:
.... fullframe ei viittaa tiettyyn fyysiseen kokoon vaan siihen, että kenno ja objektiivi ovat keskenään vastaavia. Tahtoo sanoa ettei ole mitään yhtä fullframekokoa, vaan niitä on useita aina keskikoosta pienkameraan. Esim. kaikki pokkarit lienevät tyypiltään sellaisia.
Niinhän se on että jokainen käsittää asiat omalla tavallaan kuun niitä ei määritellä. Kuten jo totesin, niin "croppikertoimet" , "kinovastaavuudet", "fullframet" sun muut on markkinointi jargonia, joka ei tarkoita oikestaan mitään tai sitten mitä tahansa kukakin haluaa niillä sanoilla ymmärtää.
Kyllähän tuo croppikerroin on ainakin syytä tietää jos halutaan selvittää esim. objektiivien todellinen polttoväli.
0Äänestä
Kimmo Koo
jk01 kirjoitti:
Kyllähän tuo croppikerroin on ainakin syytä tietää jos halutaan selvittää esim. objektiivien todellinen polttoväli.
Objektiivien todellinen polttoväli löytyy yleensä linssistä. Yleensä kamerani nokalla on Olympus Zuiko Digital 14-54 mm 1:2,8-3,5. Olympus Zuiko Digital on linssin valmistaja ja sen nimi. 14-54 mm on sen todellinen polttoväli. 1:2,8-3,5 kertoo suurimman aukon. Nämä arvot eivät muutu mitenkään liitetäämpä linssi minkälaiseen runkoon tahansa.
0Äänestä
Can-ON
Kimmo Koo kirjoitti:
Objektiivien todellinen polttoväli löytyy yleensä linssistä. Yleensä kamerani nokalla on Olympus Zuiko Digital 14-54 mm 1:2,8-3,5. Olympus Zuiko Digital on linssin valmistaja ja sen nimi. 14-54 mm on sen todellinen polttoväli. 1:2,8-3,5 kertoo suurimman aukon. Nämä arvot eivät muutu mitenkään liitetäämpä linssi minkälaiseen runkoon tahansa.
Vain kuvakulma muuttuu kun optiikka vaihdetaan erikokoisesta kennoa/filmiä käyttävään kameraan.
0Äänestä
-lusikka nurkassa-
Mika... kirjoitti:
.... fullframe ei viittaa tiettyyn fyysiseen kokoon vaan siihen, että kenno ja objektiivi ovat keskenään vastaavia. Tahtoo sanoa ettei ole mitään yhtä fullframekokoa, vaan niitä on useita aina keskikoosta pienkameraan. Esim. kaikki pokkarit lienevät tyypiltään sellaisia.
Niinhän se on että jokainen käsittää asiat omalla tavallaan kuun niitä ei määritellä. Kuten jo totesin, niin "croppikertoimet" , "kinovastaavuudet", "fullframet" sun muut on markkinointi jargonia, joka ei tarkoita oikestaan mitään tai sitten mitä tahansa kukakin haluaa niillä sanoilla ymmärtää.
Jos fullframe määritellään niin että kenno ja optiikka on keskenään vastaavia niin silloinhan sama kamera voi olla välillä fullframe ja välillä ei. Eli jos vaikka Canonin runkoon kiinnitetään välillä dg- ja välillä dc-optiikka, on kamera fullframe vain silloin kun siinä on dc-optiikka. Hassua. Eikö sinustakin?
0Äänestä
Mika....
-lusikka nurkassa- kirjoitti:
Jos fullframe määritellään niin että kenno ja optiikka on keskenään vastaavia niin silloinhan sama kamera voi olla välillä fullframe ja välillä ei. Eli jos vaikka Canonin runkoon kiinnitetään välillä dg- ja välillä dc-optiikka, on kamera fullframe vain silloin kun siinä on dc-optiikka. Hassua. Eikö sinustakin?
... hassuapa hyvinkin;-) sitähän tässä olen muutaman viestin ajan yrittänyt tuoda esille. Nämä termit (ff, yms.) ovat peräisin markkinoinnin mielikuvatehtaasta eikä niillä ole juurikaan virkaa muussa kuin markkinoinnin päämäärien ajamisessa.
0Äänestä
jk01
Kimmo Koo kirjoitti:
Objektiivien todellinen polttoväli löytyy yleensä linssistä. Yleensä kamerani nokalla on Olympus Zuiko Digital 14-54 mm 1:2,8-3,5. Olympus Zuiko Digital on linssin valmistaja ja sen nimi. 14-54 mm on sen todellinen polttoväli. 1:2,8-3,5 kertoo suurimman aukon. Nämä arvot eivät muutu mitenkään liitetäämpä linssi minkälaiseen runkoon tahansa.
Eivätpä nuo arvot muutu. Kameran ominaisuudet pitää silti huomioida.
0Äänestä
mitä pienempi sitä parempi
Mitä pienempi kenno, sitä parempi laatu. Olympus todisti tämän omalla 2x croppikameralla joka hakkaa menneen tulleen huomattavasti isommilla kennoilla varustetut Canon ja Nikon kamerat. Samoin Olympuksen objektiivit ovat kymmenen kertaa parempia kuin Canonin ja Nikonin vastaavat. Ja pienen kennon ansiosta ovat pienempiä ja kevyempiä.
Eikä kohinakaan oli yhtään sen enempää kuin muissa kameroissakaan, ehkä jopa päinvastoin.
0Äänestä
ÅLÅMPÅS ÅN PÅRÅS
Paras 4/3? Toki. Mitä pienempi kennoinen kamera, sen pienemmät on kantajan munat.
0Äänestä
Kimmo Koo
Ensimmäinen kamerani oli halpa laatikkokamera, joka oli keskikoon kamera. Kinofilmillä kuvaaminen oli halvempaa, joten vaihdoin siihen. Lapsena, nuorena ja opiskelijana jouduin valitsemaan edullisimman vaihtoehdon. Halpoja kameroita löytyi kaikkiin filmikokoihin ja moni hyvä ja kallis kamera käytti pientä filmiä.
FF kennojen hinnan putoaminen on hienoa asia. Kymmenen vuoden kuluttua hyvät croppikertoimiset kamerat ovat paljon arvokkaampia kuin halvat "täysikennoiset". (Lähes) kaikki kuvaajat voivat valita itselleen parhaiten sopivan kennokoon.
Rungon hinta on pieni osa järjestelmän hinnasta. E-1:n jälkeen kesti niin pitkää uuden "ammattilaisrungon" julkaiseminen, että lopetin uusien linssien ostamisen. Ostin E-510 keväällä, mutta vasta E-3:n ominaisuuksien julkaisemisen jälkeen päivitin järjestelmän.
Eläkkeellä voisi olla kiva kuvata maisemia isonkoon digikameralla. Joku 12x15 cm 20 Mpikselin kennolla varustettu kamera voisi olla aika täydellinen maisemakuvaukseen (ajattele kuutamoa rannalla ja tuollaisen kennon herkkyyttä).
Näyttää todellakin siltä että valovoimaisten kiinteitten laajakulmien, kuten Sigma 20mm f/1.8 35mm filmikoon rungoissa, rintama on rungon merkistä riippumatta kovin ohut.
0Äänestä
Hecxa
Mutta oliko sulla vielä se ylimääränen Zenitar myynnissä?
Tarkenninkiekon asento on ideaaliasennosta alle millin päässä. En ole hakenut vielä sitä ihan oikeaa asentoa, koska se muuttuu rungon merkin mukaan. Ylimääräistä M42 runkoadapterirengasta minulla ei ole. KOOD on hyvä merkki ainakin minusta.
Joo, kyllä täyskennoisesta voi haaveilla... toistaiseksi olen joutunut tyytymään tuohon halvempaan yhdistelmään, ehkä sitten joskus lottovoiton avulla...
0Äänestä
mika2
....Asian ytimessä;-)
0Äänestä
Kimmo Koo
Oly E-3 Zuiko Di ED 300mm f/2.8 yhteensä 8000 €, mutta paljon vähemmän kannettavaa ja parempi sääsuojaus. Minä valitsisin tämän (jos rahat riittäisi :-(
0Äänestä
Pekka-
Kimmo Koo kirjoitti:
Oly E-3 Zuiko Di ED 300mm f/2.8 yhteensä 8000 €, mutta paljon vähemmän kannettavaa ja parempi sääsuojaus. Minä valitsisin tämän (jos rahat riittäisi :-(
Ikävä kyllä tuo Olympus ei pääse kuvan laadullisesti kovin lähelle tuota Canonin "vanhaa" 5D:tä. Tuossa hintaluokassa 5D 500/4IS on ehdoton peli.
0Äänestä
Kimmo Koo
Pekka- kirjoitti:
Ikävä kyllä tuo Olympus ei pääse kuvan laadullisesti kovin lähelle tuota Canonin "vanhaa" 5D:tä. Tuossa hintaluokassa 5D 500/4IS on ehdoton peli.
Ihmisillä tuntuu olevan varmoja mielipiteitä laitteista, joita eivät ole koskaan käyttäneet.
Tulostan yleensä kuvat joko 15x20 cm tai 20x27 cm kokoisiksi ja siihen Olympuksen laatu riittää oikein hyvin, mutta joku muu voi tarvita parempia tai suurempia kuvia. Minulle äärimmäistä laatua tärkeämpi asia on esimerkisi kameran paino.
Jottei syntyisi väärinkäsityksiä, minulla ei ole kyseistä linssiä eikä edes erityistä halua hankkia sitä. Tällaiselle sunnuntaikuvaajalle sopisi paljon paremmin 90-250/f2,8 (jota en edes aio hankkia) tai kohta ilmestyvä 14-35/f2 (jonka luultavasti hankin syksyllä).
0Äänestä
mika2
Kimmo Koo kirjoitti:
Oly E-3 Zuiko Di ED 300mm f/2.8 yhteensä 8000 €, mutta paljon vähemmän kannettavaa ja parempi sääsuojaus. Minä valitsisin tämän (jos rahat riittäisi :-(
Mutta korkeampi kilohinta;-)
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
samoilla pikselimäärillä yksittäiset pikselit isompia, pienemi kohina ja ehkä parempi dynamiikka
isomman etsimen rakentaminen helpompaa ja todennäköisempää
-kait kerää pölyjä enempi
-vinjetointiongelma
-kennovakaajan rakentaminen pykälää vaativampaa
Meinaan reunapiirto. Paljon on tarjolla tyydyttäviä/hyviä täydenkoon laseja, joiden reunapiirto paranee croppirungoissa.
... kuvan pääkohde ole sominta laittaa sinne kuvan keskelle parhaiten piirtävälle osalle;-)
No tuo mainitsemasi seikka pitää paikkaansa ja muutenkin vanhat filmille tehdyt kakkulat voi toimia vähän paremmin aps-c kennoisissa, koska pienempi kenno vähentää sitä telesentrisyyden vaatimusta.
Canonilla varmaankin vaikeuksissa...mulle riittää kuitenkin, ihmisiä kun kuvailen. Nikonilla on pullat hyvin uunissa, mutta runko on vielä hunajainen.
Croppilaajiksia (17mm ) dprewievin sivulta katsoessani olin huomaavinani että minään niistä siellä olevasta neljästä zoomista ei vakuuttanut yhtään. 17-85-Canonista on itsellänikin karmaisevia kokemuksia jotka tuosta testistä oli täysin havaittavissa.
> Croppilaajiksia (17mm ) dprewievin sivulta katsoessani olin huomaavinani että minään niistä siellä olevasta neljästä zoomista ei vakuuttanut yhtään.
...on myös vertailtu, eikä ne kaikki aivan surkeita olleet.
http://www.pbase.com/lightrules/pmmay07test
.... isompi kenno on ainakin kalliimpi eikä pelkästään se kenno vaan myös objektiivit ovat isolle kennolle tyyriimpiä ja vallankin jos niihin haluaa valovoimaa. Tuo kinokoko on kylläkin hyvä kompromissi, mutta periaatteessa aps-c kennolle pitäisi olla helpompaa ja halvempaa tehdä valovoimaisempaa ja laadukkaampaa optiikkaa (sitä tässä nyt odotellessa;-)). Kinokokoinen kenno asettaa optiikalle haasteita telesentrisyyden suhteen, minkä vuoksi vanhat filmikakkulat saattavat vinjetoida kinodigissä. Uusissa kakkuloissa tuo on jo huomioitu eikä niissä pitäisi ongelmia olla (ainakaan pahasti). Onhan noi kennotkin kehittyneet ja esim Leican aps-h kokoisissa kennoissa vinjetointia on pyritty (ilmeisen menestyksekkäästi) vähentämään kennon laidoille sijoitetun epäkeskon mikrolinssistön avulla. No kaikki tuo tekniset jutut, jotka eivät ole digitaalisia, nostavat sitä kameran hintaa ennestään. Kameran fyysiset mitat tietysti kasvaa myös. Isompi ja painavampi peili taräyttää kameraa enemmän. Toisaalta kennon kasvaessa alkaa kennon heiluttamiseen perustuva vakaaja olemaan hankala toteuttaa.
Hyviä puoliahan isossa kennossa on vaikka millä mitalla ja tunnettu tosiasia on, että kuvanlaadun suhteen valokuvauksessa on aina iso ollut kaunista ja sitä se on myös digiaikana. Itse ottaisin ilman muuta kinokennoisen kameran, jos vain perse kestäisi sellaisen ostaa, vaan joutunen odottelemaan vielä muutaman vuoden kunnes hinnat tulevat riittävän huokeiksi.
Harrastajissahan tämä kennokokoasia jossakin määrin herättää tunteita nimenomaan aps-c vs kino, koska keskeisillä valmistajilla ne on samalla bajonetilla ja jengi pohtii jääkö koko aps-c pois jossakin vaiheessa (lue onko omilla vehkeillä jatkuvuutta). Sitten on tietysti Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe joten niillä vehkeillä harrastavan ei tarvitse miettiä samalla tavalla systeemin jatkuvuutta (se kun on jo niinkö valmis).
> myös objektiivit ovat isolle kennolle tyyriimpiä ja vallankin jos niihin haluaa valovoimaa.
Riippuu mistä ostaa.
http://www.topvision-online.de/details.html?item=2100830598
"Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe"
Minä olen elänyt siinä uskossa että tuo standardi pitää sisällään pienemmän kennon kuin aps-c, koska niiden kroppikertoimeksihan ilmoitetaan 2. Voisiko joku selventää miten se kerroin voi fullframessa olla 2?
... kun se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän. Valokuvaajat toki tietää ettei mitään croppikertoimia ole edes olemassa, vaan millimetri on millimetri. Nämä mainosmiesten "Yksinkertaistukset" ja epämääräiset käsitteet "kinovastaavuuksista" ja "croppikertoimista" (viimeksi mainittukaan ei voi vahingossakaan olla rajauskerroin;-)) sekoittavat aloittelijan pään.
Croppikerrointa voidaan edes siedettävän uskottavasti käyttää ainoastaan järjestelmissä, joissa systeemi on mountattu käytettävää kennoa isommalle kennolle (esim. kino ja keskikoossa on tällaisia tapauksia runsaasti).
Mainittakoon että se Fullframekin on sen verran sekava termi, että voi tarkoittaa melkein mitä tahansa, kuten on jo huomattu. Selkeitä termejä kennokoille on esim APS-C, APS-H, KINO, 4x4, 6x4,5 , 6x6, 6x7, 6x9.
" Sitten on tietysti Olympus, Panasonic, Leica rintama, jotka ovat päätyneet 4/3 standardiin, joka on jo fullframe joten niillä vehkeillä harrastavan ei tarvitse miettiä samalla tavalla systeemin jatkuvuutta (se kun on jo niinkö valmis)."
Ammattilaisjärjestelmässä on 7-14/f4, 14-35/f2 (julkaistaan maaliskuussa), 35-100/f2, 90-250/f2,8 ja 150/f2 sekä 300/f2,8 on kallis, mutta hyvä. Minusta tämä on aika täydellinen luontokuvaajalle, sillä harvoin tarvitaan laajempaa polttovälialuetta kuin 7-300 mm. Pari pisintä on noin 6000 ja muut 2000.
Edistyneille harrastelijoille tarkoitettu 11-22/f2,8-3,5, 12-60/f2,8-4, 14-54/f2,8-3,5, 50-200/f2,8-35 ja 8/f3,5, 50/f2. 11-200 mm polttoväli riittää useimmille (varsinkin lisättynä perustason 70-300 mm linssillä). Linssien hinnat 500-100, joten hinta ei ole paha varakkaille harrastajille. 50-200 mm linssiä päivitetään, joten tuskin tänne on tulossa tänä vuonna täydennystä. Sigmalta on tulossa 70-200/f2,8
Kittitaso 14-42/f3,5-5,6, 18-180/f3,5-6,3, 40-150/f4-5,6, 70-300/f4-5,6 ja 35/f3,5. Linssien hinnat ovat 200-400 ja runkoon sijoitetun vakaajan ansiosta niitä voi käyttää pimeämmässä kuin luvuista voisi päätellä. Näiden linssien ainoa suurempi ongelma on väkisin tuleva suuri syvyysterävyys. Polttovälialue 14-300 mm kattaa normaalit tarpeet joskin laajakulmaan kaipaisi lisää, joten on helppo ennustaa jotain 8-16 mm tai 9-18 mm halpista lähitulevaisuudessa. Sigmalta on tulossa 10-20/f4-5,6, joka on hyvä täydennys perustason linsseihin.
Olympus on kehittänyt järjestelmän alusta asti, jolloin linssit on suunniteltu pitkäjänniteisesti. Sigma täydentää sarjaa hienosti valovoimaisella (melkein) normaalilla 30/f1,4 ja parilla hyvällä makrolla 105/f2,8 ja 150/f2,8. 1,4 ja 2,0 telejatkeet voivat olla luonnonkuvaajille varsin käyttökelpoisia (35-100/f2 muuttuu helposti 70-200/f4 linssiksi tai 90-250/f2,8 muuttuu safarilla 180-500/f5,6 superteleksi).
Minusta Olympuksen järjestelmä on erittäin järkevä, sillä siitä on helppo rakentaa itselleen sopiva järjestelmä, joka ottaa huomioon tarpeet ja lompakon paksuuden.
Edelleenkään ei selvinnyt mitä takoitit sillä 4/3 standardin fullframella. Tuon standardin kennokokohan on 18x13.5mm, minusta tuosta ei voi edes leikillään käyttää mitään fullframe-nimitystä.
Ja jos voi niin onko minun Pentax sitten keskikoon kenno kun se on muutaman millin isompi kumpaankin suuntaan.
No ei nyt sentään. Minä käsitän fullframe-nimityksen kinokokoisena, sitä pienemmät kennot tunnen "kroppikennoina". Keskikoko on taas 645 tai vähän isompi, ja tiedän kyllä laakafilminkin. Ihan aloittelija en valokuvauksessa ole, vuodesta -89 asti on tullut laukaisunappia paineltua harrastelumielessä.
"se systeemi on mountattu sille standardille eli siinä ei rajata yhtään mitään, vaan E-sarjan odjektiivit piirtävät 4/3 kennolle sopivan piirtoympyrän"
Niin piirtää Canonin, Nikonin ja Pentaxinkin digeille tarkoitetut objektiivit kinoa pienemmille kennoille sopivan piirtoympyrän, eihän siinäkään enää rajata mitään mistään. Ei se tee systeemistä mitään "fullframea" vaikka objektiivin piirtoympyrä riittää juuri ja juuri kyseiselle kennokoolle.
.... fullframe ei viittaa tiettyyn fyysiseen kokoon vaan siihen, että kenno ja objektiivi ovat keskenään vastaavia. Tahtoo sanoa ettei ole mitään yhtä fullframekokoa, vaan niitä on useita aina keskikoosta pienkameraan. Esim. kaikki pokkarit lienevät tyypiltään sellaisia.
Niinhän se on että jokainen käsittää asiat omalla tavallaan kuun niitä ei määritellä. Kuten jo totesin, niin "croppikertoimet" , "kinovastaavuudet", "fullframet" sun muut on markkinointi jargonia, joka ei tarkoita oikestaan mitään tai sitten mitä tahansa kukakin haluaa niillä sanoilla ymmärtää.
Kyllähän tuo croppikerroin on ainakin syytä tietää jos halutaan selvittää esim. objektiivien todellinen polttoväli.
Objektiivien todellinen polttoväli löytyy yleensä linssistä. Yleensä kamerani nokalla on Olympus Zuiko Digital 14-54 mm 1:2,8-3,5. Olympus Zuiko Digital on linssin valmistaja ja sen nimi. 14-54 mm on sen todellinen polttoväli. 1:2,8-3,5 kertoo suurimman aukon. Nämä arvot eivät muutu mitenkään liitetäämpä linssi minkälaiseen runkoon tahansa.
Vain kuvakulma muuttuu kun optiikka vaihdetaan erikokoisesta kennoa/filmiä käyttävään kameraan.
Jos fullframe määritellään niin että kenno ja optiikka on keskenään vastaavia niin silloinhan sama kamera voi olla välillä fullframe ja välillä ei.
Eli jos vaikka Canonin runkoon kiinnitetään välillä dg- ja välillä dc-optiikka, on kamera fullframe vain silloin kun siinä on dc-optiikka. Hassua. Eikö sinustakin?
... hassuapa hyvinkin;-) sitähän tässä olen muutaman viestin ajan yrittänyt tuoda esille. Nämä termit (ff, yms.) ovat peräisin markkinoinnin mielikuvatehtaasta eikä niillä ole juurikaan virkaa muussa kuin markkinoinnin päämäärien ajamisessa.
Eivätpä nuo arvot muutu. Kameran ominaisuudet pitää silti huomioida.
Mitä pienempi kenno, sitä parempi laatu. Olympus todisti tämän omalla 2x croppikameralla joka hakkaa menneen tulleen huomattavasti isommilla kennoilla varustetut Canon ja Nikon kamerat. Samoin Olympuksen objektiivit ovat kymmenen kertaa parempia kuin Canonin ja Nikonin vastaavat. Ja pienen kennon ansiosta ovat pienempiä ja kevyempiä.
Eikä kohinakaan oli yhtään sen enempää kuin muissa kameroissakaan, ehkä jopa päinvastoin.
Paras 4/3? Toki. Mitä pienempi kennoinen kamera, sen pienemmät on kantajan munat.
Ensimmäinen kamerani oli halpa laatikkokamera, joka oli keskikoon kamera. Kinofilmillä kuvaaminen oli halvempaa, joten vaihdoin siihen. Lapsena, nuorena ja opiskelijana jouduin valitsemaan edullisimman vaihtoehdon. Halpoja kameroita löytyi kaikkiin filmikokoihin ja moni hyvä ja kallis kamera käytti pientä filmiä.
FF kennojen hinnan putoaminen on hienoa asia. Kymmenen vuoden kuluttua hyvät croppikertoimiset kamerat ovat paljon arvokkaampia kuin halvat "täysikennoiset". (Lähes) kaikki kuvaajat voivat valita itselleen parhaiten sopivan kennokoon.
Rungon hinta on pieni osa järjestelmän hinnasta. E-1:n jälkeen kesti niin pitkää uuden "ammattilaisrungon" julkaiseminen, että lopetin uusien linssien ostamisen. Ostin E-510 keväällä, mutta vasta E-3:n ominaisuuksien julkaisemisen jälkeen päivitin järjestelmän.
Eläkkeellä voisi olla kiva kuvata maisemia isonkoon digikameralla. Joku 12x15 cm 20 Mpikselin kennolla varustettu kamera voisi olla aika täydellinen maisemakuvaukseen (ajattele kuutamoa rannalla ja tuollaisen kennon herkkyyttä).
Moi !
Tuolla on asiasta paljon pohdintaa:
http://www.digitalsecrets.net/secrets/FullFrameWars.html
--
...croppirungot on tehty? Tuossa muutamia 16mm Zenitarilla otettuja kaupunkikuvia ja ei ne silti vielä kovin laajoilta näytä!
http://i244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/Riihimaki/RestaurantApollo-Rmk-Zenitarf8PS.jpg
http://i244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/Riihimaki/Op-Rmk-Zenitarf45PS.jpg
http://i244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/Riihimaki/Vstrkki-Rmk-Zenitarf45PS.jpg
http://i244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/Riihimaki/Kauppakuja-Rmk-Zenitarf8PS.jpg
Tuossa vielä yksi oikaisematon.
http://i244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar Fisheye/Kauppakuja-Rmk-Zenitarf8.jpg
Näyttää todellakin siltä että valovoimaisten kiinteitten laajakulmien, kuten Sigma 20mm f/1.8 35mm filmikoon rungoissa, rintama on rungon merkistä riippumatta kovin ohut.
Mutta oliko sulla vielä se ylimääränen Zenitar myynnissä?
> Mutta oliko sulla vielä se ylimääränen Zenitar myynnissä?
...vielä on hiljaisessa myynnissä. Tuossa on pari kuvaa sillä otettuna aukoilla f/4.5 ja f/8.
http://s244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/?action=view¤t=Prettyhouse.jpg
http://s244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/?action=view¤t=Hmeenlinnankirkko-f8-DR16mmPS.jpg
Tarkenninkiekon asento on ideaaliasennosta alle millin päässä. En ole hakenut vielä sitä ihan oikeaa asentoa, koska se muuttuu rungon merkin mukaan. Ylimääräistä M42 runkoadapterirengasta minulla ei ole. KOOD on hyvä merkki ainakin minusta.
...pitäis sitten vähintään päästä kun tarkenninkiekko on oikein säädetty äärettömään.
aukolla f/2.8
http://s244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/?action=view¤t=HmeenlinnankirkkoIa-f28-DR-16mmorig.jpg
aukolla f/5.6
http://s244.photobucket.com/albums/gg32/eisaward/Zenitar defished/?action=view¤t=HmeenlinnankirkkoIb-f56-DR-16mmorig.jpg
Croppirunko 300/4 objektiivi maksaa 2000€.
FF-kennoinen 500/4 objektiivi yhteensä 8500€.
Joo, kyllä täyskennoisesta voi haaveilla... toistaiseksi olen joutunut tyytymään tuohon halvempaan yhdistelmään, ehkä sitten joskus lottovoiton avulla...
....Asian ytimessä;-)
Oly E-3 Zuiko Di ED 300mm f/2.8 yhteensä 8000 €, mutta paljon vähemmän kannettavaa ja parempi sääsuojaus. Minä valitsisin tämän (jos rahat riittäisi :-(
Ikävä kyllä tuo Olympus ei pääse kuvan laadullisesti kovin lähelle tuota Canonin "vanhaa" 5D:tä. Tuossa hintaluokassa 5D 500/4IS on ehdoton peli.
Ihmisillä tuntuu olevan varmoja mielipiteitä laitteista, joita eivät ole koskaan käyttäneet.
Tulostan yleensä kuvat joko 15x20 cm tai 20x27 cm kokoisiksi ja siihen Olympuksen laatu riittää oikein hyvin, mutta joku muu voi tarvita parempia tai suurempia kuvia. Minulle äärimmäistä laatua tärkeämpi asia on esimerkisi kameran paino.
Jottei syntyisi väärinkäsityksiä, minulla ei ole kyseistä linssiä eikä edes erityistä halua hankkia sitä. Tällaiselle sunnuntaikuvaajalle sopisi paljon paremmin 90-250/f2,8 (jota en edes aio hankkia) tai kohta ilmestyvä 14-35/f2 (jonka luultavasti hankin syksyllä).
Mutta korkeampi kilohinta;-)