Miksi

No onhan se eriasia. Teknisesti korvike on vain vauvalle sopivaksi muokattua lehmänmaitoa, joten 1,5-vuotiaana (kaiketi muuten jo 1-vuotiaana?) voi siirtyä ihan perus lehmänmaitoon. Rintamaidossa on lisäksi niitä vasta-aineita ym. mikä tekee siitä muutenkin kuin ravitsemuksellisesti merkittävää.

Eihän nämä ole sillälailla rinnastettavissa. Rintaruokinnassa on kyse nimenomaan siitä että annetaan äidinmaitoa (jossa siis on vasta-aineita ym. vain äidinmaidosta löytyvää), pulloruokinnan kohdallahan pullon sisältö muuttuu vuoden iässä korvikkeesta tavalliseksi maidoksi (tai mitä ikinä sieltä pullosta juotetaankaan). Ja lapsi oppii kyllä jo ennen puolentoista vuoden ikää juomaan tavallisesta tai nokkamukista, eli pulloa ei enää edes välttämättä tarvita.

Pullon käyttö on epäedullista hampaiden kannalta, pitkä pullon ja tutin käyttö voi johtaa purentavirheisiin. Siksi niistä olisi hyvä päästä eroon ajoissa. Rinnan syömisellä taas ei tällaista vaikutusta ole, se päinvastoin tukee hammaskaarten muodostumista oikeanlaisiksi. Eli hampaiden vuoksi tuttien käytöstä pitäisi päästä eroon ajoissa, muiden syiden vuoksi taas rintamaitoa on hyvä saada pitkään.

Kaiken järjen mukaan siksi, että pulloruokinta tarkoittaa korviketta, joka on lehmänmaitoa; on sama, juoko lapsi korviketta vai samaa maitoa kuin muukin perhe. Jälkimmäinen on tietysti käytännöllisempi ja halvempi vaihtoehto. Puolitoistavuotiaan elimistö on jo kypsä käyttämään samaa ravintoa kuin aikuiset, jos nyt vahvimmat mausteet, tupakat ja alkoholit jätetään laskuista. Sitä paitsi korvike nautitaan tyypillisesti tosiaan pullosta. Taapero on valmis juomaan mukista.

Äidinmaito on korvikkeeseen nähden ylivertaista; siinä on reilun vuoden jälkeenkin edelleen esimerkiksi vasta-aineita, joita ei missään muussa ravinnossa ole. Siksi on lapselle eduksi saada sitä edelleen; lehmänmaito kun ei ole vastaava tuote. Lisäksi taaperoimetyksellä on emotioonalista merkitystä ja arjessa se helpottaa usein lohduttamista, nukuttamista yms. hetkiä.