Ja Canon EOS 400D, siinä olisi vaihtoehdot. Millähän tulisi parhaat kuvat(vähiten kohinaa) hämärässä ilman salamaa ISO 400-800. Tuo A200 kiinnostaisi,(toki muutkin) mutta joku "hyvä" linssi pitäisi ehken hommata yleislasiksi esim. joku 28-100 n. 350€ voisi maksaa. Ja miten erottaa kittilinssit paremmista, kittikin varmaan peittoaa pokkarit laadussa? Onko paljonkin eroja objektiivien hinnan/saatavuuden välillä eri merkeillä. Kaikilla varmaan tulee minulle välttävät kuvat koska en juurikaan tiedä kuvaamisesta, mutta pohjolassa on hämärää enkä aio hankkia erillistä salamaa enkä montaa kakkulaa! Ainakaan aluksi.
Sony a200, Olympus E-510
stihl
93310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
> Sony a200, Olympus E-510 ja Canon EOS 400D, siinä olisi vaihtoehdot. Millähän tulisi parhaat kuvat (vähiten kohinaa) hämärässä ilman salamaa ISO 400-800.
Kohinasta ei ole väliä noilla millään kyseisillä ISO arvoilla, mutta kysymys on muuten väärin asetettu.
(Runko)vakaajaton kamera vaatii käsivaralta hämärässsä suuremmat ISO arvot kuin (runko)vakaajallinen malli paikallaan olevia kohteita kuvattaessa eli (runko)vakaajallinen kamera saa kohista jonkun verran enemmän noin yleensä kuin vakaajaton malli samaan tulokseen päästäkseen.
> Ja miten erottaa kittilinssit paremmista, kittikin varmaan peittoaa pokkarit laadussa?
No jos zoomeista puhutaan, niin parempien zoomien valovoima on yleensä kiinteä f/2.8 kun se kiteillä on muuttuva f/3.5:stä alkaen.
Setti joka todella toimii
Olympus E-510 475.70€
http://www.topvision-online.de/Foto-Video/Olympus/Digital-SLRKameras/Olympus-E510-Gehäuse/details.html?item=14393822634693925e07fb1
OLYMPUS ZUIKO EZ 14-54/2.8-3.5 505.43€
http://www.topvision-online.de/Foto-Video/Olympus/Digital-SLRZoom-Objektive/OLYMPUS-ZUIKO-EZ-14542835/details.html?item=9306914744694b1af887b8
Muistaakseni hieman pienempi kenno kuin Sony/canon, onko se nyt huonompi vai parempi. Vai onko juuri merkitystä? Halpa ja hyvä kun olisi.
Testi joka kertoo mistä kamerasta on kyse , 9 pistettä on testistä on paljon, tuskin sitä paskaksi voisi määritellä. On tietysti niitä joille mielikuva on tärkeä...kaikki pitää olla suurta FF on ainoa millä saa kunnon kuvia.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/
Mitä pienempi kenno, sitä suurempi terävyysalue samaa rajausta ja aukkoa käytettäessä. Etenkin muotokuvauksessa terävyysalue olisi hyvä saada kapeaksi - tämä ei tahdo onnistua kunnolla edes filmijärkkäreillä, jos objektiivin valovoima on luokkaa f/5,6 tai huonompi (pl. pitkät teleobjektiivit).
Esim. tuo mainittu Olympuksen 14-54/2,8-3,5 vastaa filmijärkkärin 28-108/5,6-7 -lasia kuvakulmansa ja *terävyysalueensa* puolesta. Sonyllä vastaavan terävyysalueen saisi aikaiseksi 19-72/3,7-4,7 -lasilla...
Juu, piirto voi noissa olla hyvä, mutta se nyt ei vaan ole ainoa kriteeri. Kyllä hyvin piirtäviä objektiiveja on (ainakin ollut) jopa kompakteissa.
Varsinainen pointtini oli kuitenkin, että Olympukseen *pitää* valita pykälän verran valovoimaisempi objektiivi, jotta terävyysalueen hallinnassa pärjäisi Sonylle. Siis f/2 f/2,8:n sijaan, f/2,8 f/4:n sijaan jne. Niinpä Olyn harhaanjohtavassa mainospupussa kovin hehkutettu f/2 zoomi yms. eivät ole mitenkään vertaansa vailla, vaan päinvastoin, tarpeen pienemmän kennon rajoitusten kompensoimiseksi.
Olet monessa asiassa oikeassa. Olympus tai edes kinokoko ei ole paras mahdollinen muotokuviin, mutta kyllä sillä sellaisia voi ottaa kotitarpeeseen.
Katselin kymmeniä ottamiani muotokuvia ja yleensä niissä oli käytetty niin suurta aukkoa kuin mahdollista. Syvyysterävyyden laskeminen on helppoa, mutta vain katsomalla kuvia voi nähdä sen todellisuudessa.
Laitoin http://kimhalo.pp.fi/suomi24/ pari orkideaa ja lumitangon mm-kisoista otetun (epäonnistuneen) kuvan. Kuvista näkyy E-sarjan syvyysterävyys. Lumitangon kaunotar on kuvattu f/3,5, joten linssiä on hieman himmennetty. Orkideat on kuvattu kohtuullisen matkan päästä, sillä niiden polttoväli on 55 ja 100 mm. Kuvat on vain muutettu oletusarvoilla rawsta jpghin.
Poistan tämän kirjoituksen ja linkissä mainitut kuvat viikon kuluttua.
Tässä yökuvia Sony A200:lla.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=26710745
"Millähän tulisi parhaat kuvat(vähiten kohinaa) hämärässä ilman salamaa ISO 400-800?"
Siis parhaat kuvat = vähiten kohinaa. Voivoi! Ettekö te kohinanjahtaajat todellakaan ymmärrä, että hyvän kuvan tunnistaa ihan jostain muusta, kuin kohinasta? A3-kokoisessa kuvassa järjestelmäkameroiden välistä kohinaa ei todellakaan huomaa.
Hyvä kuva on taidetta, ei tekniikkaa. Parhaatkaan tekniset vempaimet eivät korvaa taiteellisen näkemyksen puutetta.
Kysyin vaan? En mitään taidetta ole tekemässä, "normaali" kuvia vaan. En ole järkkärillä ikinä kuvannut ja jos kohina ei noilla asetuksilla näy niin sama sitten mitä kameraa harkitsee, eipä se kohina nyt niin paljoa haittakaan.