Tässäkin on taas!
Palstalla moni nimettömänä pysyttelevä väittää nimittäin nähneensä aiheetta tekosiaan. Tästäkö oli epäsuorasti todistettakin?
Kenties, mutta missäkö miksi suoranaista epäsuoraa sanotaan?
Sillä väliäkään koskaan olisikaan. Tuskinpa olisi edes nimellisesti nimiteltävä epäselvimmät tekojensa kysyjät.
Vieläkin enemmän on se, että kukaan ei edes väitä nähneensä teoksiaan. Mitä suoranaista todistettakin vielä tästäkin epäilemään ryhdytään? Olennaistako sellainen on lahjoissamme?
Vähästä ei tiedetä sitäkään vaikka osallistutaan tiedottomaan vastaanottoon ilman aiheettomuutta.
Epäselviä oikeuksia epäselvissä olosuhteissa on järjestetty ennenkin ja selvästikin meidän vastaanotolla. Jopa sielläkin otetaan aiheetta ikään kuin ”tota noin” -aksentilla tuosta vaan. Tämäkin jäytää.
Kas kun ei seuraavaksi jätetä aiheetta kyvyttömiä osattomiksi.
Vieläkin paksumpaa on, että kukaan ei edes väitä olemassaoloaan aiheettomaksi. Tästäkään ei ole nimettömiä vastaanottoja kyseenalaistettu. Otolla ollaan vain olevinaan niin kuin muka oltais olematta ja tuijotellaan nimettömiä. Tässä paistaa kuitenkin läpi kaikki olemattomat nimettömät!
Samalla väitteet vastaanoton tarpeellisuudesta kyseenalaistetaan alhaalta ylhäälle. Tasoilla välillä kyllä kysellään edes niukasti ottamisen perään. Mutta, mutta, epäilemättä nimellisesti ikään kuin…sillä hämmästys on jo jaettu ja laajalti torjuttu.
Ajatellaanpa nyt kerrankin kerrankin, että voisi olla tai olematta.
Siksi olennaisen ottamisessa on aiheetonta ainoastaan kyky kokea olematonta joka on kuitenkin se olennaisin osa olemattomuutta.. Kaikkihan tämänkin tietävinään ottavat ja siksi tässäkin taas ottavat.
Tästäkään ottamisesta ei kyvyttömyyksiä ole kuitenkaan koskaan lahjottu ja siksipä halu taiteeksi otettuna on tunteena toki lahjomaton, mutta kokemuksena olevainen ja ottamisen arvoinen.
Palstalla moni nimettömänä pysyttelevä väittää nimittäin nähneensä aiheetta tekosiaan. Tästäkö oli epäsuorasti todistettakin?
Kenties, mutta missäkö miksi suoranaista epäsuoraa sanotaan?
Sillä väliäkään koskaan olisikaan. Tuskinpa olisi edes nimellisesti nimiteltävä epäselvimmät tekojensa kysyjät.
Vieläkin enemmän on se, että kukaan ei edes väitä nähneensä teoksiaan. Mitä suoranaista todistettakin vielä tästäkin epäilemään ryhdytään? Olennaistako sellainen on lahjoissamme?
Vähästä ei tiedetä sitäkään vaikka osallistutaan tiedottomaan vastaanottoon ilman aiheettomuutta.
Epäselviä oikeuksia epäselvissä olosuhteissa on järjestetty ennenkin ja selvästikin meidän vastaanotolla. Jopa sielläkin otetaan aiheetta ikään kuin ”tota noin” -aksentilla tuosta vaan. Tämäkin jäytää.
Kas kun ei seuraavaksi jätetä aiheetta kyvyttömiä osattomiksi.
Vieläkin paksumpaa on, että kukaan ei edes väitä olemassaoloaan aiheettomaksi. Tästäkään ei ole nimettömiä vastaanottoja kyseenalaistettu. Otolla ollaan vain olevinaan niin kuin muka oltais olematta ja tuijotellaan nimettömiä. Tässä paistaa kuitenkin läpi kaikki olemattomat nimettömät!
Samalla väitteet vastaanoton tarpeellisuudesta kyseenalaistetaan alhaalta ylhäälle. Tasoilla välillä kyllä kysellään edes niukasti ottamisen perään. Mutta, mutta, epäilemättä nimellisesti ikään kuin…sillä hämmästys on jo jaettu ja laajalti torjuttu.
Ajatellaanpa nyt kerrankin kerrankin, että voisi olla tai olematta.
Siksi olennaisen ottamisessa on aiheetonta ainoastaan kyky kokea olematonta joka on kuitenkin se olennaisin osa olemattomuutta.. Kaikkihan tämänkin tietävinään ottavat ja siksi tässäkin taas ottavat.
Tästäkään ottamisesta ei kyvyttömyyksiä ole kuitenkaan koskaan lahjottu ja siksipä halu taiteeksi otettuna on tunteena toki lahjomaton, mutta kokemuksena olevainen ja ottamisen arvoinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
kunniattomuudella kistattoman selventämättä lauseesi
"..väitteet vastaanoton tarpeellisuudesta kyseenalaistetaan..."
on kausaalinen prioriteetti. Varaa aika jo tänään!
Mä en ymmärtänyt tosta mitään
''''''''