Hei
Haussa olisi Megane farkku. Käytettynä tarjolla erittäin edukkaaseen hintaan n. 1-2v vanhoja.
Kysymys kuuluu: tuoko 2.0/135hv moottori lisätehoa. Ainakin varustetaso näyttäisi parantuvan 1.6 -> 2.0 myötä ja lisähinta 1.6 verrattuna ei ole paljon. Siis käytettynä.
Koeajolla 2.0 on tietenkin pirteämpi kuin 1.6 kinneri mutta kaikkeen tottuu, joten miten on, pidempään ajaneet, tuoko 2.0 niitä tarvittavia lisähepoja vai "latistuuko" tuntuma ajan myötä.
Ajan paljon moottoritieajoa, jossa tuo 6-vaihteinen laatikko myös houkuttelisi.
Kokemuksia siis 2-litraisesta?
Haussa olisi Megane farkku. Käytettynä tarjolla erittäin edukkaaseen hintaan n. 1-2v vanhoja.
Kysymys kuuluu: tuoko 2.0/135hv moottori lisätehoa. Ainakin varustetaso näyttäisi parantuvan 1.6 -> 2.0 myötä ja lisähinta 1.6 verrattuna ei ole paljon. Siis käytettynä.
Koeajolla 2.0 on tietenkin pirteämpi kuin 1.6 kinneri mutta kaikkeen tottuu, joten miten on, pidempään ajaneet, tuoko 2.0 niitä tarvittavia lisähepoja vai "latistuuko" tuntuma ajan myötä.
Ajan paljon moottoritieajoa, jossa tuo 6-vaihteinen laatikko myös houkuttelisi.
Kokemuksia siis 2-litraisesta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Moi, 2-litraisessa kulutus on melkoisesti kovempi kuin 1.6:ssa, samoin vakuutusmaksut ja huollot. Itse ajelin 1.6:lla, aivan hyvin riitti etenkin kun katselee missä hinnoissa bensa on.
Korkeampi kulutus nyt selvisi teknisistä tiedoistakin. Nyt onkin kysymys, kannattaako maksaa isommasta moottorista (paremmista varusteita) vai ei. Onko se lisääntyneet 25 pollea sen arvoiset?
Lisäksi, miten 6v loota auttaa moottoritieajossa 140km/h mittarinopeus. Uskoisin, ettei se niin paljon enempää kuluta 1.6 verrattuna. Lisäksi 2-litraisissa näyttäisi olevan vakionopeudensäädin noissa käytetyissa mikä on motarilla myös kiva varuste.
Moi, ei kukaan voi puolestasi päättää onko 2.0 parempi sinulle kuin 1.6. Käy ajamassa kumpaakin.
TM:ssä testattiin 2-3 vuotta sitten 2-litraisia perheautoja, megane oli mukana. Loppupäätelmä oli että 2.0-litraisten suorituskyky ei ole oikeassa suhteessa siihen, kuinka paljon käyttökulut kasvavat 1.6-litraisiin verrattuna. Rahamiehiä ei haittaa mutta tarkan euron pitäjää vaivaa.
Oletko omistanut rellua aiemmin? Halvoille pyyntihinnoille on selitys auton vähäisessä arvostuksessa. Eli jos ongelmatonta autoa etsit, megane ei ole oikea vaihtoehto. Omaani 1.6 HB -03:sta pidin vajaa pari vuotta, korjaamolla käytiin kuukausittain ties minkä vian takia. Kärry lähti vaihtoon kun takuu oli menossa umpeen, viimeisenä korjauksen alla oli taka-akseli, joka vaihdettiin takuuseen uuteen. Tyyppivika meganeissa.
jos perse kestää ajella talvinopeusrajoituksilla 140 km/h mittarinopeutta eli n. 133 km/h matkavauhtia ei ole pikku rahasta pulaa, valtiohan voi ottaa omansa. Aika monessa 1.6:kin on vakionopeudensäädin.
Itse vaihdoin 2,0 8v Scenicin uudempaan 1,6 16v-malliin ja kulutus ei kyllä pienentynyt yhtään. Sen sijaan pikkukoneessa on vähemmän vääntöä eli se on selkeästi epämukavampi käytössä. Välityksetkin ovat sen verran tiheämmät että 4000 kierroksella nopeusmittari näyttää noin 20 km/h vähemmän kuin 2-litraisella eli aikamoista vinguttamista siis.
Sitä paitsi joku 1 litra/100 km kasvanut kulutus tekee vuositasolla keskimääräisellä ajosuoritteella n. 200 l eli luokkaa 280 €. Aivan marginaalinen ero jos vertaa vaikka auton arvon alenemiseen.
Moi,
ainakin minulle 280 euroa on iso raha ja 2.0 vie yli litran enemmän kuin 1.6. Ja päälle tulevat vielä kalliimmat huollot ja vakuutusmaksut.
Relluissa pääomakulut ovat huimat kun arvo alenee kuin lehmän häntä.
Jos kulutus 1,6-litraisella laskenut yhtään niin toisin sanoen 2,0 ei välttämättä vie todellisuudessa juuri yhtään enempää kuin 1,6.
vain 1.6 litrasesta, ja sitä voin kehua vilpittömästi, moottori on taloudellinen ja pirteä ja hiljainen, kaikki samassa.
En usko että 2.0 on sen väärti, sanovat 1.6 litrasen olevan niitä parhaimpia rellun moottoreita...
Kokemusta on 1.6 litraisesta koeajolta ja huollon sijaisautona.-06 2.0 break omana autona.Mittariin kelattu nyt 30000 km.Voin sanoa MYÖS että 2-litrainen moottori on pirteä ja hiljainen,kaikki samassa paketissa.Kuten joku tuossa aikaisemmin sanoi,tuo alavääntö on tässä isommassa parempi(yllätys)!ja yllätys,yllätys se tekee ajamisesta mielyttävämpää.Lisksi on se 6-vaihde.Maantiellä verraton juttu.Autoa ostaessa ei paljoa tarvinnut miettiä kumman ottaa.Erohan oli silloin hinnassa jotain 3000 euroa.Toki rahaa sekin...mutta jos käytettynä hankit suosittelen 2-litraista.Se täytyy kyllä sanoa,että näyttää monessa käytetyssä ykskuutosessa myynnissä olevassa meksussa vakkari ja automaatti-ilmastointi.
Itsellä meni juuri 05 mallinen megane break vaihtoon jatkuvien vikojen takia. Ihastuin kanssa aluksi muotoiluun ja muihin hyviin ominaisuuksiin, mutta pinta alkoi kiristyä puola vikoihin ym. ongelmiin. Ystävällä samanlaisia kokemuksia myös scenic:stä. Jos ajat paljon ja tarvit luotettavan auton moneksi vuodeksi eteenpäin, en suosittele meganea. Halpa hankintahinta voi kostautua myöhemmin.
Paljonko olit ehtinyt ajaa -05 meksullas?Mulla tosiaan 30 000 täynnä,ja auto rekisteröity 12/06.Ei vielä mitään isompaa.Ylimääräisiä korjaamokäyntejä on kertynyt neljä kappaletta.Eli ei ihan viaton peli,mutta kuitenkin jaksavat vielä ne ominaisuudet mielyttää..varmaan tiedätkin Meganen omistaneena että hiljaisuus on se numero yksi.Käykääpä ajamassa Astra,Focus jne.Tai pykälää suurempi esim. Mazda 6(Ainakin vanha malli oli helvetin melukone).Mutta näinhän se aina on ollut:toiset arvostavat luotettavuutta,ja toiset vaikkapa sitä hiljaisuutta.
...ehti kertyä. Hiljaisuudesta en tiedä onko siinä hirveästi enään eroa esim. uuteen Focukseen verrattuna. Enemmän tilaa on ainakin meganessa kuin Focuksessa. Eli jos auto jättää tielle, mahtuu kontissa hyvin nukkumaan :)
Mulla on vm. -05 MeganeII 2.0 break, ostin kärryn uutena ja nyt mittarissa on rapiat 70tkm. Auto on toiminut erinomaisesti, ainoastaan yksi katkaisin korjattiin takuuseen uutena, mitään muuta ei ole ollut.
Ostaessa autoa mietin loppumetreille asti myös 1.6 litrasta, mutta päädyin 2.0:aan ja jalkeenpäin oon ollut tosi tyytyväinen. Olen ajanut huoltojen ajan 1.6 litrasella breakilla ja kyllähän noilla on eroa kuin yöllä ja päivällä, juuri normaalilla käyttökierroksilla 2.0 on huomattavasti terhakampi ja vaihteita tarvitsee käyttää vähemmän. Eniten itseä arsytti 1.6 koneessa lyhyt viitosvaihde, nopeassa kesäisessä moottoritieajossa (n.135km/h mittarissa) kone kiersi yli 4000rpm ja melu ja kulutus oli sen mukainen, 2 -litrasessa kierroksia on huomattavasti vähemmän 6. vaihteen ansiosta. Muutenhan 1.6 kone oli varsin terhakka kokoisekseen ja ilman muuta sillä pärjää, mutta kyllä 2 -litrasen valitsemiseen on selkeät perusteet.
Itsellä 2.0 kuluttaa todella vähän, viimesen 10tkm tankkauksista laskettu kulutus on 7,4 litraa, ajotietokone näyttää desin pari vähemmän. Ajo on pk seudulla enimmäkseen työmatkaliikennettä, eli motareilla ja kehäteillä. En usko, että pääsisin juurikaan 1.6 koneella pienemmällä juuri lyhyiden välityksien vuoksi. Ihan pelkässä kaupunkiajossa 1.6 menisi todennäköisesti pienemmällä, enemmän kuormitettuna maantiellä tilanne on toisinpäin.
Kysymykseesi tuoko 2.0 tarvittavia lisähepoja ja turtuuko niihin voisi vastata, että aina kun ajan tämän jälkeen mitä tahansa 1.6 litrasta ne tuntuu laiskoilta, eli kyllä 2 litranen kuljettaa reippaammin. Koskaanhan voimaa ei ole kuitenkaan liikaa, eli ei 2 litranenkaan ihmeisiin pysty :)