Provosointi

Whitewash

Ei voi kuin ihastella tyytyväisenä palstalle kirjoittavia provoja. Päivittäin ihmetellään eikö ateisteilla ole aivoja, käyttävätkö ne vaippoja, tai onko aivovamma päässä. Mitä muutakaan nämä olisivat kuin epätoivoisten viimeisiä säälittäviä yrityksiä pelastaa kasvonsa murskaavan tappion edessä. Uskovat häviävät jokaisessa asiakeskustelussa ateisteille 100-0, joten he eivät enää edes yritä keskustella vaan viskovat paskaa kun eivät muutakaan osaa.

Muistakaa siis että aina kun näette uskisprovon ihkuhauskan viestin, muistakaa että se on valkoinen rauhanlippu peitettynä paskaan. Ammukset ovat lopussa heidän leirissään, ja sota hävitty, mutta ylpeys ei anna periksi antautua voittajalle. Voi olla että he ovat huonoja häviäjiä, mutta häviäjiä silti, joten siitä ei kannata suuttua vaan siitä pitää iloita.

Jokainen provoviesti osoittaa vain ja ainoastaan uskovien heikkouden, olkaa iloisia niistä, ne ovat mitaleja ja kunniamerkkejä meille. Muistakaa kiittää heitä niistä.

58

2186

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • savonarola

      Aina lähtöisin Trollilta joka on naurettava. Olen sama mieltä sun kanssa !! Oikea Uskova seisoo eikä kaadu keskusteluissa !! : ) Ole siunattu !!

    • DarkNinjaHiiri

      Raamattukkin tuli osoitetta satukirjaksi tässä vähän aikaa sitten tällä palstalla. Näin se valitettavasti on että tässä sodassa ei oteta vankeja ja ainut häviäjä on puoli on uskikset.

      Käy toki katsomassa myös kreationisti palstaa jossa uskisten peli on menetetty miljoona - nolla. Mutta silti nuo meidän uhmakkaat pikkuritariuskikset juoksee keihäisiin.

      Krisinusko on lisäksi vielä niin nerokkaasti kehitetty systeemi että järkipuhe ei uppoa ja sitten kun ollaan häviöllä niin kyse vainosta. Jos tässä ihan todella alettaisiin uskiksia vainoamaan niin ne hullut saisi vaan lisää vettä myllyyn.

      • näytähän

        missä semmoinen ihme tapahtui, että ateisti Raamatun satukirjaksi osoitti!!!

        VOI tätä kaikkivoipaisuutta, ihan pienesti sisäänpäin hymyilyttää...

      • kohdalla
      • puusilimä
        näytähän kirjoitti:

        missä semmoinen ihme tapahtui, että ateisti Raamatun satukirjaksi osoitti!!!

        VOI tätä kaikkivoipaisuutta, ihan pienesti sisäänpäin hymyilyttää...

        puhuvia aaseja ei ole olemassa. etsi yksikin ja tuo näytille niin etsitää sitten palava ja puhuva pensas. käärmeetkään ei juttele. veden päällä ei voi kävellä ja invalidiä ei voi parantaa koskettamalla.
        en jaksa enempää sitä kaikkea paskaa tähän veivata kun se on lueteltu jo miljoona kertaa.

        eli satua oli.

        "VOI tätä kaikkivoipaisuutta, ihan pienesti sisäänpäin hymyilyttää..."

        niinpä.. huoh

      • puusilimä
      • säälittävä
        puusilimä kirjoitti:

        kun oikeat jutut loppuu kesken.
        noniin anna nyt tulla mullekin nikin solvausta koko rahan edestä. ei tunnu missään :)
        satukirjaksi se opas jää siltikin.

        otus.

      • puusilimä
        säälittävä kirjoitti:

        otus.

        ärsyyntynyt ihan selkeästi, kun uskosi on lytätty maanrakoon. Et millään pysty todistamaan satukirjaasi todeksi, kun niitä puhuvia aaseja ei ole olemassa ja sekös vituttaa. hähhää..

        "Olet säälittävä otus."

        helpottiko sinua "säälittävä", kun sait nyt vähän ivata?

      • jezuz
    • aito ajatus ja järki

      Elämme viimeisiä aikoja. Olen varmistanut oman pelastukseni. haluan muille saman MAHDOLLISUUDEN. Olette oikeasti, ateistit, tyhjän päällä ja käyneet sisään paholaisen ilmassa kelluvaan rakennukseen. Sen sortuminen on suuri, ja kaikki tuhoituvat. haluamme mahdollisimman monen tulevan sieltä pois ajoissa. Emme saa tästä palkka, palkkioita, provisiota, kiksejä ym vaan ainoastaan ilkeitä kommentteja ymmärtämättömiltä.

      • Kysynpä vaan

        mahtuu, sinunkin uskomuksesi, mutta ketä sun uskomuksesi kiinnostaa? Kysynpä vaan.

    • ...kaivataan

      Tällä palstalla on useaan otteeseen yritetty avata rehellistä ja hieman syvällisempää keskustelua ateismin olemuksesta, mutta ateisteilla ei ole ollut halukkuutta keskustella asiallisesti aiheesta.

      Hyviä kysymyksiä ovat mielestäni esimerkiksi seuraavat:
      1. Perustuuko ateismi tietoon, vai uskoon ja luuloon?

      2. Onko ateismi pohjimmiltaan uskonnollisuuden-
      ja henkisyyden vastaisuutta?

      3. Millä tavoin ateismi ja agnostismi eroavat toisistaan?

      Yritän vastata:
      Ateismi ja agnostismi eroavat toisistaan siten, että ateismissa suljetaan usein kokonaan pois ns. yliluonnollisen olemassaolo (mahdollisuuskin). "Yliluonnollisella" tarkoitetaan muunmuassa ihmisen sielua, kuoleman jälkeistä elämää ja henkiolentoja. Agnostismin mukaan taas EI VOIDA TIETÄÄ onko yliluonnollisia asioita olemassa, vai eikö ole. (Väite, että "ei voida tietää", ei tosiasisssa pidä paikaansa, koska tietoa on mahdollista saada, mutta yksilötasolla perustelu voi olla järkevä, jos ei tiedä).

      Ateistit väittävät usein, että ateismisssa on kyse uskonpuutteesta. Uskonpuute on kuitenkin agnostismiin sopiva määritelmä - ei ateismiin(uskonpuute = ei halua uskoa, koska ei tiedä).

      * * * * *
      Ateistinen maailmankatsomus ei perustu tutkittuun ja todistettuun tietoon, vaan uskoon ja luuloon. Ateistit eivät ole uskonnollisessä mielessä uskovia, mutta ateismi edustaa kuitenkin kielteistä käänteisuskonnollisuutta.

      Rehellinen ihminen voi todeta ainoastaan, että HÄN EI TIEDÄ onko ns. yliluonnollista olemassa, vai ei -jos hän ei tiedä - ja sama pätee mihin tahansa asiaan.

      * * * * *
      Ihmisiä on lähinnä kahdenlaisia; niitä joille rehellisyys on tärkeä käytännön arvo ja niitä joille rehellisyys ei ole ensisijaisen tärkeää. Uskoviakin on rehellisiä ja epärehellisiä (toinen ominaisuus korostuu ja on hallitsevana). Aidosti uskova uskoo vilpittömästi asiaansa. Epärehellinen henkilö taas käyttää uskoaan ainoastaan välineenä saavuttaakseen omia päämääriään. Sama pätee moniin ateisteihinkin. Ei ole mahdollista rehellisesti todeta ja olettaa että muunmuassa "Jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa".

      * * * * *
      Monissa ihmisissä korostuu älyllinen epärehellisyys, joka ilmenee esimerkiksi asenteellisuutena henkisyyttä ja uskonnollisuutta kohtaan. Asenteellisuus taas liittyy usein fundamentalistiseen maailmankatsomukseen ja taipumukseen jaotella asioita mustavalkoisesti (esim. Jumala joko on olemassa, tai ei ole).

      * * * * *
      Ateismi on pohjimmiltaan uskonnollisuuden ja henkisyyden vastaisuutta.

      Aito uskonnollisuus ja henkisyys on vilpitöntä pyrkimystä TOTUUTEEN, vaikka usein totuus on se, että ihminen ei tiedä. Tällöin hän voi kuitenkin uskoa ja usein vilpitön totuuden etsijä saa kokemuksia, jotka tukevat hänen uskoaan.

      • Whitewash

        Hyviä kysymyksiä esitit, mutta olisi luultavasti kannattanut aloittaa kokonaan uusi keskustelu, tämä nyt ei varsinaisesti liity tuohon alkuperäiseen aiheeseen. Vastaan omalta osaltani.

        1. Perustuuko ateismi tietoon, vai uskoon ja luuloon?

        Perustuu tietoon siitä että vaikka maailmassa on satoja ellei peräti tuhansia erilaisia uskontoja, niitä jokaista yhdistää luja luottamus johonkin jonka olemassaolosta ei ole mitään konkreettista todistetta, vain muinaisia kirjoituksia. Tämä uskontojen kirjo vahvistaa sen käsityksen että yhtä oikeaa todellista uskontoa ei ole, eikä siten jumalaakaan. Tätä voi toki käsitellä "valistuneena arvauksena", mutta minulle se on yhtä hyvä kuin tieto.

        2. Onko ateismi pohjimmiltaan uskonnollisuuden-
        ja henkisyyden vastaisuutta?

        No ei. Ateismi on vain ja ainoastaan jumalan kieltämistä. Anti-teismi on uskonnollisuuden vastaisuutta, jossa pyrkimys on poistaa yhteiskunnasta sellaiset vaikuttimet joita ei voi perustella järkisyin. Esimerkiksi murha, tappo ja kuolemantuottamus ovat rikoksia siksi että yhteiskuntamme antaa verrattoman suuren arvon ihmishengelle. Ei siksi, että erään kirjan mukaan yliluonnollinen taikaukko jota kaikki eivät nää sanoo niin. Esim. lainsäädännön tulee olla riippumaton uskonasioista. Henkisyyden käsittäisin henkilökohtaiseksi tavaksi pohdiskella elämää ja kaikkeutta, joka ei liity mitenkään uskonnon rituaaleihin ja tapoihin. Antaa mennä vaan, kukin omalla tavallaan.

        3. Millä tavoin ateismi ja agnostismi eroavat toisistaan?

        Agnostismissa todetaan että en ole nähnyt mitään mikä vahvistaisi jumalan olemassaolon, joten en voi myöntää että se on olemassa. Toisaalta en ole myöskään nähnyt mitään mikä estäisi jumalan olemassaolon, joten en voi kieltääkään sitä mahdollisuutta.

        Ateismissa vain se eka lause.

        Tavallaan agnostismi on filosofisessa mielessä rehellisempää koska siinä nyt otetaan huomioon sekin mahdollisuus että joku jesse olisi jossain. Toisaalta, konfutse sanoo: "Puheella ei keitetä riisiä." Ainahan kaikkea voi jahkailla ja pähkäillä, ja äärettömin saakka jaaritella filosofisesti, mutta minulle riittää se että maailma on se mitä me sen koemme olevan. Siksi sanon että jumalaa ei ole. En ole sitä koskaan missään muodossa nähnyt, vaikka sitä mitä kummallisimmin menoin maailmalla palvotaan. Toisaalta jumala on myös täysin tarpeeton käsite.

        Se että tyrmäät ateismin henkisyyden vastaiseksi kertoo vain siitä että et osaa ajatella asiaa miltään muulta kantilta kuin omasta näkökulmastasi uskovana. Et kykene ajattelemaan että ihminen voisi olla syvällinen ilman tekokeinoista uskoa, koska usko on sinulle ainoa tie syvällisyyteen ja henkisyyteen. Ehkä ateistin ja uskovan henkisyys ja syvällisyys ovat peruuttamattoman erilaisia ulkopuolisesti tarkasteltuna, mutta silti aivan samanlaisia perimäiseltä luonteeltaan.

        Maailma ja elämä ovat hirvittävän monimutkaisia asioita. Minä olen vakaasti sitä mieltä että niitä voi tarkastella ja pohdiskella jumalan kanssa tai ilman.

      • puusilimä
        Whitewash kirjoitti:

        Hyviä kysymyksiä esitit, mutta olisi luultavasti kannattanut aloittaa kokonaan uusi keskustelu, tämä nyt ei varsinaisesti liity tuohon alkuperäiseen aiheeseen. Vastaan omalta osaltani.

        1. Perustuuko ateismi tietoon, vai uskoon ja luuloon?

        Perustuu tietoon siitä että vaikka maailmassa on satoja ellei peräti tuhansia erilaisia uskontoja, niitä jokaista yhdistää luja luottamus johonkin jonka olemassaolosta ei ole mitään konkreettista todistetta, vain muinaisia kirjoituksia. Tämä uskontojen kirjo vahvistaa sen käsityksen että yhtä oikeaa todellista uskontoa ei ole, eikä siten jumalaakaan. Tätä voi toki käsitellä "valistuneena arvauksena", mutta minulle se on yhtä hyvä kuin tieto.

        2. Onko ateismi pohjimmiltaan uskonnollisuuden-
        ja henkisyyden vastaisuutta?

        No ei. Ateismi on vain ja ainoastaan jumalan kieltämistä. Anti-teismi on uskonnollisuuden vastaisuutta, jossa pyrkimys on poistaa yhteiskunnasta sellaiset vaikuttimet joita ei voi perustella järkisyin. Esimerkiksi murha, tappo ja kuolemantuottamus ovat rikoksia siksi että yhteiskuntamme antaa verrattoman suuren arvon ihmishengelle. Ei siksi, että erään kirjan mukaan yliluonnollinen taikaukko jota kaikki eivät nää sanoo niin. Esim. lainsäädännön tulee olla riippumaton uskonasioista. Henkisyyden käsittäisin henkilökohtaiseksi tavaksi pohdiskella elämää ja kaikkeutta, joka ei liity mitenkään uskonnon rituaaleihin ja tapoihin. Antaa mennä vaan, kukin omalla tavallaan.

        3. Millä tavoin ateismi ja agnostismi eroavat toisistaan?

        Agnostismissa todetaan että en ole nähnyt mitään mikä vahvistaisi jumalan olemassaolon, joten en voi myöntää että se on olemassa. Toisaalta en ole myöskään nähnyt mitään mikä estäisi jumalan olemassaolon, joten en voi kieltääkään sitä mahdollisuutta.

        Ateismissa vain se eka lause.

        Tavallaan agnostismi on filosofisessa mielessä rehellisempää koska siinä nyt otetaan huomioon sekin mahdollisuus että joku jesse olisi jossain. Toisaalta, konfutse sanoo: "Puheella ei keitetä riisiä." Ainahan kaikkea voi jahkailla ja pähkäillä, ja äärettömin saakka jaaritella filosofisesti, mutta minulle riittää se että maailma on se mitä me sen koemme olevan. Siksi sanon että jumalaa ei ole. En ole sitä koskaan missään muodossa nähnyt, vaikka sitä mitä kummallisimmin menoin maailmalla palvotaan. Toisaalta jumala on myös täysin tarpeeton käsite.

        Se että tyrmäät ateismin henkisyyden vastaiseksi kertoo vain siitä että et osaa ajatella asiaa miltään muulta kantilta kuin omasta näkökulmastasi uskovana. Et kykene ajattelemaan että ihminen voisi olla syvällinen ilman tekokeinoista uskoa, koska usko on sinulle ainoa tie syvällisyyteen ja henkisyyteen. Ehkä ateistin ja uskovan henkisyys ja syvällisyys ovat peruuttamattoman erilaisia ulkopuolisesti tarkasteltuna, mutta silti aivan samanlaisia perimäiseltä luonteeltaan.

        Maailma ja elämä ovat hirvittävän monimutkaisia asioita. Minä olen vakaasti sitä mieltä että niitä voi tarkastella ja pohdiskella jumalan kanssa tai ilman.

        vastasi jo senverran perusteellisesti että en viitsi toistaa. laitan tähän vain tälläsen lisäyksen:
        "kuvia ei kumarreta, vaan tekoja!".

      • huua
        Whitewash kirjoitti:

        Hyviä kysymyksiä esitit, mutta olisi luultavasti kannattanut aloittaa kokonaan uusi keskustelu, tämä nyt ei varsinaisesti liity tuohon alkuperäiseen aiheeseen. Vastaan omalta osaltani.

        1. Perustuuko ateismi tietoon, vai uskoon ja luuloon?

        Perustuu tietoon siitä että vaikka maailmassa on satoja ellei peräti tuhansia erilaisia uskontoja, niitä jokaista yhdistää luja luottamus johonkin jonka olemassaolosta ei ole mitään konkreettista todistetta, vain muinaisia kirjoituksia. Tämä uskontojen kirjo vahvistaa sen käsityksen että yhtä oikeaa todellista uskontoa ei ole, eikä siten jumalaakaan. Tätä voi toki käsitellä "valistuneena arvauksena", mutta minulle se on yhtä hyvä kuin tieto.

        2. Onko ateismi pohjimmiltaan uskonnollisuuden-
        ja henkisyyden vastaisuutta?

        No ei. Ateismi on vain ja ainoastaan jumalan kieltämistä. Anti-teismi on uskonnollisuuden vastaisuutta, jossa pyrkimys on poistaa yhteiskunnasta sellaiset vaikuttimet joita ei voi perustella järkisyin. Esimerkiksi murha, tappo ja kuolemantuottamus ovat rikoksia siksi että yhteiskuntamme antaa verrattoman suuren arvon ihmishengelle. Ei siksi, että erään kirjan mukaan yliluonnollinen taikaukko jota kaikki eivät nää sanoo niin. Esim. lainsäädännön tulee olla riippumaton uskonasioista. Henkisyyden käsittäisin henkilökohtaiseksi tavaksi pohdiskella elämää ja kaikkeutta, joka ei liity mitenkään uskonnon rituaaleihin ja tapoihin. Antaa mennä vaan, kukin omalla tavallaan.

        3. Millä tavoin ateismi ja agnostismi eroavat toisistaan?

        Agnostismissa todetaan että en ole nähnyt mitään mikä vahvistaisi jumalan olemassaolon, joten en voi myöntää että se on olemassa. Toisaalta en ole myöskään nähnyt mitään mikä estäisi jumalan olemassaolon, joten en voi kieltääkään sitä mahdollisuutta.

        Ateismissa vain se eka lause.

        Tavallaan agnostismi on filosofisessa mielessä rehellisempää koska siinä nyt otetaan huomioon sekin mahdollisuus että joku jesse olisi jossain. Toisaalta, konfutse sanoo: "Puheella ei keitetä riisiä." Ainahan kaikkea voi jahkailla ja pähkäillä, ja äärettömin saakka jaaritella filosofisesti, mutta minulle riittää se että maailma on se mitä me sen koemme olevan. Siksi sanon että jumalaa ei ole. En ole sitä koskaan missään muodossa nähnyt, vaikka sitä mitä kummallisimmin menoin maailmalla palvotaan. Toisaalta jumala on myös täysin tarpeeton käsite.

        Se että tyrmäät ateismin henkisyyden vastaiseksi kertoo vain siitä että et osaa ajatella asiaa miltään muulta kantilta kuin omasta näkökulmastasi uskovana. Et kykene ajattelemaan että ihminen voisi olla syvällinen ilman tekokeinoista uskoa, koska usko on sinulle ainoa tie syvällisyyteen ja henkisyyteen. Ehkä ateistin ja uskovan henkisyys ja syvällisyys ovat peruuttamattoman erilaisia ulkopuolisesti tarkasteltuna, mutta silti aivan samanlaisia perimäiseltä luonteeltaan.

        Maailma ja elämä ovat hirvittävän monimutkaisia asioita. Minä olen vakaasti sitä mieltä että niitä voi tarkastella ja pohdiskella jumalan kanssa tai ilman.

        >> Ehkä ateistin ja uskovan henkisyys ja syvällisyys ovat peruuttamattoman erilaisia ulkopuolisesti tarkasteltuna, mutta silti aivan samanlaisia perimäiseltä luonteeltaan. > Maailma ja elämä ovat hirvittävän monimutkaisia asioita. Minä olen vakaasti sitä mieltä että niitä voi tarkastella ja pohdiskella jumalan kanssa tai ilman.

    • puusilimä

      DarkNinjaHiiren kommenttiin liittyen tällaisesta 10000-0 hävinneestä uskovaisesta ressukasta joka alkaa solvata esim. nickiä tai säälittäväksi tms. kun ei enää kykene vastaamaan ihan oikeasti oikeisiin ja todellisiin asioihin. tuon "selkäsaunan" jälkeen(jos se edes luovutti vielä), tää uskis todennäköisesti tykittää tuohon muutaman provo-aloituksen että saisi olevinaan "kostettua" tämän karvaan tappion jonka hänen uskontonsa/hän koki juuri.

      jesh.. nauttikaamme siis vaippa viesteistä ja aivottomuuden tuomista aivottomuus viesteistä :)

    • Naureskelija

      Provoilua tapahtuu silloin, kun siitä provosoidutaan. Palstan provot tuskin ovat niitä aitoja uskovia, heitä kun tuskin kiinnostaa roikkua tällaisella palstalla. Moni tätä palstaa lueskeleva (kuten minä) taitaa vain olla huvittunut palstan tyhmistä vakkariateisitesta (esim. Nasse, Kössönöm). Sellaisia ihmisiä on mukava ärsyttää. Itsehän he käytöksellään sen aiheuttavat.

      • Naureskelija

        Itseäni huvittaa erityisesti näiden ateistien sivistymättömyys uskontojen suhteen. Heidän uskonnonfilosofiansa on ala-asteikäisen lapsen tasolla. Eihän heidän kanssaan edes voi keskustella vakavasti uskonnosta. Tosin en minä tiedä pitäisikö tällä palstalla uskonnosta keskustellakaan. Palstan nimihän on "Ateismi". Uskonnoille on omat palstansa.

    • --GG---

      Jopa tiedemiehet ovat joutuneet myöntämään,että raamattu oli oikeassa siinä,että jänis on todellakin märehtijä.

      Toinen asia on,että siihen aikaan on aika hyvin tiedetty fakta,että maa on tyhjyyden päällä. Hyvä huomio ottaen huomioon,että asiaa ei ole voinut tutkia millään laitteilla.

      Litteästä maasta raamatussa ei puhuta kertaakaan.

      Myös lepakkoa ei raamatussa sanota linnuksi. Siinä luetellaan korppikotkat yms. pelikaanit ja lopuksi on "ja lepakko".

      Ihmiset eivät tunnu yleisesti ottavan huomioon,että raamattu on kirjoitettu myös ihmisille,jotka ovat eläneet noin 2000-vuotta sitten. Siihen aikaan kun määritelmät ynnämuut olleet todennäköisesti aivan erilaisia kuin nykyään. Maasta käsin aurinko näyttää kiertävän maata. 2000-vuotta sitten todennäköisesti kukaan ei olisi ottanut todesta raamattua jos siihen olisi kirjoitettu miljoonista galakseista yms. joita nyt tiedämme olevan olemassa.

      Vielä lopuksi eräs mielenkiintoinen asia.
      1992 käännös:
      Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

      Vuoden 1933 kirkolliskokouksen käyttöön ottama suomennos.
      31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

      Hebrean sana kun ei ole muuttanut merkitystä tuossa ajassa. Mielenkiintoista,että kiekko on ollut pakko saada uudempaan raamatunkäännökseen, vaikka muualla puhutaan maanpiiristä.


      En tässä yritä itse provota. Tuon vain esille mielenkiintoisia faktoja ja asioita, joita on vääristelty paljonkin.

      • puusilima_

        http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

        siinä sulle litteyttä ja latuskaa.

        jäniksistä en tiedä.

        "Toinen asia on,että siihen aikaan on aika hyvin tiedetty fakta,että maa on tyhjyyden päällä. Hyvä huomio ottaen huomioon,että asiaa ei ole voinut tutkia millään laitteilla."

        ks. linkki.


        lepakko on lepakko juu. sou?

        "Ihmiset eivät tunnu yleisesti ottavan huomioon,että raamattu on kirjoitettu myös ihmisille,jotka ovat eläneet noin 2000-vuotta sitten."

        pieni korjaus. se on kirjoitettu "vain ihmisille..." nykyään sen totuusarvo on nollan alapuolella.

        "Tuon vain esille mielenkiintoisia faktoja ja asioita, joita on vääristelty paljonkin."

        niin minäkin tuon. on vaan eri asia hyväksytkö ne vai vänkäätkö väkisin väärää tietoa itsepäisesti oikeaksi.

      • hölynpölya

        Heikki Palva sanoo Raamatun tietosanastossa taivaasta:
        "Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.

        Tyypillinen taktiikka selittää olemattomiin tällaiset Raamatun tekstit on väittää niitä vain "runollisiksi" tms. Mutta missä ovat selkeät tekstit todisteina siitä, että Raamatussa ei olisi maakeskeistä maailmankuvaa, vaan että israelilaisille maa oli pallo joka kiertää aurinkoa avaruudessa? Koskaan sellaisia perusteluita ei tuoda esiin kun aiheesta puhutaan - vaikea olisi tuodakin kun sellaisia tekstejä ei ole.

        Heprealainen alkuteksti tukee litteää maata.
        VT:n hepreassa maa on kuvattu nimen omaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt. suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko) Jes. 40:22 paljon käytetty teksti kun fundamentalistit yrittävät lukea sisään Raamatun kirjoituksiin pallomaista maata: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
        Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
        Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo.

        http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

      • --GG---
        puusilima_ kirjoitti:

        http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

        siinä sulle litteyttä ja latuskaa.

        jäniksistä en tiedä.

        "Toinen asia on,että siihen aikaan on aika hyvin tiedetty fakta,että maa on tyhjyyden päällä. Hyvä huomio ottaen huomioon,että asiaa ei ole voinut tutkia millään laitteilla."

        ks. linkki.


        lepakko on lepakko juu. sou?

        "Ihmiset eivät tunnu yleisesti ottavan huomioon,että raamattu on kirjoitettu myös ihmisille,jotka ovat eläneet noin 2000-vuotta sitten."

        pieni korjaus. se on kirjoitettu "vain ihmisille..." nykyään sen totuusarvo on nollan alapuolella.

        "Tuon vain esille mielenkiintoisia faktoja ja asioita, joita on vääristelty paljonkin."

        niin minäkin tuon. on vaan eri asia hyväksytkö ne vai vänkäätkö väkisin väärää tietoa itsepäisesti oikeaksi.

        Muuten ihan hyviä huomioita,mutta se tyhjän päällä olevat pylväät tekevät hiukan hankalamman asiasta jos tulkitsee maan olevan olevan pylväiden päällä.

        Tämä on vain tulkintaa. Kuten hyvin itse tiedät oma tulkinta EI ole = oikea vastaus välttämättä.

        Lainaan muuten hänen erästä lausettaan.

        Lopun kruunaa uudesta 1992 käännöksestä tekemäni löytö:
        Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

        Tuossa on ainut kohta jossa todella sanotaan maan olevan litteä. Siksi ihmettelen miksi hebrean sana on käännetty väärin juuri tässä uudemmassa versiossa. Siksi laitoin ko. vertauksen uudemmasta ja vanhemmasta käännöksestä ensimmäiseen viestiini. Vanhemmassa ei muuten puhuta edes leikkikaluista. Todella erikoista,että raamattua vääristellään uudessa painoksessa suoraan sanottuna aika häikäilemättömästi.

      • puusilima_
        --GG--- kirjoitti:

        Muuten ihan hyviä huomioita,mutta se tyhjän päällä olevat pylväät tekevät hiukan hankalamman asiasta jos tulkitsee maan olevan olevan pylväiden päällä.

        Tämä on vain tulkintaa. Kuten hyvin itse tiedät oma tulkinta EI ole = oikea vastaus välttämättä.

        Lainaan muuten hänen erästä lausettaan.

        Lopun kruunaa uudesta 1992 käännöksestä tekemäni löytö:
        Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"

        Tuossa on ainut kohta jossa todella sanotaan maan olevan litteä. Siksi ihmettelen miksi hebrean sana on käännetty väärin juuri tässä uudemmassa versiossa. Siksi laitoin ko. vertauksen uudemmasta ja vanhemmasta käännöksestä ensimmäiseen viestiini. Vanhemmassa ei muuten puhuta edes leikkikaluista. Todella erikoista,että raamattua vääristellään uudessa painoksessa suoraan sanottuna aika häikäilemättömästi.

        niinpä niin. mikäpä siinä siis tottakaan on kun sitä on vuosien saatossa väännelty ja käännelty miten sattuu. ja loppujen lopuksi se on kuitenkin VAIN kamelikuskien tarina/oletus kaikesta olevasta.

      • DarkNinjaHiiri
        hölynpölya kirjoitti:

        Heikki Palva sanoo Raamatun tietosanastossa taivaasta:
        "Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.

        Tyypillinen taktiikka selittää olemattomiin tällaiset Raamatun tekstit on väittää niitä vain "runollisiksi" tms. Mutta missä ovat selkeät tekstit todisteina siitä, että Raamatussa ei olisi maakeskeistä maailmankuvaa, vaan että israelilaisille maa oli pallo joka kiertää aurinkoa avaruudessa? Koskaan sellaisia perusteluita ei tuoda esiin kun aiheesta puhutaan - vaikea olisi tuodakin kun sellaisia tekstejä ei ole.

        Heprealainen alkuteksti tukee litteää maata.
        VT:n hepreassa maa on kuvattu nimen omaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt. suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko) Jes. 40:22 paljon käytetty teksti kun fundamentalistit yrittävät lukea sisään Raamatun kirjoituksiin pallomaista maata: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
        Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
        Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo.

        http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

        "Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä. "

        Näin sitä taas selitetään vihreää siniseksi. Olettehan sentään uudestisyntyneitä jotka ovat pahimpia rusinapullia...


        Miten kävi sille joka sanoi maan olevan pyöreä? Tottakai hänet tapettiin ja laitettiin ikuiseen kirkon pannaan. Väitetään myös kreikan filosofien tienneen että maa on pyöreä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

        Kristinusko on jarruttanut kehitystä niin paljon että sille ei löydetä sanoja. Jarruttaisivat vieläkin pappisvallanlaan tieteen kehitystä jos voisivat. Uusin villitys on kreationismi joka ammutaan alas ennen lentoon nousuaan.

      • DarkNinjaHiiri
        DarkNinjaHiiri kirjoitti:

        "Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä. "

        Näin sitä taas selitetään vihreää siniseksi. Olettehan sentään uudestisyntyneitä jotka ovat pahimpia rusinapullia...


        Miten kävi sille joka sanoi maan olevan pyöreä? Tottakai hänet tapettiin ja laitettiin ikuiseen kirkon pannaan. Väitetään myös kreikan filosofien tienneen että maa on pyöreä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus

        Kristinusko on jarruttanut kehitystä niin paljon että sille ei löydetä sanoja. Jarruttaisivat vieläkin pappisvallanlaan tieteen kehitystä jos voisivat. Uusin villitys on kreationismi joka ammutaan alas ennen lentoon nousuaan.

        Tämä juttu linkki liittyi siihen että aurinko ei kierrä maata vaan maa aurinkoa.

    • Staym

      " Ei voi kuin ihastella tyytyväisenä palstalle kirjoittavia provoja. Päivittäin ihmetellään eikö ateisteilla ole aivoja, käyttävätkö ne vaippoja, tai onko aivovamma päässä."

      Huomasin saman asian ja se onkin tärkein syy miksen yleensä lue tätä foorumia. Tosin huomasin että monet ateistit antavat samalla mitalla takaisin.

      • paganisti

        Kyllä antiikin aikaan tiedettiin maan olevan pallo.Aleksandrian kirjastonhoitaja Eratosthenes jopa kykeni laskemaan maapallon ympärysmitan hämmästyttävän tarkasti.Virhe oli muistaakseni jotain 5 prosenttia.Tämä siis samaan aikaan kun Lähi-idän paimentolaiset kertoilivat toisilleen juttuja puhuvista aaseista ja -käärmeistä ynnä siitä kuinka ylistykselle persolle henki-olennolle osoitetut palvonta-menot on syytä suorittaa pilkulleen oikein ettei jehovan viha suotta vaikeuttaisi jokapäiväistä kamelinkuskaamista...

      • --GG---
        paganisti kirjoitti:

        Kyllä antiikin aikaan tiedettiin maan olevan pallo.Aleksandrian kirjastonhoitaja Eratosthenes jopa kykeni laskemaan maapallon ympärysmitan hämmästyttävän tarkasti.Virhe oli muistaakseni jotain 5 prosenttia.Tämä siis samaan aikaan kun Lähi-idän paimentolaiset kertoilivat toisilleen juttuja puhuvista aaseista ja -käärmeistä ynnä siitä kuinka ylistykselle persolle henki-olennolle osoitetut palvonta-menot on syytä suorittaa pilkulleen oikein ettei jehovan viha suotta vaikeuttaisi jokapäiväistä kamelinkuskaamista...

        Muuten tieteestä löytyy asioita, jotka eivät käy todellakaan yhteen historiamme kanssa. Tämäkin on aika fakta juttu. Sattuma voi olla kaikelle selityksenä. Myös näille asioille. Tässä pari linkkiä.

        Tässä ihan mielenkiintoista tietoa.

        http://www.youtube.com/watch?v=accRaF8HxNg

        Ja onko nämä kaikki väärennettyjä?

        http://www.youtube.com/watch?v=ivcmwEFrFVQ


        Raamattua tunnutaan pitävän todella huonona kirjana,vaikka Jeesuksen opetuksista jokainen varmaan voisi ottaa oppia.

        Ja kuten varmaan jokainen tietää niin tietynlainen tieto romuttaisi evoluutioteorian täysin. Todisteita on paljonkin, mutta tätä tietoa ei haluta antaa julkisuuteen. Todisteita kyllä riittää.

      • --GG---
        paganisti kirjoitti:

        Kyllä antiikin aikaan tiedettiin maan olevan pallo.Aleksandrian kirjastonhoitaja Eratosthenes jopa kykeni laskemaan maapallon ympärysmitan hämmästyttävän tarkasti.Virhe oli muistaakseni jotain 5 prosenttia.Tämä siis samaan aikaan kun Lähi-idän paimentolaiset kertoilivat toisilleen juttuja puhuvista aaseista ja -käärmeistä ynnä siitä kuinka ylistykselle persolle henki-olennolle osoitetut palvonta-menot on syytä suorittaa pilkulleen oikein ettei jehovan viha suotta vaikeuttaisi jokapäiväistä kamelinkuskaamista...

        Niin ...eläviä fossiileita tuntuu löytyvän. Mitä tämä todistaa evoluution kannalta muuten?

        http://www.youtube.com/watch?v=706FDbri2M4

        http://www.youtube.com/watch?v=dhe3Hy7Q2GQ&feature=related

        http://www.youtube.com/watch?v=M78kYYKK8o4

        Kuten sanoin niitä todisteita riittää.

        Enkai vielä ole hävinnyt ainakaan 100000-0? :)
        Pystyn kuitenkin antamaan todisteita ja vielä selviä semmoisia...toivottavasti.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        Muuten tieteestä löytyy asioita, jotka eivät käy todellakaan yhteen historiamme kanssa. Tämäkin on aika fakta juttu. Sattuma voi olla kaikelle selityksenä. Myös näille asioille. Tässä pari linkkiä.

        Tässä ihan mielenkiintoista tietoa.

        http://www.youtube.com/watch?v=accRaF8HxNg

        Ja onko nämä kaikki väärennettyjä?

        http://www.youtube.com/watch?v=ivcmwEFrFVQ


        Raamattua tunnutaan pitävän todella huonona kirjana,vaikka Jeesuksen opetuksista jokainen varmaan voisi ottaa oppia.

        Ja kuten varmaan jokainen tietää niin tietynlainen tieto romuttaisi evoluutioteorian täysin. Todisteita on paljonkin, mutta tätä tietoa ei haluta antaa julkisuuteen. Todisteita kyllä riittää.

        Sama perusajatus kuin raamatussakin on ihan jokaisen uskonnon perusteoksessa: eiks kaikki voitais olla kivoja toisille. Joo, ihan totta se on. En ymmärrä miksi sen ympärille pitää kääriä kolme kerrosta mytologiaa ja satuja jotka vesittävät koko stoorin. Onko se perussanoma helpompi käsitellä kun leikitään että sitä ei keksineet ihmiset vaan joku meitä fiksumpi auktoriteettifiguuri? Ei minusta. Kun perusapinakin tietää mitä moraali on, niin ei siihen tarvita kaikkea sitä legendaa ympärille mausteeksi.

        Tuotahan on tutkittu. Apina saa ruokaa, mutta naapurihäkin apina saa shokkeja aina kun toinen syö. Seuraus: se toinen apina ei syö, jotta sitä toista apinaa ei sattuisi. Itsekäs paskiainen söisi siitä huolimatta, hän itse saa vatsan täyteen eikä itseen satu, mutta moraalin tunteva apina joka ei ole koskaan raamattua nähnytkään tunnistaa tilanteen ja asettaa itsensä sen toisen asemaan ja tekee epäitsekkään teon.

        Ei se siitä raamatun perussanomasta ole todellakaan kiinni. Hyvä että se kerrotaan siinäkin kirjassa, mutta se on oikeastaan turhaa. Ei moraalisuutta tarvitse opettaa kellekään, se on ihmisluonnossa. Lisäksi kun uskonto on vallankäytön väline ja tapa manipuloida ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla raamatun jakeet perusteinaan, uskonto raamattuineen on itseasiassa pahuutta.

      • halusit
        --GG--- kirjoitti:

        Niin ...eläviä fossiileita tuntuu löytyvän. Mitä tämä todistaa evoluution kannalta muuten?

        http://www.youtube.com/watch?v=706FDbri2M4

        http://www.youtube.com/watch?v=dhe3Hy7Q2GQ&feature=related

        http://www.youtube.com/watch?v=M78kYYKK8o4

        Kuten sanoin niitä todisteita riittää.

        Enkai vielä ole hävinnyt ainakaan 100000-0? :)
        Pystyn kuitenkin antamaan todisteita ja vielä selviä semmoisia...toivottavasti.

        näillä linkeillä kertoa? Jos löydämme eliöitä joita kukaan ei ole vielä tavannut ja ne näyttävät hyvin omituisilta niin eihän se mitää evolutioteoriaa kumoa. Pikemminkin voivat sitä vahvistaa.

        Tässä käytettiin nimitystä elävä fossiili mikä on virheellinen sanonta. Fossiili ei voi olla elävä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        Sama perusajatus kuin raamatussakin on ihan jokaisen uskonnon perusteoksessa: eiks kaikki voitais olla kivoja toisille. Joo, ihan totta se on. En ymmärrä miksi sen ympärille pitää kääriä kolme kerrosta mytologiaa ja satuja jotka vesittävät koko stoorin. Onko se perussanoma helpompi käsitellä kun leikitään että sitä ei keksineet ihmiset vaan joku meitä fiksumpi auktoriteettifiguuri? Ei minusta. Kun perusapinakin tietää mitä moraali on, niin ei siihen tarvita kaikkea sitä legendaa ympärille mausteeksi.

        Tuotahan on tutkittu. Apina saa ruokaa, mutta naapurihäkin apina saa shokkeja aina kun toinen syö. Seuraus: se toinen apina ei syö, jotta sitä toista apinaa ei sattuisi. Itsekäs paskiainen söisi siitä huolimatta, hän itse saa vatsan täyteen eikä itseen satu, mutta moraalin tunteva apina joka ei ole koskaan raamattua nähnytkään tunnistaa tilanteen ja asettaa itsensä sen toisen asemaan ja tekee epäitsekkään teon.

        Ei se siitä raamatun perussanomasta ole todellakaan kiinni. Hyvä että se kerrotaan siinäkin kirjassa, mutta se on oikeastaan turhaa. Ei moraalisuutta tarvitse opettaa kellekään, se on ihmisluonnossa. Lisäksi kun uskonto on vallankäytön väline ja tapa manipuloida ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla raamatun jakeet perusteinaan, uskonto raamattuineen on itseasiassa pahuutta.

        "Ei moraalisuutta tarvitse opettaa kellekään, se on ihmisluonnossa."

        Olen kanssasi samaa mieltä. Mihin se moraali sitten häviää joiltain ihmisiltä? Onko se vallan/rahan halu niin suuri,että se menee jo moraalisääntöjen ohi. Moraali on myös helppo kieltää itseltä tekemällä asioita joiden lopputulosta ei itse näe.

        Mielestäni on hyvä jostain muistuttaa ihmistä moraalista. Tässä kilpailuyhteiskunnassa se niin helposti katoaa vaikka sen pitäisi olla sisäsyntyistä.

      • --GG---
        halusit kirjoitti:

        näillä linkeillä kertoa? Jos löydämme eliöitä joita kukaan ei ole vielä tavannut ja ne näyttävät hyvin omituisilta niin eihän se mitää evolutioteoriaa kumoa. Pikemminkin voivat sitä vahvistaa.

        Tässä käytettiin nimitystä elävä fossiili mikä on virheellinen sanonta. Fossiili ei voi olla elävä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

        Eläin mitä ei pitäisi olla elossa enää evoluutioteorian mukaan.

      • sama jolle vastasit
        --GG--- kirjoitti:

        Eläin mitä ei pitäisi olla elossa enää evoluutioteorian mukaan.

        eihän evoluutio teorian mukaan mikään pitäisi olla kuollutta. Fossiilit ovat maahan tai kiveen jääneitä kivettyneitä jäännöksiä muinaisista eliöistä. Nämä kuvissa näkyvät elävät otukset eivät ole fossiileja joskin voivat olla lajia jotka ovat olleet olemassa miljoonia vuosia. Nämä otukset eivät siis ole miljoonia vuosia yhtä vähän kun tämän päivän ihminen olisi 6000 uotta vanha. Ne ovat vain vanhan lajin viellä elossa olevia edustajia.
        Löydettiinhän jokin aika sitten Australiasta puulaji jota ei olla nähty aikaisemmin. Se on laji koka todella on miljoonia vuosia sitten maan päällä elänyt. Yksi löytyy muun muassa Helsingin Yliopiston kasvitieteellisessä puutarhassa.
        Niistä voi sitten tutkimalla selvittää polveutuuko jokin nykyisistä tunnetuista eliöistä näistä.

        Kyllä nämä löydökset huomiota herättäviä ovat mutta eiväthän ne mitenkään evoluutioteoriaa kumoa. maapallolla löytyy todella vielä kohtia joita ihminen (tiedemies) ei ole tutkinut.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        Eläin mitä ei pitäisi olla elossa enää evoluutioteorian mukaan.

        Miten niin ei pitäisi olla enää evoluutioteorian mukaan? Esimerkkinä olkoon rokotiili ja kilpikonna. Miksi niitä ei muka voisi olla enää? Vahvimmat selvityvyät, ilmeisesti nämä lajit ovat hyviä selviytyjiä, eikä niillä ole esimerkiksi puutetta ravinnosta tai luonnollisia saalistajia joka aiheuttaisi kilpailua juuri näille lajeille.

        Elävällä fossiililla tarkoitetaan eläinlajia, joka on säilynyt lähes muuttumattomana niin pitkän ajanjakson että on löydetty fossiileja jotka ovat hyvin samankaltaisia nykyisten yksilöiden kanssa. Tätä nyt ei hyvällä tahdollakaan voida pitää evoluutioteorian kumoavana faktana. Uskislogiikalla tietty voi todistaa vaikka sinisen punaiseksi, mutta jos nyt ei kuitenkaan tässä keskustelussa.

      • --GG---
        sama jolle vastasit kirjoitti:

        eihän evoluutio teorian mukaan mikään pitäisi olla kuollutta. Fossiilit ovat maahan tai kiveen jääneitä kivettyneitä jäännöksiä muinaisista eliöistä. Nämä kuvissa näkyvät elävät otukset eivät ole fossiileja joskin voivat olla lajia jotka ovat olleet olemassa miljoonia vuosia. Nämä otukset eivät siis ole miljoonia vuosia yhtä vähän kun tämän päivän ihminen olisi 6000 uotta vanha. Ne ovat vain vanhan lajin viellä elossa olevia edustajia.
        Löydettiinhän jokin aika sitten Australiasta puulaji jota ei olla nähty aikaisemmin. Se on laji koka todella on miljoonia vuosia sitten maan päällä elänyt. Yksi löytyy muun muassa Helsingin Yliopiston kasvitieteellisessä puutarhassa.
        Niistä voi sitten tutkimalla selvittää polveutuuko jokin nykyisistä tunnetuista eliöistä näistä.

        Kyllä nämä löydökset huomiota herättäviä ovat mutta eiväthän ne mitenkään evoluutioteoriaa kumoa. maapallolla löytyy todella vielä kohtia joita ihminen (tiedemies) ei ole tutkinut.

        http://www.youtube.com/watch?v=accRaF8HxNg

        dokumentin?

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        Miten niin ei pitäisi olla enää evoluutioteorian mukaan? Esimerkkinä olkoon rokotiili ja kilpikonna. Miksi niitä ei muka voisi olla enää? Vahvimmat selvityvyät, ilmeisesti nämä lajit ovat hyviä selviytyjiä, eikä niillä ole esimerkiksi puutetta ravinnosta tai luonnollisia saalistajia joka aiheuttaisi kilpailua juuri näille lajeille.

        Elävällä fossiililla tarkoitetaan eläinlajia, joka on säilynyt lähes muuttumattomana niin pitkän ajanjakson että on löydetty fossiileja jotka ovat hyvin samankaltaisia nykyisten yksilöiden kanssa. Tätä nyt ei hyvällä tahdollakaan voida pitää evoluutioteorian kumoavana faktana. Uskislogiikalla tietty voi todistaa vaikka sinisen punaiseksi, mutta jos nyt ei kuitenkaan tässä keskustelussa.

        Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi.
        Mikro-evoluutio on siis muuntelua lajin sisällä. Tähän asiaryhmään kuuluvat mm.: suvullisesta lisääntymisestä johtuva perinnöllinen muuntelu, ohjattu eläinjalostus, virheet sikiökehityksessä, perimään jääneet sairaudet (mutaatiot/sukusairaudet jne.).

        Näillä kaikilla muutoksilla on taipumus heikentää perintöainesta. Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen. Tätä on vaikea havaita silloin, kun olosuhteet paranevat ja esimerkiksi henkilökohtaiseen hygeniaan, ravintoon ja terveydenhuoltoon on tullut parannuksia. Yleensä hyväksymme ajatuksen: "pojasta polvi paranee". Tämä voi pitää joiltakin osin paikkansa johtuen edellämainituista vaikuttajista. Samaan aikaan kuitenkin yksilön sietoraja alenee, joka näkyy esim allergisuuksien lisääntymisenä ja elimistön eri osien heikkenemisenä. Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten.

        Fossiilikerrostumia tutkimalla on voitu osoittaa, että kaikkien eliölajien perusmuodot ovat ilmestyneet kerroksiin ilman kehitysvaiheita. Eliöstö on alussa ollut huomattavasti kookkaampaa ja lajeja on ollut enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että:
        - suurin osa eläin- ja kasvilajeista on kuollut sukupuuttoon ja että
        - perintöaines on vuosituhansien aikana heikentynyt.
        Tämä pitää hyvin yhtä sen teorian kanssa, että DNA:n valtavan tietomäärän kopiointijärjestelmän ylivertaisuus ja tarkkuus sekä sen sisältämän äärettömän monipuolisen virheiden korjausmekanismin ansiosta perimä säilyy hyvin sukupolvelta toiselle. Luonnollisen kilpailun kautta lähinnä alkuperäistä oleva (virheetön) yksilö pääsee jatkamaan sukua. Näin luonto pyrkii ylläpitämään lajin elin- ja sopeutumiskykyä parhaana mahdollisena. Tieteellinen tosiasia on, että valinta luonnossa voidaan tehdä vain olemassa olevan aineiston kesken. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päin vastoin.

        Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset. Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja.


        Korjaa ihmeessä jos väittämäni eivät pidä paikkaa mielestäsi.

      • mutta,
        --GG--- kirjoitti:

        http://www.youtube.com/watch?v=accRaF8HxNg

        dokumentin?

        en tuosta voi kovin pitkiä johtopäätöksi tehdä. Esiintyy tietenkin asioita joille ei löydy selitystä mutta niiden relevanssia evoteorian kumommiseen niistä ei ole. Huomautettakoon että evoluutio teoria on teoria jolle löytyy enemmä puoltavia kuin kieltäviä todisteita. Sinä päivänä kun esitetän pitävät todisteet jotka tieteellisesti hyväksytään korjaantuu mahdolliset aiemmat virheet siltä osin.

      • --GG---
        mutta, kirjoitti:

        en tuosta voi kovin pitkiä johtopäätöksi tehdä. Esiintyy tietenkin asioita joille ei löydy selitystä mutta niiden relevanssia evoteorian kumommiseen niistä ei ole. Huomautettakoon että evoluutio teoria on teoria jolle löytyy enemmä puoltavia kuin kieltäviä todisteita. Sinä päivänä kun esitetän pitävät todisteet jotka tieteellisesti hyväksytään korjaantuu mahdolliset aiemmat virheet siltä osin.

        vähän semmoinen vaikutelma näistä erinäisitä asioista,että aihe on herkkä. Tietyt piirit voivat pelätä maineensa menettämistä asiaan liittyen. Uskon kuitenkin,että tulevaisuudessa tämäkin asia tulee ratkeamaan ja todisteita ei pimitettäisi.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi.
        Mikro-evoluutio on siis muuntelua lajin sisällä. Tähän asiaryhmään kuuluvat mm.: suvullisesta lisääntymisestä johtuva perinnöllinen muuntelu, ohjattu eläinjalostus, virheet sikiökehityksessä, perimään jääneet sairaudet (mutaatiot/sukusairaudet jne.).

        Näillä kaikilla muutoksilla on taipumus heikentää perintöainesta. Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen. Tätä on vaikea havaita silloin, kun olosuhteet paranevat ja esimerkiksi henkilökohtaiseen hygeniaan, ravintoon ja terveydenhuoltoon on tullut parannuksia. Yleensä hyväksymme ajatuksen: "pojasta polvi paranee". Tämä voi pitää joiltakin osin paikkansa johtuen edellämainituista vaikuttajista. Samaan aikaan kuitenkin yksilön sietoraja alenee, joka näkyy esim allergisuuksien lisääntymisenä ja elimistön eri osien heikkenemisenä. Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten.

        Fossiilikerrostumia tutkimalla on voitu osoittaa, että kaikkien eliölajien perusmuodot ovat ilmestyneet kerroksiin ilman kehitysvaiheita. Eliöstö on alussa ollut huomattavasti kookkaampaa ja lajeja on ollut enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että:
        - suurin osa eläin- ja kasvilajeista on kuollut sukupuuttoon ja että
        - perintöaines on vuosituhansien aikana heikentynyt.
        Tämä pitää hyvin yhtä sen teorian kanssa, että DNA:n valtavan tietomäärän kopiointijärjestelmän ylivertaisuus ja tarkkuus sekä sen sisältämän äärettömän monipuolisen virheiden korjausmekanismin ansiosta perimä säilyy hyvin sukupolvelta toiselle. Luonnollisen kilpailun kautta lähinnä alkuperäistä oleva (virheetön) yksilö pääsee jatkamaan sukua. Näin luonto pyrkii ylläpitämään lajin elin- ja sopeutumiskykyä parhaana mahdollisena. Tieteellinen tosiasia on, että valinta luonnossa voidaan tehdä vain olemassa olevan aineiston kesken. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päin vastoin.

        Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset. Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja.


        Korjaa ihmeessä jos väittämäni eivät pidä paikkaa mielestäsi.

        Kommentoin vain tätä:

        "Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää."

        Oletko koskaan ajatellut absoluuttista sävelkorvaa, tai valokuvamuistia? Tai miksi autisteilla on toisinaan kykyjä, esim. kertoa erittäin suuria lukuja päässään todella nopeasti, tai tunnistaa suuria alkulukuja. Näitä kykyjä ja ominaisuuksia heidän vanhemmillaan ei ole, mistä ne tulevat? Joskus syntyy ihmisiä joilla on kuusi sormea.

        Hevonen ja seepra kykenevät tuottamaan jälkeäisen, niillä on siis sama kantamuoto. Seeprojen tunnusomainen piirre on raidat jotka toimivat suojavärinä savannilla. Hevoset eivät ole raidallisia. Mistä raidallisuuden ominaisuus on tullut?

        Liskot lisääntyvät munimalla, samoin linnut. On väitetty lintujen olevan kehittyneitä liskoista. Liskoilla on hampaat, kanoilla ei. Kanojen on kuitenkin todettu voivan kasvattaa hampaat kuten liskojen. Niillä on hampaiden kasvattamiseen tarvittava geeni perimässään, mutta se ei aktivoidu normaaliolosuhteissa. Se voidaan keinotekoisesti aktivoida, mutta on myös löydetty ihan tavallisia kanoja joilla on hampaat jostain syystä. Tämä voisi viitata siihen että linnut ovat liskoista kehittyneet, koska niillä on hampaiden lisäksi yhdistävänä tekijänä muniminen. Tokihan linnuilla on paljon ominiaisuuksia joita liskoilla ei, ensimmäisenä tulee mieleen lähinnä höyhenpeite ja lentokyky. Ovatko nykyiset linnut kehittyneet lentoliskoista?
        http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000E9965-99A6-13FB-99A683414B7F0000

        "peipot ovat pysyneet peippoina." No oho, niinpä vittu onkin! Ei mahdu pieneen mieleen että Darwin tutki elukoita 150 vuotta sitten ja että sen jälkeen on ehkä löydetty uusia todisteita. Mitä jos siirtyisit sinäkin tänne nykyaikaan ja kritisoisit tämän päivän evoluutioteoriaa. Darwin oli uranuurtaja, ja avasi pelin aikanaan, mutta ei hänkään tietty kaikessa voinut osua oikeaan.

      • sama jolle vastasit
        --GG--- kirjoitti:

        vähän semmoinen vaikutelma näistä erinäisitä asioista,että aihe on herkkä. Tietyt piirit voivat pelätä maineensa menettämistä asiaan liittyen. Uskon kuitenkin,että tulevaisuudessa tämäkin asia tulee ratkeamaan ja todisteita ei pimitettäisi.

        niistä puhutakaan hirveesti mutta ei noita kannata ottaa liian vakavasti. Tiedepiireissä yleensä kestää kauan ennen kuin jokin vanha "tieto" katsotaan komutuksi täysin ja uusi hyväksytään. Kilpailu paikasta auringossa on kova eikä tiedäpiireissäkään säästytä suoranaisilta huijauksilta. Joten jäitä hattuun.

      • tietäjä ja älykkö
        Whitewash kirjoitti:

        Miten niin ei pitäisi olla enää evoluutioteorian mukaan? Esimerkkinä olkoon rokotiili ja kilpikonna. Miksi niitä ei muka voisi olla enää? Vahvimmat selvityvyät, ilmeisesti nämä lajit ovat hyviä selviytyjiä, eikä niillä ole esimerkiksi puutetta ravinnosta tai luonnollisia saalistajia joka aiheuttaisi kilpailua juuri näille lajeille.

        Elävällä fossiililla tarkoitetaan eläinlajia, joka on säilynyt lähes muuttumattomana niin pitkän ajanjakson että on löydetty fossiileja jotka ovat hyvin samankaltaisia nykyisten yksilöiden kanssa. Tätä nyt ei hyvällä tahdollakaan voida pitää evoluutioteorian kumoavana faktana. Uskislogiikalla tietty voi todistaa vaikka sinisen punaiseksi, mutta jos nyt ei kuitenkaan tässä keskustelussa.

        Tiedän koska henki todistaa sen minulle ja se lukee myös Mormonin kirjassa ja Raamatussakin kun osaatte katsoa. Maailma on nyt 6000 vuotta vanha. Kun maailma luotiin, otettiin vapaata ainetta. Aine on ikuista. Se selittää kaikkien ns tiedemiesten harhat ikämäärityksissä. Viimeinen tuhatvuotinen on alkamassa. On aika ottaa vastaan pelastus!!

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        Kommentoin vain tätä:

        "Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää."

        Oletko koskaan ajatellut absoluuttista sävelkorvaa, tai valokuvamuistia? Tai miksi autisteilla on toisinaan kykyjä, esim. kertoa erittäin suuria lukuja päässään todella nopeasti, tai tunnistaa suuria alkulukuja. Näitä kykyjä ja ominaisuuksia heidän vanhemmillaan ei ole, mistä ne tulevat? Joskus syntyy ihmisiä joilla on kuusi sormea.

        Hevonen ja seepra kykenevät tuottamaan jälkeäisen, niillä on siis sama kantamuoto. Seeprojen tunnusomainen piirre on raidat jotka toimivat suojavärinä savannilla. Hevoset eivät ole raidallisia. Mistä raidallisuuden ominaisuus on tullut?

        Liskot lisääntyvät munimalla, samoin linnut. On väitetty lintujen olevan kehittyneitä liskoista. Liskoilla on hampaat, kanoilla ei. Kanojen on kuitenkin todettu voivan kasvattaa hampaat kuten liskojen. Niillä on hampaiden kasvattamiseen tarvittava geeni perimässään, mutta se ei aktivoidu normaaliolosuhteissa. Se voidaan keinotekoisesti aktivoida, mutta on myös löydetty ihan tavallisia kanoja joilla on hampaat jostain syystä. Tämä voisi viitata siihen että linnut ovat liskoista kehittyneet, koska niillä on hampaiden lisäksi yhdistävänä tekijänä muniminen. Tokihan linnuilla on paljon ominiaisuuksia joita liskoilla ei, ensimmäisenä tulee mieleen lähinnä höyhenpeite ja lentokyky. Ovatko nykyiset linnut kehittyneet lentoliskoista?
        http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000E9965-99A6-13FB-99A683414B7F0000

        "peipot ovat pysyneet peippoina." No oho, niinpä vittu onkin! Ei mahdu pieneen mieleen että Darwin tutki elukoita 150 vuotta sitten ja että sen jälkeen on ehkä löydetty uusia todisteita. Mitä jos siirtyisit sinäkin tänne nykyaikaan ja kritisoisit tämän päivän evoluutioteoriaa. Darwin oli uranuurtaja, ja avasi pelin aikanaan, mutta ei hänkään tietty kaikessa voinut osua oikeaan.

        Täydellinen vaihtuminen lajista toiseksi

        Lintu:
        luusto muuttui ontoksi,
        sydän muuttui nelilokeroiseksi, tunnetusti tehokkaimmaksi verenkiertojärjestelmäksi,
        hapenottojärjestelmä muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi,
        veren koostumus ja lihasten toiminta muuttuivat,
        tukirakennelma muuttui täydellisesti sekä toimintansa että rakenteensa puolesta,
        aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta,
        ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi,
        liikkumistavat muuttuivat ja laajenivat käsittämään maan ja veden lisäksi myös ilman,
        saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat ja
        ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

        Näinköhän? Varsinkin kun tietää totuuden makro- ja mikroevoluutiosta.

        Kun liskolintua mainostetaan kehityksen välimuodoksi jätetään mm. seuraavat asiat kertomatta:

        - Monilla linnuilla on ollut hampaat eivätkä ne silti ole olleet kehitysvaiheita. Hampaiden olemassaolo ei ole alkukantaisuuden merkki, vaan ne liittyvät tarkoituksellisesti elintapoihin. Onhan ihmiselläkin hampaat eikä häntä voida pitää nokkaeläintä alempana kehitysvaiheena.

        - Monilla nykylinnuilla on kynnet siipien päissä. Esimerkkeinä Turako Afrikassa, Hoatz Etelä-Amerikassa ja meidänkin ilmastossamme viihtyvä tarhastrutsi.

        - Joillakin nykylinnuilla on enemmän selkänikamia kuin mitä "liskolinnulla" oli. Mm. joutsenella on pyrstöluusto ja höyhenkuviot hyvin samanlaiset kuin mainitulla liskolinnulla. Koirallakin on pitkä häntä, joka muistuttaa matelijan loppuosaa, mutta se ei tee siitä matelijaa.

        - Liskolinnulla oli matala rintalasta kuten nykylinnuilla. Ja sulat ovat samat kuin lentävillä linnuilla tänään. Samoin luut ovat olleet ontot _ eivät täyteläiset kuten on väitetty. Tunnettu lintufossiilien tuntija tri Ostrom Yalen yliopistosta sanoo, että ei ole epäilystäkään siitä etteikö Archaeopteryx (liskolintu) olisi ollut nykyisten lintujen kaltainen.

        - Vuonna 1977 geologi James A. Jensen löysi Morrisonin kerrostumista Coloradossa alemmasta Jurassic -tasosta nykylinnun fossiilin. Tämä on kehitysopin mukaan n. 60 miljoonaa vuotta vanhempi kerrostuma kuin se, mistä liskolinnut on löydetty. Tästä löydöstä tehtiin raportti 24.9.1977 Science News-lehdessä.5 Pelkästään tämä löytö kumoaa väitteen, että liskolinnut olisivat liskojen ja lintujen välinen kehityksen puuttuva rengas. Mutta tätä tietoa ei julkisteta tai haluta ottaa huomioon.


        Ja edelleen näistä niin kuuluisista välimuodoista:Yhtään todistetta ei näistä miljoonista välimuodoista ole 150 etsintävuoden aikana kuitenkaan löytynyt. Etsintä jatkuu. :)
        Yli 4000 vuoden ajan on sekä eläin- että kasvijalostuksen kautta todettu, että lajia ei voida muuttaa toiseksi. Kaikki eläin- ja kasvilajit lisääntyvät lajinsa sisällä. Monimuotoisuus onkin lajin sisäistä rikkautta, josta hyvänä esimerkkinä ovat esimerkiksi eri koirarodut. Liskojen ei ole koskaan todettu muuttuneen linnuiksi, vaikka kehitysopin mukaan näin olisi pitänyt tapahtua.

        Aasin ja hevosen risteytys onnistuu,mutta tuloksena on lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä. Vaikka lajit ovat todella läheistä "sukua" keskenään.Lisääntymiskykyä vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia. Muulilla ja muuliaasilla niitä on 63. Vaikka periaatteessa muulit ovat erittäin sitkeitä ja hyviä selviämään niin silti ne eivät voi lisääntyä. Mietityttääkö,että hyvien geenien kantaja ei voi lisääntyä?

        Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia. Hevonen on pysynyt hevosena ja koira koirana. Eläinjalostuksen tulokset toimivat vahvana todisteena evoluutioajatusta vastaan. Vuosituhansien aikana hankitun kokemuksen perusteella voida pitää varmana asiana, että lajia ei voida kovienkaan ponnistelujen kautta muuttaa toiseksi lajiksi. Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa.


        Korjaa edelleen jos olen väärässä väittämieni kanssa. Tästähän kehkeytyi mielenkiintoinen keskustelu :)

        Olenko vielä hävinnyt sen 100000-0?

      • FemDOG
        --GG--- kirjoitti:

        Lajin kehittyminen toiseksi lajiksi on käsitteenä makro-evoluutio. Perinnöllisen muuntelun ei ole koskaan todettu muuttavan lajia toiseksi.
        Mikro-evoluutio on siis muuntelua lajin sisällä. Tähän asiaryhmään kuuluvat mm.: suvullisesta lisääntymisestä johtuva perinnöllinen muuntelu, ohjattu eläinjalostus, virheet sikiökehityksessä, perimään jääneet sairaudet (mutaatiot/sukusairaudet jne.).

        Näillä kaikilla muutoksilla on taipumus heikentää perintöainesta. Yleisesti on voitu todeta, että perimä aina joiltain osin heikkenee siirryttäessä seuraavaan sukupolveen. Tätä on vaikea havaita silloin, kun olosuhteet paranevat ja esimerkiksi henkilökohtaiseen hygeniaan, ravintoon ja terveydenhuoltoon on tullut parannuksia. Yleensä hyväksymme ajatuksen: "pojasta polvi paranee". Tämä voi pitää joiltakin osin paikkansa johtuen edellämainituista vaikuttajista. Samaan aikaan kuitenkin yksilön sietoraja alenee, joka näkyy esim allergisuuksien lisääntymisenä ja elimistön eri osien heikkenemisenä. Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten.

        Fossiilikerrostumia tutkimalla on voitu osoittaa, että kaikkien eliölajien perusmuodot ovat ilmestyneet kerroksiin ilman kehitysvaiheita. Eliöstö on alussa ollut huomattavasti kookkaampaa ja lajeja on ollut enemmän kuin nyt. Tämä tarkoittaa, että:
        - suurin osa eläin- ja kasvilajeista on kuollut sukupuuttoon ja että
        - perintöaines on vuosituhansien aikana heikentynyt.
        Tämä pitää hyvin yhtä sen teorian kanssa, että DNA:n valtavan tietomäärän kopiointijärjestelmän ylivertaisuus ja tarkkuus sekä sen sisältämän äärettömän monipuolisen virheiden korjausmekanismin ansiosta perimä säilyy hyvin sukupolvelta toiselle. Luonnollisen kilpailun kautta lähinnä alkuperäistä oleva (virheetön) yksilö pääsee jatkamaan sukua. Näin luonto pyrkii ylläpitämään lajin elin- ja sopeutumiskykyä parhaana mahdollisena. Tieteellinen tosiasia on, että valinta luonnossa voidaan tehdä vain olemassa olevan aineiston kesken. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päin vastoin.

        Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset. Ei kerrota myöskään siitä, että peipot ovat pysyneet peippoina. Niistä ei ole kehittynyt uusia lintulajeja.


        Korjaa ihmeessä jos väittämäni eivät pidä paikkaa mielestäsi.

        Höö...

        Jako makroevoluutioon ja mikroevoluutioon on kreationistien keksintö jolla pyrkivät hämärtämään tieteellisiä tosiasioita.

        Ns makroevoluutio on vain toistuvaa ns mikroevoluutiota.

        Mitä tahanasa eliötä voidaan pitää välimuotona. Kaikki eliöt ovat kehityksensä hupulla, ollessaan olemassa.

        Perintöaines muuttuu. Heikkeneekö se vai paraneeko se on aina subjektiivinen määrittely.

        Evoluutio toimii edelleen;
        "Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten."
        Olosuhteet ovat muuttuneet, ei muuta. Ja sen seurauksena (lapsi)kuolleisuus on alentunut. Suurin osa nykyisin syntyvistä ihmisitä tulisi vallan mainiosti toimeen tuhansia vuosia sitten vallinneissa olosuhteissa.

        Fossiilikerrostrumista... Itseasiassa kaikista aikanaan elänneistä eliöistä ei ole vielä löytynyt fossiileja. Fossiilien muodostus on hyvin harvinainen ilmiö, joka yleensä tapahtuu vain jonkun suuren luonnomullistuksen yhteydessä, kuten tulivuorenpurkaus, maanvyörymä, mutavyöry tms, jolloin eliö äkkiä hautautuu hapettomaan tilaan eikä pääse maatumaan normaalisti. Sitä mukaa kun fossileja löytyy lisää, ne istuvat loistavasti evoluution jatkumoon.

        Peippojen nokan kokomuuntelut tukevat itseasiassa loistavasti evoluutioteoriaa. Huom! Joka sukupolvessa syntyy pieninokkaisia ja isonokkaisia peippoja ja kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten soveltuvat yksilöt pääsevät vallitseviksi populaatiossa.

        Tässä korjaukset. Väittämäsi esimerkit ovat osiltaan paikkaansapitäviä, mutta vetämäsi johtopäätökset eivät päde.

        FemDOG

      • --GG---
        FemDOG kirjoitti:

        Höö...

        Jako makroevoluutioon ja mikroevoluutioon on kreationistien keksintö jolla pyrkivät hämärtämään tieteellisiä tosiasioita.

        Ns makroevoluutio on vain toistuvaa ns mikroevoluutiota.

        Mitä tahanasa eliötä voidaan pitää välimuotona. Kaikki eliöt ovat kehityksensä hupulla, ollessaan olemassa.

        Perintöaines muuttuu. Heikkeneekö se vai paraneeko se on aina subjektiivinen määrittely.

        Evoluutio toimii edelleen;
        "Nykyihmisen olisi todennäköisesti vaikea tulla toimeen niissä olosuhteissa, jotka vallitsivat joitakin tuhansia vuosia sitten."
        Olosuhteet ovat muuttuneet, ei muuta. Ja sen seurauksena (lapsi)kuolleisuus on alentunut. Suurin osa nykyisin syntyvistä ihmisitä tulisi vallan mainiosti toimeen tuhansia vuosia sitten vallinneissa olosuhteissa.

        Fossiilikerrostrumista... Itseasiassa kaikista aikanaan elänneistä eliöistä ei ole vielä löytynyt fossiileja. Fossiilien muodostus on hyvin harvinainen ilmiö, joka yleensä tapahtuu vain jonkun suuren luonnomullistuksen yhteydessä, kuten tulivuorenpurkaus, maanvyörymä, mutavyöry tms, jolloin eliö äkkiä hautautuu hapettomaan tilaan eikä pääse maatumaan normaalisti. Sitä mukaa kun fossileja löytyy lisää, ne istuvat loistavasti evoluution jatkumoon.

        Peippojen nokan kokomuuntelut tukevat itseasiassa loistavasti evoluutioteoriaa. Huom! Joka sukupolvessa syntyy pieninokkaisia ja isonokkaisia peippoja ja kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten soveltuvat yksilöt pääsevät vallitseviksi populaatiossa.

        Tässä korjaukset. Väittämäsi esimerkit ovat osiltaan paikkaansapitäviä, mutta vetämäsi johtopäätökset eivät päde.

        FemDOG

        "Jako makroevoluutioon ja mikroevoluutioon on kreationistien keksintö jolla pyrkivät hämärtämään tieteellisiä tosiasioita.

        Ns makroevoluutio on vain toistuvaa ns mikroevoluutiota."

        Toistan. Tutkimukset ovat havainneet,että lajin sisällä tapahtuu muutoksia. Esim. koiran jalostus tuonnut lisää koiraROTUJA. Missään ei ole voitu todistaa lajin edes asteittaista kehitystä TOISEKSI lajiksi. Tämä peippo oli kyllä Darwinin vahvimpia osoituksia evoluutiosta ja nyt sinä kumoat Darwinin ajatuksen tässä asiassa :)

        Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset.

        Se nokka siis palautuu entiselleen eli se ei ole kasvanut kuin tietyllä kaudella. Tämä on ollut...haluitpa tai et Darwinin vahvimpia olettamuksia evoluutiosta, koska nokat olivat kasvaneet.

        "Sitä mukaa kun fossileja löytyy lisää, ne istuvat loistavasti evoluution jatkumoon."

        Positiivinen näkemys, mutta totuus on tyly. 150-vuotta turhaa etsintää ja etsintä jatkuu edelleen. MITÄÄN välimuotoja ei ole koskaan löydetty. Esimerkiksi linnun kehitys vaatii:

        luusto muuttui ontoksi,
        sydän muuttui nelilokeroiseksi, tunnetusti tehokkaimmaksi verenkiertojärjestelmäksi
        hapenottojärjestelmä muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi,
        veren koostumus ja lihasten toiminta muuttuivat,
        tukirakennelma muuttui täydellisesti sekä toimintansa että rakenteensa puolesta,
        aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta,
        ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi,
        liikkumistavat muuttuivat ja laajenivat käsittämään maan ja veden lisäksi myös ilman,
        saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat ja
        ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

        Nykyisin on muuten n.8600 lintulajia. Kaikki yhdestä kantamuodosta ilman minkäänlaisia havaintoja näistä välimuodoista.

        Korjaa edelleen jos olen väärässä.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        Täydellinen vaihtuminen lajista toiseksi

        Lintu:
        luusto muuttui ontoksi,
        sydän muuttui nelilokeroiseksi, tunnetusti tehokkaimmaksi verenkiertojärjestelmäksi,
        hapenottojärjestelmä muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi,
        veren koostumus ja lihasten toiminta muuttuivat,
        tukirakennelma muuttui täydellisesti sekä toimintansa että rakenteensa puolesta,
        aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta,
        ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi,
        liikkumistavat muuttuivat ja laajenivat käsittämään maan ja veden lisäksi myös ilman,
        saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat ja
        ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

        Näinköhän? Varsinkin kun tietää totuuden makro- ja mikroevoluutiosta.

        Kun liskolintua mainostetaan kehityksen välimuodoksi jätetään mm. seuraavat asiat kertomatta:

        - Monilla linnuilla on ollut hampaat eivätkä ne silti ole olleet kehitysvaiheita. Hampaiden olemassaolo ei ole alkukantaisuuden merkki, vaan ne liittyvät tarkoituksellisesti elintapoihin. Onhan ihmiselläkin hampaat eikä häntä voida pitää nokkaeläintä alempana kehitysvaiheena.

        - Monilla nykylinnuilla on kynnet siipien päissä. Esimerkkeinä Turako Afrikassa, Hoatz Etelä-Amerikassa ja meidänkin ilmastossamme viihtyvä tarhastrutsi.

        - Joillakin nykylinnuilla on enemmän selkänikamia kuin mitä "liskolinnulla" oli. Mm. joutsenella on pyrstöluusto ja höyhenkuviot hyvin samanlaiset kuin mainitulla liskolinnulla. Koirallakin on pitkä häntä, joka muistuttaa matelijan loppuosaa, mutta se ei tee siitä matelijaa.

        - Liskolinnulla oli matala rintalasta kuten nykylinnuilla. Ja sulat ovat samat kuin lentävillä linnuilla tänään. Samoin luut ovat olleet ontot _ eivät täyteläiset kuten on väitetty. Tunnettu lintufossiilien tuntija tri Ostrom Yalen yliopistosta sanoo, että ei ole epäilystäkään siitä etteikö Archaeopteryx (liskolintu) olisi ollut nykyisten lintujen kaltainen.

        - Vuonna 1977 geologi James A. Jensen löysi Morrisonin kerrostumista Coloradossa alemmasta Jurassic -tasosta nykylinnun fossiilin. Tämä on kehitysopin mukaan n. 60 miljoonaa vuotta vanhempi kerrostuma kuin se, mistä liskolinnut on löydetty. Tästä löydöstä tehtiin raportti 24.9.1977 Science News-lehdessä.5 Pelkästään tämä löytö kumoaa väitteen, että liskolinnut olisivat liskojen ja lintujen välinen kehityksen puuttuva rengas. Mutta tätä tietoa ei julkisteta tai haluta ottaa huomioon.


        Ja edelleen näistä niin kuuluisista välimuodoista:Yhtään todistetta ei näistä miljoonista välimuodoista ole 150 etsintävuoden aikana kuitenkaan löytynyt. Etsintä jatkuu. :)
        Yli 4000 vuoden ajan on sekä eläin- että kasvijalostuksen kautta todettu, että lajia ei voida muuttaa toiseksi. Kaikki eläin- ja kasvilajit lisääntyvät lajinsa sisällä. Monimuotoisuus onkin lajin sisäistä rikkautta, josta hyvänä esimerkkinä ovat esimerkiksi eri koirarodut. Liskojen ei ole koskaan todettu muuttuneen linnuiksi, vaikka kehitysopin mukaan näin olisi pitänyt tapahtua.

        Aasin ja hevosen risteytys onnistuu,mutta tuloksena on lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä. Vaikka lajit ovat todella läheistä "sukua" keskenään.Lisääntymiskykyä vaikeuttaa hevosten 64 kromosomia ja aasien 62 kromosomia. Muulilla ja muuliaasilla niitä on 63. Vaikka periaatteessa muulit ovat erittäin sitkeitä ja hyviä selviämään niin silti ne eivät voi lisääntyä. Mietityttääkö,että hyvien geenien kantaja ei voi lisääntyä?

        Tieteelliset tosiasiat osoittavat kuitenkin vääjäämättä sen, että eläinjalostuksessa - vaikka sitä on harjoitettu yli 4000 vuotta - ei ole onnistuttu luomaan uutta eläinlajia. Hevonen on pysynyt hevosena ja koira koirana. Eläinjalostuksen tulokset toimivat vahvana todisteena evoluutioajatusta vastaan. Vuosituhansien aikana hankitun kokemuksen perusteella voida pitää varmana asiana, että lajia ei voida kovienkaan ponnistelujen kautta muuttaa toiseksi lajiksi. Eläinten jalostuksella (mikro-evoluutiolla), ei näin ole mitään tekemistä makroevoluution (lajin muuttumisen toiseksi lajiksi) kanssa.


        Korjaa edelleen jos olen väärässä väittämieni kanssa. Tästähän kehkeytyi mielenkiintoinen keskustelu :)

        Olenko vielä hävinnyt sen 100000-0?

        "Olenko vielä hävinnyt sen 100000-0?"

        Satatuhatta on luku jonka taisit keksiä omasta päsätäsi, alkuperäisessä viestissäni käy ilmi että keskustelut *jumalan olemassaolosta* ateistit voittavat 100-0. En mitään muuta. Tämä on nyt muuttunut keskusteluksi evoluutiosta ja kreationismistä, jotka eivät kumpikaan liity olennaisesti ateismiin, evoluutio vain välillisesti. Ateistit yleisesti pitävät evoluutiota uskottavampana teoriana kuin kreationismia koska siinä ei esiinny "älykästä suunnittelijaa", so. jumalaa. Jos haluan keskustella kreationismistä tai evoluutiosta, teen sen kreationismi-palstalla.

        Myönnän ilomielin että evoluutio on vain teoria. Myönnän senkin että evoluution avulla ei olla kyetty vielä täysin aukottomasti selittämään aivan kaikkea. Myönnän ilomielin että tietoni evoluutioteorista ovat rajalliset, mutta väitän että tietosi kreationismistä ovat vielä puutteellisemmat. En ole vielä missään vaiheessa nähnyt tieteellistä todistetta itse älykkäästä suunnittelijasta. Et ole edes yrittänyt esitellä sitä jumalaa missään vaiheessa. Minusta se nyt olisi vähintään oleellinen osa kreationismistä puhuttaessa.

        Evoluutio/kreationismi-keskustelut ovat yleensä sitä että kreationismit osoittelevat aukkoja evoluutioteorian puuttuvista todisteista. Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta, alaa tutkittu 150 vuotta. Olisiko mahdollista että koko 4,5 miljardin vuoden ajalta ei ole tallentunut täydellistä historiaa tai että aivan kaikkia todisteita ei olla vielä löydetty? Jospa minä ottaisin vaihteeksi kustoksen aseman ja vaihteeksi kysyn sinulta että missä ovat jumalan fossiilit kun niitä ei ole löytynyt vielä yhtään? Pieni pätkä partaa riittää. Aadamin fossiili? Sen tunnistaisi siitä että Aadamilla ei ole napaa.

        Evoluutio on pätevä teoria niin kauan kuin parempaa ei kyetä esittämään. Nyt olet osoittanut että evoluutioteoriassa on aukkoja, se ei vielä yksin todista mitään muuta teoriaa todeksi. Esittelepä nyt se vaihtoehtoinen aukoton teoria niin pohditaan sitten voiko jommankumman näkemyksen todeta jäävän häviölle. Ja vielä muistutan kertaalleen että tämä keskustelu ei nyt sitten koske enää ateismia, vaan evoluutiota.

      • FemDOG
        --GG--- kirjoitti:

        "Jako makroevoluutioon ja mikroevoluutioon on kreationistien keksintö jolla pyrkivät hämärtämään tieteellisiä tosiasioita.

        Ns makroevoluutio on vain toistuvaa ns mikroevoluutiota."

        Toistan. Tutkimukset ovat havainneet,että lajin sisällä tapahtuu muutoksia. Esim. koiran jalostus tuonnut lisää koiraROTUJA. Missään ei ole voitu todistaa lajin edes asteittaista kehitystä TOISEKSI lajiksi. Tämä peippo oli kyllä Darwinin vahvimpia osoituksia evoluutiosta ja nyt sinä kumoat Darwinin ajatuksen tässä asiassa :)

        Darwinin tärkeimpiä todisteina kehityksestä olivat mm. Galapagos-saarten peipot (sirkut), joiden nokan muoto oli vuosien myötä muuttunut. Sirkkujen kehitystä on nyt seurattu reilusti yli 100 vuotta. Tutkimuksin on todettu, että kuivina kausina niiden nokat paksunevat ja koko kasvaa. Kosteina kausina nokat palautuvat ennalleen, koska pehmeää syötävää on niin runsaasti, ettei kuivia siemeniä tarvitse käyttää. Tästä nokan koon palautumisesta ei koskaan puhuta mitään koska se kumoaa kehitysopin uskomukset.

        Se nokka siis palautuu entiselleen eli se ei ole kasvanut kuin tietyllä kaudella. Tämä on ollut...haluitpa tai et Darwinin vahvimpia olettamuksia evoluutiosta, koska nokat olivat kasvaneet.

        "Sitä mukaa kun fossileja löytyy lisää, ne istuvat loistavasti evoluution jatkumoon."

        Positiivinen näkemys, mutta totuus on tyly. 150-vuotta turhaa etsintää ja etsintä jatkuu edelleen. MITÄÄN välimuotoja ei ole koskaan löydetty. Esimerkiksi linnun kehitys vaatii:

        luusto muuttui ontoksi,
        sydän muuttui nelilokeroiseksi, tunnetusti tehokkaimmaksi verenkiertojärjestelmäksi
        hapenottojärjestelmä muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi,
        veren koostumus ja lihasten toiminta muuttuivat,
        tukirakennelma muuttui täydellisesti sekä toimintansa että rakenteensa puolesta,
        aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta,
        ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi,
        liikkumistavat muuttuivat ja laajenivat käsittämään maan ja veden lisäksi myös ilman,
        saalistustavat, muuttovaistot ja viestitystavat muuttuivat ja
        ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.

        Nykyisin on muuten n.8600 lintulajia. Kaikki yhdestä kantamuodosta ilman minkäänlaisia havaintoja näistä välimuodoista.

        Korjaa edelleen jos olen väärässä.

        Höö...

        Koria ja muita on joo, jalostettu, ja ulkomuotomuutoksia saatuaikaiseksi. Yhdestä lajista evoluutio toiseksi lajiksi vie vähintään satojatuhansia vuosia. Uskomatonta epä-älyllisyytä vaatia moista tapahtuvaksi sadoissa vuosissa.

        Todisteita lajien evoloitumisesta toisiksi löytyy lukuisia:

        http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

        On yhtälailla epä-älyllistä vaatia ns välimuotofossiilia, joka on yhden lajin suora jälkeläinen ja toisen lajin suora esimuoto. Evoluutio ei toimi näin, vaan vaiheittain. Kaikki eliöt ovat välimuotoja ja lajinsa evoluution huipulla yhtäaikaan. Verstehen Sie???

        Mikä tuossa minun peippo-vastauksessa jäi käsittämättä? Peipot ovat lyhytikäisiä. Yhden ja saman peippoyksilön nokka ei kasva ja paksune tai pienene ja ohune kuivien ja kosteiden kausien mukaan. Peippopopulaatioon syntyy kokoajan yksilöitä joilla on geenit joko isompaan ja paksumpaan nokkaan tai pienempään ja ohuempaan nokkaan. Kuivina kausina iso- ja paksunokkaiset pärjäävät paremmin, ja pääsevät enemmistöön, kun taas kosteina aikoina pieni- ja ohutnokkaiset pärjäävät paremmin. Tämä johtuu siitä, että ison ja paksun nokan kasvattaminen kuluttaa enempi energiaa eikä näinolle ole suotuisa ominaisuun kosteina aikoina.

        Darwin oli tässä asiassa oikeassa, ja olisi varmasti tullut samaan tulokseen kanssani, jos hänellä vain olisi ollut mahdollisuus seurata peippoja 100 vuotta.

        150 vuotta fossilien etsintää on suhteessa maapallon evoluution miljardeihin vuosiin olemattoman lyhyt aika. Kokoajan löytyy kiihtyvällä tahdilla uusia ennestään tuntemattomia fossiloituja eliöitä. Koko ajan löytyy myös entuudestaan tuntemattomia eläviä eliöitä.

        Darwin oli ensimmäinen joka julkaisi tieteellisen tutkimuksen evoluutiosta. Tämä oli alku. Sen jälkeen on evoluutioteoriaa kehitetty edelleen uusien todisteitten valossa. Tämä on just sitä mitä tieteen tekeminen on. Jo ennen Darwinia Gregor Mendel -niminen Augustiinipappi tutki kasvien jalostusta ja perimää tieteellisesti. Ja sillä faktalla että hän oli pappi ei ole minkäänlaista vaikutusta evoluutiota vastaan.

        Linnun kehityksestä on viime aikoina löytynyt lukuisia uusia fossiilitodisteita jotka tukevat evoluutiota.

        http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

        FemDOG

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        "Olenko vielä hävinnyt sen 100000-0?"

        Satatuhatta on luku jonka taisit keksiä omasta päsätäsi, alkuperäisessä viestissäni käy ilmi että keskustelut *jumalan olemassaolosta* ateistit voittavat 100-0. En mitään muuta. Tämä on nyt muuttunut keskusteluksi evoluutiosta ja kreationismistä, jotka eivät kumpikaan liity olennaisesti ateismiin, evoluutio vain välillisesti. Ateistit yleisesti pitävät evoluutiota uskottavampana teoriana kuin kreationismia koska siinä ei esiinny "älykästä suunnittelijaa", so. jumalaa. Jos haluan keskustella kreationismistä tai evoluutiosta, teen sen kreationismi-palstalla.

        Myönnän ilomielin että evoluutio on vain teoria. Myönnän senkin että evoluution avulla ei olla kyetty vielä täysin aukottomasti selittämään aivan kaikkea. Myönnän ilomielin että tietoni evoluutioteorista ovat rajalliset, mutta väitän että tietosi kreationismistä ovat vielä puutteellisemmat. En ole vielä missään vaiheessa nähnyt tieteellistä todistetta itse älykkäästä suunnittelijasta. Et ole edes yrittänyt esitellä sitä jumalaa missään vaiheessa. Minusta se nyt olisi vähintään oleellinen osa kreationismistä puhuttaessa.

        Evoluutio/kreationismi-keskustelut ovat yleensä sitä että kreationismit osoittelevat aukkoja evoluutioteorian puuttuvista todisteista. Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta, alaa tutkittu 150 vuotta. Olisiko mahdollista että koko 4,5 miljardin vuoden ajalta ei ole tallentunut täydellistä historiaa tai että aivan kaikkia todisteita ei olla vielä löydetty? Jospa minä ottaisin vaihteeksi kustoksen aseman ja vaihteeksi kysyn sinulta että missä ovat jumalan fossiilit kun niitä ei ole löytynyt vielä yhtään? Pieni pätkä partaa riittää. Aadamin fossiili? Sen tunnistaisi siitä että Aadamilla ei ole napaa.

        Evoluutio on pätevä teoria niin kauan kuin parempaa ei kyetä esittämään. Nyt olet osoittanut että evoluutioteoriassa on aukkoja, se ei vielä yksin todista mitään muuta teoriaa todeksi. Esittelepä nyt se vaihtoehtoinen aukoton teoria niin pohditaan sitten voiko jommankumman näkemyksen todeta jäävän häviölle. Ja vielä muistutan kertaalleen että tämä keskustelu ei nyt sitten koske enää ateismia, vaan evoluutiota.

        teoriaa,joka on täynnä aukkoja esitetään kouluissa sitten totuutena? Eikö olisi parempi sanoa,että ei ole varmuutta asiasta?

        Eikös tämä ole tietynlaista aivopesua mistä kovasti uskovaisia haukutaan? Asiaa, joka on hataralla pohjalla ei voida myöntää sen olevan vain hatara teoria täynnä epäkohtia. Todisteet eivät lopu kesken.

        Tämän hetken paras "teoria" ei välttämättä ole se oikea.

      • --GG---
        FemDOG kirjoitti:

        Höö...

        Koria ja muita on joo, jalostettu, ja ulkomuotomuutoksia saatuaikaiseksi. Yhdestä lajista evoluutio toiseksi lajiksi vie vähintään satojatuhansia vuosia. Uskomatonta epä-älyllisyytä vaatia moista tapahtuvaksi sadoissa vuosissa.

        Todisteita lajien evoloitumisesta toisiksi löytyy lukuisia:

        http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

        On yhtälailla epä-älyllistä vaatia ns välimuotofossiilia, joka on yhden lajin suora jälkeläinen ja toisen lajin suora esimuoto. Evoluutio ei toimi näin, vaan vaiheittain. Kaikki eliöt ovat välimuotoja ja lajinsa evoluution huipulla yhtäaikaan. Verstehen Sie???

        Mikä tuossa minun peippo-vastauksessa jäi käsittämättä? Peipot ovat lyhytikäisiä. Yhden ja saman peippoyksilön nokka ei kasva ja paksune tai pienene ja ohune kuivien ja kosteiden kausien mukaan. Peippopopulaatioon syntyy kokoajan yksilöitä joilla on geenit joko isompaan ja paksumpaan nokkaan tai pienempään ja ohuempaan nokkaan. Kuivina kausina iso- ja paksunokkaiset pärjäävät paremmin, ja pääsevät enemmistöön, kun taas kosteina aikoina pieni- ja ohutnokkaiset pärjäävät paremmin. Tämä johtuu siitä, että ison ja paksun nokan kasvattaminen kuluttaa enempi energiaa eikä näinolle ole suotuisa ominaisuun kosteina aikoina.

        Darwin oli tässä asiassa oikeassa, ja olisi varmasti tullut samaan tulokseen kanssani, jos hänellä vain olisi ollut mahdollisuus seurata peippoja 100 vuotta.

        150 vuotta fossilien etsintää on suhteessa maapallon evoluution miljardeihin vuosiin olemattoman lyhyt aika. Kokoajan löytyy kiihtyvällä tahdilla uusia ennestään tuntemattomia fossiloituja eliöitä. Koko ajan löytyy myös entuudestaan tuntemattomia eläviä eliöitä.

        Darwin oli ensimmäinen joka julkaisi tieteellisen tutkimuksen evoluutiosta. Tämä oli alku. Sen jälkeen on evoluutioteoriaa kehitetty edelleen uusien todisteitten valossa. Tämä on just sitä mitä tieteen tekeminen on. Jo ennen Darwinia Gregor Mendel -niminen Augustiinipappi tutki kasvien jalostusta ja perimää tieteellisesti. Ja sillä faktalla että hän oli pappi ei ole minkäänlaista vaikutusta evoluutiota vastaan.

        Linnun kehityksestä on viime aikoina löytynyt lukuisia uusia fossiilitodisteita jotka tukevat evoluutiota.

        http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

        FemDOG

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Peippo

        Niin mikä on mielestäsi lyhytikäinen ...jos se on vajaa 10-vuotta niin sitten on

        "Yhden ja saman peippoyksilön nokka ei kasva ja paksune tai pienene ja ohune kuivien ja kosteiden kausien mukaan. Peippopopulaatioon syntyy kokoajan yksilöitä joilla on geenit joko isompaan ja paksumpaan nokkaan tai pienempään ja ohuempaan nokkaan. Kuivina kausina iso- ja paksunokkaiset pärjäävät paremmin, ja pääsevät enemmistöön, kun taas kosteina aikoina pieni- ja ohutnokkaiset pärjäävät paremmin. Tämä johtuu siitä, että ison ja paksun nokan kasvattaminen kuluttaa enempi energiaa eikä näinolle ole suotuisa ominaisuun kosteina aikoina."

        Oletko kuullut asiasta nimeltä lintujen rengastaminen? Katsos näitten lintujen nokan muutosta on niin "helppo" tutkia, koska lintuja voi rengastaa ja tehdä havaintoja SAMASTA yksilöstä.

        Oletko muuten kuullut siitä miten nisäkäs nimeltään valas olisi kehittynyt? Jos naurat raamatun tarinoille niin tämä se on, joka kyllä pistää hymyilyttämään.

        Kehitysopin kertomuksista ehkä mielikuvitusta kiehtovin - lähes sadunomainen - on valaan kehitystarina, jota oppi- ja tiedekirjoissa esitetään tieteellisenä totuutena.

        Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.

        Hieno ja uskottava tarina, joka on kaiken lisäksi tieteellinen "fakta".

        Valaan toisesta kehitysvaiheesta on myös tehty malli. Kysymyksessä on Ambulocetus, jota kutsutaan "käveleväksi valaaksi" Eläin oli pienehkö, häntänsä kanssa n. 3 m pitkä. Todisteet tämän eläimen vaiheista perustuvat myös fossiililöytöihin. Tällä kertaa luun osia esitetään runsaammin. Pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutamia niskanikamia, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Ei kovin paljon, mutta tutkijoiden mielestä tarpeeksi. Näistä osista muotoiltiin valaan kehityksen toinen vaihe.

        Näistä luunpalasista sitten aina mielikuvituksen voimin tehdään välimuotoja. Luunpalaset, joita yhdistelemällä ja loput arvailemalla ei ole kovin tieteellistä.

        Katso muuten tämä dokumentti, joka on ihan mielenkiintoinen:
        http://www.youtube.com/watch?v=accRaF8HxNg

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        "Olenko vielä hävinnyt sen 100000-0?"

        Satatuhatta on luku jonka taisit keksiä omasta päsätäsi, alkuperäisessä viestissäni käy ilmi että keskustelut *jumalan olemassaolosta* ateistit voittavat 100-0. En mitään muuta. Tämä on nyt muuttunut keskusteluksi evoluutiosta ja kreationismistä, jotka eivät kumpikaan liity olennaisesti ateismiin, evoluutio vain välillisesti. Ateistit yleisesti pitävät evoluutiota uskottavampana teoriana kuin kreationismia koska siinä ei esiinny "älykästä suunnittelijaa", so. jumalaa. Jos haluan keskustella kreationismistä tai evoluutiosta, teen sen kreationismi-palstalla.

        Myönnän ilomielin että evoluutio on vain teoria. Myönnän senkin että evoluution avulla ei olla kyetty vielä täysin aukottomasti selittämään aivan kaikkea. Myönnän ilomielin että tietoni evoluutioteorista ovat rajalliset, mutta väitän että tietosi kreationismistä ovat vielä puutteellisemmat. En ole vielä missään vaiheessa nähnyt tieteellistä todistetta itse älykkäästä suunnittelijasta. Et ole edes yrittänyt esitellä sitä jumalaa missään vaiheessa. Minusta se nyt olisi vähintään oleellinen osa kreationismistä puhuttaessa.

        Evoluutio/kreationismi-keskustelut ovat yleensä sitä että kreationismit osoittelevat aukkoja evoluutioteorian puuttuvista todisteista. Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta, alaa tutkittu 150 vuotta. Olisiko mahdollista että koko 4,5 miljardin vuoden ajalta ei ole tallentunut täydellistä historiaa tai että aivan kaikkia todisteita ei olla vielä löydetty? Jospa minä ottaisin vaihteeksi kustoksen aseman ja vaihteeksi kysyn sinulta että missä ovat jumalan fossiilit kun niitä ei ole löytynyt vielä yhtään? Pieni pätkä partaa riittää. Aadamin fossiili? Sen tunnistaisi siitä että Aadamilla ei ole napaa.

        Evoluutio on pätevä teoria niin kauan kuin parempaa ei kyetä esittämään. Nyt olet osoittanut että evoluutioteoriassa on aukkoja, se ei vielä yksin todista mitään muuta teoriaa todeksi. Esittelepä nyt se vaihtoehtoinen aukoton teoria niin pohditaan sitten voiko jommankumman näkemyksen todeta jäävän häviölle. Ja vielä muistutan kertaalleen että tämä keskustelu ei nyt sitten koske enää ateismia, vaan evoluutiota.

        "Uskovat häviävät jokaisessa asiakeskustelussa ateisteille 100-0, joten he eivät enää edes yritä keskustella vaan viskovat paskaa kun eivät muutakaan osaa."

        Aloituksessa puhut kyllä asiakeskustelusta ja nyt puhut Jumalan olemassaolosta.

        Ja yleistät kyllä myös aika paljon tuossa aloituksessa. Ei tässä mitään paskaa tarvitse viskoa jos keskustelee asioista rehellisesti ja myös voi perustella omia näkemyksiään.

        Korjaa jos olen väärässä. Mielestäni tämä keskustelu on pysynyt asiallisena puolin ja toisin ja se on mielestäni hyvä asia.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        teoriaa,joka on täynnä aukkoja esitetään kouluissa sitten totuutena? Eikö olisi parempi sanoa,että ei ole varmuutta asiasta?

        Eikös tämä ole tietynlaista aivopesua mistä kovasti uskovaisia haukutaan? Asiaa, joka on hataralla pohjalla ei voida myöntää sen olevan vain hatara teoria täynnä epäkohtia. Todisteet eivät lopu kesken.

        Tämän hetken paras "teoria" ei välttämättä ole se oikea.

        Omista kouluajoista on sen verran aikaa että en muista miten tuo asia minulla opetettiin, saatika että voisin tietää mitä kouluissa nykyään opetetaan, joten enpä voi sanoa asiaan juuta tai jaata. Toivon että opetuksessa käy ilmi että kyseessä on teoria. Jos ei käy niin asiaan on syytä kiinnittää huomiota.

        Jos evoluutio ei kestä kriittistä tarkastelua ja tilalle tulee jokin parempi teoria, se hylätään. Siihen asti sitä tullaan opettamaan vallitsevana näkemyksenä. Toivottavasti ei "totuutena". Minusta nykyinen opetusmalli on kuitenkin ihan passeli, kun uskonnontunneilla opetetaan sitä toista teoriaa.

        Appropoo, tuosta teorian opettamisesta... Miksi mahdettiin joskus opettaa että avaruudessa on välittäjäainetta nimeltä eetteri, jotta valo voisi avaruuden halki kulkea? Silloin ei vielä tunnettu valon dualistista aine/aalto-olemusta eikä tunnettu fotonia. Kun asia aikanaan selvisi, opetusta muutettiin. Eetteri ei ollut oikea teoria, joten se hylättiin eikä sitä opeteta nykyään. Sana on silti jäänyt elämään radiotekniseen sanastoon, kun puhutaan että ohjelmat lähetetään "eetteriin".

        Eetteri hävisi opetuksesta, ja niin tulee käymään evoluutiollekin, JOS se osoittautuu täysin virheelliseksi. Toistaiseksi ei ole osoittautunut. Näkisin että se tulee lähinnä täydentymään, mutta olen valmis myös hyväksymään korvaavan teorian mikäli sellainen osoittatuu paremmaksi.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        "Uskovat häviävät jokaisessa asiakeskustelussa ateisteille 100-0, joten he eivät enää edes yritä keskustella vaan viskovat paskaa kun eivät muutakaan osaa."

        Aloituksessa puhut kyllä asiakeskustelusta ja nyt puhut Jumalan olemassaolosta.

        Ja yleistät kyllä myös aika paljon tuossa aloituksessa. Ei tässä mitään paskaa tarvitse viskoa jos keskustelee asioista rehellisesti ja myös voi perustella omia näkemyksiään.

        Korjaa jos olen väärässä. Mielestäni tämä keskustelu on pysynyt asiallisena puolin ja toisin ja se on mielestäni hyvä asia.

        Sinä se et sitten viitsinyt sitä vaihtoehtoista teoriaa ruveta esittelemään vaikka pyysin. Päätit sensijaan vaihtaa puheenaihetta muualle. Kiitos, tämä kertoi riittävästi vasta-argumenteistasi, eli sen että niitä ei ole, on vain hyökkäyksiä evoluutioteoriaa vastaan. 1-0.

        Olet toki oikeassa. En maininnut jumalan olemassaoloa aloitusviestissäni vaikka niin väitin. Muistin väärin. Ehkä en katsonut tarpeelliseksi rajata "asiakeskustelua" erikseen ateismia käsittelevään asiakeskusteluun, kun kyse on ateismipalstasta. En tarkoittanut alkuperäisessä viestissäni että jos keskusteltaisiin vapauistelusta tai kuulantyönnöstä niin ateisteilla olisi näistä asioista jokin ylivoimaisesti parempi näkemys kuin uskovilla. Minusta on jokseenkin itsestäänselvää että kun uskovat ja ateistit keskustelevat, niin keskustelun aiheena on oletusarvoisesti jumala/jumalat/lentävä spagettihirviö/mitkä hyvänsä yliluonnolliset olennot, sillä niiden olemassaolon ateistit kieltävät. En ilmeisesti viestiä kirjoittaessani kokenut tarpeelliseksi määritellä tätä erikseen, vaikka myöhemmin muistelin ja kuvittelin niin tehneeni. Olisi kai ollut tarpeen, mutta meilläpäin sellaista kutsutaan pilkun rakasteluksi.

        Evoluutio ei ole osa ateismia, eikä ateismi edellytä evoluutiota. Ateistinen näkemys on olettaa vain että jumalia ei ole. Evoluutio toki nousee helposti keskustelunaiheeksi ateismista puhuttaessa, mutta se ei siltikään ole pakollinen argumentti ateismille. Minä itse en tiedä totuutta asiasta ja olen valmis sen myöntämään, mutta toistaiseksi vain evoluutio on osoittautunut riittävän päteväksi selitykseksi asialle.

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        Sinä se et sitten viitsinyt sitä vaihtoehtoista teoriaa ruveta esittelemään vaikka pyysin. Päätit sensijaan vaihtaa puheenaihetta muualle. Kiitos, tämä kertoi riittävästi vasta-argumenteistasi, eli sen että niitä ei ole, on vain hyökkäyksiä evoluutioteoriaa vastaan. 1-0.

        Olet toki oikeassa. En maininnut jumalan olemassaoloa aloitusviestissäni vaikka niin väitin. Muistin väärin. Ehkä en katsonut tarpeelliseksi rajata "asiakeskustelua" erikseen ateismia käsittelevään asiakeskusteluun, kun kyse on ateismipalstasta. En tarkoittanut alkuperäisessä viestissäni että jos keskusteltaisiin vapauistelusta tai kuulantyönnöstä niin ateisteilla olisi näistä asioista jokin ylivoimaisesti parempi näkemys kuin uskovilla. Minusta on jokseenkin itsestäänselvää että kun uskovat ja ateistit keskustelevat, niin keskustelun aiheena on oletusarvoisesti jumala/jumalat/lentävä spagettihirviö/mitkä hyvänsä yliluonnolliset olennot, sillä niiden olemassaolon ateistit kieltävät. En ilmeisesti viestiä kirjoittaessani kokenut tarpeelliseksi määritellä tätä erikseen, vaikka myöhemmin muistelin ja kuvittelin niin tehneeni. Olisi kai ollut tarpeen, mutta meilläpäin sellaista kutsutaan pilkun rakasteluksi.

        Evoluutio ei ole osa ateismia, eikä ateismi edellytä evoluutiota. Ateistinen näkemys on olettaa vain että jumalia ei ole. Evoluutio toki nousee helposti keskustelunaiheeksi ateismista puhuttaessa, mutta se ei siltikään ole pakollinen argumentti ateismille. Minä itse en tiedä totuutta asiasta ja olen valmis sen myöntämään, mutta toistaiseksi vain evoluutio on osoittautunut riittävän päteväksi selitykseksi asialle.

        No joo pilkunnussimista oli omalta osaltani kyllä. Myönnän.

        No keskustelutaitojen osalta meissä "hihhuleissa" ja ateisteissa ja kaikissa muissakin on eroja. Tietysti kuten sanoit huono linja on keskusteluissa aloittaa henkilökohtaisuuksiin meno ja loan heitto jos ei pysty/osaa vastata toisen kysymyksiin. Tätä muuten esiintyy islam palstalla jatkuvasti. Kun Islamin puollustajat eivät löydä mitää millä puollustella niin sitten alkaa meno henk. kohtaisuuksiin...puolin ja toisin loppujen lopuksi.

        "Sinä se et sitten viitsinyt sitä vaihtoehtoista teoriaa ruveta esittelemään vaikka pyysin. Päätit sensijaan vaihtaa puheenaihetta muualle. Kiitos, tämä kertoi riittävästi vasta-argumenteistasi, eli sen että niitä ei ole, on vain hyökkäyksiä evoluutioteoriaa vastaan. 1-0."

        Varmaankin arvaat mikä minun teoriani on kun tiedät,että olen hihhuli.

        Mutta ei se 1-0 tappio niin paha oo :)


        Mutta mielestäni keskutelujen pitäisi olla juuri tämmöisiä. Ei henk. kohtaisuuksiin menoa tai vastaavaa. Toivottavasti sait jotain irti tästä keskustelusta. Itse ainakin huomannut,että lisää näistä oppii.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        No joo pilkunnussimista oli omalta osaltani kyllä. Myönnän.

        No keskustelutaitojen osalta meissä "hihhuleissa" ja ateisteissa ja kaikissa muissakin on eroja. Tietysti kuten sanoit huono linja on keskusteluissa aloittaa henkilökohtaisuuksiin meno ja loan heitto jos ei pysty/osaa vastata toisen kysymyksiin. Tätä muuten esiintyy islam palstalla jatkuvasti. Kun Islamin puollustajat eivät löydä mitää millä puollustella niin sitten alkaa meno henk. kohtaisuuksiin...puolin ja toisin loppujen lopuksi.

        "Sinä se et sitten viitsinyt sitä vaihtoehtoista teoriaa ruveta esittelemään vaikka pyysin. Päätit sensijaan vaihtaa puheenaihetta muualle. Kiitos, tämä kertoi riittävästi vasta-argumenteistasi, eli sen että niitä ei ole, on vain hyökkäyksiä evoluutioteoriaa vastaan. 1-0."

        Varmaankin arvaat mikä minun teoriani on kun tiedät,että olen hihhuli.

        Mutta ei se 1-0 tappio niin paha oo :)


        Mutta mielestäni keskutelujen pitäisi olla juuri tämmöisiä. Ei henk. kohtaisuuksiin menoa tai vastaavaa. Toivottavasti sait jotain irti tästä keskustelusta. Itse ainakin huomannut,että lisää näistä oppii.

        Harmi vaan että luovuit leikistä kesken kaiken. Olisi ollut mukavaa jos olisit kertonut oman näkemyksesi lyhyesti ja antanut evoluution kannattajan osoittaa sen puutteet ja aukot. Kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää että on siinä toisessakin näkemyksessä korjattavaa. No, ei voi mitään. Jo tässä on hyvän aikaa peistä taitettu niin olkoon nyt sitten. Seuraavalla kerrala kyllä puhutaan sitten siitä kreationismistä.

        Tiedän toki että palstalla kirjoittaa myös muutama jokseenkin asiallinen uskova, mutta viime aikoina fiilistä on kovasti latistaneet häiriköt. Alkuperäisen viestini tarkoitus oli vain ja ainoastaan piristää aateveljiä ja siskoja ja kehottaa heitä olemaan välittämättä provosoinnista.

        Tavoitteenani ei ollut aloittaa keskustelua elämän synnystä, mutta näin siinä nyt vain kävi. Pyrkimykseni oli vain valaa itsetuntoa sorrettuihin tovereihini joita estotta pilkataan tällä palstalla viesteillä, kuten "käyttävätkö ateistit vaippoja?" tai "onko ateisteilla aivovamma?". Ehkä suvaitset näitä herjaviestejä paremmin kuin minä koska koit tarpeelliseksi osoittaa oman eriävän mielipiteesi asiassa.

        Myönnän että liioittelin aloituksessani, ja yleistin tarpeettomasti, mutta koin tarkoitukseni tällä kertaa pyhittävän keinon, jotta herjaviestit mahdollisesti vähenisivät. Ehkä sinä olet toista mieltä siitä.

      • --GG---
        Whitewash kirjoitti:

        Harmi vaan että luovuit leikistä kesken kaiken. Olisi ollut mukavaa jos olisit kertonut oman näkemyksesi lyhyesti ja antanut evoluution kannattajan osoittaa sen puutteet ja aukot. Kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää että on siinä toisessakin näkemyksessä korjattavaa. No, ei voi mitään. Jo tässä on hyvän aikaa peistä taitettu niin olkoon nyt sitten. Seuraavalla kerrala kyllä puhutaan sitten siitä kreationismistä.

        Tiedän toki että palstalla kirjoittaa myös muutama jokseenkin asiallinen uskova, mutta viime aikoina fiilistä on kovasti latistaneet häiriköt. Alkuperäisen viestini tarkoitus oli vain ja ainoastaan piristää aateveljiä ja siskoja ja kehottaa heitä olemaan välittämättä provosoinnista.

        Tavoitteenani ei ollut aloittaa keskustelua elämän synnystä, mutta näin siinä nyt vain kävi. Pyrkimykseni oli vain valaa itsetuntoa sorrettuihin tovereihini joita estotta pilkataan tällä palstalla viesteillä, kuten "käyttävätkö ateistit vaippoja?" tai "onko ateisteilla aivovamma?". Ehkä suvaitset näitä herjaviestejä paremmin kuin minä koska koit tarpeelliseksi osoittaa oman eriävän mielipiteesi asiassa.

        Myönnän että liioittelin aloituksessani, ja yleistin tarpeettomasti, mutta koin tarkoitukseni tällä kertaa pyhittävän keinon, jotta herjaviestit mahdollisesti vähenisivät. Ehkä sinä olet toista mieltä siitä.

        En voi puhua toisten puolesta. Ei henkilö ainakaan nuilla mainitsemillasi haukkuma sanoilla raamatun sanan mukaan toimi. Siellä juuri kielletään pilkkaaminen yms. toiminta.

        Niin siitä kreatonismista. Siitä voidaan kyllä myös keskustella. Katsoitko muuten sen living dinos ja forbidden archeology videot? Niissä hieman esimakua kreatonismista :)

      • usko...
        Whitewash kirjoitti:

        Harmi vaan että luovuit leikistä kesken kaiken. Olisi ollut mukavaa jos olisit kertonut oman näkemyksesi lyhyesti ja antanut evoluution kannattajan osoittaa sen puutteet ja aukot. Kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää että on siinä toisessakin näkemyksessä korjattavaa. No, ei voi mitään. Jo tässä on hyvän aikaa peistä taitettu niin olkoon nyt sitten. Seuraavalla kerrala kyllä puhutaan sitten siitä kreationismistä.

        Tiedän toki että palstalla kirjoittaa myös muutama jokseenkin asiallinen uskova, mutta viime aikoina fiilistä on kovasti latistaneet häiriköt. Alkuperäisen viestini tarkoitus oli vain ja ainoastaan piristää aateveljiä ja siskoja ja kehottaa heitä olemaan välittämättä provosoinnista.

        Tavoitteenani ei ollut aloittaa keskustelua elämän synnystä, mutta näin siinä nyt vain kävi. Pyrkimykseni oli vain valaa itsetuntoa sorrettuihin tovereihini joita estotta pilkataan tällä palstalla viesteillä, kuten "käyttävätkö ateistit vaippoja?" tai "onko ateisteilla aivovamma?". Ehkä suvaitset näitä herjaviestejä paremmin kuin minä koska koit tarpeelliseksi osoittaa oman eriävän mielipiteesi asiassa.

        Myönnän että liioittelin aloituksessani, ja yleistin tarpeettomasti, mutta koin tarkoitukseni tällä kertaa pyhittävän keinon, jotta herjaviestit mahdollisesti vähenisivät. Ehkä sinä olet toista mieltä siitä.

        että nuo aloitukset "käyttävätkö ateistit vaippoja?" tai "onko ateisteilla aivovamma?" ovat uskovien tekemiä vaan ne on ateistien omia provoja. Täältä on uskovat häippäisseet melko vähiin, jokunen kirjoittelee, kuten itse silloin tällöin. Siksi noita provoja ilmestyy, kun ei ateisteilla ole ollut asiallista jutun juurta vähään aikaan juuri uskovien kadon takia. Miksi ihmeessä te vastailette tyhmiin aloituksiin? Hypätkää ne yli ja tehkää fiksuja, ateismille tärkeitä avauksia, niin saisitte pidettyä palstan kurissa. Ei se ole mikään mahdoton tehtävä.

      • Whitewash
        --GG--- kirjoitti:

        En voi puhua toisten puolesta. Ei henkilö ainakaan nuilla mainitsemillasi haukkuma sanoilla raamatun sanan mukaan toimi. Siellä juuri kielletään pilkkaaminen yms. toiminta.

        Niin siitä kreatonismista. Siitä voidaan kyllä myös keskustella. Katsoitko muuten sen living dinos ja forbidden archeology videot? Niissä hieman esimakua kreatonismista :)

        Jatketaan siitä kreationismista toisella kertaa ja mielellään toisella palstalla. Kreationismille ja ID:lle on ihan oma palsta varattu jossa näitä syntyjä syviä voidaan puida ajatuksen kanssa. "Forbidden Archeologyssä" pääsin kohtaan jossa mainittiin salaliitto ja lopetin katsomisen. Kutakuinkin sinä kohtaa kun joku herra totesi: "I think we're talking about a massive cover-up..." Innostus jatkaa katsomista hävisi.

        Salaliitto on siitä salakavala argumentti että sen piikkiin voi heittää mitä vaan, itse ei tarvitse perustella mitään ja lisäksi mitä vaikeampi sitä on todistaa olemattomaksi sen uskottavammaksi se käy. Jos toinen osapuoli olettaa salaliiton, oman näkökulman argumentit menevät hukkaan ja vastapuolella niitä ei luultavasti ole.

        Minä voisin puolustaa evoluutiota varsin voitokkaasti salaliittoargumentilla koska tahansa. Syy siihen miksi puuttuvia ketjuja ei löydy on se että salaliitto pimittää ne todisteet. Jos joskus löytyy dinosauruksen ja ihmisen jalanjälki vieretysten, ne ovat salaliiton tuotoksia. Fossiilit on väärennetty, radiohiiliajoituksen tuloksia vääristellään ja kaiken taustalla on Vatikaanin salainen paratiisimafia ja hys-hys-operaatio "Aatamin napa" jolla on hallussaan kaikki todisteet evoluutiosta joita suuri maailma ei koskaan saa nähdä koska Vatikaanin poliittinen ja taloudellinen mahti murtuisi.

        Näetkö ongelman? Tästä syystä en innostu salaliittoon vetoavista teorioista.

    • Jeesuksen soturi

      olet parempi ihminen kun ensin alkuun ajattelinkaan. Siunausta vaikka et sitä miljoonaa kuitenkaan lahjoittaisi, ainakaan hyväntekeväisyyteen. Koita kestää...ittees...

    Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta

      Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama
      Maailman menoa
      20
      4988

    2. Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?

      Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä
      Maailman menoa
      63
      4016

    3. Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille

      Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve
      Maailman menoa
      72
      3584

    4. Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus

      jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.
      Maailman menoa
      73
      2678

    5. Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa

      asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu
      Maailman menoa
      147
      2443

    6. Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta
      Maailman menoa
      59
      2328

    7. Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään

      Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl
      Maailman menoa
      63
      2113

    8. Mitä tapahtui?

      Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?
      Kiuruvesi
      27
      2077

    9. Mitä haluaisit sanoa kaivatullesi tänään?

      Mitä ajatuksia hänestä ja tilanteesta ylipäätään 💖
      Ikävä
      128
      1571

    10. Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista

      Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      1505
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt