Eli vireillä on lakiuudistus, joka höllentää yritysten oikeuksia tarkastella työnhakijoiden/työntekijöiden luottotietoja. Nykyään oikeus on vain rahan kanssa tekemisissä olevien kohdalla.
Tekeekö maksuhäiriömerkintä ihmisestä jotenkin epärehellisen? Totta kai on niitäkin mätämunia, jotka varastelee kaiken mikä tielle sattuu, mut itse ainakin erotan oman ja toisen rahan.
Olen ollut vaikka kuinka monessa asiakaspalvelutyössä, käsitellyt kassaa ja ollut hyvä työntekijä. Ei ole koskaan edes mielen vieressä käynyt varastaa kassasta rahaa. Se on tyhmintä, mitä ihminen voi tehdä. Olin itseasiassa kaikkein tarkin työntekijä, jolla oli vähiten heittoja kassassa, usein täsmäsi sentilleen.
On eri asia, jos on rikosrekisteri, esim. myymälävarkauksia tai jotain sellaista, niin itse en kyllä sellaista henkilöä töihin ottaisi, rahan käsittelyyn siis. Mutta jos on luottotiedoissa merkintöjä, niin sehän on vain merkki kykenemättömyydestä hoitaa omia raha-asioita. Tietysti on olemassa se vaara, että tyyppi häipyy koko kassan kanssa työvuoron päätteeksi, mut kyllä ihmisestä yleensä näkee päällepäin, onko taipumusta varastella.
Minä en pysty ylläpitämään kotona minkäänlaista järjestystä, mutta silti tällä hetkellä työskentelen siivoojana kokoaikaisesti. Samoilla perusteilla minulle ei olisi pitänyt antaa siivoojan työtä, koska "siviilissä" olen sottapytty. Töissä olen kuitenkin yksi parhaista siivoojista. Ei koskaan negatiivista palautetta.
Eli pointti on, että pelkkien luottotietojen pohjalta on aika vaikea luokitella ihmisiä luotettaviin ja epäluotettaviin. Täyttyykö syrjimisen perusteet, jos työnhakija hylätään maksuhäiriöiden vuoksi?
Tekeekö maksuhäiriömerkintä ihmisestä jotenkin epärehellisen? Totta kai on niitäkin mätämunia, jotka varastelee kaiken mikä tielle sattuu, mut itse ainakin erotan oman ja toisen rahan.
Olen ollut vaikka kuinka monessa asiakaspalvelutyössä, käsitellyt kassaa ja ollut hyvä työntekijä. Ei ole koskaan edes mielen vieressä käynyt varastaa kassasta rahaa. Se on tyhmintä, mitä ihminen voi tehdä. Olin itseasiassa kaikkein tarkin työntekijä, jolla oli vähiten heittoja kassassa, usein täsmäsi sentilleen.
On eri asia, jos on rikosrekisteri, esim. myymälävarkauksia tai jotain sellaista, niin itse en kyllä sellaista henkilöä töihin ottaisi, rahan käsittelyyn siis. Mutta jos on luottotiedoissa merkintöjä, niin sehän on vain merkki kykenemättömyydestä hoitaa omia raha-asioita. Tietysti on olemassa se vaara, että tyyppi häipyy koko kassan kanssa työvuoron päätteeksi, mut kyllä ihmisestä yleensä näkee päällepäin, onko taipumusta varastella.
Minä en pysty ylläpitämään kotona minkäänlaista järjestystä, mutta silti tällä hetkellä työskentelen siivoojana kokoaikaisesti. Samoilla perusteilla minulle ei olisi pitänyt antaa siivoojan työtä, koska "siviilissä" olen sottapytty. Töissä olen kuitenkin yksi parhaista siivoojista. Ei koskaan negatiivista palautetta.
Eli pointti on, että pelkkien luottotietojen pohjalta on aika vaikea luokitella ihmisiä luotettaviin ja epäluotettaviin. Täyttyykö syrjimisen perusteet, jos työnhakija hylätään maksuhäiriöiden vuoksi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Oon ihan samaa mieltä kanssasi.
Tulevaisuudessa menee siihen, että yritykset käyttävät yhä enemmän luottotietojen tarkistusoikeutta. Tulee väistämättä mieleen, että pysyvätkö tiedot kuinka salaisina vai tietääkö luottotiedot koko konttorin henkilökunta.
Rikosrekisterin ymmärrä täysin ja sen, että sellainen henkilö ei voi toimia tietyissä ammateissa. Luottotiedoilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rikosrekisterin kanssa, mutta tulevaisuudessa sekin on mahdollista, että luottotiedoton katsotaan saman kastiin kuin rikosrekisteri merkinnän omaava.
Luottotietoja ei pitäisi pystyä tarkistamaan kuin sellaiset tahot, joille siitä on todellista tarvetta, esim rahoituslaitokset. Kertoisiko siivousfirman pomolle miten luotettava ja tunnollinen siivooja on jos hänellä on luottotietomerkintä ? Tieto olisi ihan turha, sillä ei henkilö ole rikollinen, vaikka luottotiedoissa olisikin merkintä. Eikä se tarkoita, että tälläinen henkilö olisi yritykselle sen isompi riski, kuin ilman merkintää olevakaan.
"Luottotiedoilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä rikosrekisterin kanssa,"
Vai ei,jospa rikosrekisterissä oleva vahingon tuottaja on korvauksistaan(veloista)luottonsa menettänyt hörhö,tässä tapauksessa luottotiedon menettäneellä on myös rikollinen tausta.
Ei aina luottotiedonsa menettänyt tosiaan ole "pulmunen".Velan maksamatta jättäminen,eikö sekin ole rikos vai pelkkä muistamattomuus???
velan maksamatta jättäminen ei ole rikos. Maksukyvyttömyys ei ole rikos. Verojen maksamatta jättäminen ei ole rikos. Konkurssi ei ole rikos.
Kaikkiin yllä mainittuihin voi toki liittyä rikos. Mutta suomalaisen perusitsekkään ja tietämättömän ihmisen yleiskäsityksessä esimerkiksi konkurssi on yhtä kuin rikos. Todellisuudessa konkurssi on lakisääteinen toimenpide, ja sen välttäminen ja kiertäminen on lähempänä rikosta kuin asiallisesti haettu konkurssi.
Kovin usein täällä asiantuntijoina esiintyvät sellaiset henkilöt, jotka eivät lakia tunne, ja jotka ovat valmiit tuomitsemaan minkä tahansa epäonnistumisen rikokseksi. Kunnes se epäonnistuminen sattuu omalle kohdalle.
Rikosrekisteri on täysin eri asia kuin luottotietorekisteri. Onko kirjoittajan viisaaseen mieleen juolahtanut sellainen seikka että monilla, joilla luottotiedot ovat kunnossa, on komea rikosrekisteri?
...vedit päivän itkuvirret. Oliko dildo perseessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista
sinulla mitään kunniaa ole, paskainen perseaukinen perse korkeintaan.
Tässä minun nimeni myös,hauku minutkin,niinkuin tuon mielikuvitus hahmosikin"itkijähuoran",
mutta harkitse ensin TARKKAAN ketä haukut ja millä nimillä!.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Jos tämän forumin tapoihin kuuluu nimitellä ja huoritella niin hauku minutkin jos se helpottaa.
http://foorumi.haistapaska.com/showthread.php?t=2708
..eikä kannata noteerata sentinvertaa on varmaan joku akkansa ulosnakkaama ukko ja on nyt tuskissaan ja puutteessa,järkihän siinä menee ja nyt yrittää tuota itkijähuoraa vokotella partnerikseen,hyi hyi,,
"itkijähuora"? Kumpaa teet enemmän, itket vai huoraat? Vai molempia tasapuolisesti? Mikä on motiivisi toimia itkijähuorana? Katkeruus?
sinä, Kalle H.? Kyllä vaaka kallistuu Rolf Safmannin suuntaan, tyypillistä itkijähuoran uhoa hänen viestinsä oli.
Itkijähuoran persekärpänen!
taas itkee? Ihan aito ja alkuperäinen itkijähuora!
http://tori.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000007&conference=4500000000001223&posting=22000000032851139
Meni vähän vissiin jutut yli? Siis ei tässä kyseisessä viestissä mihin vastaan, vaan noissa jotka haarautuu tästä viestistä. Kannattaa varmaan mennä tarkastuttamaan päänsä, jos kehtaa keskustelupalstoille tulla haukkumaan jotain "itkijähuoraksi" ja latoa tiskiin muutenkin kaikinpuolin sairasta ja asiaankuulumatonta tekstiä.
Säälittävää touhua joidenkin osalta.
Kiitokset muille asiallisesti vastanneille.
Ja velan maksamatta jättäminen on jonkinasteinen rikos, jos sen tekee ihan vain välinpitämättömyydestä, eli velkaa otettaessa on ollut selvää, ettei sitä maksa. Vaan kuten esim minä yritin viimeiseen asti sopia asiat, mutta kun rahat eivät meinaa riittää edes jokapäiväiseen elämiseen, niin jostakin oli pakko tinkiä, ettei lähde katto pään päältä. Vuokra oli aina maksettuna.
Ongelmat syntyivät, kun nuorena ja elämään luottavaisena tekee pikkuvelkaa esim omaan ekaan vuokrakämppään piti ostaa kalusteita ja "tärkeitä" tarvikkeita. Olenkin sitä mieltä, että velaksimyyntiä/osamaksumyyntiä saisi sallia vasta yli 23-vuotialle, niin olisi vähemmän näitä B-luokan kansalaisia. Tuossa iässä on jo jonkinlainen käsitys rahasta ja siitä, että se ei tipu puusta.
Ei 18-vuotias tiedä raha-asioiden hoidosta mitään. Paitsi niin no ne, joiden tilille kilahtaa vanhempien pussista automaattisesti tilille muutama satanen kuussa. Ne ei ymmärrä, jos jollaki ei oo aina rahaa ja miten vaikea on tulla toimeen omillaan, kun he tulevat "omillaan" toimeen niin hyvin. Vähän taas OT mut se sallittakoon.
Verojen maksamatta jättäminen on kyllä todellakin rikos. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Työskentelen tällä hetkellä täysipäiväisenä myyjänä ja hoidan kassaa. Alusta asti on työnantajalla ollut tiedossa luottotietoni, joita ei ole, ja tätänykyä kaikki muutkin työntekijät tietävat maksuhäiriöistäni, joita on monella muullakin meidän työntekijöistä. Mitään luottamuspulaa sen suhteen ei ole ollut koko työssäolon aikana ja se ei ole vaikuttanut minun palkkaamiseen taloon. Ulosottohan se mielellän vaan vie sen 1/3 liksastani joka kuukaus...toivottavasti se joskus loppuu :)
Jatkossakin saadaan suomeenkin A ja B luokan kansalaisia, vai oliko se niitä varoitustarroja kaljapulloon. Nyt on tuo Hurrifirma laittamassa Asiakastiedon polvilleen ja tekemässä Bisnestä ihmisten luottotiedoilla, on vissiin Ruotsin viranomaiset päässeet jäljille niin pitää siirtyä suomeen, kun täällä on yrittäjäystävällinen infrastruktuuri ja huonot päättäjät.
Luottotiedoistahan se työnantaja katsoo työntekijän "luotettavuuden" eli luottohäiriöinen ei pääse edes pätkätöihin maksaakseen velkojaan. Jo 10-15 vuotta sitten luottotiedot oli kaikkien saatavilla jos yrityksellä oli sopimus asiakastiedon kanssa, ei kukaan tarkistanut kenen tietoja tai mistä syystä tarkistat, eikä asiakastieto tähän puutu, koska jokainen kysely kilisyttää euroja heidän kassaan, sen vuoksi pitävät yllä melua luottoriskisistä tallaajista, ja pelästyttävät yritykset hankkimaan sopimuksen ja kyselemään jokaisesta asiakkaastaan. Pelkkää rahastusta!
tarkistavat luottotietosi jos viimeisillä euroillasi ostat bulin stoben, ja jos ei oo kunnossa, tuoppia ei tipu B-luokkalaiselle.
Seurattuani monestikkin kulmankuppiloiden asiakkaita,ihmettelen kovasti miten sielä on varaa istua kaljaa kittaamassa aamusta iltaan joka päivä,kuukausi,vuosi,kun itselläni,vaikka käyn töissä ja tienaankin ihan kohtuullisesti EI olisi tuohon menoon varaa,jos näitä tarkoitat tuolla B-luokkaisella niin taitaa menosta päätellen mennä paremmin kuin A-luokkaisella.