Möimme 48 vuonna rakennetun talon vuonna 03.kaikki mitä me olimme tehneet remonttia oli paperilla ja kuvissa nähtävillä.Taloon oli tehty kosteus mittaukset 01 jotka olivat silloin normaalit.Kerroimme myös jalas saunassa olevasta piipun juurivuodosta kehoitimme korjaamaan tuota pikaa.Ostajat niin kiireisiä etteivat halunneet edes kunnollailla taloa kiertää vaan oh:seen päästyään sanoivat jo että me ostetaan,pakotin myös käymään yläkerrassa katsomassa.Hinnasta eivat yrittäneetkään tingata ,hintaa talolla oli rapeat 40th johon kuului myös 3hehtaaria kunnon metsää.eli hinnasssa otimme huomioon että talo kaipaa vielä remonttia.Ostajat eivät haluneet käyttää lain suomaa oikeutta pyytää kuntotarkastusta.kiire oli vain päästä muuttaman ja me jouduimme muuttamaan 5 henkisen perheemme kanssa tuttavien vinttiin 2 viikoksi että meidän ostama talo vapautuisi.No nyt viime syksynä eli n.4 vuotta talon myynnin jälk.soittivat että haluavat puolet rahasta takaisin :talossa hometta.pyysin kunto raportin sitä en silloin saanut.Nyt 1/2 vuotta myöhemmin tuli yhdenlainen tarkastuslappu :missään ei hometta ei edes pientä kosteutta.Nyt oli vikana Huonosti eristetyt ullakkokomerot,(myyntipäivänä olivat alkuperäisinä muhakomeroina)ruma eteisen katto,talon alla oleva rakennusjätteen siivous.Jalas saunan korjaus(olivat itse repineet auki ja korjanneet jo edellis vuonna) näistä kaikista meidän pitäisi alkaa maksamaan korvauksia lähemmäs 14 th.Eli ihmettelen tässä että mikä on takana kun viat vaihtuivat aivan eriksi puolen vuoden aikana sekä summa pieneni näin.Eli talossa ei ollutkaan minkäänlaista home vauriota.Ostimme itse saman ikäisen talon ja remonttia on löytynyt mutta empä niitä ole alkanut maksattamaan edellisellä omistajalla .ELIKKÄ ottakaa meistä opiksi että tehkää itse kuntotarkastus vaikkei ostaja sitä pyydäkkään ja vaikkei siitäkään ole aina apua.Me otimme yhteyden kuluttaja asiamieheen ja asiaamme tutkitaan.Mitkä ovat teidän mielestä perusteltavat syyt hakea korvausta entiseltä omistajalta?
Korvausvaatimukset talokaupassa
korvata vai eikö
181629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tehän olette myyneet jo pelkän tontin hinnalla talon ja nyt pitäisi maksaa vielä uuden eläjän remontitkin, ei helevetti eikö ihmisillä ole enää minkäänlaista tolkkua myyjän ryöväämis yrityksissä.
Talohan on rakennettu vuonna-48, joten sen rakenteellinen käyttöikä on jo loppunut, tämä pitäisi ostajankin ymmärtää ja kyllä tuo otetaan jo huomioon käräjilläkin, joten elkää missään tapauksessa maksako senttiäkään.
En maksaisi penniäkään. Esim. saunan osalta kyseessä ei todellakaan ole piilevä virhe, johon ostaja voisi vedota
Kuntotarkastusta ei tehty, jolla ostaja olisi voinut täyttää selonottovelvollisuuttaan.
(huono juttu ostajalle)
Muhakomerot ovat muhakomeroita, jos sellaisena myyty, ei oikein ole perusteita vaatia nykyajan vaatimukset täyttäviä eristeratkaisuja
(huono ostajalle)
Jalassaunan korjauksesta olisi pitänyt informoida jo ennen remonttia teille jos heidän mielestään korjattava vika oli jotenkin myyjän syytä. Nyt se on myöhäistä
(huono ostajalle)
Rakennusjätteen siivous 4v kuluttua on kyllä aika hataraa hinnoittelua. Yleensä 4 vuoden sisällä uusi omistaja korjaa jätteet pois omaan laskuunsa,nehän oli siellä nähtävillä jo ostohetkellä.Kuten komerokin.
(huono ostajalle)
Missä se home on?? Onko siitä virallinen homeanalyysi? Kuka ottanut näytteet ja mikä laitos tutkinut?
Hometta oli ostajien mukaan löytynyt yläkerran katosta syynä siihen oli väärin tehty peltikate.Tämä siis oli viime syksynä jolloin ottivat ensi kertaa yhteyttä ja pyysin siitä tarkastajan lausunnon jota en saanut kun siitä ei oltu mitään laitettu paperille???Ja nyt se minkä ne toimitti niin sen on kyllä tehny kuntamme rakenne neuvoja mutta siinä ei puhuta mitään väärin laitetusta pellityksestä eikä sanaakaan ole homeesta/kosteudesta.
Mitä siinä kunnan rakenneneuvojan paperissa luki?
Jos homeita ei ole tutkittu, ei voida myöskään osoittaa niitä olevan. Tutkimuksen tekijäksi ei käy ostaja itse tai sukulaispoika.
Väärin laitettu pellitys? jos siitäkään ei ole mainintaa tuossa lausunnossa, niin mihin se väittämä perustuu ostajalla?
AINA, pitää osoittaa väittämänsä todeksi, kuvin ja puolueettomin lausunnoin, muussa tapauksessa niillä ei paljoa painoarvoa ole.
1.tuulikaapin alapohjan lisäeristäminen heikkotasoista(siis kylmäeteinenm mihin me ei tehty muuta kuin maaliremontti)
2.yläkerran huoneiden sivulla olevien kylmien komeroiden eristys virheellinen(siis muhakomerot ei kait niissä kuulu ollakaan muuta kuin muhat)
samassa on vintin portaikon katto eteisaul. tulee korjata(ei syytä, alkuperäisellä pinkopahvilla meillä oli)
3.yläkerran huoneiden yläpohjan tuuletusta lisättävä(mutta nähtävästi ei kuitenkaan ole mitään vauriota siellä kun siitä ei ole mainintaa)
4.talon alla oleva tuuletustila sisälsi rakennusjätettä ja maamontuissa nähtävästi vettä.(4,5 vuotta aikaa ollut tyhjentää se laudoista joidenka tiesivät siellä olevan.Talo n.1 korkuisella rossipohjalla varustettu.)
5.yläkerran ikkuna vaihdettu ja sen seurauksena lämpövuoto lisääntynyt.(ikkuna vaihdettiin ja eristettiin villalla/uretaanilla kun muhat olivat karanneet)
6.talon pihassa oleva saunarakennuksen vesikaton ja savupiipun kattoläpiviennin osalta vuotanut vettä yläpohjaan ja seinärak.( kerrottiin ja näytettin paikka,näkyvillä kosteusläikkä,kehoitettiin korjaamaan pik.viime kesänä 3 v oston jälkeen repineet ja korjannet mökin)tässä kaikki mitä raportissa mainitaan.mitään mainintaa ei ole homeesta eikä väärin asennetusta pellityksestä(pellitys työllä oli ammattikoululta erillinen työn johtaja paikalla valvomassa katon tekoa)
Nämä siis ovat aivan erit mitä viime syksynä esittivät.
Oliko tämä teksti kunnan rakenneneuvojan lausunnossa?
Joka oli tehty montako vuotta kaupanteon jälkeen?
Minkä ikäinen talo?
Minkä ikäinen saunarakennus?
6. kohdan ilmoittamanne asiat pystytte varmasti todistamaan!! samoin sen että korjaus tehty vasta 3vuotta oston jälkeen??!
Pinkopahveista ja muhasta päätellen talo on ollut aika iäkäs, eikä sille voi mitenkään vaatia tämän päivän vaatimusten mukaisia eristyksiä. Tietyn ikäisessä on tietynlaiset eristykset ja jos vanhaa ja "väljää" aletaan tilkitsemään liikaa niin myös silloin voi tiedossa olla tuleva hometalo.
Jos ostaja vaatii jotain...hänen tehtävänsä on tehdä vaatimukset ja huomautukset kirjallisina ja pystyä perustelemaan tai näyttämään toteen että vaurioit ovat myyjän aikaisia tai että he eivät ole laiminlyöneet 4 vuoden asumisen aikana kiinteistön hoitoa tai kunnostustöillään vahingoittaneet rakenteita tai väärillä ratkaisuilla edesauttaneet ongelmien syntyä tms.
Se joka vaatii on näyttövelvollinen.
Näillä tiedoilla arvuuttelen asiaa, mutta voin olla myös väärässä.
terv...edelleen ilman kristallipalloa, ent. hometalollinen...
Viestisi sisältö kosketti, koska meidän perhe elää vastaavanlaisessa tilanteessa!
Ostaja hiillostanut mahdottomilla vaatimuksillaan jo kauan...eikä loppua näy.
Ostajien käytöskin (nopea ostopäätös) sopii myös meidän talokauppaamme, sekä moni muu kertomasi seikka.
Ihmettelen vaan, kirjasitteko paperille kaikki kertomanne kohteen virheet? Jos niin teitte, hyvä...sillä me emmme sinisilmäisyydessämme ymmärtäneet ja nyt olemme jälkikäteen saaneet oppia kantapään kautta, mitä toiseen luottaminen tarkoittaa.
Ostaja on kokenut muistinmenetyksen ja ei ole kuullutkaan niitä asioita, jotka kerroimme taloon tutustuessa.
Yksi neuvo,(nyt olen oppinut) piilottakaa rahavaranne ja tekeytykää varattomiksi!
Rumaa ja epäoikeudenmukaista, mutta niin on vastapuolenkin käytös....
Mekin olimme niin luottavaisia koska kyseinen ostaja oli "tutun tuttu"Sanallisesti virheet kerrottiin,paperille kirjasin vain käyttö ohjeita esim.3 uunin käyttöohjeet,likakaivo järjestelmän ohjeet ym tällaisia ohjeita. Ajattelin että niistä olisi hyötyä ostajille koska oli pari kymppinen nuori pari.Harmittaa kun pidimme edellisestä paikasta todella paljon mutta olosuhteiden pakosta jouduimme siirtymään lähemmäksi lasten koulua.Ja talo oli suht hyvässä kunnossa kun siitä lähdimme.Silloin kun ostimme sen se oli ollut asumattomana yli 20 vuotta ja isäni tarkisti sen kunnon että kannattaako sitä enään alkaa korjaamaan ja totesi että olikin ikäänsä nähden hyvä kuntoinen vaikkakin vanhan aikainen.(isä on rakennusmestari,erittäin tarkka eikä olisi tyttären antanut ostaa ihan käyttökelvotonta)Vedimme taloon vedet,uudistettiin muutenkin taloa,yksi huone jäi käymättä läpi.mies teki itselle ison autotallin pihaan ym.mutta niinkuin monesti käy että listoja uupui ja muuta tälläistä pientä jotka oli ostajilla näkyvillä.Harmittaa todella ja toisaalta V.... tälläinen käytös kun eivät kumminkaan tiedä oikein että mistä valittavat kun nämä syytkin on vaihdellut tässä puolen vuoden aikana.5 vuoden valitus aika alkaa mennä umpeen ja koittavat saada jostain edes rahoja pois.Mutta ainakin kuluttaja asiamies oli mielestäni meidän puolta ja toivon että tämä selviäisi pika puolin.Raha se on meilläkin tiukassa kun korjattu nyk.asuntoa ja siihen on juuri valmistunut lisäsiipi joten ei kyllä haluttaisi rahoittaa toisen remonttia vain sillä syyllä että portaikon "katto on ruma"maksatetaan se edel. omistajalla.
kaikki mitä sovitaan tai kerrotaan pitäisi olla kirjallisena siinä kauppakirjassa. Jos eteläpuolen vasen kuistin nurkka on kylmä, niin se kirjataan kauppakirjaan. Silloin juuri ko. vaurio on tiedossa eikä siihen voi vedota jälkikäteen. Yksilöiden virheet ylös kauppakirjaan.
Valitettavasti näissä riitatilanteissa huomataan että jompikumpi kusettaa ja luottamus menee sen jälkeen kaikkiin.
Mutta,mutta...itse olen ollut hometalon ostaja ja edelleen muistutan että sillä joka vaatii, on näyttövelvollisuus siitä mistä vaatii tai vaikka kanteen oikeuteen laittaa. Todistajien lausunnot tietenkin merkitsevät ehkä? joskus jotain, mutta ainakin omasta kokemuksestani totean että ilman näyttöä on turha lähteä huutelemaan vaatimuksia. Vahva näyttö ja tuomarien on helppo tehdä asiasta oikeudenmukaisia päätöksiä. Oikeudenmukaisuus perustuu näyttöön, koska muutoin olette sana sanaa - vastaan ja ne ei paljoa paina.
Niinpä niin, kyllä nyt sen tiedän kuinka kaikki olisi pitänyt todellakin olla paperilla.
Nyt on ostajapuolen helppo vedättää ja olla täysin tietämätön, mitä olimme heille kertoneet.
Tyhmiä ja luottavaisia oltiin!
Vielä niistä mainitsemistasi todisteista.
Olen saanut nyt kokea senkin, että mitään puolueetonta tai oikeudenmukaista todistusta tai tutkimusta ei vastapuolella ole vaan kaikki on "muotoiltu" ja "tehtailtu" heidän tarpeisiinsa.
Ainoa toivo on, että totuus tulee julki ja vastapuoli kompastuu omaan nokkeluuteensa!
Varmasti on tapauksia joissa sekä ostaja että myyjä on toiminut hyvässä uskossa eikä kusetusmielessä.
Mutta sitten on niitä tapauksia joissa myyjä on tahallisesti huijannut väärillä tiedoilla ostajan kaupoille.
Jos ostaja yrittää huijata sinua, niin aika vahvat pitää olla perusteet ja jos koet että olet oikeassa niin sitten pidät puolesi ja taistelet oikeudesta joka sinulle kuuluu.
Se joka huijaa tietää sen itsekin vaikka vakuuttelisi ulkopuolisille mitä hyvänsä.
Aika harvassa varmasti on puolueettomat todistukset kuten itsekin huomasin että vastapuoli rahalla sai todistajia jotka aikaisemmin olivat olleet asiasta eri mieltä.
Aina on niitä jotka myyvät sielunsa rahasta ja tekevät vääristeltyjä lausuntoja vaikkapa rakenteista tms.
Mutta jokainen saa perätä oikeutta itselleen ja kun kaikkesi teet, olet parhaasi tehnyt. Lopputuloksesta riippumatta.
Kyllä ne sielunsa myyjät joskus saavat ansioidensa mukaan ja huijarit myös, olkoon sitten myyjän tai ostajan roolissa.
Mutta jos itse toimii rehellisesti, voi nukkua yönsä rauhassa kun asioille on tullut piste.
Näin minä asiat näen...
t. ent. Hometalollinen
Näin minäkin olen asian ajatellut. Meitä on nyt kaksi porukkaa vastakkain ja kumpikin tietää sen OIKEAN totuuden....toinen meistä täytyy silloin valehdella!
Uskon myös siihen, että "paha" saa palkkansa...aikanaan tavalla tai toisella.
Ei ehkä juuri oikeudessa mutta elämässä tapahtuu kaikkea muutakin ja maksun aika tulee, se on varma!
Viestisi oli asiallinen (toisin kuin muiden hometalollisten) ja kiitän siitä, olet oikeudenmukainen ja siksi toivon että sinä sait myös aikanasi oikeutta!
Kiitos! liikutuin ihan sanoistasi.
Uskon laillasi että kyllä paha saa palkkansa,tavalla tai toisella.
Minun osani oli petetty ostaja ja sinun osasi petetty myyjä. Kyllä se huijatuksi tuleminen ja omien oikeuksiensa puolustaminen on erittäin rankkaa, olkoon kyseessä sitten talokauppa tai vaikkapa pahoinpitely, raiskaus tai muu jossa uhri kokee ettei ole saanut oikeutta ja joutuu vuosia taistelemaan asemastaan. Siinä jää elämää elämäti ja se kyllä syö miestä ja naista.
Mutta samoin minä toivon että teidän asianne saa oikeudemukaisen päätöksen. Älä luovuta vaan kaiva kaikki asiat jotka voivat vaikuttaa päätökseen, JOS jaksat pitää puoliasi. Kaikki eivät jaksa ja sekin on hyvin ymmärrettävää.
Elämä on.
t. ent. Hometalollinen
Olet myynyt talosi ja tonttisi niin halvalla, että korvauksille tuskin lienee perusteita. Mutta mitä se koko asiaan liittyy, että teidän oli "pakko" muuttaa vinttiin asumaan? Ei nyt sentään siitä heru säälipisteiä, sori...saittehan kuitenkin talonne kaupaksi ja rahat tilillenne...kun kaiketi te ihan omasta tahdosta olitte lähteneet sitä rotiskoa mymään?
Muuta sääliä kylläkin heruu ostajien kohtuuttomista jälkivaatimuksista, onhan ostostakin kulunut jo monta vuotta aikaa. Kyseessä on varsin iäkäs talo, talon olette myyneet pilkkahinnalla ja antaneet vielä tontin kaupanpäälle...tai päin vastoin.
Symppausta siis teille, vaikka ei se mitään autakaan.
Itse hometalollisena, juuri oikeuteen menossa ja vararikkoisena, sanoisin silti, että tapauksessasi näyttäisi aika hataralta juuri ostajan tilanne, ei sinun.
Muutenkin, noin pikkuhintaisten talojen kohdalla pitäisi olla ihan selvää, ettei mitään vaatimuksia voi jälkeenpäin esittää; varsinkaan, jos kauppaan kuuluu vielä noin mahdottoman iso tontti!
....
Ihan pakko vastata tähän viestiisi että Todellakaan en tarkoittanut tällä"vinttiin asumisella "hakea sääli pisteitä!!!Tarkoituksena oli sanoa se kuinka kiire ostajilla oli ettei joutaneet odottamaan tuota 2 viikkoa että oltais suoraan päästy uuteen mökkiin kamojemme kans.Kauppakirjat tehtiin siten alkoi viestittely ja soittelu että joko ollaan saatu tavarat pois.todellakaan en sääliä kaipaa teiltä.Ihan omasta tahdosta alettiin "rotiskoa "myymään koska koulut olivat sen verran kaukana eikä kunta alkanut kustantaan kyyditystä.Tämä "rotisko"kumminkin iästään huolimatta oli kopsakka ja ei luksus muttei kumminkaan mikään murjukaan.
...tilanteesi ja kuten sanoin; symppausta tilanteeseenne. on hirvittävää, että rehelliset perheet joutuu kärsimään kaikesta tälläsestä homepaskasta, oli sitten kyse myyjistä tai ostajista.