Teen pienimuotoista sosiologian harjoitustyötä ja toivoisin keskustelua rikoksista, rikollisista ja tekemistänne lainvastaisista teoista
Mitä lainvastaista olet tehnyt ja miksi? Tiesitkö, että se on vastoin lakia? Oliko sinua pitänyt rangaista, miksi?
Mikä on mielestäsi rikos ja rikollinen? Mitkä teot pitäisi olla rangaistavia, mitkä ei ja miksi?
Mitä lainvastaista olet tehnyt ja miksi? Tiesitkö, että se on vastoin lakia? Oliko sinua pitänyt rangaista, miksi?
Mikä on mielestäsi rikos ja rikollinen? Mitkä teot pitäisi olla rangaistavia, mitkä ei ja miksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olisit kysellyt, että oletko koskaan ajanut ylinopeutta?
Tiesitkö, että se on vastoin lakia?
Olisiko sinua pitänyt rangaista?
Oliko kyseessä rikos?
Tuskinpa kukaan sosiologisen tutkimuksen tekijä lähestyisi aihepiiriä lähdeaineiston kokoamiseksi tällaisella tavalla. Eiköhän tässä ole ennemminkin kysymys jonkinlaisesta "tirkistelyn" halusta.
Lisäksi varoittaisin muutenkin, kun netissä olevan "tunnustuksia" palstan kaikki IP numerot oli yhdessä vaiheessa annettu poliisille tämän niin pyytäessä.
Vaikka saisitkin vastauksia, niin asetelma olisi samantapainen kuin eräässä Dostojevskin teoksessa, jossa ryhmä ihmisiä sopii siitä, että kukin kertoo alhaisimman teon, jonka hän on elämässään tehnyt, ja sitten kaikki yhtä lukuunottamatta kertovat jonkinlaisen "pahan teon", josta he kuitenkin jollain tavoin astuivat esiin jalomielisenä sankarina. Tuo yksi, joka kertoo todellisen alhaisen teon, joutuu sitten muiden halveksunnan kohteeksi.
Kyllä tässä ihan totisesti on kyse sosiologisesta tutkimuksesta, tosin vain harjoitustyöstä. Haastattelua tai avointa kyselylomaketta on todella vaikea tässä tapauksessa käyttää. Haastattelu ei olisi anonyymi, eikä monikaan vastaisi rehellisesti. Kyselylomakkeen ongelma puolestaan on suppeat vastaukset.
Ja haluaisin eniten keskustelua nimenomaan siitä miten rikoksen määrittelette. Ei tarvitse kertoa mitä rikoksia olette tehneet, enemmänkin sitä missä menee rikoksen raja ja miksi juuri jokin teko ei ole rikos, vaikka se lainvastainen olisikin.
oikeustiedettä. Ei "rikos" ole mikään mielipideasia, vaan rikos on teko, joka on rangaistavaksi säädetty.
"sitä missä menee rikoksen raja ja miksi juuri jokin teko ei ole rikos, vaikka se lainvastainen olisikin."
Luulenpa, että olet jotain lainvastaista elämäsi aikana tehnyt, esimerkiksi kävellyt päin punaisia tai ajanut ylinopeutta. Koetko näitä kuitenkaan rikoksiksi tai itseäsi rikolliseksi?
Se, miten rikoksen määrittelemme on eri asia kuin rikoslaki. Jos kävelet päin punaisia tiellä, jossa mitään muuta liikennettä ei ole näkyvissä, niin oletko rikollinen? Rikos se on, koska se on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty.
Jos rikot lakia, edes lievästi, tekeekö se sinusta rikollisen?
Liikennerikkomuksia ei rikoslaissa tulkita rikoksiksi. Niistä ei saa rikosrekisteriä. Vielä vievemmät rikkeet ovat esimerkiksi parkkimaksun maksamatta jättäminen, väärinpysäköinti j.n.e. Mutta ne eivät ole rikoksia.
Alkaa todella epäilyttää, että tämän ketjun avaajan todelliset motiivit ovat jotain aivan muuta kuin hän on antanut ymmärtää, koska ei tiedä edes perusteita juridiikasta.
Rikos on lainvastainen teko, joka on laissa säädetty rangaistavaksi.
Tiekohtaisen nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen on siten aina rikos, vaikka siitä ei tuomittaisikaan lievimillään kuin liikennerikkomuksesta sakkoon.
Myös pysäköinti lainvastaisesti on rikos.
Ja kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että molemmissa tapauksissa tekijä on mahdollista tuomiota jopa vankeuteen, eli ei liikennerikkomus ja sitä seuraava sakko ole ainoa mahdollinen tuomio. Ylinopeus voi vaarantaa ihmishenkiä, samoin väärin pysäköity auto.
Mielestäni ei kannattaisi myöskään alkaa pätemään juridiikan tiedoillaan, jos ei ole tietoinen siitä että rikosrekisteriin merkitään yleensä vain vapausrangaistukseen (eli vankeuteen, yhdyskuntapalveluun, jne.) tuomittujen tiedot. Edes monista törkeistä rikoksista ei siis jää mitään merkintää rikosrekisteriin.
En ihan ymmärrä pyrkimystäsi koko ajan todistella, ettei avaamallani keskustelulla olisi mitään tieteellistä pyrkimystä. Jos teen sosiologista tutkimusta ihmisten rikoskäsityksistä, ei minun sen enempää tarvitse tietääkään juridiikasta. Ja mitä pahaa siinä on, että kyselen ihmisiltä heidän käsityksiään rikosten määritelmistä?
Menee nyt täysin aiheen vierestä, mutta huomattavasti järkevämpää keskustelua käydään muilla keskustelupalstoilla. Osasinkin odottaa jotain tällaista tältä palstalta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=27007
Syntilistani 40 vuoden ajalta:
- varastin kaupasta aikakausilehden
- kävelin joskus punaisia valoja päin
- latasin vertaisverkosta copyright-suojattua musiikkia ja elokuvan
- annoin ihmisen, joka kertoi tekevänsä juuri nyt itsemurhan, syödä purkillisen unilääkkeitä ja katsoin vierestä. Menin nukkumaan, en soittanut ambulanssia.
- olin osallisena vakuutuspetoksessa sikäli että tiesin läheisen henkilön lavastaneen murron, josta sai vakuutuskorvaukset. Varastetuiksi väitetyt tuotteet oli siirretty pois edellisenä yönä.
- en antanut ilmi rattijupppoa (tästä en ole varma onko rikollista)
- yritin surmata ihmisen häkään, mutta tulin tunnontuskiin ja peruin yrityksen ennen kuin mitään ehti tapahtua
- laiton murskattua Antabusta päihtyneen ihmisen ruokaan tarkoituksena aiheuttaa hänelle sairaskohtaus
Tiesin että kaikki yllämainittu on vastoin lakia. Mielestäni minua ei ole syytä rankaista, koska teot ovat lieviä.
Muuten olen sitä mieltä että Suomen nykyinen laki onnistuu aika hyvin määritellessään mitkä teot ovat rangaistavia ja mitkä eivät.
Kiitoksia vastauksista.
Missä mielestäsi menee esimerkiksi lievän rikoksen raja? Jos sinulta varastetaan, niin eikö varasta pitäisi rangaista?
tietokoneeseensa säilöö tietoja rikoksistaan:=)Vain muistot säilyy:=)
Kai se lähinnä minun mielestäni riippuu tavaran arvosta. Jos varastaisin vaikkapa 100 euron arvoisen tavaran, minua pitäisi rankaista. Muutaman euron arvoisen lehden varastamisesta minut voi päästää rangaistuksetta - paitsi jos kyse on jatkuvasta rikoksenuusinnasta, eli varastan lehden tai pari joka päivä. Sittenhän se varastetun tavaran arvokin kumuloituu.
itsemurhatapauksessa mitään tekemättä, olet ilman muuta syyllistynyt heitteillejättöön.
Se on selkeä synti. Toivon että pystyisit tuntemaan siitä katumusta, sillä se on mielen parannuksen edellytys.