Miksi?

"Siis onhan gm:ssä hirvittävä potentiaali:"

Paino sanalla "hirvittävä".

Geenimuuntelun perusta on tieteellisesti vanhentunut väittämä "Yksi geeni tuottaa yhden ominaisuuden". Tuo väite on moneen kertaan todistettu vääräksi. Yksikään menetelmä lopulta ei ole sen parempi kuin sen perustana oleva periaate. Siten on aika kyseenalaista, että geenimuuntelulla sen nykymuodossa voitaisiin tuottaa järkevällä tavalla ravintoa maapallon väestölle.

"eikä ole kasvitauteja ja kasveja voidaan viljellä ties kuinka rankoissa olosuhteissa jne"

Tuo on aika spekulatiivinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että nykyaikaiset monokulttuuriviljelmät (Esimerkiksi samalla pellolla viljellään vehnää vuodesta toiseen)ovat ihanteellinen pohja erilaisten kasvitautien leviämiselle. Paljon järkevämpi menetelmä kasvitautien ehkäisemiseksi on esimerkiksi viljellä yhtenä vuonna tietyllä pellolla yhtä lajia kasveja ja toisena vuonna vaihtaa toiseen (viljelykierto). Tämä on aika tehokasta, jos nuo eri lajit eivät ole luontaisesti taipuvaisia samoihin kasvitauteihin.

"Tietenkin pitää tajuta, että kaikki tämä ei ole ensimmäisenä käytössä siellä, missä sitä oikeasti tarvittaisiin: Afrikan nälkäänäkevien keskuudessa. "

Tuo kyllä pitänee paikkansa tuollaisenaan.

"Kuitenkin gm-tekniikan kehittyessä ko. teknologian hyödyntäminen tullee joskus olemaan myös köyhimpien maiden käytössä,"

Kuten yllä mainitsin, gm-tekniikka saisi kehittyä valtavasti ja sen pohjalla oleva vanhentunut periaate pitäisi uudistaa, jotta se kelpaisi varteenotettavaksi ruoantuotantomenetelmäksi.

Tällä hetkellä järkevintä olisi ottaa gmo:t pois pelloilta ja tehdä kehittelyä vain tarkoin suljetuissa sisätiloissa, kunnes turvallisuus voidaan taata.

"Vedenpitäviä todisteita ei ole puolesta eikä vastaan."

Tämä ajatus menee hieman irrationaalisuuden puolelle, koska gmo:ihin liittyen on tehty tutkimuksia eivätkä ne ole suoranaisesti imarrelleet gmo:ita. Tilannetta ei paranna tutkijoiden suun toistuva tukkiminen aiheesta. Esimerkiksi Arpad Putztai suunnitteli tehokkaan rottien ruokintamallin, joka paljasti gm-yhtiöiden surkeat tutkimukset, mutta kiitokseksi Putztai erotettiin virastaan ja hänen suunsa tukittiin suukapulasopimuksella. Ignacio Chapela puolestaan ei saanut Berkleyn yliopistolta vakituista virkaa (ennen huomattavaa ulkopuolista painostusta) kun hän oli arvostellut yliopiston yhteistyötä gm-yhtiöiden kanssa. Irina Ermakovan tehtyä tutkimuksensa rottien ruokkimisesta gmo:illa Venäjän tiedeakatemia painosti lopettamaan jatkotutkimukset.

Tämä kaikki ei oikein viittaa "järkevään ajatukseen" geenimuuntelun takana.

Vegeks kirjoitti:

"Siis onhan gm:ssä hirvittävä potentiaali:"

Paino sanalla "hirvittävä".

Geenimuuntelun perusta on tieteellisesti vanhentunut väittämä "Yksi geeni tuottaa yhden ominaisuuden". Tuo väite on moneen kertaan todistettu vääräksi. Yksikään menetelmä lopulta ei ole sen parempi kuin sen perustana oleva periaate. Siten on aika kyseenalaista, että geenimuuntelulla sen nykymuodossa voitaisiin tuottaa järkevällä tavalla ravintoa maapallon väestölle.

"eikä ole kasvitauteja ja kasveja voidaan viljellä ties kuinka rankoissa olosuhteissa jne"

Tuo on aika spekulatiivinen näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että nykyaikaiset monokulttuuriviljelmät (Esimerkiksi samalla pellolla viljellään vehnää vuodesta toiseen)ovat ihanteellinen pohja erilaisten kasvitautien leviämiselle. Paljon järkevämpi menetelmä kasvitautien ehkäisemiseksi on esimerkiksi viljellä yhtenä vuonna tietyllä pellolla yhtä lajia kasveja ja toisena vuonna vaihtaa toiseen (viljelykierto). Tämä on aika tehokasta, jos nuo eri lajit eivät ole luontaisesti taipuvaisia samoihin kasvitauteihin.

"Tietenkin pitää tajuta, että kaikki tämä ei ole ensimmäisenä käytössä siellä, missä sitä oikeasti tarvittaisiin: Afrikan nälkäänäkevien keskuudessa. "

Tuo kyllä pitänee paikkansa tuollaisenaan.

"Kuitenkin gm-tekniikan kehittyessä ko. teknologian hyödyntäminen tullee joskus olemaan myös köyhimpien maiden käytössä,"

Kuten yllä mainitsin, gm-tekniikka saisi kehittyä valtavasti ja sen pohjalla oleva vanhentunut periaate pitäisi uudistaa, jotta se kelpaisi varteenotettavaksi ruoantuotantomenetelmäksi.

Tällä hetkellä järkevintä olisi ottaa gmo:t pois pelloilta ja tehdä kehittelyä vain tarkoin suljetuissa sisätiloissa, kunnes turvallisuus voidaan taata.

"Vedenpitäviä todisteita ei ole puolesta eikä vastaan."

Tämä ajatus menee hieman irrationaalisuuden puolelle, koska gmo:ihin liittyen on tehty tutkimuksia eivätkä ne ole suoranaisesti imarrelleet gmo:ita. Tilannetta ei paranna tutkijoiden suun toistuva tukkiminen aiheesta. Esimerkiksi Arpad Putztai suunnitteli tehokkaan rottien ruokintamallin, joka paljasti gm-yhtiöiden surkeat tutkimukset, mutta kiitokseksi Putztai erotettiin virastaan ja hänen suunsa tukittiin suukapulasopimuksella. Ignacio Chapela puolestaan ei saanut Berkleyn yliopistolta vakituista virkaa (ennen huomattavaa ulkopuolista painostusta) kun hän oli arvostellut yliopiston yhteistyötä gm-yhtiöiden kanssa. Irina Ermakovan tehtyä tutkimuksensa rottien ruokkimisesta gmo:illa Venäjän tiedeakatemia painosti lopettamaan jatkotutkimukset.

Tämä kaikki ei oikein viittaa "järkevään ajatukseen" geenimuuntelun takana.

Lue lisää

>

Hyvässä ja pahassa.

>

Aha ? Ja missähän tämä on tieteellisesti raportoitu vanhaksi väittämäksi ? Paskapuhetta tuo oli, ei muuta.

>

Juu, tuohan on sitä potentiaalia, mitä tässä peräänkuulutettiin. Nämä kestävyysasiat ovat hyvin suuren tutkimusvolyymin juttuja nykyisin.

>

Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ?

kommentit kirjoitti:

>

Hyvässä ja pahassa.

>

Aha ? Ja missähän tämä on tieteellisesti raportoitu vanhaksi väittämäksi ? Paskapuhetta tuo oli, ei muuta.

>

Juu, tuohan on sitä potentiaalia, mitä tässä peräänkuulutettiin. Nämä kestävyysasiat ovat hyvin suuren tutkimusvolyymin juttuja nykyisin.

>

Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ?

Lue lisää

|| >

Aha ? Ja missähän tämä on tieteellisesti raportoitu vanhaksi väittämäksi ? Paskapuhetta tuo oli, ei muuta. ||

Banaanikärpäset ovat olleet jo yli sata vuotta erittäin suuren mielenkiinnon kohteena, ne ovat tulleet nykyisenä dna-tutkimuksen aikana vielä monin verroin mielenkiintoisemmiksi, eikä syyttä.
Niiden on todettu tuottavan mutaatioita ja muuttuvan uusiksi lajeiksi ennätystahtia.

Niitä siis tutkitaan ja niiden geenejä kartoitetaan ahkerasti. Tutkijat ovat todenneet yhden ainoan geenin tuottavan peräti 28 000 erilaista proteiinia. Infoa löydät googlettamalla jos epäilet.


|| >

Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ? ||

Niin, mistäköhän niitä löytyisi? Kuuluisa ja parhaaksi mahdolliseksi arvostettu työryhmä teki tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli saada britti-kuluttajat suhtautumaan luottavaisesti gmo:ta sisältäviin elintarvikkeisiin. Kun tulokset eivät miellyttäneet Toni Blairia ja kumppaneita, testin tekijä-työryhmä mustamaalattiin ja tulokset asetettiin kyseenalaisiksi.
Tämän jälkeen ei Euroopassa ole tehty ko. kokeita paitsi viime vuonna eräs ranskalainen työryhmä, joka sekin sai arveluttavia tuloksia.
Testistä oli se hyöty että EU päätti tehdä lähiaikoina "uuden" tutkimuksen. EU-päättäjät päättivät antaa tutkimuksen rahoituksen geenimanipulointiin myöteisesti suhtautuvalle tutkijaryhmälle, vaikka tarjolla olisi ollut myös puolueettomasti tutkimuksen tekeviä ryhmiä. Kohta siis saamme uutta lume-tietoa, vai tulisiko oikein oikeaa tietoa, mitäs arvelet????




Rekisteröi oma nimimerkki

Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.

Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.

Varaa oma nimimerkki

ymmärrän kantasi(jos sitä oli?), ja toisaalta olen samaa mieltä siitä että geenimuuntelulla voitaisiin saada maailman nälänhätä ratkaistua. ...jos itse nälänhätää itse ruuan puutteen takia olisi. tai edes viljeltävän maapinta-alan takia.

Maapallolla ei tällä hetkellä kärsitä minun mielestäni ruuan puutteen vuoksi, vaan ihmisten ahneuden vuoksi. Ihmiset ruokkivat eläimiään/karjaansa periaatteessa ihmisille tarkoitetulla ruualla. Tämä ruoka esim. soija, maissi, viljat yms. olisivat ihmisille hyödynnettävissä olevaa ravintoa. Ja nämä ruuat toisaalta tuottaisivat lähes saman verran ravintoa, kuin ne itse vaativat. Toisin kuin esimerkiksi lihakarjankasvatus. Olen itse kasvissyöjä, mutta toisaalta ymmärrän lihansyöjiä(elän perheessä jossa muut syövät lihaa). En vaadi ihmisiä lopettamaan lihansyöntiä, vaan lisäämään kasviksien syöntiä josta on useimmiten seurauksena, että 1. tytöt tykkää, 2.hoikistut, 3. olet terveempi(kuka ei tykkää?)4. P*ka kulkee... (no, tästä ei kannata mainita välttämättä ainakaan tytöille...:)) ja vielä miinuksena 5. Kulutat vähemmän luonnonvaroja

Eller hur?? kirjoitti:

|| >

Aha ? Ja missähän tämä on tieteellisesti raportoitu vanhaksi väittämäksi ? Paskapuhetta tuo oli, ei muuta. ||

Banaanikärpäset ovat olleet jo yli sata vuotta erittäin suuren mielenkiinnon kohteena, ne ovat tulleet nykyisenä dna-tutkimuksen aikana vielä monin verroin mielenkiintoisemmiksi, eikä syyttä.
Niiden on todettu tuottavan mutaatioita ja muuttuvan uusiksi lajeiksi ennätystahtia.

Niitä siis tutkitaan ja niiden geenejä kartoitetaan ahkerasti. Tutkijat ovat todenneet yhden ainoan geenin tuottavan peräti 28 000 erilaista proteiinia. Infoa löydät googlettamalla jos epäilet.


|| >

Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ? ||

Niin, mistäköhän niitä löytyisi? Kuuluisa ja parhaaksi mahdolliseksi arvostettu työryhmä teki tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli saada britti-kuluttajat suhtautumaan luottavaisesti gmo:ta sisältäviin elintarvikkeisiin. Kun tulokset eivät miellyttäneet Toni Blairia ja kumppaneita, testin tekijä-työryhmä mustamaalattiin ja tulokset asetettiin kyseenalaisiksi.
Tämän jälkeen ei Euroopassa ole tehty ko. kokeita paitsi viime vuonna eräs ranskalainen työryhmä, joka sekin sai arveluttavia tuloksia.
Testistä oli se hyöty että EU päätti tehdä lähiaikoina "uuden" tutkimuksen. EU-päättäjät päättivät antaa tutkimuksen rahoituksen geenimanipulointiin myöteisesti suhtautuvalle tutkijaryhmälle, vaikka tarjolla olisi ollut myös puolueettomasti tutkimuksen tekeviä ryhmiä. Kohta siis saamme uutta lume-tietoa, vai tulisiko oikein oikeaa tietoa, mitäs arvelet????




Rekisteröi oma nimimerkki

Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.

Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.

Varaa oma nimimerkki

Lue lisää

...asiantuntevasta avusta. Hyvä että kiinnitit huomiota erityisesti tuohon tutkimustulosten peittelyyn aina kun tulokset eivät imartele gmo:ita.

Eller hur?? kirjoitti:

|| >

Aha ? Ja missähän tämä on tieteellisesti raportoitu vanhaksi väittämäksi ? Paskapuhetta tuo oli, ei muuta. ||

Banaanikärpäset ovat olleet jo yli sata vuotta erittäin suuren mielenkiinnon kohteena, ne ovat tulleet nykyisenä dna-tutkimuksen aikana vielä monin verroin mielenkiintoisemmiksi, eikä syyttä.
Niiden on todettu tuottavan mutaatioita ja muuttuvan uusiksi lajeiksi ennätystahtia.

Niitä siis tutkitaan ja niiden geenejä kartoitetaan ahkerasti. Tutkijat ovat todenneet yhden ainoan geenin tuottavan peräti 28 000 erilaista proteiinia. Infoa löydät googlettamalla jos epäilet.


|| >

Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ? ||

Niin, mistäköhän niitä löytyisi? Kuuluisa ja parhaaksi mahdolliseksi arvostettu työryhmä teki tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli saada britti-kuluttajat suhtautumaan luottavaisesti gmo:ta sisältäviin elintarvikkeisiin. Kun tulokset eivät miellyttäneet Toni Blairia ja kumppaneita, testin tekijä-työryhmä mustamaalattiin ja tulokset asetettiin kyseenalaisiksi.
Tämän jälkeen ei Euroopassa ole tehty ko. kokeita paitsi viime vuonna eräs ranskalainen työryhmä, joka sekin sai arveluttavia tuloksia.
Testistä oli se hyöty että EU päätti tehdä lähiaikoina "uuden" tutkimuksen. EU-päättäjät päättivät antaa tutkimuksen rahoituksen geenimanipulointiin myöteisesti suhtautuvalle tutkijaryhmälle, vaikka tarjolla olisi ollut myös puolueettomasti tutkimuksen tekeviä ryhmiä. Kohta siis saamme uutta lume-tietoa, vai tulisiko oikein oikeaa tietoa, mitäs arvelet????




Rekisteröi oma nimimerkki

Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.

Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.

Varaa oma nimimerkki

Lue lisää

Proteiini ja ominaisuus lienevät kuitenkin Sinunkin mielestäsi eri asioita. Siis geenillä on tietyt mahdolliset prosessit - ei ne ole mitään mystisiä kaikenmuokkaajia, eikä niistä sellaisia tule vaikka kuinka manipuloitaisiin. Sitä en tietysti kiellä, etteikö hyödyttäisi tietää vieläkin enemmän geeneistä, mutta esittämäänne väitettä gm:n perustan tieteellisestä kumoamista ei ole esitetty tieteelliseltä pohjalta. Hihhuleilla saattaa tietysti olla omia "järeitä" johtopäätelmiä.


Mistä voin tarkistaa näiden tutkimusten raportit ? Vai onko tuo taas "ufot tuo aseteknologiaa USA:lle, mutta tästä tietävien suut on tukittu" -"tietoa" ? ||
Niin, mistäköhän niitä löytyisi? >>

Niinpä. Taitavat olla yhtä "salaisia" kuin ufojen vierailuista todistavat asiakirjat.

pohdiskeleva... kirjoitti:

ymmärrän kantasi(jos sitä oli?), ja toisaalta olen samaa mieltä siitä että geenimuuntelulla voitaisiin saada maailman nälänhätä ratkaistua. ...jos itse nälänhätää itse ruuan puutteen takia olisi. tai edes viljeltävän maapinta-alan takia.

Maapallolla ei tällä hetkellä kärsitä minun mielestäni ruuan puutteen vuoksi, vaan ihmisten ahneuden vuoksi. Ihmiset ruokkivat eläimiään/karjaansa periaatteessa ihmisille tarkoitetulla ruualla. Tämä ruoka esim. soija, maissi, viljat yms. olisivat ihmisille hyödynnettävissä olevaa ravintoa. Ja nämä ruuat toisaalta tuottaisivat lähes saman verran ravintoa, kuin ne itse vaativat. Toisin kuin esimerkiksi lihakarjankasvatus. Olen itse kasvissyöjä, mutta toisaalta ymmärrän lihansyöjiä(elän perheessä jossa muut syövät lihaa). En vaadi ihmisiä lopettamaan lihansyöntiä, vaan lisäämään kasviksien syöntiä josta on useimmiten seurauksena, että 1. tytöt tykkää, 2.hoikistut, 3. olet terveempi(kuka ei tykkää?)4. P*ka kulkee... (no, tästä ei kannata mainita välttämättä ainakaan tytöille...:)) ja vielä miinuksena 5. Kulutat vähemmän luonnonvaroja

Lue lisää

>

Niin no, kait se on varovaisen myönteinen - kuten uuden teknologian kohdalla mielipiteeni aina on.

>

Olet periaatteessa oikeassa. Tietysti "ahneus" ei tule koskaan muuttumaan (näin uskallan väittää). Toki länsimaissa on liikatuotantoa, mutta kukaan ei ole kuitenkaan valmis toimittamaan ruokaa ilmaiseksi (omalla työllään t. kustannuksellaan) alueille, missä sitä oikeasti tarvittaisiin. Kyllä pulma pitää ratkaista siellä, missä ongelma on. Tosiaan jos joskus Afrikassa voitaisiin viljellä karussa, kuivassa maassa kestäviä lajikkeita, ongelma ratkeaisi vähän kuin luonnostaan.

>

Mihin perustuu väite, että ihminen saa enemmän ravintoa ruohosta kuin ruohon syöneestä lehmästä ? Toki jos lasketaan peltoalat vehnäksi, energiatase on nimenomaan kasviksiin päin, mutta mihin saakka tämä pätee kun ajatellaan kasviksia (ihmiselle) vähenevässä energiasarjassa ? Onko tomaatti energeettisesti edukkaampi syöttää lehmälle ? Entä kurkku tai salaatti ?

No, pistetään kieliposkessa-osio:

>

Tuollaisia tyttöjä en ole tavannut. Toisaalta on hyvä, jos koet näin. Ehkä houkuttelet juuri omanlaisiasi naisia.

>

Ei välttämättä pidä paikkaansa. Energiasisältö ratkaisee.

>

Hmm, liian yksipuolinen ravinto ei kyllä tee kenestäkään terveempää. Vegaaniruokavaliohan vaatii lisukkeita, että sentään henki säilyy. Liha on hyvästä esim. lihaksistolle, mutta määrä ja laatu on tietysti etusijalla.

>

Joo, sitä näköjään riittää kirjoitettavaksi saakka, ehe ehe. Ei vaan, oikeasti vaikutat ihan järkevältä tyypiltä.

Minulla ei kyllä ole tuossa ollut ongelmia vaikka lihaa syönkin.

>

Niin, pitääkö tämä tarkkaan ottaen paikkansa ?

>

Ja Sinä kuitenkin tiedät, että haitat on todistettu vaikkei todisteita ole missään esillä ?

Jeah, kyllähän ufotkin käy USA:n päättäjien luona viikoittain. Niistä ei vaan kerrota, mutta "totta" se on. Sinun rattaat on mennyt jo - ja pölykin on ehtinyt laskeutua vaikka vielä asemalla kakisteletkin.

Monsanto on ostanut maailman suurimman mausteita ja maustekasveja tuottavan yhtiön, saa nähdä joko oreganoissa ja pippureissa alkaa olla geenimanipulointia. Lisäksi Monsanto on hankkinut isoja siivuja maailman suurimmista lääketehtaista omistukseensa, tosin tytäryhtiöidensä kautta. Monsanto siis ruokkii meidät gmo-sörsseleillään kunnes sairastumme, jonka jälkeen lääkärit määrävät meille Monsanton valmistamia lääkkeitä. Sulkeutuuko ympyrä vai onko Monsantolla jokin patentti kun siirrymme rajan toiselle puolelle ;)

vai onko sittenkään kirjoitti:

>

Ja Sinä kuitenkin tiedät, että haitat on todistettu vaikkei todisteita ole missään esillä ?

Jeah, kyllähän ufotkin käy USA:n päättäjien luona viikoittain. Niistä ei vaan kerrota, mutta "totta" se on. Sinun rattaat on mennyt jo - ja pölykin on ehtinyt laskeutua vaikka vielä asemalla kakisteletkin.

Lue lisää

Käytin sanoja väärin, annatko anteeksi suuri kielitietäjä? Ettet vaan ymmärtäisi asioita tahallaan väärin. Kaltaisiasi on paljon, maailman olisi parempi paikka ilman ihmisiä jotka haluavat ymmärtää toiset väärin.
Eri asia kuin Ufot. Ihminen manipuloi itse, eivät avaruusmiehet.
Korjaan: Asiaa ei haluta puida virallisesti. Viranomaiset esim. FDA ja EPA eivät halua ottaa kantaa GM- ruoan terveysvaikutuksia käsittelevään kirjoitteluun. Toisaalta tutkimustuloksia on alusta lähtien vääristelty; raportit, kuulemma, julkaistiin vääristeltyinä.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijän että ymmärtää GM-ruoan mahdolliset haittavaikutukset. Jos et ymmärrä tätä mahdollisuutta, niin kannattaa katsoa peiliin - ja ryhtyä lukemaan biokemia. Ehdotan vähän proteiini-kemiaa, ja tietotaitosi vahvistamista...
Ennustan että autoimmuunisairauksien frekvenssi kasvaa nopeasti. Hermostonrappeumasairaudet lisääntyvät melko varmasti. Sitten syöpä...

Itselleni riittää se että ne jotka haluavat syödä GM-ruokaa voivat ostaa sitä halvalla jostain kaupasta, mutta ei sitä tarvitse "jemmata" toisten ruokaan. Voin sitten tulla, korvausta vastaan, tekemään GM-ruoan uhreille kunnon ruokaa kun esim. Alzheimerin- tauti on liuottanut aivonne viisi vuotiaan tasolle, ettekä enää muista omaistenne nimiä.

Ahmed ei niin ahne kirjoitti:

Monsanto on ostanut maailman suurimman mausteita ja maustekasveja tuottavan yhtiön, saa nähdä joko oreganoissa ja pippureissa alkaa olla geenimanipulointia. Lisäksi Monsanto on hankkinut isoja siivuja maailman suurimmista lääketehtaista omistukseensa, tosin tytäryhtiöidensä kautta. Monsanto siis ruokkii meidät gmo-sörsseleillään kunnes sairastumme, jonka jälkeen lääkärit määrävät meille Monsanton valmistamia lääkkeitä. Sulkeutuuko ympyrä vai onko Monsantolla jokin patentti kun siirrymme rajan toiselle puolelle ;)

Lue lisää

Geenejä ei voi pitää paikallaan. Ne lähtevät ennemmin tai myöhemmin liikkeelle. Esim. Stardust- maissin geenit ovat löytyneet Perusta, villi-maissin perimästä. Nähtävästi hyönteiset ovat aiheuttaneet kaukokulkeutuman - yllätys!
Mitä ilmeisemmin Jenkki viranomaiset ja Meksikon vastaavat ihmettelevät nyt yhdessä miten heidän monta tuhatta vuotta vanhat "maissin sukulinjat" voivat olla saastuneet, pilalla.
Ongelmana on tekniikat joita käytetään; mikäli käyttää virus- vektoria, niin geenit asettuvat perimään niin että niitä "voi" käyttää korkealla frekvenssillä - virus kaappaa perimän asettamalla "master- geenejä" taktisiin kohtiin. Samaa menetelmää käyttää GM-ruokaa valmistavat tahot - esim. tupakkakasvin mosaiikkiviruksen "master-geeniä". Ongelmana on se ettei viruksen tarvitse kuin ottaa mahdollisimman paljon tuottoa irti yksittäisestä solusta; tämän jälkeen se jatkaa matkaa - solu hajoaa tai ei.
Kuulostaako tutulta? Maksimoidaan hetkelliset tuotot ja siirrytään toiseen paikkaan.
Nokia toimi tällä taktiikalla Bochumin tehtaan suhteen...

"Pitää olla mielipuoli tai ekonomi kun kuvittelee että rajalliset resurssit voivat tuottaa jatkuvan talouskasvun." (tai virus...) sehän ei aivan täytän elämän kriteerejä...

Nwofrl kirjoitti:

Käytin sanoja väärin, annatko anteeksi suuri kielitietäjä? Ettet vaan ymmärtäisi asioita tahallaan väärin. Kaltaisiasi on paljon, maailman olisi parempi paikka ilman ihmisiä jotka haluavat ymmärtää toiset väärin.
Eri asia kuin Ufot. Ihminen manipuloi itse, eivät avaruusmiehet.
Korjaan: Asiaa ei haluta puida virallisesti. Viranomaiset esim. FDA ja EPA eivät halua ottaa kantaa GM- ruoan terveysvaikutuksia käsittelevään kirjoitteluun. Toisaalta tutkimustuloksia on alusta lähtien vääristelty; raportit, kuulemma, julkaistiin vääristeltyinä.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijän että ymmärtää GM-ruoan mahdolliset haittavaikutukset. Jos et ymmärrä tätä mahdollisuutta, niin kannattaa katsoa peiliin - ja ryhtyä lukemaan biokemia. Ehdotan vähän proteiini-kemiaa, ja tietotaitosi vahvistamista...
Ennustan että autoimmuunisairauksien frekvenssi kasvaa nopeasti. Hermostonrappeumasairaudet lisääntyvät melko varmasti. Sitten syöpä...

Itselleni riittää se että ne jotka haluavat syödä GM-ruokaa voivat ostaa sitä halvalla jostain kaupasta, mutta ei sitä tarvitse "jemmata" toisten ruokaan. Voin sitten tulla, korvausta vastaan, tekemään GM-ruoan uhreille kunnon ruokaa kun esim. Alzheimerin- tauti on liuottanut aivonne viisi vuotiaan tasolle, ettekä enää muista omaistenne nimiä.

Lue lisää

>

Ahaa, tappotuomioita aletaan jo jakaa niille, jotka eivät hihhulointiasi suostu uskomaan.

>

Ja noiden "kirjoittelujen" taustalla on mitä, että FDA:n pitäisi ottaa kantaa ?

>

Vitun vakuuttava nojata maailmankuvansa sanaan "kuulemma".

Ihan yhtä vakuuttavaa on ufojen vierailut hallituksen (joo, sen pahan demonin) luona.

>

Niin tai paremminkin itse viljelyn.

>

Näitä maailmanlopun profeettoja on niin, että päät kolisee. Mitään faktaa ennusteiden tueksi on ilmeisesti turha pyytää.

Kerros nyt niiden ehdottoman mahtavien biokemian opintojesi taustalta, miten syöty geeni käyttäytyy ruuansulatusjärjestelmässä. Miten ko. käytös johtaa syöpään, alzheimeriin jne. ?

Et näköjään opi koskaan mikä ero on luonnossa syntyneellä geenillä ja keinotekoisesti tuotetulla uudentyyppisellä epävakaalla geenillä.
Vain juntti pystyy toistamaan valheellista mantraa ja vain juntti ei pääse mielipiteistään vaikka todellista tietoakin olisi tarjolla.

Mene opiskelemaan kirjoitti:

Et näköjään opi koskaan mikä ero on luonnossa syntyneellä geenillä ja keinotekoisesti tuotetulla uudentyyppisellä epävakaalla geenillä.
Vain juntti pystyy toistamaan valheellista mantraa ja vain juntti ei pääse mielipiteistään vaikka todellista tietoakin olisi tarjolla.

Lue lisää

Kehruukoneet on kiellettävä ja on aivan oikein heitellä puukenkiä kaikenlaisiin koneisiin, sillä maailma on täydellinen ilman ihmistä.

GM- variantteja ei suinkaan tehdä täsmällisesti. Jalostusta ei voi tehdä nopeasti, mikäli toivoo pitkänaikajänteen hyötyä.
Tällä hetkellä perimä käsitellään tavalla joka vastaa sitä että väittäisi atomipommia täsmäaseeksi...
Viruksen ei tarvitse ylläpitää elämää. Sitä käytetään kuljettamaan geenit soluun, ja viruksista saatuja "master- geenejä" käytetään kun halutaan ohittaa solun omaa proteiini-synteesiä hillitsevät mekanismit...
Pelkällä arkijärjellä huomaa että jotain vikaa tässä tavassa on. Eihän se autokaan kestä viritettynä ja hajoaa nopeammin. Turbo kuluttaa moottoria...
Mitä proteiineista tiedetään? Vasta jäävuorenhuippu nähdään. Ja jo perimää viritetään. Toiset ovat melko varmoja taidoistaan. Itse en ole koskaan ollut näin epävarma minkään teknologian suhteen. Mahdolliset haittavaikutukset voivat olla tähtitieteellistä luokkaa; aivan mielipuolista on yrittää nykytiedoilla parantaa luonnonvalintaa.
Ja mitä geenimanipuloinnin puolustamiseen tulee, niin ehdotan että kukin joka sitä puolustaa harkitsee hyvin vakavasti oman perspektiivinsä muuttamista.

Monasanto on sama yritys joka valmisti kemialliset aseet Vietnamin sotaan; nämä kaverit ovat aivan seinähulluja, eivät piittaa kuin rahasta.

Raha on GM- ruoan motiivina.
Mistään muusta näkökulmasta sitä ei kannata tuottaa. Ihmispopulaatiota pitää hillitä. Ei ylipopulaatiosta aiheutuvat ongelmat selviä GM-ruoalla.
(Paitsi: Mikäli tarkoituksena on nitistää köyhät. Ja hillitä liikakansoitusta GM- ruoalla. Myrkyttämällä ruoka proteiinitasolla...)

Tarpeellisuus ja tarpeellisuus. Tarpeellisuuden kanssa kyse näyttäisi olevan useasti enemmänkin politiikasta ja markkinoista kuin todellisesta tarpeesta ja välttämättömyydestä.

Eikä geenimuutelulla ei saada aina halutunlaista ravitoa, esimerkiksi luomua.

Luomua, kiitos! :)