Suomi hyötyy EU:n maataloustuista

Hyvät perustelut , vakuuttaa, mutta mistä asiasta?

pussihousua on eri mieltä asioista, toinen poronhoitoalueelta ja toinen etelän viljavilta alueilta.

Akkre kirjoitti:

Hyvät perustelut , vakuuttaa, mutta mistä asiasta?

Suomi hyötyy EU:n maatalousrahastoista suhteellisesti vähempi, kuin yhteisön vanhemmat jäsenmaat.

Syy on se, että Suomi liittyi EU:n syvimpään lama-aikaan jolloin sillä ei ollut maksukykyä ja itseasiassa se silloin sai enempi takaisin kuin maksoi näihin rahastoihin.

Kun sitten arvonlisäverokertymä kasvoi talouden tervehdyttyä, niin Suomen maksuosuus kasvoi siihen määrään, mikä tämän kokoiselle maalle kuuluukin olla, mutta rahastot oli aikanaan jaettu vuoteen 2013 asti, eli palautuva osa ei kasvanut samassa suhteessa kuin maksut kasvoi, itseasiassa se ei ole kasvanut ollenkaan vaan on sama kuin liityttäessä.

Tätä on sitten kompensoitu kansallisilla tuilla, omasta budejtista EU:n suostumuksella.

Todellinen näytön paikka tulee vuonna 2013, silloin jaetaan rahastot uudestaan, mutta pitää muistaa, että Suomi on nyt varakas ja maksukykyinen valtio, joka voi ajaa etujaan huomattavsti paremmin kuin se laman syövereissä räpeltävä perseaukinen muiden tukema kansakunta oli ...

Vara Kaani kirjoitti:

Suomi hyötyy EU:n maatalousrahastoista suhteellisesti vähempi, kuin yhteisön vanhemmat jäsenmaat.

Syy on se, että Suomi liittyi EU:n syvimpään lama-aikaan jolloin sillä ei ollut maksukykyä ja itseasiassa se silloin sai enempi takaisin kuin maksoi näihin rahastoihin.

Kun sitten arvonlisäverokertymä kasvoi talouden tervehdyttyä, niin Suomen maksuosuus kasvoi siihen määrään, mikä tämän kokoiselle maalle kuuluukin olla, mutta rahastot oli aikanaan jaettu vuoteen 2013 asti, eli palautuva osa ei kasvanut samassa suhteessa kuin maksut kasvoi, itseasiassa se ei ole kasvanut ollenkaan vaan on sama kuin liityttäessä.

Tätä on sitten kompensoitu kansallisilla tuilla, omasta budejtista EU:n suostumuksella.

Todellinen näytön paikka tulee vuonna 2013, silloin jaetaan rahastot uudestaan, mutta pitää muistaa, että Suomi on nyt varakas ja maksukykyinen valtio, joka voi ajaa etujaan huomattavsti paremmin kuin se laman syövereissä räpeltävä perseaukinen muiden tukema kansakunta oli ...

Itse olen kyllä käsittänyt EU:n toimivan niin, että ne varakkaat ja maksukykyiset valtiot joutuvat köyhien maksumiehiksi. Eli en paljon odottaisi vuodelta 2013, kun uusia Itä-Euroopan hevosmaatalouksia on liittynyt mukaan.

Ei kai niitä tukia pitäisikään enempää saada, kun kerran nyt Suomen taloudella on mennyt hienosti? Kumma logiikka, että pitäisi saada enemmän tukea mitä paremmin menee..

tueton työläinen kirjoitti:

Itse olen kyllä käsittänyt EU:n toimivan niin, että ne varakkaat ja maksukykyiset valtiot joutuvat köyhien maksumiehiksi. Eli en paljon odottaisi vuodelta 2013, kun uusia Itä-Euroopan hevosmaatalouksia on liittynyt mukaan.

Ei kai niitä tukia pitäisikään enempää saada, kun kerran nyt Suomen taloudella on mennyt hienosti? Kumma logiikka, että pitäisi saada enemmän tukea mitä paremmin menee..

että EU:N hehtaarituet ovat sitä korkeammat mitä korkeampi on satotaso? Kumma logiigga.

tueton työläinen kirjoitti:

Itse olen kyllä käsittänyt EU:n toimivan niin, että ne varakkaat ja maksukykyiset valtiot joutuvat köyhien maksumiehiksi. Eli en paljon odottaisi vuodelta 2013, kun uusia Itä-Euroopan hevosmaatalouksia on liittynyt mukaan.

Ei kai niitä tukia pitäisikään enempää saada, kun kerran nyt Suomen taloudella on mennyt hienosti? Kumma logiikka, että pitäisi saada enemmän tukea mitä paremmin menee..

Ei se ihan niin mene ...

Kun Itä-euroopan maat liittyivät EU:n, niin ne sitoutuivat siihen, että niillä on matalemmat tuet kuin vanhoilla mailla, esim. Puolalainen maajussi saa EU:lta vain seitsemännen osan siitä, mitä Saksalainen saa, vaikka alueet on periaatteessa ihan samanlaisia.
Puola on sitoutunut siihen, ettei saa samanlaisia tukia kuin länsi-euroopan maat saavat, tosin tuet pikkuhiljaa nousevat, muttei kumminkaan samalle tasolle, kuin länsimailla on.
Rahastot on jaettu jäsenmaiden kesken, ei niihin niin vain tehdä muutoksia.

Tilanne muuttuu 2013, kun rahastot neuvotellaan uusiksi, silloin katsotaan myös maksuosuudet eri valtioille.

Tässä on sellainen totuus, että maksaja aina lopulta päättää mitä tilataan, näin se on EU:kin.

Onhan näitä erillaisia rakennerahastoja, jotka on erikseen suunnattu Itä-euroopan maille, mutta niitä ei saa käyttää maatalouden hyväksi tai tukemiseksi, sen kieltää EU: säännöt.

Vara Kaani kirjoitti:

Ei se ihan niin mene ...

Kun Itä-euroopan maat liittyivät EU:n, niin ne sitoutuivat siihen, että niillä on matalemmat tuet kuin vanhoilla mailla, esim. Puolalainen maajussi saa EU:lta vain seitsemännen osan siitä, mitä Saksalainen saa, vaikka alueet on periaatteessa ihan samanlaisia.
Puola on sitoutunut siihen, ettei saa samanlaisia tukia kuin länsi-euroopan maat saavat, tosin tuet pikkuhiljaa nousevat, muttei kumminkaan samalle tasolle, kuin länsimailla on.
Rahastot on jaettu jäsenmaiden kesken, ei niihin niin vain tehdä muutoksia.

Tilanne muuttuu 2013, kun rahastot neuvotellaan uusiksi, silloin katsotaan myös maksuosuudet eri valtioille.

Tässä on sellainen totuus, että maksaja aina lopulta päättää mitä tilataan, näin se on EU:kin.

Onhan näitä erillaisia rakennerahastoja, jotka on erikseen suunnattu Itä-euroopan maille, mutta niitä ei saa käyttää maatalouden hyväksi tai tukemiseksi, sen kieltää EU: säännöt.

Eikö Puola, ja muutkin itämaat kuitenkin ole nettosaajien joukossa? Vaikka eivät samoilla ehdoilla saisikaan, niin saavat silti enemmän kuin maksavat? Eli tämähän johtaa siihen, että vanhemmat ja varakkaammat joutuvat keskimäärin maksajiksi.

tueton työläinen kirjoitti:

Eikö Puola, ja muutkin itämaat kuitenkin ole nettosaajien joukossa? Vaikka eivät samoilla ehdoilla saisikaan, niin saavat silti enemmän kuin maksavat? Eli tämähän johtaa siihen, että vanhemmat ja varakkaammat joutuvat keskimäärin maksajiksi.

Näin on, ovat tietenkin nettosaajien joukossa, mutta maatalouden osuutta ei kannata liioitella ...
Ne on näitä rakennerahastoja, joita sinne suunnataan, pääasiassa on tietenkin nämä ympäristön puhdistus ja hoitohankkeet, sekä perusinfafuktuurin kunnostus, kuten tiet, satamat, rautatiet, voimalaitokset, energiahankkeet jne ...

Vara Kaani kirjoitti:

Suomi hyötyy EU:n maatalousrahastoista suhteellisesti vähempi, kuin yhteisön vanhemmat jäsenmaat.

Syy on se, että Suomi liittyi EU:n syvimpään lama-aikaan jolloin sillä ei ollut maksukykyä ja itseasiassa se silloin sai enempi takaisin kuin maksoi näihin rahastoihin.

Kun sitten arvonlisäverokertymä kasvoi talouden tervehdyttyä, niin Suomen maksuosuus kasvoi siihen määrään, mikä tämän kokoiselle maalle kuuluukin olla, mutta rahastot oli aikanaan jaettu vuoteen 2013 asti, eli palautuva osa ei kasvanut samassa suhteessa kuin maksut kasvoi, itseasiassa se ei ole kasvanut ollenkaan vaan on sama kuin liityttäessä.

Tätä on sitten kompensoitu kansallisilla tuilla, omasta budejtista EU:n suostumuksella.

Todellinen näytön paikka tulee vuonna 2013, silloin jaetaan rahastot uudestaan, mutta pitää muistaa, että Suomi on nyt varakas ja maksukykyinen valtio, joka voi ajaa etujaan huomattavsti paremmin kuin se laman syövereissä räpeltävä perseaukinen muiden tukema kansakunta oli ...

Tuntuu toisinaan että aika harva tietää EU:N maataloustuen maksuperusteista mitään.Kannattaisi ottaa sevää ensin asioista.Suomessahan ei kannattaisi viljellä mitään jos Eurooppa olisi liittovaltio.MUTTA koska tilanne mailmassa voi muuttua radikaalisti ,silloin tarvitaan maanviljelyä.Muutenhan näillä tuilla mitkä menee maatalouteen saataisiin täystyöllisyys Suomeen ja silloin voitaisiin puhua jopa työvoimapulasta .EIHÄN maajussi ole mikään yrittäjä.OLEN itse ollut 40vuotta yrittäjä ilman mitään tukia ,jos oli huono vuosi se oli kestettävä tai lappu luukulle.Datsunilla ajettiin yhtäkään palkkaa ei jätetty maksamatta.Maanviljeliöitten tulosta Suomessa on tukia 66%.Ruotsissa vain 35%.MEINAATKO että RUOtsi on jo keskieurooppaa ,kyllä Suomessa on osattu tuet hoitaa.

rupu kirjoitti:

Tuntuu toisinaan että aika harva tietää EU:N maataloustuen maksuperusteista mitään.Kannattaisi ottaa sevää ensin asioista.Suomessahan ei kannattaisi viljellä mitään jos Eurooppa olisi liittovaltio.MUTTA koska tilanne mailmassa voi muuttua radikaalisti ,silloin tarvitaan maanviljelyä.Muutenhan näillä tuilla mitkä menee maatalouteen saataisiin täystyöllisyys Suomeen ja silloin voitaisiin puhua jopa työvoimapulasta .EIHÄN maajussi ole mikään yrittäjä.OLEN itse ollut 40vuotta yrittäjä ilman mitään tukia ,jos oli huono vuosi se oli kestettävä tai lappu luukulle.Datsunilla ajettiin yhtäkään palkkaa ei jätetty maksamatta.Maanviljeliöitten tulosta Suomessa on tukia 66%.Ruotsissa vain 35%.MEINAATKO että RUOtsi on jo keskieurooppaa ,kyllä Suomessa on osattu tuet hoitaa.

No emmehän ole samalla viivalla ruotsin kanssa. Ruotsin peltoalasta on 80% etelämmässä kuin suomen eteläisin kohta. Kasvukausi on kuukauden pidempi, jolloin voidaan viljellä pidemmän kasvukauden lajikkeita jotka ovat satoisempia. Kulut ovat kuitenkin yhtä suuret tai jopa suuremmat kun pitää olla tehokkaammat koneet samaa pinta-alaa kohti koska työt täytyy tehdä lyhyemmässä ajassa. Nimittäin se että sato on pienempi ei vähennä hehtaarin työmäärää.

"Suomen pohjoinen asema heijastuu kuitenkin satoisuuteen. Hehtaaria kohti laskettuna maamme tuottaa viljaa keskimäärin 2 900 kiloa vuodessa. Vaikka sijoitummekin vain hieman koko maailman keskiarvon, 3 055 kg, alapuolelle ja maiden välisessä rankingissa 57:nneksi, Euroopan maiden joukossa olemme kymmenen heikoimman joukossa".
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_03_viljat.html

Mitä jos sinäkin rupu olisit pystynyt tuottamaan alle puolet siitä mitä kilpailijat keskieuroopassa.
Sinulla tuskin oli kutenkaan paljoakaan haittaa ilmastostamme koska ilmeisesti harjoitit tuotantoa lämpimässä teollisuushallissa.

Niin, tekeehän se kansallinen tuki jotain.

Tuosta risteilystä- Sen on joutunut jokainen maajussi tai -justiina maksamaan ihan itse. Pikemmin niin, että kauppa tehnyt tulosta tollakin??

Palkkatyöläisen on aivan turha puhua maajussien itse maksamistaan risteilyistä. Puhu mieluummin AY-lomaeduista ja työnantajan maksamista TYKY-kuntoutuksista,virman juopott. eikun pikkujoulujuhlista, vuorotteluvapaista, pekkaspäivistä, lomaltapaluurahoista jne.... Jaa niin, ei niistä saa puhua, koska ne eivät kuulu maataloustukipalstalle. Miksi ? No tietenkin siksi, että maajusseilla ei ole näitä etuja.

Kuka nuo laulujen lunnaat makselee ?

......... kirjoitti:

Niin, tekeehän se kansallinen tuki jotain.

Tuosta risteilystä- Sen on joutunut jokainen maajussi tai -justiina maksamaan ihan itse. Pikemmin niin, että kauppa tehnyt tulosta tollakin??

Miten voi olla mahdollista, ettei Suomi tai EU tue maajussien virkistysmatkoja? Tai tuleehan se raha niihin laivalippuihin toki tuista, mutta eikö näille virkistysmatkoille voitaisi määrätä lisätukipakettia? Suomessa tietenkin tuon tuen pitäisi olla olosuhdekorotettu, koska täältä on niin pitkät matkat virkistyskohteisiin.

tueton työläinen kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, ettei Suomi tai EU tue maajussien virkistysmatkoja? Tai tuleehan se raha niihin laivalippuihin toki tuista, mutta eikö näille virkistysmatkoille voitaisi määrätä lisätukipakettia? Suomessa tietenkin tuon tuen pitäisi olla olosuhdekorotettu, koska täältä on niin pitkät matkat virkistyskohteisiin.

jaettas siinäkin asiassa "vaikeiden olosuhteiden tai erittäin vaikeiden olosuhteiden" maajusseihin ja justiitoihin.

Muuten tollaaset risteilykulut saa maataloudessa panna verovähennyksiin. Nimike "ammattitaidon ylläpitäminen"

tueton työläinen kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista, ettei Suomi tai EU tue maajussien virkistysmatkoja? Tai tuleehan se raha niihin laivalippuihin toki tuista, mutta eikö näille virkistysmatkoille voitaisi määrätä lisätukipakettia? Suomessa tietenkin tuon tuen pitäisi olla olosuhdekorotettu, koska täältä on niin pitkät matkat virkistyskohteisiin.

itsekustannetulle laivamatkalle voi lähteä kuka vain, myös maanviljelijä.

lähteä laivamatkalle kirjoitti:

itsekustannetulle laivamatkalle voi lähteä kuka vain, myös maanviljelijä.

Itsekustannettu kai edellyttää itseansaittuja tuloja.. Jos tulot ovat jonkun toisen ansaitsemia, ei niitä käytettäessäkään voida puhua itsekustannetusta. Niinpä maajussin laivamatkat ovat ainakin puoliksi duunarikustanteisia.

tueton työläinen kirjoitti:

Itsekustannettu kai edellyttää itseansaittuja tuloja.. Jos tulot ovat jonkun toisen ansaitsemia, ei niitä käytettäessäkään voida puhua itsekustannetusta. Niinpä maajussin laivamatkat ovat ainakin puoliksi duunarikustanteisia.

Kaikki raha on jonkun työn tai muun toiminnan tulosta. Näin ollen ei voi sanoa, että joku matkustaisi toisten rahoilla. Vrt. kuntien tai valtion työntekijät.

olis jos maa kirjoitti:

jaettas siinäkin asiassa "vaikeiden olosuhteiden tai erittäin vaikeiden olosuhteiden" maajusseihin ja justiitoihin.

Muuten tollaaset risteilykulut saa maataloudessa panna verovähennyksiin. Nimike "ammattitaidon ylläpitäminen"

Laivaseminaarit ovat vanhaa suomalaista kansanperinnettä. Niitä ovat muut ammattiryhmät tehneet maailmansivu, mutta kun nyt tulee ensimmäinen maanviljelijöiden vastaava, niin johan nousee haloo.

Äläkä väitä, että muut ammattiryhmät maksavat laivaseminaarinsa itse. Työnantaja saa ne verotukseensa kuluina, joten me veronmaksajat osallistumme niiden kustantamiseen.

Voithan ilmoittautua Vantaalla olevan hotellin laivaristeilylle. Se on ns. Cinderellasimulaattori, joka ei lähde maista merelle ensinkään. Linja-autot tuovat seminaariporukkaa hotelliin ympäri Suomen, perjantaiyö ryypätään jne.. ja sitten lauantainmittaan körötellään kotipuoleen monta kokemusta rikkaampana. Jos asut pääkaupunkiseudulla, niin sijainti on likietuisa, mutta vaimolle pitää seminaarimatka siinä tapauksessa esitellä ympäripyörein sanakääntein ja jäljet hyvin peittäen.

Ei tuossa linkissä oleva teksti ollut minun. Linkitin vain faktaa, jota toinen on kerännyt.

Eikö minulle riitä neljän euron tuntipalkka ? Siinähän on sinun mielestäsi maajussille jo puolet liikaa.

Ei vain näy teiltä minkään valtakunnan laskelmia maataloustulosta. Kaunaisia lipposklaanin sloganeja ja urbaanilegendoja, niitä riittää.

Jopas on perustelut tuille.

Minä näen EU:n tuoneen paljon hyvää, todennäköisesti EU myös tervehdytti suomalaista maatalouspolitiikkaa, sillä EU-tukiaisia edeltänyt maatalouskaan ei ollut terveellä pohjalla.

Miksi kuitenkaan noiden EU:n tuomien etujen välttämättömänä vastapainona ja "hintana" pitäisi nähdä maataloustukien maksaminen? Eivät EU:n tuomat edut mitenkään ole sidonnaisia tukiaisiin.

tueton työläinen kirjoitti:

Jopas on perustelut tuille.

Minä näen EU:n tuoneen paljon hyvää, todennäköisesti EU myös tervehdytti suomalaista maatalouspolitiikkaa, sillä EU-tukiaisia edeltänyt maatalouskaan ei ollut terveellä pohjalla.

Miksi kuitenkaan noiden EU:n tuomien etujen välttämättömänä vastapainona ja "hintana" pitäisi nähdä maataloustukien maksaminen? Eivät EU:n tuomat edut mitenkään ole sidonnaisia tukiaisiin.

jotain etuja. Ruoka on sittenkin sellainen asia, että ikävä ja tyhjä olo vatsassa on jos ruokaa ei ole. Osa ihmisistä maapallolla kärsii nytkin nälkää. Ollaan me aika omituista sakkia, jos ei täällä saada tuottaa ruokaa ilman kaikenlaista kitinää. Lopetetaan sitten ruoan tuotanto. OK.
Mä tuun sun avuksi liimaileen niitä kännykänkuoria.

omalle alallesikin vaatinut kirjoitti:

jotain etuja. Ruoka on sittenkin sellainen asia, että ikävä ja tyhjä olo vatsassa on jos ruokaa ei ole. Osa ihmisistä maapallolla kärsii nytkin nälkää. Ollaan me aika omituista sakkia, jos ei täällä saada tuottaa ruokaa ilman kaikenlaista kitinää. Lopetetaan sitten ruoan tuotanto. OK.
Mä tuun sun avuksi liimaileen niitä kännykänkuoria.

Saathan sinä ruokaa tuottaa, kunhan löydät sille itse maksajat, etkä laskuta väkisin verotuksen kautta koko kansaa. Jospa joku ei tykkääkään juuri sinun tuotoksistasi?
Toisaalta voit toki lopettaa ruoantuotantosi, OK, se olisi todennäköisesti elämäsi isänmaallisin teko. Kännykänkuorien liimailua en suosittele sinulle uudeksi työksi, yritä keksiä työtä, jossa vaaditaan aivojen käyttöä, jos se suinkaan sinulta onnistuu. Sellaisilla aloilla voi olla vielä Suomessa tulevaisuutta.

tueton työläinen kirjoitti:

Saathan sinä ruokaa tuottaa, kunhan löydät sille itse maksajat, etkä laskuta väkisin verotuksen kautta koko kansaa. Jospa joku ei tykkääkään juuri sinun tuotoksistasi?
Toisaalta voit toki lopettaa ruoantuotantosi, OK, se olisi todennäköisesti elämäsi isänmaallisin teko. Kännykänkuorien liimailua en suosittele sinulle uudeksi työksi, yritä keksiä työtä, jossa vaaditaan aivojen käyttöä, jos se suinkaan sinulta onnistuu. Sellaisilla aloilla voi olla vielä Suomessa tulevaisuutta.

isänmaallista. Työllistän näet nytkin aika monta muuta Suomalaista. Eikö lopettaminen olisi ennemmin sitä epäisänmaallisuutta. Ja kun Sinun maksamillasi tuilla olen rellestänyt niin olisi turhaa heittää pellot kasvamaan pajukkoa.
Aivojen käyttö olisi kyllä siinä mielessä kannattavaa, että kulut olisivat pienet:polttoaineeksi riittää vain ruoka ja sitä Sinun mallillasi sitten saakin halvalla.

tueton työläinen kirjoitti:

Saathan sinä ruokaa tuottaa, kunhan löydät sille itse maksajat, etkä laskuta väkisin verotuksen kautta koko kansaa. Jospa joku ei tykkääkään juuri sinun tuotoksistasi?
Toisaalta voit toki lopettaa ruoantuotantosi, OK, se olisi todennäköisesti elämäsi isänmaallisin teko. Kännykänkuorien liimailua en suosittele sinulle uudeksi työksi, yritä keksiä työtä, jossa vaaditaan aivojen käyttöä, jos se suinkaan sinulta onnistuu. Sellaisilla aloilla voi olla vielä Suomessa tulevaisuutta.

kotimaista ruokaa. Keittiömestaritkin ovat jo huomanneet lähiruuan tärkeyden.

perustele miksi se olisi kirjoitti:

isänmaallista. Työllistän näet nytkin aika monta muuta Suomalaista. Eikö lopettaminen olisi ennemmin sitä epäisänmaallisuutta. Ja kun Sinun maksamillasi tuilla olen rellestänyt niin olisi turhaa heittää pellot kasvamaan pajukkoa.
Aivojen käyttö olisi kyllä siinä mielessä kannattavaa, että kulut olisivat pienet:polttoaineeksi riittää vain ruoka ja sitä Sinun mallillasi sitten saakin halvalla.

On Suomen etu mitä vähemmän tukiaisia joudutaan maksamaan ja mitä vähemmän maajusseja jatkaa puuhasteluaan. Säästämme veroissa ja ruuanhinnassa sillä tavalla.

Jos ne pellot eivät tällä hetkellä pysty sinua elättämään, niin ei menneillä satsauksilla juuri ole merkitystä.

tueton työläinen kirjoitti:

On Suomen etu mitä vähemmän tukiaisia joudutaan maksamaan ja mitä vähemmän maajusseja jatkaa puuhasteluaan. Säästämme veroissa ja ruuanhinnassa sillä tavalla.

Jos ne pellot eivät tällä hetkellä pysty sinua elättämään, niin ei menneillä satsauksilla juuri ole merkitystä.

valmisruokaa kovin edullisesti saa. Mm. palkkakustannukset nostavat ruuan hintaa.

tueton työläinen kirjoitti:

On Suomen etu mitä vähemmän tukiaisia joudutaan maksamaan ja mitä vähemmän maajusseja jatkaa puuhasteluaan. Säästämme veroissa ja ruuanhinnassa sillä tavalla.

Jos ne pellot eivät tällä hetkellä pysty sinua elättämään, niin ei menneillä satsauksilla juuri ole merkitystä.

Onko sekin säästöä suomelle, jos emme hae unionin kokonaan rahoittamia tukia tänne suomeen?

tueton työläinen kirjoitti:

Jopas on perustelut tuille.

Minä näen EU:n tuoneen paljon hyvää, todennäköisesti EU myös tervehdytti suomalaista maatalouspolitiikkaa, sillä EU-tukiaisia edeltänyt maatalouskaan ei ollut terveellä pohjalla.

Miksi kuitenkaan noiden EU:n tuomien etujen välttämättömänä vastapainona ja "hintana" pitäisi nähdä maataloustukien maksaminen? Eivät EU:n tuomat edut mitenkään ole sidonnaisia tukiaisiin.

Maatalous joutui jäsenyyden myötä tukalimpaan asemaan ja on joutunut eniten muuttamaan ja tehostamaan toimintaansa ja iso osa on jopa joutunut lopettamaan. Juuri tämän seikan vuoksi neuvoteltiin kansalliset tuet, ettei maatalous loppuisi suomesta aivan kokonaan.

tueton työläinen kirjoitti:

On Suomen etu mitä vähemmän tukiaisia joudutaan maksamaan ja mitä vähemmän maajusseja jatkaa puuhasteluaan. Säästämme veroissa ja ruuanhinnassa sillä tavalla.

Jos ne pellot eivät tällä hetkellä pysty sinua elättämään, niin ei menneillä satsauksilla juuri ole merkitystä.

siltikin. väität mitä väität.

Suomessa pieni eliitti joita myös humoristisesti maatalousyrittäjiksi tituleerataan.Valtaosa vaan maksaa viuluja.Sitten kun niitä kaupan kassalla aletaan maksaan on asia toinen.Lääke tuki tulee suoraan kuluttajalle eikä sitä könttänä lääkkeen valmistajalle makseta näin se alentaa hintaa ihan oikeesti ei maajussin oikeesti.

Onko selvää tekstiä kirjoitti:

Suomessa pieni eliitti joita myös humoristisesti maatalousyrittäjiksi tituleerataan.Valtaosa vaan maksaa viuluja.Sitten kun niitä kaupan kassalla aletaan maksaan on asia toinen.Lääke tuki tulee suoraan kuluttajalle eikä sitä könttänä lääkkeen valmistajalle makseta näin se alentaa hintaa ihan oikeesti ei maajussin oikeesti.

nälkä päässyt yllättämään vai jano, veikkaisin jälkimmäistä he heh.

onko. kirjoitti:

nälkä päässyt yllättämään vai jano, veikkaisin jälkimmäistä he heh.

Veikattu valitan ei aina voi voittaa paitsi tukianomuksella aina päävoitto.

Onko selvää tekstiä kirjoitti:

Suomessa pieni eliitti joita myös humoristisesti maatalousyrittäjiksi tituleerataan.Valtaosa vaan maksaa viuluja.Sitten kun niitä kaupan kassalla aletaan maksaan on asia toinen.Lääke tuki tulee suoraan kuluttajalle eikä sitä könttänä lääkkeen valmistajalle makseta näin se alentaa hintaa ihan oikeesti ei maajussin oikeesti.

selvittää parhaillaan maittain, ketkä ovat hyötyneet eniten elintarvikkeiden myynnistä, viljelijät vai kauppa.