Aviopuolisoista A kuoli ja nosti omia rahojaan
omalta tililtään huomattavan summan noin 1/2 vuotta ennen kuolemaansa (ei kumminkaan tiennyt kuolevansa) varoja ei ilmoitettu perunkirjassa. Koska puolison B ajatus oli, että omia rahoja saa eläissään nostaa omalta tililtä, joka ei ole rikos. Myöskin B kielsi lapsiltaan, että mitään rahoja ei ole. Puolet lapsista ja myös puoliso B sai haasteen..että käräjille mennään. Kuinka tässä pitäisi menetellä, puolet lapsista, jotka saivat haasteen, eivät tienneet nostosta, mutta siitä huolimatta syyllistetään ja luullaan, että rahoista on hyödytty.
omalta tililtään huomattavan summan noin 1/2 vuotta ennen kuolemaansa (ei kumminkaan tiennyt kuolevansa) varoja ei ilmoitettu perunkirjassa. Koska puolison B ajatus oli, että omia rahoja saa eläissään nostaa omalta tililtä, joka ei ole rikos. Myöskin B kielsi lapsiltaan, että mitään rahoja ei ole. Puolet lapsista ja myös puoliso B sai haasteen..että käräjille mennään. Kuinka tässä pitäisi menetellä, puolet lapsista, jotka saivat haasteen, eivät tienneet nostosta, mutta siitä huolimatta syyllistetään ja luullaan, että rahoista on hyödytty.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Syyte raukeaa, kun kukaan ei tiedä asiasta mitään.Vastapuolella on todistustaakka.
Mistä sen tietää vaikka vainaja olisi pelannut rahat RAY:n pelikoneisiin;)).Tai" rahat olisivat patjan alla piilossa"
Ps. kuka on haastanut käräjille? Osa lapsistako
Pesänjakaja?
Älkää ainaka tunnustako tiennenne rahojen nostosta ja ainakaan sen käytöstä.
Asian valmisteluistunto on piakkoin. Puolet lapsista haastoi. Nostokuitti on kylläkin reilusti kopioitu omalle lakimiehellemme. Mutta siitä huolimatta tuntuu, että eikö omilla rahoilla saa vaikka pe...ttä pyyhkiä?
koko omaisuuden.Siksi minäkin pistin sukan varteen oman omaisuuden ja virallisesti olen vienyt ne maasta ja pelannut kasinoissa:=)mutta mutta:=)
alle jotain tiettyä tyynyä??
Siskoni yritti saman tempun äidin kuoleman jälkeen ja uhkasi oikeusavustajalla ja oikeudella. Siskolta paloi rahaa eikä aiheeton syyttely johtanut mihinkään.Hänelle jäi siitä "oikeusjutusta" käteen lisäksi vain kolottavat luut ja omatunto. Perään meinasin laittaa syyte kunnian loukkauksesta mutta kun sittemmin varmistui ettei kaikki ollut kotona jätin asian sikseen.
kysymystä?Kun kerran rahat nostettu vainajan eläessä,eikä muuta todistetta mihin rahat on käytetty ole,kyllä silloin koko juttu kuivuu kokoon.Vainajahan saa käyttää omia rahojaan miten tahtoo.Jos taas selvät todisteet että rahat annettu jollekulle perilliselle,niin silloinhan asia selvä siinäkin mielessä.Mitäköhän ajattelevat hyötyvänsä käräjöinnistä?
niinpä.Moneen junaan on lähtiöitä...
Kateus, katkeruus, ahneus teetättää kaikenlaista.
Korostan vielä, että summa oli isohko.