Ruusunen on onnenonkija. Luulisi nolottavan.
Vanhanen on pääministeri ja joutuu etsimään seksikumppania itselleen sähköpostifoorumilla. Luulisi nolottavan.
Vanhanen on pääministeri ja joutuu etsimään seksikumppania itselleen sähköpostifoorumilla. Luulisi nolottavan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ruususta tuskin. Ruusunenhan rakastui, tuli jätetyksi jne, osa pitää häntä hyväksikäytön uhrina aina...reppanana jolta lupaamalla parempaa tulevaisuutta narutettiin tiettyjä palveluja
Mitä juttuun muuten tulee niin pääministeri nolasi itsensä totaalisesti. Osa äänestää ehdokkaitaan aina, mutta osa kansasta ihmettelee miten joku voi tota äänestää. Vastaan vaaleissa tulee miehiä, joilla ei tälläistä taakkaa ole takanaan. Oikeuslaitos vieraantuu koko ajan kansan oikeustajusta, eikä tuomioita enää ajatella kuten ennen. Ruusunen on uhri, tuomittiin tai ei monen ihmisen silmissä.
Olen aina halveksinut tunteidensa "myyjiä" eli julkishakuisuutta tunnetun henkilön kautta. Mistään muusta tässä ei mielestäni ole kyse. Jo pienen pätkän nähdessäni uutisten lomassa kuvausta, minun silmiini paistoi julkishakuisuus naisen olemuksessa. Se ei ole säälittävää vaan erittäin halpamaista mielestäni.Kenestäkään muusta hän ei olisi voinut tehdä kirjaa koska se ei olisi kiinnostanut ketään. Itse en kirjaan koske, en näe siinä mitään sellaista joka avartaisi mieltäni.
Motiivit selvinnevät siitä ilmoituksesta, minkä Ruusunen laittoi nettiin, ja johon pääministeri sitten tarttui (kertomatta olevansa pääministeri ennen kuin vasta paikan päällä).
Olisiko siis mielestäsi Ruususen pitänyt tajuta, että hän ei ole pääministerin aviopuolison arvoinen, vaan ainoastaan salainen, sittemmin julkinen suhde, vaikka hänellä on 3 lasta, jotka kenties pitävät rakastunutta äitiään ihan aviovaimoksikin kelpaavana normaalille miehelle. Olisko näidenkin pitänyt tajuta, että pääministeritasoiselle äiti ei saisi haaveilla, pääministerin rakkaudentunnustuksista huolimatta, kelpaavansa vaimoksi asti luokkayhteiskunnassamme.
Mitä tulee eilisen oikeudenkäynnin pituuteen (lähes 10 tunnin istunto), niin syytetyille se merkinnee jo kidutuksen piirteitä. Kuka käski näin kauan kerralla istua ja eikö Suomessa ole lakia kuinka monta tuntia syytettyjä saa kerralla istuttaa oikeudessa. Hyvä ettei kukaan pyörtynyt paineen keskellä siellä. Kuulemma aamuvarhaisesta ihan iltaseitsemään Ruusunenkin joutui kuuntelemaan yhtä soittoa syyttelyään (Vanhasen ei tarvinnut).
puolueettomuus ja yhdenvertaisuus lain edessä on perusarvo. Kun niin väitetään olevan, mutta laki on eri köyhälle yksinhuoltajalle ja etukäteisasenne selvä minusta olen Susanin puolella oli hän tehnyt oikein tai väärin kirjan kanssa, jota en koskaan ole edes harkinnut ostaa.
Miksi jotkut vääntävät tämän jutun asetelmaan köyhä vastaan rikas?
Tai pääministeri vastaan tavis?
Kyllä se vaan niin, että tämän jutun juuret ovat jossain aivan muualla.
Nyt puhutaan loukatuista tunteista ja ne ovat ihan yhtä olemassa ja oikeutettuja niin Vanhaselle kuin Ruususelle.
On todella tultu sellaiseen maailmaan, että julkisuuden henkilöillä ei ole enää mitään oikeusturvaa. Kaikkea saa sanoa ja kirjoittaa. Jos joku yrittää pullikoida, kuten Matti nyt -niin hänhän se onkin nyt sitten syyllinen.
Vuosi sitten porattiin kauheasti Matin puolesta. Silloin hän osasi toimia kuten julkkiksen kuuluu tässä maassa -piti suunsa kiinni.
Paskan maku jää vanhuksesta, joka teki tutkintapyynnön, vaikka vallan hyvin tiesi, että syytteen tullessa myös hänen ent. naisystävänsä joutuu syytettyjen penkille. Vai uskooko joku ihna tosissaan, ettei Vanhanen tiennyt? Tosi mies haastaa entisensä oikeuteen.
"Koen, että myös johtavalla poliitikolla pitää olla sellainen oma elämänpiiri, joka ei ole julkinen kaikille", Vanhanen sanoi.
Hänen kannattais pitää housuissaan nyt se elämänpiirinsä.
horoskoopissa ja se ei siedä itsestään moitteita!
Ei, tämä tulisieluhan on aina oikessa olevinaan!
Syyttää aina muita vaikka itse olisi väärin tehnyt!
Kyllä Matti veti nyt herneensä!
Mua hävettäisi Mattina tuo touhu, mutta kun hän on p-ministeri!
Mää voin tehdä mitä haluan!
väkisinkin miettii mistä on kyse oikeasti?
Ymmärrän että ihminen tekee jotain tyhmää masentuneena tai ahdistuneena tai kiukauspäiten loukattuna arvostelukyvyn allennuttua. Iso osa ei koskaan halunnut ostaa kyseistä kirjaa, mutta tää oikeussaliin asti meno tuntuu vähän kyseenalaiselta nättinokkaisuudelta.
Aholta eilisessä lauantaiseurassa. Ei tarvii ihmetellä ettei politiikan johtopaikoille ole tunkua, jos heiltä viedään oikeus yksityiselämäänkin. Jotain rajaa oltava ja tuontapaiset huomionhaut, joilla joku "jätetty" pyrkii rahastamaan on saatava minimiin.
Suhde on aina kahden kauppa ja jokainen tietää - jos on normaali - että suhde voi loppua, vaikka alussa yleensä tuntuu auvoiselta. Jotenkin vaikuttaa niin naiivilta jäädä ruikuttamaan pettymystään ja purkamaan sitä koko kansalle kirjan muodossa. En voi muuta sanoa.
ryhtyy se leikin kestäköön.
Poliitikko tietää riskin lähtiessään politiikkaan mukaan.
Poliitikko tietää mitä tekee julkisuuden ihmisenä. Julkisuus palvelee hänen uraansa.
Poliitikko tietää riskin alkaessaan seurustelemaan. Jos ei osaa arvioida sitä etukäteen herää kysymys onko ylipäätänsäkään pätevä. Millaiset ihmiset luottavat häneen...uskovat tärkeiden asioiden hoidon hänen käsiinsä? Ihmisen joka ei osaa arvioida ihmisluontoa etukäteen, joka pitää pienipalkkaisia roskaväkenä, onnenonkijoina....tälläisenkö kuvan pääministeri itsestään halusi antaa osalle kansaa...eivät he ehkä muutenkaan olisi äänestäneet häntä, nyt vielä vähemmän.
oltava poliitikolla ja kaikilla. Jos kykenee ajattelemaa noitakin tapahtumia kummankin osapuolen kannalta ja eläytymään molempien asemaan niin ymmärtää myös Vanhasta.
Entäpä jos itse olet noussut jonkinmoiseksi poliitikoksi tai muuhun merkittävään asemaan? Kyseessä voi olla vaikka käräjä/hovioikeuden tuomari,ja täysin samassa tilanteessa? Ex ruotii edesmennyttä suhdetta kaiken maailman mediassa ja kerää sääliä. Minut petetty ja jätetty ja minussa ei voi olla mitään vikaa. Se teki röyhkeän tempun kun jätti... Muuttuko mielipiteesi, jos/kun entinen kumppani/rakastaja/lyhyt seurustelusuhde alkaa kertomaan lehtien palstoilla yksityiskohtaisia asioita suhteestanne?
Se nyt vaan on se hinta siitä ilosta, minkä Vanhanen itselleen soi, purjehtiessaan ällistyneen Susan Kurosen pöytään Ikeassa, että moi, mä on Matti vaan. Kai se jotain kiksejä tempustaan sai, kun kerran sen meni tekemään. Mikään ei ole ilmasita tässä maailmassa paitsi oikea rakkaus, mitä Matti ei sit tuntenutkaan hekumallisista puheistaan huolimatta.
"
Hän sanoi palaavansa oikeudenkäyntiin perusteellisemmin sitten, kun oikeus on tehnyt päätöksensä.
"
Lähde:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1492409
Juuri tästä syystä koko oikeusprosessi on mauton. Vanhanen, pääministerinä, vaan ilmoittaa, että hän antaa lausunnon julkisuuteen haluamanaan ajankohtana. Hän voi olla aina varma, että kun hän haluaa jotain sanoa, niin se julkaistaan. Sensijaan Vanhasen vastapuoli, tavis, Susan Kuronen, ei koskaan voi ilmoittaa noin itsevarmaan sävyyn, että silloin ja silloin annan pidän asiastani puheen, koska mitään takeita ei ole, että hän saa sanottavansa julkisuuteen toisin kuin pääministeri Vanhanen.
Tästä syystä ehdotankin medialle, ettei Vanhasen julkilausumaa julkaista missään oikeusprosessin jälkeen. Hän halusi aloittaa rikosjutun siviilihenkilönä, joten kohdeltakoon häntä sitten siviilihenkilönä jutun päätyttyäkin. Sellasta se on siviilihenkilön julkisuuteen pääsy, ei voi tietää julkastaanko vai eikö julkasta tai filmataanko mediaan vai ei. Kyllähän Vanhasen nyt siviilihenkilönä pitäisi tämä tajuta.
Eikö olis parempi ja valtiolle edullisempaa, jos Vanhanen vaan itse nyt päättäisi sen tuomion ja jättäis tuomarit rauhaan. Ei se mitään auta viedä juttua Korkeimpaan Oikeuteen, koska sielläkin on poliittisesti nimitetty korkeimman oikeuden presidentti (sdp-taustaisen tasavallan presidentin nimittämä yllätys-Koskelo).
Lisäksi, Vanhanen voi tässä vuosikausien oikeusprosessinsa kestäessä hyvin muutella hallituksestaan käsin lakeja sellaisiksi, että ne varmemmin puolustavat hänen "oikeudentajuaan", kuin mitä nyt lautamiesvoimin tapahtui. Vanhasella on se etulyöntiasema muihin oikeusmurhan mielestään kokeneisiin, että hän voi pääministerinä vaikuttaa lainsäädäntöön itse.
Ei muuta kuin hihat heilumaan Vanhanen, niin tulos on selvääkin selvempi. Vai mitä.
Ai niin, sit on vielä se Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, voi peijakas, sinne asti ei Vanhasenkaan kynnet yllä, kuten ei edes presidentin. Voi pahus sentään. Mutta sen vaan sanon, että se nuori syyttäjänkloppi on nyt liemessä urakehityksessään tän jutun takia. Ensin hän ilmoitti vasta ens viikolla perehtyvänsä tuomioon ja päättävänsä valittaako, ja nyt sitten herää kysymys, että miksi hän kuitenkin heti nyt valittikin. Se henkilö on naimisissa Vanhasen urakehitykseen, koska jos hän häviää, niin hän joutuu naurunalaisesksi vuosien päästä ja jos hän voittaa, niin sekin vaikuttaa vuosien päästä naurettavalta. Olis voitu valita joku vanha eläkkeelle siirtymässä oleva syyttäjä, jottei nuoren ihmisen elämää naiteta Vanhaseen, jonka juttu menee pieleen, voitti tai hävisi.
Ei päätä, ei häntää!
Niin siis onko oikeuslaitoksen asia ruveta vahtaamaan suurten kansalaisryhmien mielipiteenmuodostusta sakottamalla Ruususta ja kustantajaan kohukirjan julkaisemisesta. Eiköhän olisi syytä luottaa kanalaisten omaan harkintavaltaan miten suhtautuvat pääministerin rakastumisiin ja bäneihin, ilman sakon uhalla toteutettua ylempää ohjausta. Tässähän on kyse siitä, miten Matti pelkää kansalaisten suhtautuvan Ruususen kirjaan, ja Mattihan pelkää ihan kärsimykseen yltäen, että kansalaisten oma arvostelukyky on niin heikko, että tarvitaan iham oikeuslaitoksen määräys mitä Ruusunen saa kertoa ja ketä se saa kiinnostaa.
Saako Ruusunen enää oikeusprosesin ja lopullisen tuomion jälkeen, jos se on langettava, edes suullisesti kertoa sydänystävilleen kohtalostaan Vanhasen nettimorsiamena mitään vai velvoittaakohan hovioikeus hänet tyystin vaikenemaan.
Ei kyse siitä ole, mitä joku kirjoittaa, vaan siitä mitä ihmiset haluaa lukea. Tästä Vanhasen prossessista päätelleen syyttäjä pelkää, että kansalaiset ovat alttiita lukemaan ihan kritiikittömästi kaikkea painettua tekstiä. Silloin ei kyllä apua ole syyttäjässä vaan apu on valistuksessa, sivistyksessä ja koululaitoksessakin jopa. Ei oikeuslaitoksessa.
Tämä oikeusprosessi ei pelasta tyhmänä pidettyä kansakuntaamme yhtään.