Taas valtiovalta panikoi, kuten Tehyläisten kohdalla, mutta eri henkilöstöryhmän kanssa.
Miksi nyt ei puhuta pakkolaista pusikoiden omistajien kohdalla?
Itse olen hoitanut 100 ha pusikoita enkä tule saamaan mitään verovapautta, kun pusikoita ei ole!
Miksi nyt ei puhuta pakkolaista pusikoiden omistajien kohdalla?
Itse olen hoitanut 100 ha pusikoita enkä tule saamaan mitään verovapautta, kun pusikoita ei ole!
Vastaukset 7
Vanhimmat
15 miljoonaa mottia vuoteen puuta pusikoista kuullostaa kauniille ajatukselle, mutta mistä löytyy tekijät. Jos lähtökohtana on 50 m3 hehtaarille eli 300 000 hehtaaria vuoteen.
Pusikot pitää ekaksi raivata ennenkun sinne kannattaa motolla mennä. Metsuri raivaa 100 hehtaaria vuoteen, siis 3000 metsuria tarvitaan.
Ensiharvennusta motokuski tekee 15000 m3 vuoteen, eli 1000 motokuskia tarvitaan ja noiden perään noin 800 ajokonekuskia.
Pölliauton kuski ajaa 30 000 m3 vuoteen puuta => 500 kuljettajan paikkaa lisää.
Kaunis uni sinänsä että saadaan Suomeen yli 5000 työpaikkaa lisää, vaan kukas ostaa kaikki koneet ja autot ym... Taidan jatkaa nukkumista edelleen.
sinun ajatukset....sinänsä suunta oikea...siitä miten paljon motteja niistä pusikoista lähtee.
Ei sinne kukaan koneita osta .Jatkossa järeiden leimikoiden hakkuilla koneyrittäjät ei pysty tukemaan harvennushakkuita.
Metsäteollisuus ottaa kaikki suunnitellut veroedut itselleen ,eikä riitäkkään.
Häviäjiä ovat hyvin nuoria metsiään hoitaneet,jos metsistä saadaan nuo suunnitellut motit ulos.
Kuitupuun hinta laskee heti.
vapautuu kalusto ja ammattitaitoiset kuljettajat mikäli puutullit astuvat suunnitellusti voimaan.Tosin esim. Enso on luvannut ostaa venäjänpuuta entiseen malliin.
Venäjän puunsaannin ongelmat eivät rajoitu pelkästään hintaan vaan esteinä on myös etäisyydet sekä heikot tai olemattomat tieverkostot.
olisi ehdottaa kuitupuulle 10-15 € suoraa tukea joka maksettaisiin valtion pussista puunmyyjälle, metsäteollisuuden puunsaannin turvaamiseksi ja samanaikaisesti sidottaisiin kuitupuun hintakehitys metsäteollisuuden palkkakehitykseen.
Vai olisiko ?
Kyseessähän olisi vain tietyn rahasumman kohdentaminen sinne joka turvaisi raaka-ainetuotannon ja maltillisemman kemiallisen metsäteollisuuden rakennemuutoksen josta yhteiskunta hyötyisi enemmän kuin tuotannon supistamisesta johtuvista seuraamuksista.
Kyseessähän on vain tilapäinen kotimaisen metsäteollisuuden kyvyttömyys pärjätä nykyisillä tuotteillaan kansainvälisillä markkinoilla.
yhtään hehtaaria!
Ihanko tosi? Pitää mennä jäljittämääm varkaita!
Jos olet avaaja niin sinä vielä vahvistit arvioni.