"Hallinto-oikeudet ja uusi lastensuojelulaki horjuttavat maamme koko oikeuslaitoksen uskottavuutta, kirjoittaa lastensuojeluasioihin erikoistunut varatuomari Leeni Ikonen vieraskynä-artikkelissa.
Vuonna 2006 KHO järjesti vain kaksi suullista käsittelyä (4006 ratkaistua asiaa), joista toisessa kirjoittaja toimi 13-vuotiaan nuoren lakimiehenä. Asiakas ei ollut saanut neuvoja lakimiesavun hakemiseen, vaan teki itse huostaanottopäätöksestä valituksen hallinto-oikeuteen. Hän ei osannut pyytää suullista käsittelyä eikä hallinto-oikeus sellaista hänelle tarjonnut. Hallinto-oikeus vahvisti huostaanoton perusteiksi sosiaalitoimen väitteet.
Nuori valitti KHO:hon. KHO päätyi kotiuttamaan nuoren sosiaalitoimen vastustuksesta huolimatta. Ikosen mielestä hallintolainkäyttö ei sovellu lapsen asian käsittelyyn, sillä todistustaakka on käänteinen eli kansalaisen tulee "puhdistautua" viranomaisten väitteistä. Päätökseen poimitaan lastensuojeluviranomaisten näkemystä tukevat seikat. Yksittäisen lapsen asia jää tutkimatta.
Yhteiskuntaa puhuttavat sosiaalityöntekijöiden heikko koulutus ja mielivaltaiset työtavat, mutta hallinto-oikeus pitää heitä asiantuntijoina.Lastensuojelulaki tuli voimaan vuoden alussa, jolloin huostaanottoasioiden ensi asteen käsittely siirtyi sosiaalilautakunnilta hallinto-oikeuksiin. Lakiuudistus olisi vaatinut oikeudenkäyntimenettelyn perusteellista pohdintaa, mutta niin ei tapahtunut.
Vuonna 2006 Helsingin hallinto-oikeudessa ratkaistiin 287 huostaanottotapausta. Suullisia käsittelyjä oli vain 28. Lastensuojeluilmoitusten suma on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea onkin ollut huolissaan Suomen tilanteesta."
Vuonna 2006 KHO järjesti vain kaksi suullista käsittelyä (4006 ratkaistua asiaa), joista toisessa kirjoittaja toimi 13-vuotiaan nuoren lakimiehenä. Asiakas ei ollut saanut neuvoja lakimiesavun hakemiseen, vaan teki itse huostaanottopäätöksestä valituksen hallinto-oikeuteen. Hän ei osannut pyytää suullista käsittelyä eikä hallinto-oikeus sellaista hänelle tarjonnut. Hallinto-oikeus vahvisti huostaanoton perusteiksi sosiaalitoimen väitteet.
Nuori valitti KHO:hon. KHO päätyi kotiuttamaan nuoren sosiaalitoimen vastustuksesta huolimatta. Ikosen mielestä hallintolainkäyttö ei sovellu lapsen asian käsittelyyn, sillä todistustaakka on käänteinen eli kansalaisen tulee "puhdistautua" viranomaisten väitteistä. Päätökseen poimitaan lastensuojeluviranomaisten näkemystä tukevat seikat. Yksittäisen lapsen asia jää tutkimatta.
Yhteiskuntaa puhuttavat sosiaalityöntekijöiden heikko koulutus ja mielivaltaiset työtavat, mutta hallinto-oikeus pitää heitä asiantuntijoina.Lastensuojelulaki tuli voimaan vuoden alussa, jolloin huostaanottoasioiden ensi asteen käsittely siirtyi sosiaalilautakunnilta hallinto-oikeuksiin. Lakiuudistus olisi vaatinut oikeudenkäyntimenettelyn perusteellista pohdintaa, mutta niin ei tapahtunut.
Vuonna 2006 Helsingin hallinto-oikeudessa ratkaistiin 287 huostaanottotapausta. Suullisia käsittelyjä oli vain 28. Lastensuojeluilmoitusten suma on purettu huostaanotoilla. YK:n lapsen oikeuksien komitea onkin ollut huolissaan Suomen tilanteesta."
Vastaukset 8
Vanhimmat
suunnaton purkamattomien ilmoitusten suma esim. pääkaupunkiseudulla, josta vielä vuosi sitten toitotettiin.
Olin jo ehtinyt ilahtua, että tuliko uuden lain myötä niin paljon uusia työntekijöitä sossuun, että ruuhkat saatiin purettua ihan laillisin keinoin. Mutta löytyihän se laiton syy tämänkin tilanteen ratkaisulle!
Uutta lakia ei voida noudattaa!
Kunnilla ei ole rahaa noudattaa sitä.
Näin pidetään yllä sairasta tilannetta lastensuojelussa, toisin sanoen ei estetä avohuollon tuilla huostaanottoja, tukiin ei muka ole varaa, mutta kymmenen kertaa kalliimpiin huostaanottoihin on!
huostaanottoihin? Aika ajattelematonta ällistelyä, täytyy sanoa.
Tulihan tuo ilmi jo vuosia sitten tehdyssä tutkimuksessa, että jatkuva köyhyydessä eläminen rapauttaa mielenterveyden perusteita. Ei 80-luvulla tällaisista asioista tarvinnut edes keskustella, silloin heikossa asemassa olevia sentään autettiin ja pystyttiin puhumaan rinta rottingilla hyvinvointiyhteiskunnasta. Mutta ei voida puhua enää...
"Heikoimmassa asemassa olevien lasten olot rapautuvat tasaisesti
Tiivistelmä:
Kaikkein vaikeimmassa asemassa olevien lasten ja nuorten elinolot heikentyvät tasaisesti, sanoo erikoistutkija Sakari Karvonen Stakesista. Lapsiperheiden tuloerot ovat kasvaneet viimeksi kuluneen 15 vuoden aikana, eniten pienituloisuutta on kaikkein pienimpien lasten perheissä. Hyvinvointiongelmien kasautumisesta kertoo myös lasten huostaanottojen kasvu.
Media: Keskisuomalainen (printed version)
Päivämäärä: 9.2.2008
Kirjoittaja:
Päälähde: erikoistutkija Sakari Karvonen / Stakes"
terveydenhuoltoviranomaiset "luottavat" omissa toimissaan ja ilmoituksissaankin siihen,
että lastensuojelussa on
AINA
työskentelemässä koulutuksen saaneita ja ammattitaitoisia, virkoihinsakin päteviä
AMMATTILAISIA
käsittelemässä lasten ja perheiden asioita.
Hah, Pah ja mitä kukkua vielä!
"...Helsingissä on 132 lastensuojelun avohuollossa työskentelevää sosiaalityöntekijää. Koko lapsipalveluiden yksikössä on 76 epäpätevää sosiaalityöntekijää...."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pula pätevistä sosiaalityötekijöistä vaarantaa lastensuojelulain uudistuksen/1135232861595
"...Yhteiskuntaa puhuttavat sosiaalityöntekijöiden heikko koulutus ja mielivaltaiset työtavat, mutta hallinto-oikeus pitää heitä asiantuntijoina..."
Kysymyksessähän on siis todellakin
ÄÄRIMMÄISEEN TOIMENPITEESEEN ELI HUOSTAANOTTOON johtava viranomaistoiminta,
mikä on ilmeisestikin eri lastensuojeluasiassa toimivissa instansseissa täysin unohdettu!
Usein hoetaan kuin mantraa, että lastensuojelussa pitää olla muodollisesti päteviä työntekijöitä. Muodollinen pätevyyshän ei takaa yhtään mitään. Kääntäen asian voi nähdä myös niin, että muodollisesti pätevä perustelee kaikki päätöksensä omalla ammattitaidollaan (=muodollisella pätevyydellä).
Minä olen kohdannut lastensuojelussa ongelmia ennen kaikkea työntekijöiden ilkeydessä, valehtelussa ja juonittelussa. Tämä tietenkin johtuu esimiestoiminnasta. Sanonta esimies johtaa esimerkillään tulee mieleen.
Toinen kohtaamani ongelma on se, ettei lastensuojelussa ole tarjolla avohoidon toimenpiteitä, ainakaan kohdallamme. Ennakoiva lastensuojelutyö on jo terminä irvokas.
Kolmas ongelma voi olla nämä kriittiset kirjoitukset. Nämä ehkä osaltaan aikaansaavat sen, ettei lastensuojelussa kyetä rakentavaan tai kriittiseen keskusteluun vanhempien kanssa / taholta.
joko koulutuksen saanut ja ns. muodollisesti ammattiinsa pätevä lekuri
taikka joku va. opiskelija tai jopa sairaanhoitaja
(vrt sosionomi ja yliopistotason koulutus)
- niin kumman leikattavaksi menisit?
Lastensuojelutyö yleisellä tasolla
(ei siis perhekohtainen) on juuri sitä
että kunnassa on kaikki lapsiperheille
(myös nuorille)
tarkoitetut toiminnat VÄHINTÄÄNKIN lainmukaisesti järjestetty
mm. neuvolatoiminta, päivähoito, harrastustoiminta, koulutoiminta, terveydenhuolto jne.
Puhumattakaan siitä lainmukaisuudesta,
että sosiaalityön puolelta olisi antaa perheille LAINSÄÄDÄNNÖN mukaisesti kotipalvelua ja -apua
lapsiperheiden sitä tarvitessa.
On erittäin kyseenalaista ja todella arveluttavaa
että epäpätevät lastensuojeluviranomaiset saavat tehdä kunnissa viranomaisina työtä,
joka voi johtaa "pahimmillaan"
ÄÄRIMMÄISEEN TOIMENPITEESEEN
eli lapsen tai nuoren huostaanottoon.
Sellainen toimintamalli jo mahdollisuutenakin
on vastoin kaikkea ymmärrettävääkin viranomaisttoimintaa.
Se että vanhemmat tälläkin palstalla kertovat mitä karmeimmista lastensa ja nuortensa kohtaloista
on viesti siitä
ettei kunnissa ole asiat todellakaan millään tavoin lainmukaisesti hoidetut
eivätkä lasten tai nuorten etujenkaan mukaisia.
Lampaana suden suuhun..... sitäkö tarkoitit
vai?
tuli ihan kyyneleet silmiin kun luin nuo lasten kirjeet, ja samankaltaisia kirjeitä sain minäkin lapsiltanikin ja välillä texti viestejä! Niin tuntuu niin pahalta, kun taistelee ja taistelee saadakseen lapsen kotiin tuosta kaikesta pahasta pois, niin näyttää aivan mahdottomalta ja avuttomalta taistella kun, ei missään kukaan viranomainen tule vastaan ja antaisi auttavan käden jotta, olisi edes pienikin toivo voittaa taistelu.... Niin, mikä oikeus on viranomaisten tuhota lapsen/lasten elämä.... Missä kohtaan laissa sanotaan, että laki määrää, että vain viranomaisilla on oikeus tuhota lasten elämä? Mistä viranomaiset ovat tällaisen lain löytäneet?? Vai onko se vain juuri heidän oma laki? Jotta nämä muut lait jotka koskevat kaikkia kansalaisia, niin ei sitten koskisi viranomaisia, vaan koska heillä on oma lakinsa! Näinkö se nykyään meneekin ??? Rukoilen kaikkien lasten puolesta pelastusta ja vanhemmille voimia!
asiaa noin se on.
"Kolmas ongelma voi olla nämä kriittiset kirjoitukset. Nämä ehkä osaltaan aikaansaavat sen, ettei lastensuojelussa kyetä rakentavaan tai kriittiseen keskusteluun vanhempien kanssa / taholta." Itse huomasin, että kun kyseenalaistin lastensuojelun näkemyksen, esimiehelle vielä, niin sen jälkeen muuttui suhtautuminen minuun täysin. Esitin asiani asiallisesti ja pyrin perustelemaan. Olen täysin varma, että esimies ohjeisti sosiaalityöntekijät miten toimitaan meidän asian kanssa. Ainoa selitys on se, että esimiehen ego kärsi. Ja miksi ego kärsi? Ehkä siksi, että lapsensuojelusta puhutaan aika paljon negatiivista nykyisin. Tämän seurauksena taasen lastensuojelutyötä haittaa se, että ls-työntekijät jo lähtökohtaisesti pyrkivät varmistamaan omien toimiensa "lainmukaisuuden" (vaikka väärentämällä papereita, tämäkin nähty)ja sen ohella itse ls-työ jää retuperälle.
"Mielivaltaisuutta on ollut ennen jo näitä kriittisiä kirjoituksia." - Tämä on tietenkin totta, en kuitenkaan tarkoittanut ihan tätä. Kyllä tietenkin mielivaltaisuuksista tms. pitääkin puhua julkisesti.