Olen tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasia miehelle Asiakastiedosta joka tulkitsee luottotietolakia väärin. Se mistä on kysymys löytyy perintaselvitys.suntuubi.com kohdasta "Asiakastiedon kanta merkinnän poistumiseen" sekä tältä foorumilta.
perintaselvityksen webmaster ja ylläpitäjä
perintaselvityksen webmaster ja ylläpitäjä
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kummallista kuinka tuo laki on saatu noin vaikeaselkoiseksi että sitä pitää tulkita :s
Ja jos todella on niin kuin AT sanoo niin laki on syvältä sillä lähes kaikille tulee enemmän kuin 1 merkintä jolloin saa kovennusta sen 1 vuoden.
Luulisi että olisi fiksua antaa ahdinkoon joutuneille kunnon porkkana jolloin tasan taatusti hommia hoidettaisiin positiiviseen suuntaan innokkaammin kuin jos homma menee ettei ole mitään väliä kuinka ne hoitaa, "rangaistus" aina sama.
Mutta odotellaan positiivisin mielin, jospa tää tästä paremmaksi muuttus :)
Sinällään laki on yksinkertainen kyseisessä kohdassa kuten olet varmaan käynyt lukemassa. MUTTA asiakastieto oy soveltaa sitä lainvastaisesti velallisen vahingoksi.
Mutta tästäkin huolimatta laittakaa viestiä tietosuojavaltuutetulle,kuluttaja-asiamiehelle. Sillä mitä enemmän meteliä niin voi asia paremmin menestyä.
Ei metelöinti auta,velkaisia viedään kuin pässiä narussa vaikka mihin valittaisit,kyllä asia on näin,nauravat itsensä kipeäksi nämä lainlaatijat,sitä makeammin mitä enempi valituksia tulee,..
Eli siis useille todellakin tulee enemmän kuin se yksi merkintä ja silloin merkinnät pysyvät siellä rekistereissä pitkän ajan, ilman "lyhennyksiä". Se on mun mielestä oikeudenmukaista, että tyyppi 1, jolle on tullut VAIN yksi merkintä, saa tietonsa puhtaiksi kaksi vuotta velan maksusta, koska voidaan olettaa maksuvaikeuden olleen vain tilapäinen juttu, ikäänkuin vahingossa velka mennyt ulosottoon asti.
Kun taas tyyppi 2, jolle siunaantuu ensimmäisen merkinnän jälkeen myös toinen, on jo paljon "epäluotettavampi" kuin tyyppi 1, koska tyyppi kakkosesta voidaan jo sanoa, että sille on tullut tavaksi jättää laskunsa maksamatta. Kaksi merkintää ei voi olla vahinko. Ja siitähän se lumipalloilmio yleensä sitten käynnistyy, eli ei kahta ilman kolmatta, neljättä jne.
Mä en nyt yleensäkään ymmärrä tätä paasausta tästä asiasta. Laki sanoo selkeästi, että mikäli ensimmäisen merkinnän jälkeen tulee toinen tai useampi, merkinnät säilyvät sen pitkän ajan riippumatta siitä, onko velka maksettu vai ei. Ja ihan järkisyistä tietenki, ymmärrän menettelyn täysin. Olen siis itsekin maksuhäiriöinen ja velkani maksanut ja nyt vaan odottelen rekisterin puhdistumista, sitten ajallaan.
Niin, kaikki on suhteellista. Minulla on monta varattomuusmerkintää - mutta vain yksi velka. Ja se velka niin suuri ettei sitä ole ollut koskaan mahdollista maksaa.
Yksi velka, monta merkintää. Olenko siis epäluotettavampi kuin se jolla on yksi velka ja yksi merkintä?
olis kiva tietää että onko luottotietorekiste-
rien pitäjillä tietokannoissaan vaan yhden
häiriömerkinnän saaneita henkilöitä joiden
luottotiedot puhdistuvat uuden lain mukaan
kolmessa vuodessa vaikka eivät ole maksaneet
velkaa olenkaan ? Koska velkansa maksaneet
(esim 2 kpl) eivät saa tietoja puhtaiksi kol-
messa vuodessa.. siinähän selviäis tasapuol.
kohtelu asiakkaita kohtaan......
lasketaan siitä,kun velka vanhentunut eli 15 3 tai 15 4 vuotta on luottotiedon rekisterissä tietenkin.