Citymaasturit-palstalla oli viittaus Helsingin Sanomien artikkeliin Lontoo häätää "Chelsean traktoreita" ruuhkamaksuilla.
Nyt herää vain kysymys, että mikä tarve Helsingin Sanomilla on lietsoa vihaa tiettyä ajoneuvotyyppiä kohtaan kun otsikoivat jutun Lontoo häätää "Chelsean traktoreita" ruuhkamaksuilla.
Miksi juttua ei ole otsikoitu artikkelin sisällön mukaisesti, esim. Lontoo häätää bensasyöpöt tullimaksuilla, sillä siitähän jutussa on kyse.
Helsingin Sanomien toimittaja suorastaan vääristelee alkuperäisen AFP:n artikkelin aiheesta ja kääntää sen provokatiivisesti mieleisekseen.
Lontoon pormestari Ken Livingstone ei ole missään kommentissaan antanut ymmärtää, että citymaasturit olisivat ongelman ydin, vaan suurikulutuksiset autot ja näin ollen korotettu ruuhkamaksu tulisi koskemaan autoja joiden hiilidioksidipäästöt kilometrillä ovat 225 grammaa tai enemmän.
Minkä takia toimittaja siis johtaa tietoisesti lukijaa harhaan otsikoimalla juttunsa citymaasturivastaisesti?
Kun selasin Helsingin Sanomien arkistoa taaksepäin löysin sieltä useita artikkeleita joissa huomasin saman yhtäläisyyden.
Artikkelit koskivat autoilua aina "testeistä" autoverouudistukseen ja lähes joka kerta näissä artikkeleissa kaupunkimaasturit esitettiin jollain lailla negatiivisesti. Onko kyseessä toimittajan henkilökohtainen kauna tai perisuomalainen kateus?
Esitän siis kysymyksen: Minkä takia Helsingin Sanomat ovat hyökänneet tiettyä automallia vastaan ja kirjoittavat kun eivät tietäisi oikeasti asioista yhtään mitään vääristellen totuutta.
Näkisin tässä selvän kanteluperusteen JSN:lle journalistisesti sopimattomasta toiminnasta.
Niin ja Helsingin Sanomien ulkomaantoimitukseen tiedoksi, että Venäjällä ei ole kuutta miljoonaa lapsinarkomaania, kuten taannoin väititte. Venäjällä oli vuonna 2007 viisi narkomaania 10 000 asukasta kohden, ikävä kyllä he ovat yleensä 15-25 vuotiaita, mutta tämä onkin jo ihan toisen palstan juttu.
Nyt herää vain kysymys, että mikä tarve Helsingin Sanomilla on lietsoa vihaa tiettyä ajoneuvotyyppiä kohtaan kun otsikoivat jutun Lontoo häätää "Chelsean traktoreita" ruuhkamaksuilla.
Miksi juttua ei ole otsikoitu artikkelin sisällön mukaisesti, esim. Lontoo häätää bensasyöpöt tullimaksuilla, sillä siitähän jutussa on kyse.
Helsingin Sanomien toimittaja suorastaan vääristelee alkuperäisen AFP:n artikkelin aiheesta ja kääntää sen provokatiivisesti mieleisekseen.
Lontoon pormestari Ken Livingstone ei ole missään kommentissaan antanut ymmärtää, että citymaasturit olisivat ongelman ydin, vaan suurikulutuksiset autot ja näin ollen korotettu ruuhkamaksu tulisi koskemaan autoja joiden hiilidioksidipäästöt kilometrillä ovat 225 grammaa tai enemmän.
Minkä takia toimittaja siis johtaa tietoisesti lukijaa harhaan otsikoimalla juttunsa citymaasturivastaisesti?
Kun selasin Helsingin Sanomien arkistoa taaksepäin löysin sieltä useita artikkeleita joissa huomasin saman yhtäläisyyden.
Artikkelit koskivat autoilua aina "testeistä" autoverouudistukseen ja lähes joka kerta näissä artikkeleissa kaupunkimaasturit esitettiin jollain lailla negatiivisesti. Onko kyseessä toimittajan henkilökohtainen kauna tai perisuomalainen kateus?
Esitän siis kysymyksen: Minkä takia Helsingin Sanomat ovat hyökänneet tiettyä automallia vastaan ja kirjoittavat kun eivät tietäisi oikeasti asioista yhtään mitään vääristellen totuutta.
Näkisin tässä selvän kanteluperusteen JSN:lle journalistisesti sopimattomasta toiminnasta.
Niin ja Helsingin Sanomien ulkomaantoimitukseen tiedoksi, että Venäjällä ei ole kuutta miljoonaa lapsinarkomaania, kuten taannoin väititte. Venäjällä oli vuonna 2007 viisi narkomaania 10 000 asukasta kohden, ikävä kyllä he ovat yleensä 15-25 vuotiaita, mutta tämä onkin jo ihan toisen palstan juttu.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.