Mitä järkeä asua omistusasunnossa? 25 Vuotta joutuu kituuttamaan, lapsille kirppikseltä vaatteet ja ruoka ylipäiväisten korista. Samaanaikaan vuokra-asujat elävät parhaat ikävuotensa ilman taloudellista kurimusta. Käärinliinoissa ei ole taskuja. Miksi kerätä omaisuutta?
Vuokralla asuminen
järkevintä
552309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
mutta 15 vuoden päästä vuokralaista saattaa vituuttaa pikkuisessa vuokrakerrostalokolmiossa, kun toisen tien valinneet asuvat vaikka uusissa omakotitaloissa.
remonttia odottavissa vanhoissa taloissa.
en niin mistään hinnasta johtuen kaiketi siitä, että on kolme rantakiinteistöä, koska niitä myös peritään ja niissä on tosi kova homma, vaikka osittain mieleinen.
Mielestäni omakotitalossa on kuin asuisi kesämökissä ympäri vuoden eikä voi lähteä kesällä kakkosasunnolle eikä purjehtimaan eikä matkalle ruohonleikkuun ja pihan tulevan katastrofin takia. Lisäksi tulee helposti varkaita ja ikkunasta pääsee sisään kuka tahansa kommandopipo.
Asun todella omassa ja omissa, mutta en huolisi talveksi enkä syyskylmille omakotitaloa. piste.
vielä jäässä?
atomikadulle vai oliko se teekkarinkatu vai opiskelijankatu vai taas se atomikatu eli mitähän sinnepäin nyt kuuluu?
Olet ollut varmaan pitkään bannissa, kun ei ole susta kuulunut mitään.
Olen tällä hetkellä Näsijärven rannalla kakkosasunnolla, joten en tiedä muitten järvien jäätilanteesta, mutta täällä kyllä on vielä jäässä muutaman viikon.
asian sinulle.lyhennykset korkoineen vastike 980 eur/kk.Vuokra olisi 1350 eur/kk. 15 vuoden (5 maksettu) kuluttua enää vastike 140 eur/kk.Ymmärrätkö nytten miksi???
Entäpä jos tilanne onkin että vuokra on 980 euroa, mutta vastaavasta asunnosta joutuu maksamaan lainanhoitokuluja 1350 euroa kuussa? Tällainen suhdelukuhan on arkipäivää esimerkiksi pääkaupunkiseudun kerrostaloasunnoissa.
Vieläkö voisit yhtä hyvällä omallatunnolla suositella omistusasumista kaikille ihmisille?
"Kunhan vain ensimmäiset 10 vuotta elät ilman ruokaa, niin sitte selviät jo paljon halvemmalla!"
Tuossa esimerkissäsi vuokra ja lainanhoito tasoittuvat arviolta 6-7 vuoden kuluttua, ja siitä alkaen omistusasuminen onkin halvempaa hautaan asti. Olisiko ajateltavissa, että tyytyisit esim. hieman vanhempaan autoon muutaman vuoden ajaksi?
Toinen vaihtoehto on ostaa ensiksi pykälää pienempi asunto. Vaihtaminen isompaan onkin sitten jo paljon helpompaa.
Tai jos rahat ovat todella niin tiukalla että ruoka ja asunto ovat toistensa vaihtoehtoja, muuta pois pääkaupungista. Tuhannella eurolla kuussa saat pienemmältä paikkakunnalta melkoisen lukaalin omaksi.
- Pääkaupunkiseudulla ei edes tarvitse autoa. Jos on oikeasti pienituloinen (eli ei ole varaa edes autoon), on siitä auton käyttökustannuksista mahdoton säästää.
- Ensimmäisen asunnon pitäisi kuitenkin riittää sen hetkisiin tarpeisiin. Tämä liittyy siihen että samalla kuukausittain käytettävällä rahasummalla saa Helsingistä huomattavasti suuremman/paremman vuokra-asunnon kuin omistusasunnon. Minimistä on enää vaikea tinkiä.
- Kaikkien ihanteena ei ole oma punainen tupa ja perunamaa ilman muita ihmisiä näköpiirissä. Jos omaan asumisihanteeseen sattuu kuuluman kaupunkimainen asutus, ja haluaa mahdollisuuden vaihtaa työpaikkaa jos edellisestä irtisanotaan, on pääkaupunkiseutu aika oleellinen vaihtoehto.
"vuokra on 980 euroa, mutta vastaavasta asunnosta joutuu maksamaan lainanhoitokuluja 1350 euroa"
Tilanne voi olla NYT tuo, mutta kun lasket kulut koko laina-ajalle niin tilanne nousee. Inflaatio nostaa vuokraa ja syö lainaa.
"Kun tämä laina kerran on niin halpa että jo kymmenen vuoden päästä minun tuloni riittävät sen kuukausierien maksamiseen, niin kyllähän te kiltit pankin tädit voitte sen minulle myöntää."
"Kyllähän te lapset voitte olla viisi vuotta syömättä, kun sitten olisi varaa ostaa kivoja lelujakin."
Eikö se työn vaihtaminen kannattaisi ihan ilman irtisanomistakin, jos ei ole varaa asua kunnolla?
Helpompaa olisi kyllä vaihtaa asuinpaikkaa. Kivikortteleita löytyy kyllä muualtakin kuin Jakomäestä.
Oman ostaminen lainalla kannattaa aina, jos siihen suinkin on varaa. Jos rahat eivät riitä lainaan, on valittava kalliimpi vaihtoehto, eli vuokralla asuminen. Paradoksaalista, mutta totta.
Pahin ongelma lienee niillä, jotka tuhnuttavat nuoruusvuotensa. Vanhempanakin ehtii sitten ostaa, valitettavasti vain, silloin pitäisi päästä saman tien vähintään kolmioon kiinni, kun muija pyöräytti just kaksoset ja lisää on tulossa...
1) Mukaan on otettu ehto "jos siihen on suinkin varaa"
2) Tunnustetaan että vuokralla asuminen onnistuu pienemmillä tuloilla kuin omistusasuminen
3) Painotetaan mahdollisimman aikaisin ostamisen merkitystä
Kuitenkin pahana miinuksena tulee tuo "nuoruusvuosien tuhnuttamisen" mainitseminen ikään kuin se olisi täysin oma valinta.
Useammat pankit kun eivät tuppaa lainaa myöntämään silloin nuoruusvuosina kun opiskelut ovat kesken ja minkäänlaisia säästöjä ei ole kertynyt.
Kokonaisarvosanaksi viestille annan kuitenkin 8/10 pistettä, joka on reilusti yli kaksinkertainen palstan keskiarvoon nähden.
Käytin tässä tapauksessa termiä "tuhnutella" täysin tarkoituksella, ja nimen omaan merkityksessä: "vuokralla asuminen, oman ostamisen sijaan, tarkoituksena tienata asuntojen syksyisestä alennusmyynnistä". :)
Yksittäisissä tapauksissa oman ostaminen on jopa lyhyellä tähtäimellä edullisempaa kuin vuokralla asuminen (esim. oma HITAS oli tällainen 2002. Vuokrakulut noin 1000 e/kk vastaavasta alueella, lainalyhennykset, korot ja vastikkeet yhteensä aika tarkalleen sama — toki nousevat korot ovat tehneet sijoituksesta kannattavan vain lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä, tällä hetkellä keskipitkällä tähtäimellä (3-8 vuotta?) olisi kannattavampaa asua tuossa vuokralla).
Mutta niinhän se on. Rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät. Kannattaa pyrkiä olemaan mielummin rikas kuin köyhä. :)
> Useammat pankit kun eivät tuppaa lainaa myöntämään silloin nuoruusvuosina kun opiskelut ovat kesken ja minkäänlaisia säästöjä ei ole kertynyt.
Ai että pitäisi myöntää lainaa tyypeille, joilla ei ole tuloja (jotain naurettavaa opintotukea lukuunottamatta)? Kas kun et suoraan vaatinut, että yhteiskunnan pitäisi lahjoittaa asunnot ilmaiseksi!
Kyllä lainaa saa, jos on töitäkin. Eikä muuten edes määräaikaisuudet ole mikään este - itse sain lainan, toki hieman huonommalla marginaalilla, vaikka työsuhde koostui toistuvista 3-12 kk määräaikaisuuksista.
tulojeni takia aina joutunut vuokraamaan vapaailta markkinoilta asunnot.Olen aina ylittänyt kaikki mahdolliset edullisemmat vuokraasuntojen tulorajat.Jos nyt jätetään pois helsingin keskustan ja joidenkin muiden arvoalueiden asunnot niin asunnon vuokraaminen on aina ollut laskelmieni mukaan ollut kalliimpaa kun vastaavan ostamisen.
Hyvänä mittarina on ollut samassa rivitaloasunto joka on valmistumisesta lähtien ollut vukrattavana.Kun muutimme niin lainanhoitokulut 949 eur/kk.Vuokralainen maksoi 1200 eur/kk.
Pari kome vuotta sitten lainakulut halvimmillaan 803 eur vastike 128 eur/kk.Nyt 980 eur sisältäen yhtiövastikkeen.Naapuri maksaa 1350 eur/kk ja katselee jo omistusasunnon perään.Sääli että hän heräsi vasta näin viiden vuoden jälkeen kun olisi saannut asunnon yhtiöstämme 165,000 euroon ja tänäpäivänä myyty 240,000 euron hinoihin.
KK-kulu olisivat ehkä hivenen yli sen 980 eur/kk mutta käytin parivuotta sitten osan siitä alhaisesta korkohyödystä lyhennyksiin.
Milläköhän alueella Suomessa opiskelija-asuntojen vuokrat ovat luokkaa 1000 euroa kuussa? Ei kyllä kuulosta kauhea uskottavalta tuokaan...
Toki jos opiskeluaikana tarvitsee rivitaloasuntoa, niin sitten on aivan eri asia.
Hyvä että kuitenkin tarkensit missä asiayhteydessä tuota tuhnuttelua käytit, kun ynoin 99% prosenttia palstalaisista käyttää sitä mihin tahansa vuokraamiseen.
Harvemmat ihmiset pyrkivät elämässään rikastumaan, mutta vielä harvemmilla ihmisillä on opiskeluaikanaan käytettävissä 1000 euroa kuussa asumiseen. Sinun pitänee olla onnellinen siitä että sait niinkin hyvät lähtökohdat itsellesi. Muista kuitenkin että kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvin. ;)
Missään vaiheessa en esittänyt asuntojen ilmaiseksi jakamista, tai lainan myöntämistä opintotuen perusteella, vaan ainostaan kerroin hyvän perustelun sille miksi kaikki eivät osta omistusasuntoja heti vanhempiensa helmoista opiskelemaan muuttaessan.
En nyt kyllä tarkoittanut varsinaisesti opiskelija-aikana ostettavaa asuntoa. Olipahan vain esimerkki elävästä elämästä ja tilanteesta jossa omistaminen on jopa lyhyellä tähtäimellä vuokrausta kannattavampaa. Jos mukaan vedetään vielä nämä 60-v lainat, muuttuu tilanne lisää (mutta siinä alkaa olla jo pientä riskiä korkojen nousun suhteen).
Itse asiassa kyllä opiskelin tuohon muuttaessani. Ja niin opiskeli avovaimonikin. Yhteensä tulot tonnin kämppäään riittivät, olimmehan erillämmekin maksaneet tuon verran vuokraa (tai enemmänkin). Kyllä, minultakin löytyy taustalta vuokra-asumista. Jopa noin kolme vuotta. Sen verran suurin piirtein kesti, ennen kuin löytyi tuloja tarpeeksi oman ostamista varten.
Palatakseni vielä tuohon kolmioon. Siitä saisi ihan kivan solun kahdelle opiskelijalle, tai perheelle. Sellaiselle tuo varmaan vuokrataankin (sijoituskämpäksi ostettiin pois minulta). Oma perse ei kestä vuokralaisrumbaa, siinä kuitenkin on oma hommansa ja tietyt riskinsä. :)
Hanki lapsia ja lastenpalsia. Siinä on jatkumoa asunto-omistamiselle. Ylimääräisiä asuntoja voi sitten antaa sukulaismuksuille käyttöön opiskelijaboxeiksi. Tätä kutsutaan vaurauden kasaantumiseksi. Siinä kasan päällä on mukava istua...
eikä niitä muutenkaan kannata hankkia.
Äitis teki karseen lapsen
eikö niin :-)
Kumpiakohan Stockan herkussa käy enemmän, vuokralaisia vai omistusasunnossa asuvia?
Miksi ihmeessä Kämp Galleria jakaa mainoskatalogiaan aluilla joilla on pääosin omistusasuntoja, eihän se voi olla järkevää jos asiakkaat ovat kaikki vuokralaisia.
Mistä johtuu että meillä on pihalla Audi, naapureista toisilla Volvo ja toisilla Mersu, vaikka kaikki omistamme asuntomme?
Miksi taas läheisellä (n. 5km) vuokra-asuntoja pääsosin sisältävällä alueella on pääosin vanhoja Japanilaisia autoja?
Miksi golf-klubillani lähes kaikilla pelikavereillani on omistusasunto?
Miksi yksityispankkien asiakkaista noin 90% asuu omistusasunnossa jos kerran vain vuokralaisilla on varallisuutta?
Voisiko tuhnu hieman selventää?
elämän arvot kohdallaan! Just nuohan ovat ne ihmisen elämässä tärkeimmät jutut! Stokka, Kämp, Audi, Mersu, aahhh......!!!
Meillä on kakkosasunto kantakaupungissa vuokralla mukavilla nuorilla, jotka hoitavat vuokransa. Mitä pahaa siinä on,että omaa elämäänsä aloittelevat nuoret ovat vuokralla? Vuokralla itsekin aloiteltiin asumisemme. Olet joko säälittävä luuseri (autostasi huolimatta) tai provo.
Ihan vastaavasti, jos tulee vilu, kannattaa lämmitellä pissaamalla housuun.
Ei se vuokraläävä sen parempi ratkaisu ole; pian on kyyti kylmää.
Otetaan vielä selkokielinen versio tyfneroille.
Vuok-ra a-sun-non ku-lut o-vat al-kuun hal-vem-mat kuin o-mis-tus a-sun-non ku-lut, mut-ta vuo-sien mit-taan vuok-ra nou-see, kun taas fik-sul-la o-mis-tus a-sujalla lai-na-ku-lut ei-vät nou-se.
Esim. vuokra 600 €/kk alkuun, omistusasujan kulut 600 €/kk lainaan + 200 €/kk vastikkeeseen. 15 vuoden kuluttua vuokra 900 €/kk, mutta omistusasujan kulut vain 600+300 = 900 €/kk (3 % korotus vuokriin & vastikkeeseen vuosittain). 25 vuoden kuluttua vuokra 1200 €/kk ja omistusasujalla puolestaan laina juuri maksettu pois ja jäljellä enää 400 €/kk vastike.
30 vuoden kuluttua vuokraluuserilta kiskotaan jo 1400 €/kk, mikä on 950 €/kk enemmän kuin velattoman omistusasunnon vastike. Niinpä, kun lasketaan molempien koko 30 v. jakson aikana käyttämä rahamäärä, saadaankin yllättävä tulos: vuokraluuserilta on kupattu kaikkiaan 339 tonnia, kun taas omistusasuja on maksanut ainoastaan 293 tonnia ja tienannut siinä sivussa 200-250 tonnin arvoisen, velattoman asunnon.
Jåå, ei ole remontteja laskuissa mukana, muttei ole verovähennyksiäkään. Ja kyllähän tuolla 339-293 = 46 tonnilla yhden putkirempan maksaakin...
vuokra-asuminen a) 1000 €/kk, tarkoittaa yhteensä suunnilleen 500.000 € maksettua vuokrasummaa 25 vuoden kuluessa tällä nykyisellä inflaatiotasolla.
Melko kallista...
Ja 25 vuoden jälkeen ei maksaminen lopu vieläkään, vuokra on nykyisellä inflaatiotasolla noin 2540 €/kk.
Ei silti, suo siellä, vetelä täällä, mutta pitkäaikainen vuokra-asuminen ON kallista.
Lisäksi on todennäköistä, että tulevina vuosina vuokrat nousevat enemmän kuin inflaatio.
varallisuus keräytynyt ihmisille. Asunto on kotitalouksien suurin omaisuuserä niin meillä kuin muualla. Vuokralaisena et kerää omaa tätä pääomaa, eikä vähempien kulujen kautta säästämisellä suinkaan keräänny mitään todellista pääomaa. Tämän vuoksi muuten kansa on kehitysmaissa köyhää ja pysyy köyhänä, koska valtaosa elää sukupolvesta toiseen vuokralla eikä noissa maissa ole tavallisilla ihmisillä mahdollisuuksia pitkäaikaisiin asuntolainoihin.
Mutta niille, joille tämä ei mene jakeluun, niin se ei sitten mene.
Ainakin kuukausi kerrallaan ajateltuna.
Asu vaan kaikessa rauhassa vuokralaisena.
Ei kannata vaivata päätään vaikeilla asioilla.
25-vuotiaasta käärinliinoihin on yleensä paljon pitempi aika kuin yksi vuokranmaksuväli. Ja varsinkin sitten eläkevuosina on mukavampaa, kun on pienet asumiskulut. Ei tarvitse välttämättä vuokrarahoja kerätäkseen jakaa lehtiä, kun on jo polvissa kulumaa.
Kylläpä omistusasujat ovat jotenkin omissa maailmoissaan. Nyt tilanne vaan on niin, että vuokra on halvempi kuin vastaavan asunnon korkojen maksu kuukaudessa. Eli yks plus yks, asunnon oston VOI siirtää myöhemmäksikin. Säästelläkin voi vaikka jonkin aikaa (eri tietty, jos löytyy jo käteistä).
saa penniäkään säästöön sen vuokran ohella?
Tuskin kovinkaan moni, kun eletään kädestä suuhun.
täysin päinvastoin: lainaa ottaneilla (alle 4-kymppisiä) talous on huomattavasti tiukemmalla eikä säästöön jää paljoa paskaakaan. Vuokralla asuvilla on varaa matkustaa ja säästääkin. Tämä tosin johtuu siitä, että tuttavapiirini koostuu etupäässä akateemisen koulutuksen hankkineista työssäkäyvistä.
Mun tuttavapiiri on insinöörejä, timpreita, putkimiehiä ja rakennusmestareita.
Niillä on omat omakotitalot, suurimmalla osalla uudet, asuntolainaa ja silti 40-vuotiaat matkustelevat kerta-pari vuoteen ja kauas.
Parhaimmat ovat rakentaneet hiukan alle 30-vuotiaina.
Ne ajelevat vanhoilla autoilla, eivätkä matkustele kovinkaan paljoa. Mutta niillä tilanne muuttuu muutaman vuoden päästä aivan varmasti.
Tuskin niillä säästöön jää hirveästi, jollei sitten ajattele niin, että asuntoa varten otetun lainan lyhennys on asuntosäästämistä jälkikäteen.
Yliopistokoulutuksen nykytaso on varsin heikkoa.
hinnat romahtavat?
on jo otettu niin sehän on juurikin sitä säästämistä.
Luuletko että ne jotka matkustelee saa samanverran rahaa sivuun, tuskin tai sitten niillä on sen verran suuremmat tulot.
Puhutteko muuten kuinka usein kaverien kesken paljonko teillä menee rahaa säästöön kuukaudessa?
vieläkin se menestyksen ja hyvinvoinnin mittari.
Kuulostat tosi akateemiselta.
ja yleistäen muilla se on juuri tuota "asuntosäästämistä". Tosipaikan ja -tarpeen tullenhan tuota asuntosäästöä voi olla aika vaikea irroittaa käytettäväksi. Mutta jokainen tyylillään, toisille 200 tonnin laina sopii, minua se ei kiinnosta.
Eihän se asunto tietenkään yhtä helposti ole realisoitavissa kuin säästötilillä oleva raha mutta harvalla vuokralaisella sitä rahaa kuitenkaan säästään jää koska eletään kädestä suuhun. Olinhan vuokralainen ennen itsekin.
Nykyään menee korkoihin n. 1000 €/kk, ennen meni vuokraan 950 €/kk. Lyhennystä maksetaan tietty myös ja muitakin asumiskuluja toki on mutta myös korkovähennystä tulee n. 250 €/kk. Pakkosäästämistähän tämä tavallaan on mutta kun ei sitä rahaa aikaisemminkaan jäänyt säästään vaikka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt jäädä ainakin 500 €/kk.
Minuakaan ei kiinnosta purjeveneet, urheiluautot tai matkustelu ympäri maailmaa 2kk vuodessa. Tai ainakin minun täytyy sanoa niin koska minulla ei ole siihen varaa.
Koko omistusasumisen villakoiran ydin on, että asuntojen hinnat nousevat aina loppuen lopuksi inflaation myötä. (JA KYLLÄ, NYT ne voivat laskea paljonkin, kuten 90-luvun alussa, mutta lasku ei ole koskaan ikuista!) Rahan arvo sen sijaan pitkällä aikavälillä aina laskee: se on laskenut viimeiset sata vuotta ja pitempäänkin. Inflaatio on ominaista koko rahoitusjärjestelmällemme, vaikka emme eläkään enää korkosäännöstelyn aikaa (jolloin reaalikorko pystyi olemaan jopa negatiivinen).
SIIS, mikään säästö ei suinkaan tapahdu sivuun laitettavien rahojen myötä vaan siten, että rahan arvo (siis laina) laskee asunnon arvoon verrattuna. Erilaiset rempat ja korjaukset ovat pitkällä tähtäimellä pikkuseikka. Sen laskeminen "kuinka paljon jää käteen lyhennyksen tai vuokran jälkeen" on tärkeää ainoastaan kulutusta ajatellessa, mutta on täysin irrelevantti asia säästämisen suhteen. Sukanvarsisäästämisellä ei mitään pääomia synny.
Ja tietenkään mihinkään kulutusjuhlaan yhden asunnon omistaminen ei anna aihetta: jossainhan pitää aina asua. Viimekädessä perikunta huomaa eron, mutta yleensä sen itse jo huomaa ainakin eläkkeelle mennessä.
että itsellä kyllä jää säästöön, ei sukanvarteen vaan korkeakorkoiselle tilille. Minusta se, että voin tililtä napata muutaman tonnin tarvittaessa on aitoa pääomaa, ei mitään asuntoon sidottua virtuaalipaskaa. Lienen sitten väärässä.
Asunnon omistajalta jää säästöön vielä paljon enemmän. Ainakin minulta on jäänyt, siitä päivästä alkaen kun uskalsin ottaa lainan ja ostaa asunnon. Ja varsinkin nyt, kun velkaa ei enää ole.
Asuntoon sidotusta pääomasta maksat koko ajan korvausta isännälle. Hänen kannaltaan kyseessä ei suinkaan ole virtuaaliomaisuus eikä edes kovin paska. Joka kuukausi tulee tilille rahaa.
Heh, paljonkos arvon Vuokraluuseri saakaan säästettyä sukanvarteen vuodessa? Tonnin? Kaksi tonnia? Kolme tonnia?
Entä paljonko asuntojen hinnat nousevat vastaavassa ajassa? Esim. jos haaveilet 200 k€ kämpästä...
Meinaan, että taitaa olla vähän plus miinus nolla tuo sinun säästämisesi - hinnat nousevat vähintään samaa tahtia kuin vuosittaiset säästösi ja muutaman kymppitonnin korkotulot ovat.
Jotta saisit korkotuottoina yhtä suuren summan kuin asuntojen hinnat ovat tavanneet nousta vuosittain (esim. keskim. hinnan nousu viimeiseltä 7 vuodelta, siis ajalta, jolla rommaus, joka ei näy tilastoissa, on ollut käynnissä), sinulla pitäisi olla säästössä asunnon koko hintaa vastaava summa .... jolloin olisit jo ostanut sen asunnon aikoja sitten.
> Lienen sitten väärässä.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
euroa kuussa.
Aivan kuten arvelinkin. Vika on vain siinä, että jo muutaman %/vuosi nousu asuntojen hinnoissa tuppaa tarkoittamaan yhtä suurta summaa per kk eli säästötavoite on kuin horisontti - sitä ei saa koskaan kiinni.
Vrt. itse olen "harrastanut" omistusasumista 10 vuotta. Lainakulut 400 €/kk ja varallisuutta (asunnon arvo - jäljellä oleva velka) on kertynyt tänä aikana lisää arviolta 47 tonnia, kun alkupääoma ja remonttikulut huomioidaan. Raa'asti koko 10 vuoden jaksolle pilkottuna se tekee keskim. 391 €/kk.
Siis asumiseni onkin maksanut ainoastaan 400+210 (laina+vastike) - 392 (varallisuuden kasvu) = 218 €/kk, mikä on 35-40 % vastaavan asunnon vuokrasta (olettaen vanhan suokrasopimuksen, uusien pyynnit korkeampia).
Toki olisin voinut myös jäädä vuokralle tuhnuttamaan, jolloin olisin alkuun päässyt muutaman satasen pienemmillä menoilla. Tällöin olisi vain tuo varallisuuden kartuttaminen sujunut paljon huonommin - vuokrasta yli jääneille rahoille olisi pitänyt saada joka vuosi pitkälti yli 10 % tuotto, jotta olisin saanut yhtä suuren potin kerättyä. Ja sitten on vielä sellainen juttu, että nyk. asumismenoni vastaavat aika tarkalleen tämän päivän vuokrapyyntejä, joten tästä eteenpäin olisinkin jo alkanut ottamaan takkiin, yhä kiihtyvällä vauhdilla.
sitä varallisuuden kasvattamista:
"""Siis asumiseni onkin maksanut ainoastaan 400+210 (laina+vastike) - 392 (varallisuuden kasvu) = 218 €/kk, mikä on 35-40 % vastaavan asunnon vuokrasta (olettaen vanhan suokrasopimuksen, uusien pyynnit korkeampia)."""
Ei helvata, muutaman saturaisen takia hirveä haloo. Eikös omistusasujien pitänyt olla niitä massimiehiä. Vain hullu ostaa asunnon juuri nyt.
omsitusasuja ole ihan tavallinen työssäkäyvä ihminen tai pariskunta.se muutama saturainen tekee vuositasolla aikamoisen säästön jonka voi käyttää eläämiseen etc. Se varsinainen tuotto tuleekin sitten kun laina on maksettu ja asumiskustannukseset enää 10-15% vastaavan asunnon vuokratasosta.Vertailukohteen oma rivitaloyhtö jossa vastike 138 eur/kk ja ainoa vuokralla olevasta maksetaan tällä hetkellä 1350 eur/kk vuokraa.
> Ei helvata, muutaman saturaisen takia hirveä haloo.
Heh, tämähän on siis tilanne, kun lainaa on maksettu vasta 10 vuotta pois. Loppua kohtihan omistusasuja vetää yhä enemmän kaulaa, kun vuokrat jatkavat nousemistaan.
Elikkä taas yksi seikka, mitä tyfnerot eivät ole osanneet ottaa laskuissaan huomioon: omistusasujan menot ovat laina-ajan alussa ehkä 30 % korkeammat kuin vuokralurkin, mutta vuokra ajaa pian ohi ja laina-ajan loppupuoliskolla vuokralurkilta kupataan jo enemmän rahaa. Kokonaiskulut ovat molemmilla suunnilleen yhtä suuret, mutta vain toinen tienaa itselleen oman asunnon, jonka menot ovat tästä eteenpäin naurettavan pienet inflaation paisuttamaan vuokrafallokseen verrattuina.
> Vain hullu ostaa asunnon juuri nyt.
Vain hullu jättää ostamatta ajoissa. Mitä aiemmin ostaa, sitä aiemmin pääsee yli alun "kuolemanlaaksosta", jossa velkapääoma lyhenee hitaasti (suurin osa menee korkoihin) ja kok. kulut ovat suuremmat kuin vuokralurkilla. Kun tarpeeksi pitkälle panttaat, voit sanoa hei hei koko ajatukselle omistusasunnosta, koska et kerkiä enää lainkaan "tienistipuolelle".
Siis kannattaa ostaa nyt ja heti vaikka kokonaan lainalla, jotta pääsee äkkiä maksamaan korkoa enemmän kuin nykyvuokraa. Eivätkä asuntojen hinnat laske ikinä. Jokin ei nyt täsmää.
Kun alataan vertailla yli 150 neliön asuntoja, niin eipä tässä paljon vaihtoehtoja jää. Oma on hankittava, sillä vuokratarjontaa ei juuri ole.
yli 200 m2 asunnoissa.
Suomessa kannattaa erityisesti olla vuokranantaja, varsinkin jos on pk-seudulla.
Aika masentavaa luettavaa oli Hesarin vuokralle tarjotaan -palsta. Muutama hikinen kaksio 250 euron viikkovuokralla. Vuokrata halutaan -palsta taas pitkä kuin nälkävuosi, toinen toistaan paremmat hakijat retostelivat miten hyviä asukkaita olisivat.
Ihme homma ettei tähän maahan saada ikinä riittävästi vuokra-asuntoja. Kaikki eivät halua asua 30 vuotta jossain pöndekunnassa sijaitsevassa pakettitalossa, pankin torpparina. Eikä kaikilla ole siihen edes mahdollisuutta.
Toivotaan että se 20 hesarin sivullista kämppiä jää myymättä ja joutuvat pistämään vuokralle!
Lisää vuokrakämppiä, perkele!
Toisin kuin vuokrasäännöstelyn aikana, ostavat kyllä ihmiset sijoituskämppiä ja rupeavat vuokranantajiksi. Nyt vaan hinnat ovat melko korkealla, ettei ryntäystä asuntomarkkinoille tässä mielessä ole.
Mikäli korkotaso ja asuntojen hinnat pysyy samalla tasolla tai jopa laskevat, niin vuokratarjontaa voi tulla lisää. Voi aivan hyvin käydä kuten sanoit. Jos taas korkotaso roimasti nousee, niin sijoittaja saa paremman tuoton makuuttamalla rahojaan pankkitilillä kuin ostamalla kämpän. Ainakin väliaikaisesti!
Kiinteistökauppa on todennäköisin joskaa ei helpoin tapa vaurastua. Riittää, että sirkkeili, naulain ja muurauskauha pysyvät kädessä, niin vaurastumista ei voi estää.
Kahdeksan talokaupan jälkeen likvidi varallisuuteni ylittää kuusisataatuhatta ja kiinteistössä on nykyarvosta muutaman miljoonan edestä varallisuutta. Kaikki on nyhjästy sikäli tyhjästä, että perintöjä ei ole vielä saatu lainkaan. Tosin niitäkin voi tulla, mikäli vanhukset eivät pistä kaikkea sileäksi.
Ei tarvitse pelätä työttömyyttä eikä kiinteistöjen markkinaromahduksella olisi sen suurempaa merkitystä kuin, että ostaisin lisää.
Jos olisin elänyt vuokralla, olisi tilanne tyystin toinen. Olisi pelko työttömyydestä, inflaation koohtymisestä, vuokrasuhteen irtisanomisesta, jne. jne.