Ei vaadittavalla tavalla tutkittua Herbaa on kauhisteltu ja näppäimet savuten sen vaarallisuudesta kirjoiteltu runsaasti.
Aiheena oli yksi kuollut Euroopassa, ja parisenkymmentä maksasairautta.
Entä esim. tämä TUTKITTU tuote?
Vaikutukset aivan eri luokkaa.
http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/02/18/Kohuv%E4ite:%20Vaarallinen%20l%E4%E4ke%20tappoi/20084805/110?rss=2i
Aiheena oli yksi kuollut Euroopassa, ja parisenkymmentä maksasairautta.
Entä esim. tämä TUTKITTU tuote?
Vaikutukset aivan eri luokkaa.
http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/02/18/Kohuv%E4ite:%20Vaarallinen%20l%E4%E4ke%20tappoi/20084805/110?rss=2i
Vastaukset 48
Vanhimmat
Täällähän on väitetty, että kaikki tutkimukset ovat lääketehtaiden kontrolloimia ja kielteisiä tuloksia ei voi tulla. Ei tainnutkaan olla totta se.
Tuota herbalifekytköstä en tajunnut. Haluaako kirjoittaja, että Herba toimisi samoin kuin Bayer ja vetäisi pirtelöt pois markkinoilta?
>Haluaako kirjoittaja, että Herba toimisi samoin kuin Bayer ja vetäisi pirtelöt pois markkinoilta?
Minä taas ymmärsin, että juuri siten he tekivätkin heti.
Eihän herbalife mitään tuotteitaan markkinoilta vetänyt. Näyttöä yhteydestä ei ollut. Bayerin tapauksessa ilmeisesti oli.
...> Tuota herbalifekytköstä en tajunnut.
Etkö tajunnut, vaikka kovin selvästi vertailtiin näiden aineiden "vaikuituksia".
Tutkimuksessa ei verrattu aprotiniinin ja herbalifen vaikutuksia. Luultavasti leikkauspotilaista vielä suurempi osuus olisi kuollut jos verenvuotoa olisi lääkitty pirtelöllä.
Eihän nyt verenvuotoa voi millään pirtelöllä tukkia. Hulluko olet, vai tukos kaulavaltimossa?
>Eihän nyt verenvuotoa voi millään pirtelöllä tukkia.
Sitä minäkin. En ollut vaan ihan varma, kun vaihtoehtohoidoissa kaikkea kuulee. Oletko sinäkin nyt sitä mieltä, että aprotiniini oli käyttötarkoitukseensa turvallisempi hoitomuoto?
Käyttötarkoitus on varmasti eri. Toinen lisäravinne toinen lääkeaine. Kummallakaan ei saa olla kohtuuttomia haittavaikutuksia hyötyihin nähden. Yhtäläisyydet koskevat nimenomaan tätä hyöty/haittasuhdetta.
Täh? Meilläpäin verenvuoto tukitaan siteellä. Pienemät laastarilla. Hätätilassa käytetään vaikka kiristyssidettä. Ei kutenkaan kaulavatiovuodon tukkimiseen. Siinä mitkään aprotiniinit tai pirtelöt auta.
"Yhtäläisyydet koskevat nimenomaan tätä hyöty/haittasuhdetta."
Ahaa. Aprotiniinia leikkauksen yhteydessä käytettäessä potilaiden henkiinjäämisennuste viiden vuoden kuluttua oli alhaisempi kuin kilpailevaa valmistetta käytettäessä. Tosin on epäselvää riippuiko kuolleisuusero käytetystä lääkkeestä vai käytettiinkö sitä vakavammissa tapauksissa kuin muita, se kun kuitenkin tehokkaasti ehkäisee verenvuotoa. Tällä perusteella koko valmisteen myynti päätettiin kuitenkin lopettaa varmuuden vuoksi.
Herbalifetuotteilla taas ei ole osoitettu olevan minkäänlaista terveyshyötyä. Rekistereistä ei myöskään löydy tietoa, että asiasta olisi edes menossa mitään tutkimusta. Lisäksi useissa tapauksissa on voitu osoittaa yhteys käytön ja vakavien maksavaurioiden välillä. Hyödytttömiä mutta mahdollisesti vaarallisia valmisteita myydään edelleen, vaikka kaupoissa olisi tarjolla kilpailevien valmistajien turvallisia elintarvikkeita.
Kyllä tästä on aika helppo laskea hyöty/haittasuhde.
Aina oppii uutta vaihtoehtoisista hoitomuodoista. Millainen ennuste teillä on sydänleikkausten jälkeiselle toipumiselle noilla konsteilla? Onko parempi kuin koululääketieteessä?
Sähän nielaisit koukun ja melkein kohonkin. Mähän alan olla aika hyvä. Pikkaisen kun olis saanut vielä pulssia nostatettua. Hehehee ;-)
syrämmiä leikata. Ne kestää rinnas siihen hetkeen ku kuolee. Ainaski yleensä.
tukkinut verisuonet tuhansilta lopullisesti?
Täällä taas kirjoitellaan mitä sattuu eikä ollenkaan viitsitä lukea alkuperäisiä tutkimuksia. Manganon ryhmä selvitti jälkikäteen tuhansien ohitusleikkauksissa olleiden kokonaiskuolleisuuseroja ja niiden yhteyttä leikkauksessa saatuun lääkitykseen. Muita lääkkeitä saaneista potilaista 12,7-15,8 % oli kuollut viiden vuoden kuluttua leikkauksesta. Atropiinia saaneista 20,8 % oli kuollut viiden vuoden kuluttua leikkauksesta. Kuolinsyitä ei tässä varsinaisesti selvitetty. Tuotteiden markkinoille tulon jälkeen tehtävissä tutkimuksissa ryhmiä ei oikein voi satunnaistaa, joten epävarmuutta jää kuinka vertailukelpoisia ryhmät ovat. Eri maissa ja eri sairaaloissa käytetään eri aineita ja onnistumisprosentti muutenkin vaihtelee. Kun kuitenkin on mahdollista tai jopa todennäköistä, että Bayerin tuote ei ole paras markkinoilla oleva, sen myynti piti lopettaa.
Varmaan myöskin Herbalife lopettaisi pirtelöidensä markkinoinnin, jos selviäisi, että kunnollista ruokaa syövät henkilöt pysyisivät hengissä paremmin kuin pirtelönkäyttäjät. Vai kuinka?
Oletko kuullut, että nykyiset monella tavoin käsitellyt, köyhtyneissä pelloissa keinolannotteilla kasvatetut, myös keinoalustoilla ja keinovaloissa kasvatetut ja "myrkytetyt", pitkäänkin säilötyt ruoat eivät välttämättä sisällä kaikkia niitä "kunnollisen ruoan" aineksia, joista saisi myös kaikki tarvittavat hivenaineet, vitamiinit ym.
Kovin monilla jää tämäkin päivittäinen "kunnon ruoan" syöminen väliin, jolloin lisäravinteiden saannista tulee entistäkin tärkeämpää!
Vai kuinka?
"Oletko kuullut, että.."
Oletan, että et louskuta tuota vain ajankuluksi vaan että sinulla on esittää tarkkaa näyttöä, mitä tärkeitä ainesosia monipuolinen ravinto ei Suomessa sisällä nykyään riittävästi.
"Kovin monilla jää tämäkin päivittäinen "kunnon ruoan" syöminen väliin..."
Eikö olisi järkevämpää alkaa sitten syömään oikeaa ruokaa eikä kikkailla minkään yrttipillerien ja pirtelöiden kanssa?
Jos sinulla on kiinnostusta ruveta hankkimaan sitä vaatimaasi tarkkaa näyttöä, niin oleppa hyvä!
Minulle riittää aiheesta aivan järkeen käyvät muiden tutkimukset, ja myös omat kokemukset!
Eli mitään tietoa ei luulon takana ollutkaan.
Olisiko ollut iso vaiva perehtyä vaikka Finravinnon tuloksiin ennen kuin alkaa lässyttämään?
kävin vilkaisemassa sivuja!
Sattui silmään mm. D-vitamiinin suositus, joka siellä näkyi olevan 5ug/vrk.
Mikä on sitten näiden ohjeiden ulkopuolinen suositus 25ug/vrk?
Kovastippa on eroa!
Ketä pitäisi uskoa?
Mistä sitä saadaan, kun sen lähde aurinkokin niin kovin harvoin sitä tarjoilee?
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/290102_b.html
Alkuperäinen väittämäsi oli, että maaperä on niin köyhtynyt, ettei ravintoaineita saada tarpeeksi. Tämähän oli ihan kukkua. Siksi et löytänyt luulosi tueksi mitään. Eli herban käyttöön terveellisen ravinnon asemasta ei ole mitään syytä.
D-vitamiinin suhteen on tiedossa ja tälläkin palstalla moneen kertaan kerrottu, että sen saanti Suomessa on jäänyt väestötasolla hieman alle suosituksen. Jos olisit jaksanut lukea edes omat linkkisi läpi, olisit huomannut, että d-vitamiinin saanti ei edes liity maaperään. Sitä kun ei kasveissa edes oikeastaan ole.
Googlaamisesi on edelleen niin huonoa, että tyydyt ensimmäiseen löydökseesi etkä viitsi etsiä kunnollista lähdettä vaikka se sinulle neuvotaan. D-vitamiinin saantisuositusta on Suomessa vuosituhannen alusta nostettu. Kansalaisten terveyden turvaamiseksi elintarvikkeita on alettu lisäksi d-vitaminoimaan. Tämä tapahtui jo viisi vuotta sitten.
"Mikä on sitten näiden ohjeiden ulkopuolinen suositus 25ug/vrk?"
Kysymällä asiat selviävät. Se on Reinhold Viethin julkaisema oma suositus d-vitamiinin saannille pitkän aikavälin keskiarvona osteoporoosin ehkäisemiseksi olettaen että aurinko ei koskaan paista tai että henkilö viettää elämänsä koko ajan pimeässä (myös kesät). D-vitamiiniahan muodostuu iholla auringon vaikutuksesta...
Kyse on aprotiniinista, ei atropiinista. Aprotiniinia on käytetty mm. sydänleikkauksissa vähentämään verenvuotoa. Lääkettä on tutkittu runsaasti ja hyöty verenvuodon vähentämisessä osoitettu. Mahdollisia haittoja on tiedossa ja pohdittu, mutta koska hyöty/haittaanalyysi on ollut hyödyn puolella, on lääke käytössä. Koska vaihtoehtoisiakin menetelmiä on tarjolla, ja epäilyt haitoista ovat nyt lisääntyneet, on lääketehdas vetänyt tuotteen varmuuden vuoksi pois käytöstä toistaiseksi, kunnes tutkimuksen tulokset saadaan analysoitua tarkemmin. Sitä kutsutaan vastuulliseksi toiminnaksi, josta eräät rohdoskauppiaatkin voisivat ottaa oppia.
Viitatun tutkimuksen yksi mahdollinen virhelähde on, että koska aprotiniinia käytetään vähentämään verenvuotoa, voi olla, että sen käyttötarve on tullut etenkin silloin, kun verenvuoto on tavallista suurempaa. Se taas voi johtua siitä, että tapaus on tavallista hankalampi, jolloin riskit lisääntyvät sitä kautta.
Lääkelaitoksen tiedoite: "Bayer Oy on kertonut terveydenhuollon ammattilaisille ja Lääkelaitokselle, että kanadalainen, Bayerista riippumaton lääketutkimus BART on keskeytetty, koska on mahdollista, että Trasyloliin liittyi kokonaiskuolleisuuden kohonnut riski. Riski ei ollut tilastollisesti merkittävä, mutta trendi sitä kohti oli nähtävissä." http://www.nam.fi/ajankohtaista/ammattilaisille/trasylol.html?tmpl=print
Lisää aprotiniinistakin mm. tästä: http://www.fimnet.fi/finnanest/lehdet/2004/no_1/oper_jalonen.pdf
Eri medioissakin kerrotut tiedot peltojen ravinteiden myös pieneliöstönkin köyhtymisestä tuskin ovat kertomaasi kukkua.
Kaitpa on tutkittu?
Se riittää minulle!
Jos olisit lukenut kirjoitukseni, niin olisit havainnut, että en suinkaan esitä D-vitamiinin yhteyttä maaperään!
Kovin hyvin aihe on tiedossa, myös ilman sinun
"opinnonohjaustakin"!
Oletettavasti sinä "opinnonohjaajana" tiedät että tämä määrä on todettu liian matalaksi, ja suosituksia on nostettu!
Siis tämä 5ug/vrk suositus on Reinhold Viethin osteoporoosin estämiseksi, täysin pimeässä!
Kuinka riittävyys on todettu ja tarkastettu?
Tiedetäänhän, että on muitakin vaaratekijöitä osteoporoosin lisäksi D-vitamiinin vajauksessa. Lähtien jopa syövästä, riisitaudista ym.ym. Kuvittelisi että silloin varmistutaan myös riittävästä D-vitamiinin saannista?
Jopa maissa joissa aurinko paistaa huomattavasti enemmän kuin meillä, myös D-vitamiinin saantisuositukset ovat olleet huomattavasti meitä korkeampia!
Miksi?
"Eri medioissakin kerrotut tiedot peltojen ravinteiden myös pieneliöstönkin köyhtymisestä.."
Sekoitat heti kärkeen kaksi asiaa. Pieneliöiden määrä on aivan eri asia kuin ravinnepitoisuus.
"Kaitpa on tutkittu?"
Kaitpa on mutta sinä et ole oikeasti tutkimuksia viitsinyt lukea. USAssa on melko pitkät aikasarjat viljavuustutkimuksista. Myös ihan kotimaassa on tehty vastaavaa. Tulokset eivät ole olleet sellaisia kuin mitä esität, mikä ei ole yllättävää.
"että en suinkaan esitä D-vitamiinin yhteyttä maaperään!"
Aloitit mussuttamisesi keksimästäsi maaperän köyhtymisestä, joka aiheuttaisi puutoksia. Silti ainoa keksimäsi puutos oli d-vitamiini, joka ei liity maaperään mitenkään. Perustelusi ei siis liittynyt aiheeseen. Se oli sinun valintasi.
"Siis tämä 5ug/vrk suositus on Reinhold Viethin osteoporoosin estämiseksi, täysin pimeässä!"
Ei vaan Viethin on se 25ug/vrk, jonka sinä kerroit, mutta jonka alkuperää tai tarkempaa sisältöä et tuntenut.
"Kuinka riittävyys on todettu ja tarkastettu?"
Et sitten osaa googlettaa eivätkä yleistietosi riitä päättelemään asiaa. Vieth on ollut kiinnostunut d-vitamiinista lähinnä osteoporoosin näkökulmasta ja hänen suosituksensa liittyy vain siihen. Pitoisuuksia voi mitata verestä. Tällaisiin testeihin on löytynyt paljon vapaaehtoisia jyrsijöitä.
"Jopa maissa joissa aurinko paistaa huomattavasti enemmän kuin meillä..."
Meillä auringonvaloa saadaan vähemmän talvella. Kesällä taas hämmästyttävästi saamme valoa keskimääräistä enemmän. Maapallon akseli on hieman vinossa mutta vuoden mittaan erot pallonpuoliskoilla tasoittuvat. Siitä johtuvat myös vuodenajat. Eikö olekin hämmästyttävää?
"...myös D-vitamiinin saantisuositukset ovat olleet huomattavasti meitä korkeampia! Miksi?"
Kun kuulit ihan uutena asiana, että auringonvalo ja iho jotenkin liittyvät asiaan, et pystynyt päättelemään seuraavaa välivaihetta. Meillä natiiveilla skandinaaveilla on globaalissa mittakaavassa poikkeuksellisen vaalea iho. Se ottaa uv-säteilyä vastaan hämmästyttävän tehokkaasti verrattuna vaikkapa afrikkalaiseen ihoon. Tämänkin jännän nippelitiedon olisit voinut oppia peruskoulussa. Pohjoismaiset suositukset tehdään tietenkin pitäen silmällä vaaleaa ihoa. Jos ihonvärisi on tummempi ja asut Suomessa, sinun kannattaa talvisin ottaa d-vitamiinia tippoina tai syödä enemmän kalaa tai d-vitaminoituja elintarvikkeita.
En sekoita ravinnepitoisuutta ja pieneliöstöä toisiinsa. Mainitsin ne vain samassa, koska pieneliöstöllä on myös oma vaikutuksensa viljelysmaiden kuntoon, tuottavuuteen jopa edelliseen.
Kirjoitin mm. D-vitamiini, esimerkinomaisesti, joka sattui silmääni, etenkin sen kovin alhainen suositustaso, kehotustasi noudatettuani!
Jos on luetun ja ymmärtämisen sekä niiden yhdistämisen vaikeuksia, sille en voi mitään!
Jos Reinhold Vieth on tässä yhteydessä kiinnostunut vain osteoporoosista ja jyrsijöistä, niin tavallinen kansalainen on kiinnostunut hiukan laajemminkin, myös näiden vitaaliaineden, myös D-vitamiininkin vaikutuksista terveyteensä, eikä pelkistä kokeista!
Kerrot aivan yllättäviä tietoja maapallosta, sen vinosta akselista, skandinaavien vaaleista ja afrikkalaisten tummista ihoista, ja niiden uv-säteilyn vastaanottamisesta.
Olisi todellakin yllättävää, jos ei mm. näistä aiheista olisi kuullut jo vuosia, vuosia sitten, kun muitakin aakkosia koulussa opeteltiin!
Muuten.
Kuinka tämä sinun innokas "opinnonohjauksesi", eikö se olisi aivan sopivaa niihin ympäristöihin?
Tiedetäänhän että mm. D-vitamiinilla on vaikutuksia muuhunkin kuin vai mainitsemaasi osteoporoosiin.
Kehotat innokkaasti googlaamaan.
Noudatan jälleen ohjettasi, ja katson.
Mitä mieltä olet oheisista tiedoista D-vitamiinin vaikutuksista, vain huomioimasi osteoporoosin lisäksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/D-vitamiini
Tuo on vain median ja markkinamiesten luoma harha, jotta pillerikauppa kukoistaisi.
Tietenkin myös perustelet väitteesi.
Muuten ne joutuvat sinne huu-haa roskiin!
Saa lähimmält Heselt. Hyljätkää Mäkkärit.
Minne hävisit?
Oppia kun tarvittais!
D-vitamiinin yhteydessä kerroit sen vaikutukset osteoporoosiin, eikä vaikutuksia muualle ollut.
Mutta kun katsotaan tuota linkkiä, niin siellähän on esitelty runsaasti muitakin tapauksia, joissa tällä vitamiinilla on vaikutuksia!
On sydän- ja verisuonitaudit, syöpä, MS-tauti, fibromyalgia, reumataudit, metabolinen oireyhtymä, 2 tyypin diabetes ym. ym.
Siis D-vitamiinin vaikutukset ovatkin huomattavasti laajemmat mitä ohjaajana kerroit!
Saantisuositus meillä on ollut siis vain 5 ug/vrk.
Amerikassa ja Kanadassa suositukset sen sijaan ovat olleet 250 ug/vrk.
Kerta-annoksena jopa 2,5 mg siis 2500 ug!
Ovatko ihmiset siellä todellakin näin paljon mustempia, että siellä tarvitaan tällaisia annoksia, kun me vaaleat skandinaavit tulemme toimeen vain 5ug/vrk, kuten kerroit.
Ja se aurinkokin paistaa täällä niin paljon vähemmän, kuin siellä suurempien annosten maissa, että siitäkään ei paljon apua ole.
Sillä kun on se vino akselikin, kuten kerroit!
Nyt on nämä opinnot mennyt niin vaikeiksi, että tarvittais ohjaajan viisaita neuvoja ja apua!
Selvennäppäs vähän tätä kovin visaista probleemaa!
Tilanne ei ole oleellisesti muuttunut viime kerrasta. Aloit vänkäämään, että maaperä on niin köyhtynyt, ettei ruuasta saa ravinteita niinkuin ennen. Esimerkiksi otit d-vitamiinin, kun alkuperäiseen väitteesi ei löytynytkään näyttöä. Tämä oli älytön esimerkki, koska maaperä ei vaikuta d-vitamiinin saantiin ja suuri osa siitä saadaan muuten kuin ravinnosta.
"Amerikassa ja Kanadassa suositukset sen sijaan ovat olleet 250 ug/vrk."
Tuo ei ole totta. Se on Viethin arvio suurimmasta turvallisesta päiväannoksesta. Jos haetaan rajaa, jonka jälkeen aine onkin myrkkyä, niin se ei tarkoita, että suositellaan käytettäväksi niin paljon. Hahmotatko eron?
Jos hieman rauhottuisit niin pystyisit ehkä hyödyntämään sisälukutaitoasi paremmin.
Siis huutomerkit kiinnostavat enemmän kuin niiden edessä olevat kirjaimet.
Olipas erikoinen "opinnonohjaaja"!
Esität mielenkiintoisia väittämiä ja yhteenvetoja, jotka ovat vain sinun omia esityksiäsi.
Kuten tämä jankkaamasi esitys maaperän ja D-vitamiinin yhteyksistä.
Mistähän tällaisen "aivoituksen" keksit?
Vilkaiseppa niitä D-vitamiinin suosituksia ja vaikutuksiakin sieltä tarjolla olevasta linkistä. Jospa niitä on muitakin mitä sinä esität?
Siis varsinaisiin kysymyksiin, ja kovin alhaiseen D-vitamiinin suositukseen ei sitten tullutkaan kaivattua tietoa.
Harmin paikka!
Olen hyödyntänyt kehottamaasi sisälukutaitoa ja näkemästäni kirjoittanutkin.
Entä sinä?
"Kuten tämä jankkaamasi esitys maaperän ja D-vitamiinin yhteyksistä. Mistähän tällaisen "aivoituksen" keksit?"
Normaalissa keskustelussa ihmiset yrittävät perustella asioita sellaisilla seikoilla, jotka jotenkin liittyvät aiheeseen. Jos sinunkaan mielestäsi käyttämäsi esimerkki ei mitenkään liittynyt maaperän köyhtymiseen, niin sitä oli turha esittää. Maaperän köyhtymisen aiheutta puute taisikin jäädä ihan sinun puheeksi vaan.
"Vilkaiseppa niitä D-vitamiinin suosituksia ja vaikutuksiakin sieltä tarjolla olevasta linkistä."
Käsititkö muuten nyt varmasti, mikä ero on suositeltavalla saannilla ja suurimmalla turvallisella saannilla?
Vieth esitti että hänen suosituksensa olisi sopiva määrä osteoporoosin ehkäisemisen kannalta. Muiden tarpeiden kannalta ktsottuna suositeltava määrä voi olla joku muu. ja jostain erityisestä näkökulmasta katsottu suositus taas voi olla liiallinen tai jopa vaarallinen. Suositus on muuten laskettu niille henkilöille, jotka viettävät kaiken päivänsä pimeässä. Siitä voi kyllä aiheutua muita ongelmia, joita ei lisäravinnepillereillä korjata.
Kun niin kovin tarkkaan luet, vai luetko muuta kuin niitä huutomerkkejä, varmaankin havaitset, että on kyseessä aivan eri viestit?
Vasta kun kauniisti kerroit turhasta "louskuttamisesta" ym. googlasin esittämillesi sivuille, niin sattuipa silmään, kuten kerroin, tämä D-vitamiini aihe, josta kovin asiantuntevasti esiintyneeltä kirjoittajalta kysyin aiheesta.
Riittääkö tarkennus, vai tarvitaanko sitä rautalankaa?
Vastausten painopiste näkyy kuitenkin olevan aivan toisaalla.
Valitettavasti!
Alla olevasta linkistä löytyy opiskeltavaa, nähtävästi myös "ohjaajalle":
http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/tutk.html
Lainaus:
Esimerkiksi v.2004 Pohjoismaissa D-vitamiinin päivittäistä saantisuositusta nostettiin 5ug:sta 7,5ug:aan, vaikka noston tarve olisi ollut 5-10 kertainen.
Se vähentäisi syöpätautien määrää 30%, mutta viranomaisten pokka ei kestä kertoa sitä (vielä)..........
Uskotko ihan oikeasti, että syöpäsairaudet vähenisivät kolmanneksella, jos d-vitamiinin saantisuosituksia nostettaisiin?
Jos pillerikaupalla olisi tuosta jotain näyttöä, niin kannattaisi kertoa.
siitä pitäisi tietää ja kertoa.
esim. Pölösen!
Jokaisen kansalaisen pitäisi käyttää päivittäin tri Pölösen camelus dung -nappeja. On puhdas luonnontuote, viimmesen päälle bioaktiivinen eikä sisällä mitään synteettisiä ainesosia. Voi ostaa tri Pölösen kaupasta.
Koululääketiede ei tietenkään myönnä asiaa ja noitarovioita viritellään jo, mutta luottakaa te vaan tri Pölöseen.
näillä sivuilla ISOILLA kirjaimilla, jos sekin on sinulle vielä tuntematonta?
Vain kovin innokas omien mielipiteiden esille tuominen, edes varmentamatta niiden paikkansapitävyyttä, kielii myös ongelmista, jotka eivät kuulu normaaliin kommunikointiin, saatikka innokkaan "ohjaajan" roolin ottaneelle.
Kertonee myös eräänlaisista kertomistasi psyyken ongelmista?
...> Suositus on muuten laskettu niille henkilöille, jotka viettävät kaiken päivänsä pimeässä.
Ketkä henkilöt viettävät kaiket päivänsä pimeässä, vuodesta toiseen?
Mistäs tohtori keksi näin yht´äkkiä noin hyvät ja tehokkaat pillerit vääntää?
Äsken kun ei ollut aiheesta vielä mitään tietoa!
Oletko tutustunut edelliseen kurssiin, joka hieman syvesi tietojasi aiheesta, josta kerroit hyvin olevasi perillä, ettei D-vitamiini kasva maassa! Tässä olisi aiheesta hieman lisää.
Kuin jatkokurssi.
http://terveesti.blogs.fi/?tag=elini%E4nodote
Oletko käyttänyt aikasi hyvin, ja tutustunut kirjoittamaasi aiheeseen paremmin, myös linkkeihin, ettei tarvitse vain "ajankuluksi louskuttaa", kuten palstalla kirjoitat?
Tietosi ja esityksesi kun näyttäisivät seurailevan vain esittämäsi kovin ylimielisen, kaiken tietävän yksilön "mutu" linjaa, joka tarvitsee kiireesti "päivittämistä" tämän päivän tiedon tasolle, vai onko tämä aivan liian vaikeaa ja hämmentävää tietosi ja "heittojesi" korjaamiseen!
Innokkaasti teet johtopäätöksiä huutomerkkien käytöstä, ja perustella.
Yleensä merkitsevämpänä nähdään jo ennen niitä olevat kirjaimet ja kirjoitukset.
Kun olet joka suhteessa niin erinomainen ja kaikkitietävä, myös erinomainen googlaamaankin, niin googlaappa vaikka sanalla NARSISTI.
Eikö olekin hämmästyttävää, kuten kirjoitit?
Tämä ei ole lääkepalsta.
Ja herbat ovat synteettistä.
Täällä vain yrttihörhöt yrittävät puolustella bisneksiään sumuttamalla kilpailijoikseen kuvittelemiaan lääkkeitä ja muita oikeasti tutkittuja tuotteita. Unohtavat vain ketterästi sen, että heidän tuotteensa ei parane pätkääkään siitä, olipa joku lääke kuinka haitallinen tahansa. Ei verrata edes omenoita appelsiiniin vaan mummon polkupyörää Sibeliuksen Kareliasarjaan.
Pöllö herbat ovat yrttejä. Hanki sanakirja ellet muuten osaa!
Ei yrttihörhöily ole läheskään niin taisteltua liiketoimintaa kuin perinteinen länsimaalainen nappikauppa. Jos joku sattui lukaisemaan hesaria jokin kuukausi sitten niin samat vaivat koskettavat sekä nappikauppaa että yrttihörhöilyä: helvetinmoinen kilpailu, jonka takia tutkimustuloksia vääristellään oman tuotteen eduksi.
Länsimaisen lääketieteen liiketoiminnallisena etuna yrttihörhöilyyn on se, että yrteistä voi kieltäytyä, mutta lääkkeitä - oli ne se sitten mitä myrkkyä hyvänsä - et voi jättää ottamatta, koska vakuutus raukeaa hoitokielteisyyden myötä.
Olivatpa lääkkeet lähimetsästä tai linjastolta, kannattanee niihin tutustua muutenkin kuin kaverin suosittelemana tai lääkärin pakottamana, maksavaurio on mahdollinen "mitä tahansa" popsittaessa.
Itse luotan usein lääkärin näkemykseen lääkkeiden suhteen, yrttejä etsiessä haen faktoja muualtakin kuin yrtin myyjältä.
Herbalife saattoi saada kuraa niskaansa senkin vuoksi, että tuotteita käyttävät asiakkaat nauttivat samaan aikaan muitakin "luomutuotteita" ja niiden yhteisvaikutus maksalle voi olla mielenkiintoinen ja vaikeasti osoitettavissa.
Itse en tosin käytä Herbalife-tuotteita, koska niiden markkinoijat ovat kuin uskoontulleita. Kukaan heistä ei ole kuitenkaan ollut superterve, vaikka tuotteet väittävätkin pystyvänsä ihmeisiin.
>>Herbalife saattoi saada kuraa niskaansa senkin vuoksi, että tuotteita käyttävät asiakkaat nauttivat samaan aikaan muitakin "luomutuotteita" ja niiden yhteisvaikutus maksalle voi olla mielenkiintoinen ja vaikeasti osoitettavissa. ><
Tämä nyt ei pitänyt kutiaan. Niistä maksansa tuhonneista vain muutamalla oli mitään lääkitystä ja muita kuin herpatuotteita ei tunnustettu. Porukasta iso osa oli vieläpä herpalife-verkostomarkkinoijia tai sellaisen perheenjäseniä.
Maksavaurioriski on joillakin lääkkeillä iso, muuta silloin potilaan maksa-arvoja seurataan jatkuvasti. Joskus isokin riski kannattaa ottaa jos sillä voidaan estää joku pahempi ongelma vaikkapa hengenmeno.
Sisltääkö edelleenkin herbalifen tuotteet VAARALLISTA aspartaamia?
Onks totta että Herban tuotteissa on tai on ollut ASPARTAAMIA??
helpommin saat sitä lähimmältä ärrältä!