Jokainen varmaan tietää mitä tarkoiutetaan vakuutuspetoksella. Eikös se mene niin, että perättömillä ja valheellisilla tiedoilla yritetään saada vakuutusyhtoltä korvauksia.
Mutta tietääkö kukaan mikä se on toisinpäin tehtynä? Siis kun vakuutusyhtiö väärillä valheellisilla ja perättömillä verukkeilla kieltäytyy maksamasta asiaankuuluvia korvauksia.
En ole koskaan kuullut, että vakuutusyhtiö olisi
asetettu vastuuseen vaikka se olisi hävinnyt jutun oikeudessa ja tuomittu maksamaan korvaukset. Onko kellään ennakkotapausta tiedossa.Siinähän täyttyvät rikoksen tunnusmerkit kiistattomasti. Pitäisikö käynnistää
prosessi ennakkovaroitukseksi, mitä olette mieltä?
Mutta tietääkö kukaan mikä se on toisinpäin tehtynä? Siis kun vakuutusyhtiö väärillä valheellisilla ja perättömillä verukkeilla kieltäytyy maksamasta asiaankuuluvia korvauksia.
En ole koskaan kuullut, että vakuutusyhtiö olisi
asetettu vastuuseen vaikka se olisi hävinnyt jutun oikeudessa ja tuomittu maksamaan korvaukset. Onko kellään ennakkotapausta tiedossa.Siinähän täyttyvät rikoksen tunnusmerkit kiistattomasti. Pitäisikö käynnistää
prosessi ennakkovaroitukseksi, mitä olette mieltä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
eli sopimus on että vakuutusyhtiö maksaa, jos katsoo ettei ole maksuvelvollinen, on sopimusriita ei rikos, siis riidellään oikeudessa, ja yleensä maksavat kun saavat haasteen käteen, ja jos voittaa oikeudessa, varmasti löytyy maksuvaraa.
Onko siinä oikeusturva samassa yhtiössä? Silloin voi riidellä sen yhtiön kustannuksella:)
Minulla ei ole ko vakuutusyhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta. Saatavani perustuu täysin liikennevakuutuslaissa määrättyihin korvauksiin kolaritilanteessa. Olen syytön osapuoli ja vakuutusyhtiö ei maksa korvauksia kaikenlaisiin perättömiin valheisiin vedoten.
Kysymys on henkilövahingoista. Olen jo suurimman osan näistä valheista pystynyt oikeudessa kumoamaan ja siten osoittanut ne perättömiksi. Eikö tämä muuta tilannetta?
Vakuutusyhtiöillä on taipumus kaikessa tulkita vakuutusehtoja omaksi hyödykseen vahvemman oikeudella. Kellä voima, sillä valta.
Suomessa ei vakuutuksenottaja saa vakuutusyhtiötä vastuuseen millään. Siitä pitää huolen vakuutuslainsäädäntö, joka on säädetty vahvemman ehdoilla.
Kun näyttää siltä, että tietosi rikosoikeudesta ovat melko heppoisia, niin vähän rautalankaa.
Vakuutupetos on rikos, missä tekijä sytyttää tuleen palovakuutettua omaisuutta ja hakee sen jälkeen vakuutusyhtiöltä siitä korvausta.
Jos muulla kuin tulella peijaa vakuutusyhtiötä, syyllistyy petokseen tai törkeään petokseen tai niiden yritykseen.
saa pettää asiakasta ja viedä rahat, siitä ei vakuutusyhtiö joudu vastuuseen.
Yhtiö ei voi syyllistyä rikoksiin - vain ihmiset voivat! Eli ongelma kehen yhtiön henkilöön rikosvastuu kohdentuisi. Tämän vuoksi ei yhtiötä saa rikosvastuullisen vastuuseen. Siviilioikeudelliset korvaukset eri asia.
Eikö se voisi olla prosessipetos johon on syyllistynyt vakuutusyhtiön juristi?
Pistähän pykälää, niin tutkitaan.
Kyseisessä laissa käsitellään petoksia joihin kuuluu myös prosessipetos.
Tiedä häntä, kun petoksen tunnusmerkit ovat:
1. erehdyttäminen
2. erehdys
3. omaisuuden dibonointi
4. omaisuusvahinko
Jos yksikin jää toteutumatta, ei kyseessä ole petos.