Onko muuten olemassa mitään listaa kuinka monta lajia Suomesta on pyydetty sukupuuttoon metsästämällä tai mitkä lajit ovat lähestulkoon olleet sukupuuton partaalla metsästämisestä johtuen?
Itselläni tulee mieleen ainakin majava, laulujoutsen, susi, ilves. Noin niinkuin muutamia mainitakseni. Vaan mitä muita lajeja on joiden kantaa metsästys tarpeettomasti verottaa.
Itselläni tulee mieleen ainakin majava, laulujoutsen, susi, ilves. Noin niinkuin muutamia mainitakseni. Vaan mitä muita lajeja on joiden kantaa metsästys tarpeettomasti verottaa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Joha o kommenttia taas betonilähiöstä lipsahtanu
luettavaksi.
Laulujoutsen on yleisynyt jo sen verran että
häiritsee sorsalajien pesintää.
Sudet tuli ni alko peurat ja piskit vähenee.
Ilvakset ilmesty nurkille (2kpl) loppu jänekset
alueelta.
Majavasta tarkasta kantasi vaikka netistä tai
jos uskallat lähestyä metsästäjää ni kysy
tuosta sukupuuttouhasta tarkemmin.
Laulujoutsenhan on nykyään yleistynyt. Vaan miten sen kannalleoli käymässä viisikymmenluvulla ja mitkähän olivat pääasialliset syyt?
Suomestahan majava (siis euroopan majava) metsästettiin sukupuuttoon aikoja sitten. vai olenko sittenkin väärässä?
Prof. Pulliaisen mukaan hämeessä ei ollut jäljellä viisikymmen ja kuusikymmen luvulla kuin muutama ilves enään (siis tässä oli koko etelä suomen tuotto).
Ja samaten suomen alkuperäistä geneettistä kantaa oleva viimeinen susi tapettiin pohjois-suomessa muistaakseni -72.
jääkaudella,silloin ne vasta metsästäjät tekivät tuhojaan.Ei ollut motaakaan eläintä Suomessa,ei varrrmana ollut!
Metsästivät dinosauruksetkin sukupuuttoon.
juu, ettäkö vai tapettiin viimeinen susi, että silleen, ja samanlaisia luihuhäntiähän sieltä sitten itärajan takaa tuli. Samaa geneettistä kantaa?
Majava oli tapettu 1800-luvulla, laulujoutsenia, niitten kanta väheni kun sota toi nälän maahan ja nälkää oli vielä 1950-luvulla, perheet suuria, eli lapsia paljon, sosiaaliapu heikkoa, siinäpä se.
Ilveskannat tapettiin 1800-luvun lopulla tai sitten niitä pyydettiin 1920-1960 luvuilla eläintarhoihin, hiihtivät kiinni ja ottivat elävinä ja möivät maailmalle? Toisaalta ilves oli paha lampaantappaja, nykyisin noita lampaita on vähemmän, joten ilvesviha on pienempi. Ihmisten elantohan oli monesta asiasta kiinni, markettiin oli hieman kivisempi matka.
Joten kylläpä nyt hyvä on näitten ympäristöhöyrähtäneitten mesota marketin kainalossa!
eläinkannat on saatu pelastettua (viime tipassa) sukupuutolta, ei näistä metsästäjien virheistä saa edes kirjoittaa.
Majavan osalta olet väärässä, mikäli kuvittelet nykyisen majavamme olevan sama laji, kuin ennen tuhoisaa metsästystä. Ennen oli euroopan majavaa, nykyiset ovat kanadalaisia. Ovat eri lajeja keskenään...
Tuosta joutsenten suorittamasta häirinnästä uskallan olla eri mieltä. Kyhmyjoutsen on tarkka reviiristään ja häätää muut lajiin katsomatta (myös ihmiset) pois pesänsä lähistötä. Laulujoutsenesta ei samanmoisia havaintoja puolestaan ole.
"Ilvakset ilmesty nurkille (2kpl) loppu jänekset
alueelta."
Eikös se ole hyvä asia, että "luonnon omat riistanvalvojat" suorittavat harvennustyötä (ettei jäniskannat kasva mahdottomiksi ja levittele ruttojaan jne) ja metsästäjien ei tarvitse tähän "luonnonsuojelutyöhön" osallistua?
Näistä tällaisista kirjoittajista ei kannata välittää. Ovat liian yksinkertaisia.
Nimenomaan näistä juuri täytyy välittä siinä
mielessä että ne ovat kansalaisten mielipiteitä,
kuten huomasit asiat eivät ole mustavalkoisia.
Nämä kansalaiset ovat mielipiteineen
asioista mahdollisesti jopa sopivia osapuolia.
Vastahan tuo todettiin tutkimuksessa että laulujoutsenen kasvanut kanta ei millään tavoin vaikuta sorsien pesintään.
Miksikäs näillä metsästäjillä sitten ei pitäisi olla mahdollisuutta tai tarvetta osallistua luonnonsuojelutyöhön kun siihen on mahdollisuus myös niillä valkokaulusvihreillä konttoreissaan betonilähiössä? Luulisin kuitenkin että metsästäjät kulkevat tuolla luonnossa enemmän kuin suurin osa asvalttivastustajista. Kannan rajoitteluahan ihminen toteuttaa tässä maassa varsin hyvin. Mikä siinä on niin väärää että lainsäädäntöön perustuen liikutaan metsässä ja hankitaan palanpainiketta sunnuntaipöytään? Vai onko nyt tosiaankin kyse vain siitä vihreästä unelmasta harmaassa ympäristössä, ollaan niin kilttejä eläimille vaikka eläimillä ei ole samanlaista velvoitetta ihmisen suuntaan?
Anteeksi vaan Simon T, mutta sinulla taitaa olla palikat aika lailla sekaisin? Toivoisin, että tutustuisit hieman luontoon ja sen eläimistöön ensin ja kerro sitten mitä mieltä olet sen tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta? Mitä mieltä olet tarpeettomasta tappamisesta/eläinkantojen vääristymistä,joita metsästäjät aiheuttavat?
Muuten minäkin kaipaisin faktaa siitä mitkä
lajikannat on vääristynyt ja mistä syystä.
Huomioon otettava alueelliset erot ja
elinympäristöt.
Sen kun tarvot kaikki alueet ristiin rastiin, niin johan alkaa tieto karttumaan. Olethan kuulemma kova talsimaan luonnossa muutenkin. Eipähän tartte sinunkaan enää juoksennella puna-hilkka satujen perässä, kun on omakohtaista kokemusta. Sinä,kun et kuitenkaan välitä toisten kokemuksien tuomasta tiedosta, niin onkin paras, että menet asialle ihan itse.
Historiasta kymppi,mutta pelkäätkö provoilua
kun et tuon tärkeempää saanut aikaiseksi.
Mistä päättelit etten välitä,nimittäin välitän
jos pysytään asiassa.
Jos olen asiallani yksin niin saan tietoa
vain pieneltä alueelta ja olisin halunnut
saada tietoa myös muualta.
Mutta jos suhtautuminen on tätä niin taitaa
tulla vain näkemyksiä minun talsimiskyvyistä.
Seuraavaksi pieni pähkinä.
Kun tuo susikanta oli vähenemäänpäin niin
kokeiliko joku taho pelastaa kantaa geneettisesti
vahvemmalla koirasudella.
Niin nyt kun kuitenkin asun täällä melko kaukana etelän betonighetoista niin kyllähän tuolla luonnossa tulee liikuttua lähes päivittäin. Kysymyksiisi sen verran että tietysti koen luonnon ja eläimistön sekä sen monimuotoisuuden tarpeelliseksi. Jos tarpeettomalla tappamisella tarkoitat lain rikkomista niin olen ehdottomasti sitä vastaan. Se että sinä sieltä harmaasta ympäristöstä pyrit huutelemaan ihmisen vastuuttomuutta aikasempina vuosikymmeninä ei muuta sitä tosiasiaa että nykyään lainsäädännöllä ja todellisten luonnosuojelijoiden sekä metsästäjien yhteistyöllä pyritään luomaan ne pelisäännöt jotka edesauttavat luonnon monimuotoisuuden ja eläinkantojen säilymistä. Tietystihän minun olisi pitänyt jo aiemmista kirjoituksistasi huomata että kyseessä on vain huono provo.
Ensiksikin,miten kuvittelet minun ympäristöni harmaaksi? Toisekseen, en tarkoita että jos laki sallii tappaa, niin joku saa päähänsä, että se on velvollisuus lain täyttymykseksi. Toisaalta olen kyllä ennenkin törmännyt samanlaiseen selitykseen,kun perusteltiin turhaa tappamista.( metsästäjät ampuivat useita sorsia, toivat ne kotiin ja heittivät roskikseen).Tarkoitan turhalla tappamisella, että jos voi muuten ravita itsensä ja perheensä, on moraalitonta tappaa eläin vain harrastuksenaan, ahneuttaan. Metsästäjät vieläpä selittävät olevansa luonnon puolella ja kuulemma hoitavat riistaa, mutta sanompa, että tulee vielä päivä, jolloin ei tartte heidän hoitaa riistaa ja silloin on maassamme varmasti toisenlaiset lait. Eli kaikki toimenpiteet mitä metsästäjät tekevät on tuhoksi luonnollemme ja vääristää eläinpopulaatioitamme. Kaikista huvittavinta on, kun nämä urhot korskeasti kuvittelevat, että he noilla toimillaan turvaavat eläinkantoja, kun ainoa pelastus olisi, että he pysyisivät pois metsistämme, että luonto voisi alkaa tervehtymään ja eläinkantojen suhteet luonto voisi korjata. Voit haukkua minua ihan miksi haluat, mutta niin kauan kuin eläimistömme voi huonosti, tulen puolustamaan niiden oikeuksia,ahneita tappajia ja eläinten kiduttajia vastaan, enkä tule väsymään asiassani,voit olla huoleti.
taitaa olla niin, ettei paljon lait muutu turhanpäiväisellä vouhkaamisella suuntaan tai toiseen. ja toisekseen, eihän se laki ketään käytännössä estä, sitä tarvis valvoa myös. tätä käyttävät kaikenmaailman kettutytöt hyödyksi koko ajan, hyvän asian nimissä.
saattaa tosin tulla sellainen päivä, jolloin äkäisimmät ikkunanrikkojavasemmistolaiset löytävät itsensä saunan takaa verkkohäkistä, mutta edes siihen en tosissani usko.
mutta jatka kaikin mokomin puolustustaisteluasi, väsymyksen tullessa hoitosi kustannetaan kyllä ahneiden riistäjien pussista. pääasia kun maltat pysyä poissa luonnosta häiritsemästä villieläimiä.
Taisipa runtu tuntea osuman nahkassaan. Niinhän se vanha sanonta kuuluukin, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Mitä tulee tuohon maksajien rooliin, niin olisi korkea aika saada sellaiset päättäjät, jotka laittaisivat laskut menemään sellaisille,jotka pilaavat luonnon, tuhlaavat luonnonvarat ja saastuttavat ilmaston(metsästävät yhteiskunnan elätit). Nykyisinhän maksajina toimivat vain ne, joilla ei ole kyseisiin harrastuksiin osaa eikä arpaa.
ei yhteiskunta minua elätä. tiedoksesi, töitäkin voi tehdä, jotta saa nappuloita kuppiin.
vaaleissa niitä päättäjiä valitsemaan sitten, mutta älä nyt kauheasti pety jos ei ihan äkkiä empaattis-homeopaattiset puolueet vallankahvaan nouse.
hirvi ja metsäpeura metsästettiin sukupuuton partaalle.
sitä sanotaan että metsäpeura on itä-rajalla mutta oonpa sattunu näkemään joku 60km oulusta ittään niitä siellä asti että voi alkaa metästämmään rauhassa ja hirvi kanta on ollu jo 70-luvulta meleko korkia että joskus sodan jäläkeen ehkä hirvet on ollu vähän vähempänä
Vesikko on hävitetty turkismetsästäjien toimesta sukupuuttoon Suomesta. Samoin sampi ryöstökalastajien toimesta.
Lisäksi muidenkin tietämättömien kuin mesästäjien toimesta vaaratomat uhanalainen rantakäärme ja erittäin uhanalainen kangaskäärme on vainottu lähes loppuun.
Ja mitä tulee metsäpeuraan, salametsästys kukoistaa ja kanta on taantumassa. Siitä on helppo syyttää susia.
Varsinkin metson kannat ovat romahtaneet päättömän metsästyksen ohella myös päättömien hakkuiden takia. Metsästäjät myös ampuvat surutta rauhoitettuja haukkoja ja pöllöjä, sekä lisäksi hävittävät näiden pesiä, koska nämä kuulemma ovat syypäitä metsäkanalintujen häviämiseen.
ennen etes nähny nii palio mettoja ku muutamina syksyinä että kaupungissa niitä ei oo koskaa ollu eikä tuu olemaan
ja tuo oli pelekkää paskaa mitä kirjotit
moukkamaisen ja lapsellisen kuvan tuo kiroilusi antaa sinusta?
Uskottavuutesi on alle nollan.
"uskottavaa" pakinaa.Mitenkähän on,uskooko kyseinen satuilija itsekään omiin höpinöihinsä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000032961397
Mikä siinä on, ettei näille jauholakeille mene fakta perille? No, "metsästäjien" ja "erämiesten" älynlahjat tunnetaan.. ei hääviä tasoa.
Missä päin näin on käynyt,asuinpaikkakunnallani
olen seurannut metsäkanalintukannan elpymistä
pienpetokannan vähennyksen jälkeen ja homma on
toiminut.
Olen toiminut myös aktiiviluontokuvaajana 90 luvun alussa milloin esim.laulujoutsenkanta
kasvoi alueella rajusti ja taatusti häiritsee
tehokkaasti sorsien pesintää.
Kaikki metsästys-seurat tekevät pyyteetöntä työtä
mm. metsäkanalintukannan säilymisen/elpymisen
eteen.
esim. kaakkois-suomessa on metsäkanalinnut voimakkaasti taantuneet. Voisitko tarkentaa missäpäin ovat kannat nousseet? Millä tavalla olet muuten huomannut laulujoutsenten häiritsevän sorsien pesintää ja missäpäin?
Älä nyt viitsi naurattaa ajatuksella siitä että metsästysseurat tekevät pyyteetöntä työtä metsäkanalintujen puolesta! Ainoa syy miksi metsästysseurat tekevät "pyyteetöntä" puuhastelua on kannan maksimointi heidän etujensa eli metsästyksen takia!
Pohjoishämeessä ollaan ja meilläpäin keskitetysti
paneuduttiin metsäkanalintukannan elpymiseen
monin eri tavoin ja se on tuottanut kyllä
positiivista tulosta yllättävän lyhyellä aika-
jänteellä.
Itse en metsästä mutta metsänomistajana kannan
korteni kyllä kekoon esim.riistaruokinnalla.
Tuo laulujoutsenen häirintä perustuu agressiiviseen reviirin ns.puhtaanapitoon ja
reviiri on mielestäni aika iso,en voi mitään
tarkkoja mittoja antaa pesintäreviiristä se
vielä vaihtelee.
Niissäkin on persoonia jotkut pärjäävät pienemmällä alueella toiset ovat melkoisia
tyranneja.
Kerran pääsin seuraamaan supin yritystä käydä
pesällä mutta supi joutu pakenemaan paikalta,
enkä tietenkään saanut kuvaa kun olin liian
kaukana.
Tuli muuten mieleen että mitähän haittaa siitä olisi jos joutsenet vaikka karkoittaisivat joitain lintuja reviireiltään. Tosin Kymenlaakson vesillä en ole tällaiseen käyttäytymiseen koskaan vielä törmännyt.
Millä tavoin siellä puututtiin metsäkanalintujen määrän kasvuun?
sitten pesiä särkemään,ettei riitä lintuja metsästäjille.
Tämmöinenhän teidän ajatusmailmanne on.
Juuri näin, juuri sitä porukkaa olet mitä kuvittelinkin. Eli yhteiskunnan roskasakkia jolla ei ole mitään tarkoitusta.
Raapustelusi puhuikin puolestasi.Katsoppa peiliin.
Siis edelleen olen samaa mieltä vaikka peiliin katsoinkin.
No ei minun mielestä mitään,mutta piti
kertoa omista havainnoista.
Asettelit kysymyksesi todella vaikeasti,mutta
kerrotaan asia niinkuin se meillä on.
Ensin perehdyttiin pienpetokannan kasvuun ja
vaikutuksiin ja havaittiin syy-yhteys joten kantaa pienennettiin.
Asialla oli vaikutusta,kuinka suuri sitä on vaikea arvioida mutta sitten keskityttiin
soidinpaikkojen säilyttämiseen tehometsätaloudelta,neuvoteltiin metsänomistajien
kanssa asiasta ja melkein kaikki aluesuositukset
saivat hyväksynnän.
Minun mielestä viimeksimainitulla asialla oli
merkitystä.
No sitten varsinaiseen kysymykseesi puuttumisesta
kannan kasvun suhteen,kysyin asiaa metsästys-
seuran puheenjohtajalta ja hän kertoi seurassa
olevan vain kaksi ns.lintumiestä jotka ovat
nyt saaneet muutamia lupia mutta ovat jättäneet
osan käyttämättä.
Haluaisin kuulla myös muilta vastaavista asioista
puuttumatta kenenkään reviiriasioihin tahi
soidinmenokäyttäytymiseen.
vähän tätä päättelyketjuasi, jolla tällaiseen lopputulokseen päädyit?
Ei ole myöskään sinun kirjoittelusi älynlahjoja ylentävää.
Totuushan on se että alueelliset erot ja vaihtelut voivat olla hyvinkin suuria. Itse ainakin tuolla metsän siimeksessä kulkiessani viime syksynä näin enemmän metsoja ja koppeloita kuin vuosiin. Liekö johtuu sitten siitä että metsot ovat häviämässä ja törmäsin ainoisiin jäljellä oleviin yksilöihin vai onkohan kyse jostain ihan muusta. Ei ole mikään mahdottomuus nähdä paikoitellen jopa 30 päisiä parvia. Oikeassa olisit mielestäni ollut jos olisit metson sijaan puhunut riekosta. Niitä pieniä valkoisia en ole kahden viime vuoden aikana nähnyt kovin montaa.
tule mitään perustelua (järjettömälle) päättelyketjulleen. Haukkua louksuttaa, kuin ajokoiransa.
Nyt ei voi kuin ihmetellä tätä "keskustelua" täällä. Yhden käden sormilla voi laskea vastaukset jotka edes yrittivät vasta aloittajan kysymykseen. Muutama on onnistunut vastaamaan asiallisesti mutta hieman aiheen vierestä. Miksi ihmeessä teidän ihmisten täytyy tehdä asiasta niin vaikea. Ettekö te nyt pystyisi sulassa sovussa miettimään mikä tai mitkä asiat olisivat oikeasti luonnon hyväksi. Tarkoitan siis metsästäjiä ja tässä keskustelussa varsinkin metsästyksen vastustajia. Todellisessa elämässähän sekä varsinaiset luonnosuojelijat että metsästäjä toimivat yhteistyössä.
Viestisi on täyttä totta,mutta tämä "keskustelu"
toimii molemminpuoleisena terapiana.
Saa purkaa huonoa oloaan keskustelemalla asioista
kasvottomana ja se helpottaa.