Orbit,

Kun ei ole siskoja.

on. Pieni videonpätkä kertoo paljon enemmän kuin yksittäinen kuva. Jos esim tyynellä pakkasella otetussa kuvassa kohde liikkuu, voi hyönteiset todennäköisesti sulkea pois. Samoin täytyy pohtia selitystä, jos kohde/kohteet äkkiä katoavat. Salama antaa signaalin hyvinkin pienestä partikkelista, varsinkin terävyysalueen ulkopuolella.
Pimeässä valoa säteilevä kohde olisi todistusvoimaisempi.
No, jos tämä tutkimus ei mitään anna, niin eipä siinä mitään menetäkkään, digiaikana ei tule edes filmikustannuksia.

aloittaja kirjoitti:

on. Pieni videonpätkä kertoo paljon enemmän kuin yksittäinen kuva. Jos esim tyynellä pakkasella otetussa kuvassa kohde liikkuu, voi hyönteiset todennäköisesti sulkea pois. Samoin täytyy pohtia selitystä, jos kohde/kohteet äkkiä katoavat. Salama antaa signaalin hyvinkin pienestä partikkelista, varsinkin terävyysalueen ulkopuolella.
Pimeässä valoa säteilevä kohde olisi todistusvoimaisempi.
No, jos tämä tutkimus ei mitään anna, niin eipä siinä mitään menetäkkään, digiaikana ei tule edes filmikustannuksia.

itse yritin kerran ottaa orbikuvia huoneessani. Itseasiassa, vain kahteen kuvaan on ilmestynyt näitä palleroita vain yksi kappale per. kuva.
Huoneessani leijailee paljon pölyä, heti näkee kuinka runsaasti kun katsoo esim. valoa vasten. Jos kyse olisi pölyhiukkasista, eikö niitä pitäisi näkyä kuvissa paljon?

Silveredwing kirjoitti:

itse yritin kerran ottaa orbikuvia huoneessani. Itseasiassa, vain kahteen kuvaan on ilmestynyt näitä palleroita vain yksi kappale per. kuva.
Huoneessani leijailee paljon pölyä, heti näkee kuinka runsaasti kun katsoo esim. valoa vasten. Jos kyse olisi pölyhiukkasista, eikö niitä pitäisi näkyä kuvissa paljon?

mainitsemasi kaltaisia epäselvyyksiä näiden kuvien tulkintoihin usein liittyy. Muistan jonkun listalaisen aiemmin ihmetelleen, kun parin sekunnin sisällä otetussa kuvasarjassa eräässä kuvassa palleroita oli paljon, puolta sekuntia myöhemmin, samasta kulmasta ja samassa valistuksessa otetussa kuvassa ne olivat kaikki hävinneet.
Kun ilmiön tutkiminen näin digiaikana on helppoa, niin ajattelin muodostaa käsitykseni kokeilemalla, enkä jonkin ennakkoasenteen perusteella.

Silveredwing kirjoitti:

itse yritin kerran ottaa orbikuvia huoneessani. Itseasiassa, vain kahteen kuvaan on ilmestynyt näitä palleroita vain yksi kappale per. kuva.
Huoneessani leijailee paljon pölyä, heti näkee kuinka runsaasti kun katsoo esim. valoa vasten. Jos kyse olisi pölyhiukkasista, eikö niitä pitäisi näkyä kuvissa paljon?

Myös minun kuvissani näkyy vain yksi pallero per kuva.

Silti en usko, että omissa kuvissani on kyse aidoista orbeista. Pari kuvaa on otettu Ruotsinlaivan hytissä ja yksi grillibileistä sateisella säällä. Jotenkin ympäristö ei vain ole tuntunut sellaiselta, että siellä esiintyisi mitään paranormaalia.

Aika harvoissa kuvissa näitä silti näkyy, vaikka pölyhiukkasia on omassa kämpässänikin pilvin pimein. Uskonkin, että pölyhiukkasen pitää olla juuri oikeasa kulmassa ja oikeassa paikassa salamaan nähden, että se näkyisi orbina. Muutoin kotonani otetuissa kuvissa ei juuri muuta näkyisikään kuin "lumisadetta".

Joku valokuvausta harrastava ja siitä paremmin tietävä varmaan pystyisi kertomaan tästä aiheesta enemmän.

Spiral. kirjoitti:

Myös minun kuvissani näkyy vain yksi pallero per kuva.

Silti en usko, että omissa kuvissani on kyse aidoista orbeista. Pari kuvaa on otettu Ruotsinlaivan hytissä ja yksi grillibileistä sateisella säällä. Jotenkin ympäristö ei vain ole tuntunut sellaiselta, että siellä esiintyisi mitään paranormaalia.

Aika harvoissa kuvissa näitä silti näkyy, vaikka pölyhiukkasia on omassa kämpässänikin pilvin pimein. Uskonkin, että pölyhiukkasen pitää olla juuri oikeasa kulmassa ja oikeassa paikassa salamaan nähden, että se näkyisi orbina. Muutoin kotonani otetuissa kuvissa ei juuri muuta näkyisikään kuin "lumisadetta".

Joku valokuvausta harrastava ja siitä paremmin tietävä varmaan pystyisi kertomaan tästä aiheesta enemmän.

...jos se on kulmasta kiinni, niin miten niiden lukumäärä voi joskus vaikuttaa esim. paikkaan? Kaverin kotona, otti kuvan mistä huoneesta vain, suurimmassa osassa löytyy useinkin monia palleroita...
hyvä teoria kuitenkin :)

aloittaja kirjoitti:

mainitsemasi kaltaisia epäselvyyksiä näiden kuvien tulkintoihin usein liittyy. Muistan jonkun listalaisen aiemmin ihmetelleen, kun parin sekunnin sisällä otetussa kuvasarjassa eräässä kuvassa palleroita oli paljon, puolta sekuntia myöhemmin, samasta kulmasta ja samassa valistuksessa otetussa kuvassa ne olivat kaikki hävinneet.
Kun ilmiön tutkiminen näin digiaikana on helppoa, niin ajattelin muodostaa käsitykseni kokeilemalla, enkä jonkin ennakkoasenteen perusteella.

poikkean hieman aiheesta, anteeksi :D mutta digikameroiden myötä ei ainakaan voi väittää esim. päällekkäin tulleista kuvista. Vanhoissa kameroissa puhuttiin aina tästä, jos kuvassa oli jokin vierashenkilö, mutta siltikin asennot esim. erään naisen kuvassa olivat pelottavat.
Vanha nainen oli polvillaan eräässä kuvassa ja tämän vierellä himmeämpänä poika joka piti kättään tämän olkapäällä. Kuvaa on selitetty tuolla teorialla, mutta jotenkin hassun "onnistunut".
Ja takaisin aiheeseen, joku oli videoinut erästä rakennusta. Seinän läpi oli tullut pieni valkoinen pallo joka kierteli vaakatasossa huoneistossa ja katosi sitten (muistaakseni toiseen seinään).

Spiral. kirjoitti:

Myös minun kuvissani näkyy vain yksi pallero per kuva.

Silti en usko, että omissa kuvissani on kyse aidoista orbeista. Pari kuvaa on otettu Ruotsinlaivan hytissä ja yksi grillibileistä sateisella säällä. Jotenkin ympäristö ei vain ole tuntunut sellaiselta, että siellä esiintyisi mitään paranormaalia.

Aika harvoissa kuvissa näitä silti näkyy, vaikka pölyhiukkasia on omassa kämpässänikin pilvin pimein. Uskonkin, että pölyhiukkasen pitää olla juuri oikeasa kulmassa ja oikeassa paikassa salamaan nähden, että se näkyisi orbina. Muutoin kotonani otetuissa kuvissa ei juuri muuta näkyisikään kuin "lumisadetta".

Joku valokuvausta harrastava ja siitä paremmin tietävä varmaan pystyisi kertomaan tästä aiheesta enemmän.

…”Jotenkin ympäristö ei vain ole tuntunut sellaiselta, että siellä esiintyisi mitään paranormaalia.”…
Muistan lukeneeni (olikohan Wikipediasta), että uusimman käsityksen mukaan näitä mahdollisia orbeja esiintyisi yhtä lailla missä vain ihmisiä liikkuu. Erään teorian mukaan yleensä paranormaalit näkymät joissakin valokuvissa selittyisi sillä, että tietyissä olosuhteissa, mitä lie nämä sitten ovatkin, kamera voisi vangita näkymän, joka ei tarkalleen liity kyseiseen ajanhetkeen, jolloin tuloksena olisi näkymä, jonka kaltaista aistimme normaalisti ei havaitse. Aistihavaintomme kun keskittyy aina vain nykyhetkeen, olemme ajan suhteen ”yksiulotteisia”. Ajatukseen on ilmeisesti vaikuttanut se hiukkasfysiikan havainto, että lyhyitä aikavälejä mitattaessa ajan on havaittu kulkevan epätasaisesti, hetkellisesti jopa väärään suuntaan, tulevaisuudesta menneisyyteen.
No, näitä teorioitahan parapsykologiassa riittää, tieteellisesti niitä on vaikeaa, ellei mahdotonta oikeiksi todistaa. Mielikuvitukselle jää aina sijaa.

muutaman artikkelin mainitsemastasi henkilöstä;ihan mielenkiintoista luettavaa. Käsitin näin, että lähestymistapamme näihin paranormaaleihin ilmiöihin on hiukan toisistaan poikkeava; sinun ehkä "henkisempi" minun "mterialistisempi", mutta kenties ne tietyllä tavalla täydentävät toisiaan.
Tuon orbi-käsitteen käsitin hiukan laajemmin sisällyttäen niihin muutkin kuin mainitsemasi kuviolliset valopallot.

todistaa täsmälleen sen, mitä tekstissä mainittiin. 3 valonlähdettä on käytävävalaisimia, neljäs mahdollisesti salaman heijastus punaisesta hautalyhdystä. Sopivassa tilaisuudessa on tarkoitus mennä tarkistamaan, löytyykö ko. suunnasta selitystä valolle. Mahdollisesti silloin lyhty on jo korjattu pois, joten asia jää pysyväisesti avoimeksi. Jatkuvaa päivystystä paikalla ei ole tarkoitus eikä mahdollisuutta pitää. Tarkoitus kuvalla oli antaa listalaisille signaali KOKEELLISESTI tutkia ilmiöitä, ja tuoda esille tapauksia, joissa selityksen etsiminen askarruttaa.
Kysehän on oikeastaan paranormaalien kuvaotosten todistusvoimasta, jos tällaiset paranormaalien orbien kaltaiset yksinkertaisetkin valoilmiöt osoitetaan epätosiksi, niin eiköhän sitten samaan
kategoriaan jouda kaikki muutkin väitteet paranormaalien ilmiöiden valokuvista.

Onko jokin kuva tai viesti antanut sinulle ehdottoman (=hyödyllisen (?)) tiedon jonkun paranormaalin ilmiön aitoudesta?