Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.
Koska kysymyksessä on kehitysopin mukainen "tieteellinen totuus", tulisi näytön eri kehitysvaiheista olla monipuolinen ja riittävä. Ensimmäisestä vaiheesta - kalan muuttumisesta nisäkkääksi - ei näyttöä ole.
Valaan toisesta kehitysvaiheesta on myös tehty malli. Kysymyksessä on Ambulocetus, jota kutsutaan "käveleväksi valaaksi" Eläin oli pienehkö, häntänsä kanssa n. 3 m pitkä. Todisteet tämän eläimen vaiheista perustuvat myös fossiililöytöihin. Tällä kertaa luun osia esitetään runsaammin. Pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutamia niskanikamia, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Ei kovin paljon, mutta tutkijoiden mielestä tarpeeksi. Näistä osista muotoiltiin valaan kehityksen toinen vaihe.
Valaiden eturaajat ovat muuttuneet eviksi ja kaikki muut ulkonevat ruumiinosat - ulkokorvat, ulkoiset sukuelimet ja takaraajat - ovat surkastuneet. Takaraajoista on jäljellä vain vähäpätöisiä ja toimettomia luujäänteitä... Hajulohko ja hajuhermot ovat surkastuneet (hetulavalaat) tai puuttuvat kokonaan (hammasvalaat) ja myös valaiden hajuaisti on merkityksetön
Valaiden tukiranka on selvästi kehittynyt "perusnisäkkään luurangosta, mutta muuttunut varsin paljon. Takaraajat ovat hävinneet kokonaan. Niistä on jäljellä enää irrallinen, surkastunut lantioluu ja sekin vain hetulavalailla ja eräillä uroshammasvalailla.... sopeutuminen vesielämään johti siihen, että nenäaukot siirtyivät ylös- ja taaksepäin, ja niihin kehittyi vedeltä suojaava läppä. Pitkä liikkuva kaula, toimivat takajalat ja lopulta myös useimmat lantioluut hävisivät, samoin muinaisilta esi-isiltä peräisin ollut karvoitus. Vaakatasossa olevat pyrstöevät kehittyivät. Ruumis alkoi tulla muodoltaan virtaviivaisemmaksi ja se muistutti yhä enemmän torpedoa. Pienemmille lajeille kehittyi tasapainoelimeksi ja mahdollisesti lämmönsäätelyä varten selkäevä... Hetulavalaiden kallo kehittyi aivan toiseen suuntaan kuin hammasvalailla, joilla siihen on muodostunut akustisia elimiä... Hetulavalaiden hampaat ovat hetuloiden kehittymisen myötä hävinneet.Takajalkojen surkastuneet luut muistuttavat valaalla muinaisista jaloista.
Onko täitä kuvattuja välivaiheita löytynyt? Tosiasia on, että kaikki esitetyt väittämät perustuvat mielikuvitukseen. Tieteellisesti hyväksyttävät näytöt puuttuvat.
Hetulavalailla ei ole hampaita vaan sarveisaineista muodostuneet hetulat. Niillä on tukirangasta irralliset vatsaluut, joihin mm. sukuelimet ja peräaukon sulkemislihakset kiinnittyvät. Ilman näitä luita lisääntyminen ja sukeltaminen ei olisi mahdollista. Hammasvalaista joidenkin lajien uroksilla on vastaava vatsaluu. Jos nämä vatsaluut olisivat todisteita kehityksestä, olisi vain osa valaslajeista syntynyt kehityksen kautta.
Monelle kehitysoppiin uskovalle on ollut yllätys, että kaikki alkunisäkkäiden ja valaiden väliset todelliset kehityksen välimuodot puuttuvat maakerrostumien fossiilistosta. Siksi on ymmärrettävää, että tutkijat takertuvat oletettuun "vahvaan todisteeseen" eli takajalkojen surkastumiin. Tässäkin tulee valaiden todellinen anatomia vastaan. Surkastumia ei todellisuudessa ole olemassa. Hetulavalaiden ja joidenkin urospuolisten hammasvalaiden vatsaluut eivät ole surkastumia vaan ne ovat sukeltamisen ja lisääntymisen kannalta välttämättömiä tukiluita.6 Suurin osa valaista on rakentunut siten, että näitä tukiluita ei tarvita. Siksi niitä ei näillä lajeilla ole. Se mitä ei ole olemassa, ei voi olla näyttönä menneestä kehityksestä.
Valaslajeja on nykytietämyksen mukaan 76, joista hetulavalaita 10. Pienin valaista on rosopyöriäinen, jonka keskipaino on n. 35 kg ja pituus n. 1,5 metriä. Suurin on uurteisvalaisiin kuuluva sinivalas, jonka paino voi nousta 150 000 kiloon ( yli 30 norsun paino)ja pituus n. 30 metriin.
Tässä vähän faktaa :)
Totuus on taruakin ihmeellisempää
valas :)
48
2564
Vastaukset
- Turkana
""Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.""
Lähestulkoon oikein, mutta kysymyksessä ei tietenkään ollut tietoinen halu, vaan vapaan ekolokeron löytyminen, jonka seurauksena eläimet ja niiden elimet sopeutuivat vähitellen vesielämään. Ja tuo ensimmäinen osittain vesielämään sopeutunut nisäkäs oli tosiaan Ambulocetus, joka oli jo kolmen metrin pituinen.
""Koska kysymyksessä on kehitysopin mukainen "tieteellinen totuus", tulisi näytön eri kehitysvaiheista olla monipuolinen ja riittävä. Ensimmäisestä vaiheesta - kalan muuttumisesta nisäkkääksi - ei näyttöä ole.""
Paitsi että fossiiliaineiston lisäksi myös molekyylibiologiset tutkimukset ja DNA-analyysit vahvistavat tuon muutoksen.
""Valaan toisesta kehitysvaiheesta on myös tehty malli. Kysymyksessä on Ambulocetus, jota kutsutaan "käveleväksi valaaksi" Eläin oli pienehkö, häntänsä kanssa n. 3 m pitkä. Todisteet tämän eläimen vaiheista perustuvat myös fossiililöytöihin. Tällä kertaa luun osia esitetään runsaammin. Pääkallon yläosa, osa alaleukaa, muutamia niskanikamia, muutama kylkiluu, rintalasta, eturaajan sormiluut, muutama häntänikama, osa sääriluuta ja varvasluut. Ei kovin paljon, mutta tutkijoiden mielestä tarpeeksi. Näistä osista muotoiltiin valaan kehityksen toinen vaihe.""
Et sitten ole kuullut, että niitä on löydetty myös lähes kokonaisina:
http://www.daaromevolutie.net/images/Ambulocetus.jpg
""Valaiden eturaajat ovat muuttuneet eviksi ja kaikki muut ulkonevat ruumiinosat - ulkokorvat, ulkoiset sukuelimet ja takaraajat - ovat surkastuneet. Takaraajoista on jäljellä vain vähäpätöisiä ja toimettomia luujäänteitä... Hajulohko ja hajuhermot ovat surkastuneet (hetulavalaat) tai puuttuvat kokonaan (hammasvalaat) ja myös valaiden hajuaisti on merkityksetön.""
Kuten vesieläimille sopiikin.
""Valaiden tukiranka on selvästi kehittynyt "perusnisäkkään luurangosta, mutta muuttunut varsin paljon. Takaraajat ovat hävinneet kokonaan. Niistä on jäljellä enää irrallinen, surkastunut lantioluu ja sekin vain hetulavalailla ja eräillä uroshammasvalailla....""
Joskus toki näemme valailla myös takajalkojen jäänteitä harvinaisina jäänteinä menneisyydestä.
""sopeutuminen vesielämään johti siihen, että nenäaukot siirtyivät ylös- ja taaksepäin, ja niihin kehittyi vedeltä suojaava läppä. Pitkä liikkuva kaula, toimivat takajalat ja lopulta myös useimmat lantioluut hävisivät, samoin muinaisilta esi-isiltä peräisin ollut karvoitus.""
Jep. Näistä siirtymävaiheen fossiileista löytyy lukuisia esimerkkejä. Esim. tuo sierainten siirtyminen ylemmäksi kallossa on loistava esimerkki tuosta muutoksesta.
""Vaakatasossa olevat pyrstöevät kehittyivät. Ruumis alkoi tulla muodoltaan virtaviivaisemmaksi ja se muistutti yhä enemmän torpedoa. Pienemmille lajeille kehittyi tasapainoelimeksi ja mahdollisesti lämmönsäätelyä varten selkäevä... Hetulavalaiden kallo kehittyi aivan toiseen suuntaan kuin hammasvalailla, joilla siihen on muodostunut akustisia elimiä... Hetulavalaiden hampaat ovat hetuloiden kehittymisen myötä hävinneet.Takajalkojen surkastuneet luut muistuttavat valaalla muinaisista jaloista.""
Juuri näin, paitsi selkäevä kyllä kehittyi varmastikin liikkumisen optimoimiseksi.
""Onko täitä kuvattuja välivaiheita löytynyt? Tosiasia on, että kaikki esitetyt väittämät perustuvat mielikuvitukseen. Tieteellisesti hyväksyttävät näytöt puuttuvat.""
Eivät puutu, vaan esivalaiden fossiileja on löydetty jo satoja. Tuossa esimerkki hetulavalaiden esimuodosta, jolla tutkijoiden yllätykseksi vielä olikin hampaat:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4797679.stm
""Hetulavalailla ei ole hampaita vaan sarveisaineista muodostuneet hetulat. Niillä on tukirangasta irralliset vatsaluut, joihin mm. sukuelimet ja peräaukon sulkemislihakset kiinnittyvät. Ilman näitä luita lisääntyminen ja sukeltaminen ei olisi mahdollista. Hammasvalaista joidenkin lajien uroksilla on vastaava vatsaluu. Jos nämä vatsaluut olisivat todisteita kehityksestä, olisi vain osa valaslajeista syntynyt kehityksen kautta.""
Eh, olet ilmeisesti ymmärtänyt evoluution ja evoluutioteorian pieleen. Myös surkastumat ovat oleellinen osa evoluutiota ja jos joltakin valaalta nuo luut puuttuvat kokonaan, ei se silti poista kaikkia muita todisteita siitä, että valaiden esi-isä oli maaeläin.
""Monelle kehitysoppiin uskovalle on ollut yllätys, että kaikki alkunisäkkäiden ja valaiden väliset todelliset kehityksen välimuodot puuttuvat maakerrostumien fossiilistosta.""
Eivät puutu, vaan niitä löydetään jatkuvasti lisää, kuten esim. Pakistanista juuri löydetty valaiden maalla elänyt esimuoto:
http://www.nytimes.com/2007/12/25/science/25obwhal.html?_r=1&oref=slogin
Ainoa yllätys on se, että kreationistit yrittävät jatkaa valheitaan, vaikka ne on osoitettu jo monta kertaa huuhaaksi.
""Siksi on ymmärrettävää, että tutkijat takertuvat oletettuun "vahvaan todisteeseen" eli takajalkojen surkastumiin. Tässäkin tulee valaiden todellinen anatomia vastaan. Surkastumia ei todellisuudessa ole olemassa. Hetulavalaiden ja joidenkin urospuolisten hammasvalaiden vatsaluut eivät ole surkastumia vaan ne ovat sukeltamisen ja lisääntymisen kannalta välttämättömiä tukiluita.6 Suurin osa valaista on rakentunut siten, että näitä tukiluita ei tarvita. Siksi niitä ei näillä lajeilla ole. Se mitä ei ole olemassa, ei voi olla näyttönä menneestä kehityksestä.""
Noista surkastumista on aina silloin tällöin kasvanut takajalkoja luineen, mikä tietysti olisi täysin mahdotonta, jos ne olisivat vain oikein suunniteltuja lantionluita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg
Kysymyksessä on selkeästi rakenteet, jotka ovat hävinneet, mutta aina silloin tällöin mutaatioiden seurauksena tukevat taas esille.
""Valaslajeja on nykytietämyksen mukaan 76, joista hetulavalaita 10. Pienin valaista on rosopyöriäinen, jonka keskipaino on n. 35 kg ja pituus n. 1,5 metriä. Suurin on uurteisvalaisiin kuuluva sinivalas, jonka paino voi nousta 150 000 kiloon ( yli 30 norsun paino)ja pituus n. 30 metriin.""
Ovatko sinun mielestäsi valaat peräisin samasta kantamuodosta n. 6 000 vuoden takaa, vaikka niillä on noin suuria kokoeroja?
""Tässä vähän faktaa :)""
Hyvin vähän.
""Totuus on taruakin ihmeellisempää""
Siksi onkin outoa, että jaksatte niitä taruja kertoa.- Viänäsen Kalle
Katsoin tuon Pakistanista löytyneestä elikosta kertovan linkin.
Totta totisesti. On tarvittu todellakin sitä Dawkinsin kuuluttamaa mielikuvitusta kuvan tekemiseen elukasta ja vielä vähän lisää mielikuvitusta sen väittämiseen valaitten esivanhemmaksi.
Hyvä että noista "välimuodoista" on kuvia niin pääsee kriitikotkin ihastelemaan luovaa mielikuvitusta. Kyseinen elikko on ensinnäkin jonkun luun sirun perusteella luonnosteltu ja se on aivan tavallinen, mikä tahansa eläin. Ihan sama jos kettua väitettäisiin valaan esivanhemmaksi. - taas kerran
Viänäsen Kalle kirjoitti:
Katsoin tuon Pakistanista löytyneestä elikosta kertovan linkin.
Totta totisesti. On tarvittu todellakin sitä Dawkinsin kuuluttamaa mielikuvitusta kuvan tekemiseen elukasta ja vielä vähän lisää mielikuvitusta sen väittämiseen valaitten esivanhemmaksi.
Hyvä että noista "välimuodoista" on kuvia niin pääsee kriitikotkin ihastelemaan luovaa mielikuvitusta. Kyseinen elikko on ensinnäkin jonkun luun sirun perusteella luonnosteltu ja se on aivan tavallinen, mikä tahansa eläin. Ihan sama jos kettua väitettäisiin valaan esivanhemmaksi.Kun jostain eläimestä tunnetaan suunnilleen 50% kaikista luista, kreationistien mielestä se on "luunsiru". Jos tällä eläimellä on luustossa ominaisuuksia joita ei tavata kuin yhdellä nykyisin tunnetulla eläinryhmällä, on sen yhdistäminen tähän ryhmään kreationistien mielestä pelkkää mielikuvitusta. Ja jos kreationisti ei tunne jotakin fossiilia itse, sitä ei voi olla olemassa.
Kreationismi näyttäisi siis olevan jonkinlainen patologisen valehtelun muoto? - joopajoo.
Viänäsen Kalle kirjoitti:
Katsoin tuon Pakistanista löytyneestä elikosta kertovan linkin.
Totta totisesti. On tarvittu todellakin sitä Dawkinsin kuuluttamaa mielikuvitusta kuvan tekemiseen elukasta ja vielä vähän lisää mielikuvitusta sen väittämiseen valaitten esivanhemmaksi.
Hyvä että noista "välimuodoista" on kuvia niin pääsee kriitikotkin ihastelemaan luovaa mielikuvitusta. Kyseinen elikko on ensinnäkin jonkun luun sirun perusteella luonnosteltu ja se on aivan tavallinen, mikä tahansa eläin. Ihan sama jos kettua väitettäisiin valaan esivanhemmaksi."Kalle päätteli kuvasta että kyseessä ei ollut tieteellinen fakta". Halleluja ja uskovilla taas rauha maassa. Mistä vitusta teitä riittää. Et sitten "viitsinyt" tutustua asiaan sen enempää. Tiedoksesi että kehityspolun jäljille päästiin tutkimalla luun rakennetta.
Jos jumalasi antaa sinulle luvan voit vaikka katsoa videon sivulta
http://www.neoucom.edu/audience/about/departments/anatomy/AnatFaculty/media. - Turkana
Viänäsen Kalle kirjoitti:
Katsoin tuon Pakistanista löytyneestä elikosta kertovan linkin.
Totta totisesti. On tarvittu todellakin sitä Dawkinsin kuuluttamaa mielikuvitusta kuvan tekemiseen elukasta ja vielä vähän lisää mielikuvitusta sen väittämiseen valaitten esivanhemmaksi.
Hyvä että noista "välimuodoista" on kuvia niin pääsee kriitikotkin ihastelemaan luovaa mielikuvitusta. Kyseinen elikko on ensinnäkin jonkun luun sirun perusteella luonnosteltu ja se on aivan tavallinen, mikä tahansa eläin. Ihan sama jos kettua väitettäisiin valaan esivanhemmaksi.laittamassa sinulle kuvaa tuosta "luunsirusta", kun saitkin jo tuon edellisen linkin, josta voit tutkailla kuinka tuo eläin on "luonnosteltu".
Muuten saitkin jo linkistäni tietää, että sukulaisuussuhde valaisiin on päätelty korvan ja hampaiston rakenteista. Eläin oli lisäksi sopiva välimuodoksi, koska se oli osittain sopeutunut vesielämään ja eli juuri tuolla alueella, jossa valaat kehittyivät juuri niihin aikoihin, jolloin ne alkoivat kehittyä. - --GG---
tuo ambulocetuksen luuranko ei oikein vaakuta ja itse näet syyn
http://www.daaromevolutie.net/images/Ambulocetus.jpg
Onko se piirretty tuossa? Vai näenkö väärin.
Kun kerran olet asioista perillä niin kerro minulle miten tämä hengitysläppä on valaille ilmestynyt. En ole kuullut sen välivaiheista vielä. - puhut puppua koko ajan
##Juuri näin, paitsi selkäevä kyllä kehittyi varmastikin liikkumisen optimoimiseksi.###
Tiedoksi vain ettei valailla ole selkäevää!
Muutenkin selkäevä olisi omituisuus jos kalasta ensin tulisi maaeläin ilman selkäevää joka taas palautuisi takaisin.
Samaa voidaan sanoa myös evistä yleisemmikin erityisesti pyrstöevä, joka on täysin eri rakenteinen kuin kaloilla.
Kalan pyrstöevähän on pystysuunnassa ja valaalla vaakatasossa.
Mitään välimuotoa ei ole selittämässä valaan kehittymisestä maaeläimestä.
Välimuoto-oppi on evoluutioteorian tukipylväs jölle ei löydy mitään todisteaineistoa. - Turkana
--GG--- kirjoitti:
tuo ambulocetuksen luuranko ei oikein vaakuta ja itse näet syyn
http://www.daaromevolutie.net/images/Ambulocetus.jpg
Onko se piirretty tuossa? Vai näenkö väärin.
Kun kerran olet asioista perillä niin kerro minulle miten tämä hengitysläppä on valaille ilmestynyt. En ole kuullut sen välivaiheista vielä.Kysymyksessä on valokuva, ei piirros:
http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Thewissen/whale_origins/whales/Ambulocet.html
"The bones of Ambulocetus natans arranged in its approximate body shape. These are the original fossils, all pertaining to a single individual."
""Kun kerran olet asioista perillä niin kerro minulle miten tämä hengitysläppä on valaille ilmestynyt. En ole kuullut sen välivaiheista vielä.""
Kysymys on pehmytkudoksista, lihasläpistä, joten ne eivät fossilisoidu, jolloin niiden alkuperä on hankala selvittää. - kun paremmin tiijät
puhut puppua koko ajan kirjoitti:
##Juuri näin, paitsi selkäevä kyllä kehittyi varmastikin liikkumisen optimoimiseksi.###
Tiedoksi vain ettei valailla ole selkäevää!
Muutenkin selkäevä olisi omituisuus jos kalasta ensin tulisi maaeläin ilman selkäevää joka taas palautuisi takaisin.
Samaa voidaan sanoa myös evistä yleisemmikin erityisesti pyrstöevä, joka on täysin eri rakenteinen kuin kaloilla.
Kalan pyrstöevähän on pystysuunnassa ja valaalla vaakatasossa.
Mitään välimuotoa ei ole selittämässä valaan kehittymisestä maaeläimestä.
Välimuoto-oppi on evoluutioteorian tukipylväs jölle ei löydy mitään todisteaineistoa.Mikä se tämän valaan selässä möllöttää? Onko se syöpäkasvain:
http://www.lappi.partio.fi/northernattitude/miekkavalas.jpg - Turkana
puhut puppua koko ajan kirjoitti:
##Juuri näin, paitsi selkäevä kyllä kehittyi varmastikin liikkumisen optimoimiseksi.###
Tiedoksi vain ettei valailla ole selkäevää!
Muutenkin selkäevä olisi omituisuus jos kalasta ensin tulisi maaeläin ilman selkäevää joka taas palautuisi takaisin.
Samaa voidaan sanoa myös evistä yleisemmikin erityisesti pyrstöevä, joka on täysin eri rakenteinen kuin kaloilla.
Kalan pyrstöevähän on pystysuunnassa ja valaalla vaakatasossa.
Mitään välimuotoa ei ole selittämässä valaan kehittymisestä maaeläimestä.
Välimuoto-oppi on evoluutioteorian tukipylväs jölle ei löydy mitään todisteaineistoa.""Tiedoksi vain ettei valailla ole selkäevää!""
mennä kertomaan noille valaille, että leikkaavat tuon evänsä pois, koska suomalaisten kreationistien mielestä niillä ei voi olla selkäevää:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_whale_species
""Muutenkin selkäevä olisi omituisuus jos kalasta ensin tulisi maaeläin ilman selkäevää joka taas palautuisi takaisin.""
Ei se olisi omituista. Evoluutio toimii usein niin, että aikaisemmat rakenteet, jotka ovat surkastuneet, tulevatkin esiin jonkin mutaation seurauksena.
""Samaa voidaan sanoa myös evistä yleisemmikin erityisesti pyrstöevä, joka on täysin eri rakenteinen kuin kaloilla.
Kalan pyrstöevähän on pystysuunnassa ja valaalla vaakatasossa.
Mitään välimuotoa ei ole selittämässä valaan kehittymisestä maaeläimestä.
Välimuoto-oppi on evoluutioteorian tukipylväs jölle ei löydy mitään todisteaineistoa.""
Juurihan tässäkin ketjussa on annettu noita välimuotoja. Tuolta saat tarkempaa tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans - Wikiped
Turkana kirjoitti:
""Tiedoksi vain ettei valailla ole selkäevää!""
mennä kertomaan noille valaille, että leikkaavat tuon evänsä pois, koska suomalaisten kreationistien mielestä niillä ei voi olla selkäevää:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_whale_species
""Muutenkin selkäevä olisi omituisuus jos kalasta ensin tulisi maaeläin ilman selkäevää joka taas palautuisi takaisin.""
Ei se olisi omituista. Evoluutio toimii usein niin, että aikaisemmat rakenteet, jotka ovat surkastuneet, tulevatkin esiin jonkin mutaation seurauksena.
""Samaa voidaan sanoa myös evistä yleisemmikin erityisesti pyrstöevä, joka on täysin eri rakenteinen kuin kaloilla.
Kalan pyrstöevähän on pystysuunnassa ja valaalla vaakatasossa.
Mitään välimuotoa ei ole selittämässä valaan kehittymisestä maaeläimestä.
Välimuoto-oppi on evoluutioteorian tukipylväs jölle ei löydy mitään todisteaineistoa.""
Juurihan tässäkin ketjussa on annettu noita välimuotoja. Tuolta saat tarkempaa tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceansEipä käyneet yhteen todisteeksi valaiden puuttuvista esi-isistä!
Esimerkit olivat yhtä epätodellisia kuin löytää Mersun ja Ladan yhteinen välimuoto. Niilläkään ei ole mitään välimuotoa! - Turkana
Wikiped kirjoitti:
Eipä käyneet yhteen todisteeksi valaiden puuttuvista esi-isistä!
Esimerkit olivat yhtä epätodellisia kuin löytää Mersun ja Ladan yhteinen välimuoto. Niilläkään ei ole mitään välimuotoa!ei ole Mersulla ja Ladalla välimuotoa, yhteinen kantamuoto niillä kuitenkin on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:FardierdeCugnot20050111.jpg
Samoin nuo esimerkit ovat nykyisten valaiden kantamuotoja. Välimuotoja ne ovat siinä mielessä, että niistä näemme kuinka maanisäkkäistä kehittyivät valaat. En nähnyt, että olisit antanut muuta perustetta kieltää noiden välimuotojen merkitys kuin että se ei ole sinusta kivaa, että tiedemiehet kykenevät noita välimuotoja löytämään. - kaskun''''
Turkana kirjoitti:
ei ole Mersulla ja Ladalla välimuotoa, yhteinen kantamuoto niillä kuitenkin on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:FardierdeCugnot20050111.jpg
Samoin nuo esimerkit ovat nykyisten valaiden kantamuotoja. Välimuotoja ne ovat siinä mielessä, että niistä näemme kuinka maanisäkkäistä kehittyivät valaat. En nähnyt, että olisit antanut muuta perustetta kieltää noiden välimuotojen merkitys kuin että se ei ole sinusta kivaa, että tiedemiehet kykenevät noita välimuotoja löytämään.Korppikotkan ja kolibrin yhteistä kantamuotoakaan ei ole todistettu olevan.
Eikä myöskään ihmisen, simpanssin ja gorillan.
Katsoppa kuinka ihmisen kallot on asetettu sukupuuhun!
Niistä voi päätellä sen, ettei simpanssi ole kehittynyt yhtään oletetusta kantamuodosta erottuaan.
Jos nimittäin ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen kantamuoto, se ei olisi millään perusteella simpanssin näköinen! - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
ei ole Mersulla ja Ladalla välimuotoa, yhteinen kantamuoto niillä kuitenkin on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:FardierdeCugnot20050111.jpg
Samoin nuo esimerkit ovat nykyisten valaiden kantamuotoja. Välimuotoja ne ovat siinä mielessä, että niistä näemme kuinka maanisäkkäistä kehittyivät valaat. En nähnyt, että olisit antanut muuta perustetta kieltää noiden välimuotojen merkitys kuin että se ei ole sinusta kivaa, että tiedemiehet kykenevät noita välimuotoja löytämään.*****niistä näemme kuinka maanisäkkäistä kehittyivät valaat.*****
Ei niistä todellakaan nähdä sitä. Niistä nähdään vain ja ainoastaan se mitä halutaan nähdä. Jos joku haluaa nähdä ne joinain välimuotoina niin hän näkee. Eli uskoo ken tahtoo.
Evo-oppi vaatii tällaista näkemistä koska välimuotoja opin mukaan on pakko olla. Muutenhan Darwinin itsensä sanoin koko oppi kaatuu siihen paikkaan. - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
*****niistä näemme kuinka maanisäkkäistä kehittyivät valaat.*****
Ei niistä todellakaan nähdä sitä. Niistä nähdään vain ja ainoastaan se mitä halutaan nähdä. Jos joku haluaa nähdä ne joinain välimuotoina niin hän näkee. Eli uskoo ken tahtoo.
Evo-oppi vaatii tällaista näkemistä koska välimuotoja opin mukaan on pakko olla. Muutenhan Darwinin itsensä sanoin koko oppi kaatuu siihen paikkaan.neljännen kerran, kuinka sinä määrittelet välimuodon? Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja olemme löytäneet vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät sinulle siis kelpaa. Joko vihdoinkin olisit valmis paljastamaan, millainen välimuoto sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?
- Turkana
kaskun'''' kirjoitti:
Korppikotkan ja kolibrin yhteistä kantamuotoakaan ei ole todistettu olevan.
Eikä myöskään ihmisen, simpanssin ja gorillan.
Katsoppa kuinka ihmisen kallot on asetettu sukupuuhun!
Niistä voi päätellä sen, ettei simpanssi ole kehittynyt yhtään oletetusta kantamuodosta erottuaan.
Jos nimittäin ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen kantamuoto, se ei olisi millään perusteella simpanssin näköinen!""Korppikotkan ja kolibrin yhteistä kantamuotoakaan ei ole todistettu olevan.""
Vaikka lintujen kehityksestä edelleen on menossa tieteellinen kiista, tiedämme kuitenkin sen verran, että niillä kaikilla on ollut yhteinen kantamuoto. Wikipediasta: "Fossil evidence and intensive biological analyses have demonstrated beyond any reasonable doubt that birds are theropod dinosaurs."
""Eikä myöskään ihmisen, simpanssin ja gorillan.
Katsoppa kuinka ihmisen kallot on asetettu sukupuuhun!""
Olen katsonut monta kertaa. Kreationistitkaan eivät ole yksimielisiä siitä, mitkä kallot he luokittelevat täysiksi apinoiksi ja mitkä täysiksi ihmisiksi. mutta hei, eivät ne ainakaan välimuotoja ole :)).
""Niistä voi päätellä sen, ettei simpanssi ole kehittynyt yhtään oletetusta kantamuodosta erottuaan.
Jos nimittäin ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen kantamuoto, se ei olisi millään perusteella simpanssin näköinen!""
Tässä olet oikeassa, eikä tämä viimeinen yhteinen kantamuoto olekaan nykyisen simpanssin näköinen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.jpg - mitä löysit?
Turkana kirjoitti:
neljännen kerran, kuinka sinä määrittelet välimuodon? Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja olemme löytäneet vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät sinulle siis kelpaa. Joko vihdoinkin olisit valmis paljastamaan, millainen välimuoto sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta?
Eihän sinulla ole todistetta siitäkään, että mainittuja fossiileja olisi oikeasti edes lödetty? Kirjoituksia ei voi pitää todisteina!
Todisteeksi käy se, että osoittaa sen mikä yksilö on minkäkin jälkeläinen eli verisukulainen suoraan alenevassa polvessa. - Turkana
mitä löysit? kirjoitti:
Eihän sinulla ole todistetta siitäkään, että mainittuja fossiileja olisi oikeasti edes lödetty? Kirjoituksia ei voi pitää todisteina!
Todisteeksi käy se, että osoittaa sen mikä yksilö on minkäkin jälkeläinen eli verisukulainen suoraan alenevassa polvessa.Rajoittunut mielesi tekee tepposia. Tyypillistä ajatuksiltaan rajoittuneille ihmisille on sanojen kirjaimellinen tulkinta. Tässä tapauksessa se, että jos kerron, että olemme löytäneet fossiileja, niin rajoittunut persoona tulkitsee tämän niin, että minä ja jotkut kaverini olemme tehneet tuon löydön, kun kaikki muut ymmärtävät, että puhun ihmiskunnasta ja tieteellisestä yhteisöstä. Tuollainen rajoittunut ajatuskyky voi johtaa kummallisiin mielleyhtymiin ja käsityksiin maailmasta ja sen todellisuudesta, jopa kreationismiin.
""Eihän sinulla ole todistetta siitäkään, että mainittuja fossiileja olisi oikeasti edes lödetty? Kirjoituksia ei voi pitää todisteina!""
On niistä toki valokuvia ja joitakin voi jopa itse käydä havainnoimassa museoissa, mutta silti luotan tiedeyhteisöön, että heillä on tarjota paras tieto noista fossiileista. Olen tietoinen, että joissakin tapauksissa huijarit ovat saaneet väärää tietoa läpi, mutta uskon, että tiedeyhteisö korjaa virheelliset käsitykset ennemmin tai myöhemmin.
""Todisteeksi käy se, että osoittaa sen mikä yksilö on minkäkin jälkeläinen eli verisukulainen suoraan alenevassa polvessa.""
Tästä tosiaankin huomaa, millainen ajatusmaailma johtaa kreationismiin. Onko sinulla esittää kantakirjasi 1000-luvulle? Entäs aikaan ennen sitä? Jos ei, niin sinua ei siis voi olla olemassa. - kaskun
Turkana kirjoitti:
Rajoittunut mielesi tekee tepposia. Tyypillistä ajatuksiltaan rajoittuneille ihmisille on sanojen kirjaimellinen tulkinta. Tässä tapauksessa se, että jos kerron, että olemme löytäneet fossiileja, niin rajoittunut persoona tulkitsee tämän niin, että minä ja jotkut kaverini olemme tehneet tuon löydön, kun kaikki muut ymmärtävät, että puhun ihmiskunnasta ja tieteellisestä yhteisöstä. Tuollainen rajoittunut ajatuskyky voi johtaa kummallisiin mielleyhtymiin ja käsityksiin maailmasta ja sen todellisuudesta, jopa kreationismiin.
""Eihän sinulla ole todistetta siitäkään, että mainittuja fossiileja olisi oikeasti edes lödetty? Kirjoituksia ei voi pitää todisteina!""
On niistä toki valokuvia ja joitakin voi jopa itse käydä havainnoimassa museoissa, mutta silti luotan tiedeyhteisöön, että heillä on tarjota paras tieto noista fossiileista. Olen tietoinen, että joissakin tapauksissa huijarit ovat saaneet väärää tietoa läpi, mutta uskon, että tiedeyhteisö korjaa virheelliset käsitykset ennemmin tai myöhemmin.
""Todisteeksi käy se, että osoittaa sen mikä yksilö on minkäkin jälkeläinen eli verisukulainen suoraan alenevassa polvessa.""
Tästä tosiaankin huomaa, millainen ajatusmaailma johtaa kreationismiin. Onko sinulla esittää kantakirjasi 1000-luvulle? Entäs aikaan ennen sitä? Jos ei, niin sinua ei siis voi olla olemassa."Me olemme käyneet kuussa".
Tapasi käyttää ilmaisujasi on omituista.
Me suomalaiset emme ole koskaan käyneet kuussa, mutta sinun tapasi esittää asiaa kuvaa hyvin logiikksi virhettä.
Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali.
Sinä teet niin pitkällemeneviä yleistyksiä ettei tuolla tavalla voi olla tieteellisesti täsmällinen.
Ja yhtäkaikki kuten en ole ollut aboriginaalin jälkeläinenb on mahdollisuuksien rajoissa etten ole minkään fossiilisen luurangon löydetyn edustajan jälkeläinen alenevassa piolvessa. Ja tuollaista alenevan polven varmuutta ei tiede kuykene osoittamaan.
Jokainen fossiilihan voi olla sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja vaikka kehitys olisikin tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutioteoria esittääkin.
Evoluutioteoriassa on se epäkohta, että kun teoria on tehty, sen kanssa väistämättä voidaan tehdä oletussukupuu niinkuin kaikille asioille joista löytyy eroja.
Luut voidaan kyllä laittaa aikajärjestykseen, mutta aikajärjestys ei ole suvun todiste siitä syystä, että sukuja on ollut aina joka hetki ääretön määrä.
Numerot 1-9 eivät itsessään kukin todista niiden kuuluvan samaan lukujärjestelmään toistensa kanssa. - senverran
kaskun kirjoitti:
"Me olemme käyneet kuussa".
Tapasi käyttää ilmaisujasi on omituista.
Me suomalaiset emme ole koskaan käyneet kuussa, mutta sinun tapasi esittää asiaa kuvaa hyvin logiikksi virhettä.
Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali.
Sinä teet niin pitkällemeneviä yleistyksiä ettei tuolla tavalla voi olla tieteellisesti täsmällinen.
Ja yhtäkaikki kuten en ole ollut aboriginaalin jälkeläinenb on mahdollisuuksien rajoissa etten ole minkään fossiilisen luurangon löydetyn edustajan jälkeläinen alenevassa piolvessa. Ja tuollaista alenevan polven varmuutta ei tiede kuykene osoittamaan.
Jokainen fossiilihan voi olla sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja vaikka kehitys olisikin tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutioteoria esittääkin.
Evoluutioteoriassa on se epäkohta, että kun teoria on tehty, sen kanssa väistämättä voidaan tehdä oletussukupuu niinkuin kaikille asioille joista löytyy eroja.
Luut voidaan kyllä laittaa aikajärjestykseen, mutta aikajärjestys ei ole suvun todiste siitä syystä, että sukuja on ollut aina joka hetki ääretön määrä.
Numerot 1-9 eivät itsessään kukin todista niiden kuuluvan samaan lukujärjestelmään toistensa kanssa."Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali." niin no, olisko niin että ihmislaji on levinnyt erisuuntiin afrikasta? Eli löytyy samaa verta kuin aborginaaleista, yhteiset esi-isät löytyvät. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Map-of-human-migrations.jpg
Ja tuosta tarlemmasta sukupuusta tiiä, että onko se aina sen lapsen biologinen isä, joka on ottanut syyt niskoilleen? olipakerran taloo, jossa oli neljänmoisia muksuja, oli myllärille, saksalaiselle, naapurin isännälle ja sitte oli taloon isännällekki. Kait sitä ennenki on ollut tyttölöitä jokka on ollu huolimattomia sen värkkinsä kanssa, ei se järvikää soutamisesta kulu... notta samalla ku on jauhettu säkillinen rukiita ni on tyhjätty myllärin kassit.. - Turkana
kaskun kirjoitti:
"Me olemme käyneet kuussa".
Tapasi käyttää ilmaisujasi on omituista.
Me suomalaiset emme ole koskaan käyneet kuussa, mutta sinun tapasi esittää asiaa kuvaa hyvin logiikksi virhettä.
Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali.
Sinä teet niin pitkällemeneviä yleistyksiä ettei tuolla tavalla voi olla tieteellisesti täsmällinen.
Ja yhtäkaikki kuten en ole ollut aboriginaalin jälkeläinenb on mahdollisuuksien rajoissa etten ole minkään fossiilisen luurangon löydetyn edustajan jälkeläinen alenevassa piolvessa. Ja tuollaista alenevan polven varmuutta ei tiede kuykene osoittamaan.
Jokainen fossiilihan voi olla sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja vaikka kehitys olisikin tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutioteoria esittääkin.
Evoluutioteoriassa on se epäkohta, että kun teoria on tehty, sen kanssa väistämättä voidaan tehdä oletussukupuu niinkuin kaikille asioille joista löytyy eroja.
Luut voidaan kyllä laittaa aikajärjestykseen, mutta aikajärjestys ei ole suvun todiste siitä syystä, että sukuja on ollut aina joka hetki ääretön määrä.
Numerot 1-9 eivät itsessään kukin todista niiden kuuluvan samaan lukujärjestelmään toistensa kanssa."""Me olemme käyneet kuussa".
Tapasi käyttää ilmaisujasi on omituista.
Me suomalaiset emme ole koskaan käyneet kuussa, mutta sinun tapasi esittää asiaa kuvaa hyvin logiikksi virhettä.
Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali.
Sinä teet niin pitkällemeneviä yleistyksiä ettei tuolla tavalla voi olla tieteellisesti täsmällinen.""
Ilmaisuni "Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja olemme löytäneet vaikka kuinka paljon" on helposti käsitettävissä ihmiskunnaksi. En laittanut siihen edes että "tiedemiehet", koska löytöjä ovat tehneet ihan maallikotkin. Ilmaisu "olemme käyneet kuussa" on myös helposti käsitettävissä ihmiskunnaksi, koska siinä ei määritellä, että puhumme juuri suomalaisista. Kukaan ei ole väittänytkään, että sukusi olisi ollut Austraalin aboriginaali. Huomautan vielä, etten ole tiedemies, vaan keskustelupalstalle kirjoittava maallikko, joten kielenikin on tietysti sen mukaista.
""Ja yhtäkaikki kuten en ole ollut aboriginaalin jälkeläinenb on mahdollisuuksien rajoissa etten ole minkään fossiilisen luurangon löydetyn edustajan jälkeläinen alenevassa piolvessa. Ja tuollaista alenevan polven varmuutta ei tiede kuykene osoittamaan.
Jokainen fossiilihan voi olla sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja vaikka kehitys olisikin tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutioteoria esittääkin.""
Tuollaista sadan prosentin varmuutta ei tietenkään pystytä koskaan todistamaan, mutta voimme silti todistaa tuon ihmisen polveutumisen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta niin hyvin, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.
""Evoluutioteoriassa on se epäkohta, että kun teoria on tehty, sen kanssa väistämättä voidaan tehdä oletussukupuu niinkuin kaikille asioille joista löytyy eroja.""
Ihmisen evoluutiohistoria on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, eivätkä muutokset joita tuohon ihmisen evoluutiohistoriaan on tehty ja tehdään uusien havaintojen ja löytöjen myötä, ole olleet uhkana evoluutioteorialle sinänsä. Käsityksemme siitä kuinka ihminen kehittyi vain tarkentuu.
""Luut voidaan kyllä laittaa aikajärjestykseen, mutta aikajärjestys ei ole suvun todiste siitä syystä, että sukuja on ollut aina joka hetki ääretön määrä.
Numerot 1-9 eivät itsessään kukin todista niiden kuuluvan samaan lukujärjestelmään toistensa kanssa.""
Niin, meillä ei ole käytössä kaikkia esi-isiemme fossiileja, tiede joutuu tekemään johtopäätöksiä puutteellisilla tiedoilla. Painovoimaakaan ei ole tarkkailtu jokaisessa paikassa joka hetki, mutta silti uskotaan että sillä on gravitaatiovakio. Emme voi kuvitella, että kaikesta täytyisi olla täydellinen todistusaineisto, jotta voisimme pitää asiaa totena. - on kyse
Turkana kirjoitti:
"""Me olemme käyneet kuussa".
Tapasi käyttää ilmaisujasi on omituista.
Me suomalaiset emme ole koskaan käyneet kuussa, mutta sinun tapasi esittää asiaa kuvaa hyvin logiikksi virhettä.
Minun sukuni ei ole koskaan ollut austraalian aboriginaali.
Sinä teet niin pitkällemeneviä yleistyksiä ettei tuolla tavalla voi olla tieteellisesti täsmällinen.""
Ilmaisuni "Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja olemme löytäneet vaikka kuinka paljon" on helposti käsitettävissä ihmiskunnaksi. En laittanut siihen edes että "tiedemiehet", koska löytöjä ovat tehneet ihan maallikotkin. Ilmaisu "olemme käyneet kuussa" on myös helposti käsitettävissä ihmiskunnaksi, koska siinä ei määritellä, että puhumme juuri suomalaisista. Kukaan ei ole väittänytkään, että sukusi olisi ollut Austraalin aboriginaali. Huomautan vielä, etten ole tiedemies, vaan keskustelupalstalle kirjoittava maallikko, joten kielenikin on tietysti sen mukaista.
""Ja yhtäkaikki kuten en ole ollut aboriginaalin jälkeläinenb on mahdollisuuksien rajoissa etten ole minkään fossiilisen luurangon löydetyn edustajan jälkeläinen alenevassa piolvessa. Ja tuollaista alenevan polven varmuutta ei tiede kuykene osoittamaan.
Jokainen fossiilihan voi olla sukupuuttoon kuolleen haaran edustaja vaikka kehitys olisikin tapahtunut samaan tapaan kuin evoluutioteoria esittääkin.""
Tuollaista sadan prosentin varmuutta ei tietenkään pystytä koskaan todistamaan, mutta voimme silti todistaa tuon ihmisen polveutumisen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta niin hyvin, ettei sitä ole enää järkevää epäillä.
""Evoluutioteoriassa on se epäkohta, että kun teoria on tehty, sen kanssa väistämättä voidaan tehdä oletussukupuu niinkuin kaikille asioille joista löytyy eroja.""
Ihmisen evoluutiohistoria on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, eivätkä muutokset joita tuohon ihmisen evoluutiohistoriaan on tehty ja tehdään uusien havaintojen ja löytöjen myötä, ole olleet uhkana evoluutioteorialle sinänsä. Käsityksemme siitä kuinka ihminen kehittyi vain tarkentuu.
""Luut voidaan kyllä laittaa aikajärjestykseen, mutta aikajärjestys ei ole suvun todiste siitä syystä, että sukuja on ollut aina joka hetki ääretön määrä.
Numerot 1-9 eivät itsessään kukin todista niiden kuuluvan samaan lukujärjestelmään toistensa kanssa.""
Niin, meillä ei ole käytössä kaikkia esi-isiemme fossiileja, tiede joutuu tekemään johtopäätöksiä puutteellisilla tiedoilla. Painovoimaakaan ei ole tarkkailtu jokaisessa paikassa joka hetki, mutta silti uskotaan että sillä on gravitaatiovakio. Emme voi kuvitella, että kaikesta täytyisi olla täydellinen todistusaineisto, jotta voisimme pitää asiaa totena.En ole kreationisti enkä evolutionisti.
Minä kritisoin sinun käyttämiesi sanojen merkitysten halveksuntaa.
Käytät todistelu-sanaa vastoin tieteellisen todistamisen tapaa.
Niinkuin tehdään kaikessa siinä mikä liittyy evoluutioteoriaan.
Evoluutioteorialta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Siksi evoluutioteoriaa ei voida pitää tieteenä.
Jos olisi yksikin kiistaton todiste evoluutioteorian oikeassaolosta, ei sitä tarvitsisi jatkuvasti uusilla mukatodisteilla varmentaa.
Mutta evoluutioteorialle ei löydy tieteellisesti päteviä todisteita. - eihän muutenkaan
Turkana kirjoitti:
Kysymyksessä on valokuva, ei piirros:
http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Thewissen/whale_origins/whales/Ambulocet.html
"The bones of Ambulocetus natans arranged in its approximate body shape. These are the original fossils, all pertaining to a single individual."
""Kun kerran olet asioista perillä niin kerro minulle miten tämä hengitysläppä on valaille ilmestynyt. En ole kuullut sen välivaiheista vielä.""
Kysymys on pehmytkudoksista, lihasläpistä, joten ne eivät fossilisoidu, jolloin niiden alkuperä on hankala selvittää.##Kysymys on pehmytkudoksista, lihasläpistä, joten ne eivät fossilisoidu, jolloin niiden alkuperä on hankala selvittää.##
Ei pehmytkudosten olemassaolo toisi mitään todistetta hengitysläpän kehittymisen todistamiselle.
Sinulla on todistamisesta ihan väärä logiikka.
Afrikassa on eräs pieni heimo jonka jalkaterät ovat ilman varpaita eikä se piirre todista mitään syytä niiden muotoutumiseen. Eikä nuo kampurajalat ole mitenkään auttamassa heimon jäseniä olemassaolon kilvassa, päinvastoin. - Turkana
on kyse kirjoitti:
En ole kreationisti enkä evolutionisti.
Minä kritisoin sinun käyttämiesi sanojen merkitysten halveksuntaa.
Käytät todistelu-sanaa vastoin tieteellisen todistamisen tapaa.
Niinkuin tehdään kaikessa siinä mikä liittyy evoluutioteoriaan.
Evoluutioteorialta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Siksi evoluutioteoriaa ei voida pitää tieteenä.
Jos olisi yksikin kiistaton todiste evoluutioteorian oikeassaolosta, ei sitä tarvitsisi jatkuvasti uusilla mukatodisteilla varmentaa.
Mutta evoluutioteorialle ei löydy tieteellisesti päteviä todisteita.""En ole kreationisti enkä evolutionisti.
Minä kritisoin sinun käyttämiesi sanojen merkitysten halveksuntaa."
Mielestäni on aivan luonnollista puhua meistä, kun puhumme ihmiskunnan yhteisistä saavutuksista, kuten evoluutioteoriasta.
""Käytät todistelu-sanaa vastoin tieteellisen todistamisen tapaa.""
Kuten missä?
""Niinkuin tehdään kaikessa siinä mikä liittyy evoluutioteoriaan.
Evoluutioteorialta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.""
Eivät puutu. Valaittenkin kehittymisestä löytäisit tuosta linkistä monta kymmentä tieteellistä tutkimusta, jotka perustuvat tieteellisille todisteille.
""Siksi evoluutioteoriaa ei voida pitää tieteenä.""
Evoluutioteoria on yksi eniten todisteita käsittävä tieteellinen teoria, lisäksi tunnemme sen mekanismit paremmin kuin esim. painovoiman mekanismit.Eikä meillä toisaalta ole havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.
""Jos olisi yksikin kiistaton todiste evoluutioteorian oikeassaolosta, ei sitä tarvitsisi jatkuvasti uusilla mukatodisteilla varmentaa.""
Kiistattomia todisteita evoluutiosta ja evoluutioteoriata toki löytyy sekä luonnosta, että laboratorioista (Wikipedia):
"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan."
Laboratorioissa pystytään tutkimaan tietysti DNA-tasolla tuota hyödyllisten mutaatioiden kasautumista ja lajiutumisia.
Mielenkiintoista tietysti on, että nuo uudetkin todisteet aina tukevat evoluutioteoriaa, eikä niistäkään kreationistit ole kyenneet löytämään mitään, millä kumota evoluutioteoria.
""Mutta evoluutioteorialle ei löydy tieteellisesti päteviä todisteita."
Kai englanti sujuu:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ?
Tuolta löydät _tieteellisiä_ todisteita evoluutioteorialle. - Turkana
eihän muutenkaan kirjoitti:
##Kysymys on pehmytkudoksista, lihasläpistä, joten ne eivät fossilisoidu, jolloin niiden alkuperä on hankala selvittää.##
Ei pehmytkudosten olemassaolo toisi mitään todistetta hengitysläpän kehittymisen todistamiselle.
Sinulla on todistamisesta ihan väärä logiikka.
Afrikassa on eräs pieni heimo jonka jalkaterät ovat ilman varpaita eikä se piirre todista mitään syytä niiden muotoutumiseen. Eikä nuo kampurajalat ole mitenkään auttamassa heimon jäseniä olemassaolon kilvassa, päinvastoin.""Ei pehmytkudosten olemassaolo toisi mitään todistetta hengitysläpän kehittymisen todistamiselle.""
Jos pystyisimme fossiiliaineistosta huomaamaan tuon vähittäin kasautuvan muutoksen hengitysläppien kehittymiselle ajan myötä, niin toki se olisi todiste siitä, kuinka ne kehittyivät.
""Sinulla on todistamisesta ihan väärä logiikka.
Afrikassa on eräs pieni heimo jonka jalkaterät ovat ilman varpaita eikä se piirre todista mitään syytä niiden muotoutumiseen.""
Niin, kysymyksessä on mutaatio, jonka seurauksena nuo jalat ovat muuttuneet tuollaisiksi.
""Eikä nuo kampurajalat ole mitenkään auttamassa heimon jäseniä olemassaolon kilvassa, päinvastoin.""
Jostakin syystä tuo mutaatio on kuitenkin levinnyt koko heimoon, joten siitä ei voi hirveästi haittaakaan olla, mahdollisesti noissa olosuhteissa jopa pieni hyöty.
Mutta yleensä toki muutos on vähittäinen ja näemme fossiiliaineistossa kuinka piirre kehittyy vähitellen ajan myötä nykyiseen muotoonsa. - ¨~
Turkana kirjoitti:
""Korppikotkan ja kolibrin yhteistä kantamuotoakaan ei ole todistettu olevan.""
Vaikka lintujen kehityksestä edelleen on menossa tieteellinen kiista, tiedämme kuitenkin sen verran, että niillä kaikilla on ollut yhteinen kantamuoto. Wikipediasta: "Fossil evidence and intensive biological analyses have demonstrated beyond any reasonable doubt that birds are theropod dinosaurs."
""Eikä myöskään ihmisen, simpanssin ja gorillan.
Katsoppa kuinka ihmisen kallot on asetettu sukupuuhun!""
Olen katsonut monta kertaa. Kreationistitkaan eivät ole yksimielisiä siitä, mitkä kallot he luokittelevat täysiksi apinoiksi ja mitkä täysiksi ihmisiksi. mutta hei, eivät ne ainakaan välimuotoja ole :)).
""Niistä voi päätellä sen, ettei simpanssi ole kehittynyt yhtään oletetusta kantamuodosta erottuaan.
Jos nimittäin ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen kantamuoto, se ei olisi millään perusteella simpanssin näköinen!""
Tässä olet oikeassa, eikä tämä viimeinen yhteinen kantamuoto olekaan nykyisen simpanssin näköinen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.jpgTässä olet oikeassa, eikä tämä viimeinen yhteinen kantamuoto olekaan yhtään nykyisen simpanssin näköinen:
Ja kun oletatte, ettei ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto ollut simpanssin eikä gorillan näköinen, miten perustelet että fossiilit ovat enemmänkin apinoiden kaltaisia kallon gorillamaisine kyhmyineen?
Nehän voisivat jo teidänkin teorianne mukaisella kehittymisellä olla jonkun muun sukupuuttoon kuolleen apinan fossiileja.
Oletetun kantamuodon ja ihmisen välille ei ole oletettavissa ihmisapinamaisuutta koska olettamanne kantamuotokaan ei niiden tyyppiin kuulunt.
Todisteenne puuttuvat edelleen.
Uskosi on erittäin hataralla perustalla. Eipä käy sinua kateeksi. - ltte piru
¨~ kirjoitti:
Tässä olet oikeassa, eikä tämä viimeinen yhteinen kantamuoto olekaan yhtään nykyisen simpanssin näköinen:
Ja kun oletatte, ettei ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto ollut simpanssin eikä gorillan näköinen, miten perustelet että fossiilit ovat enemmänkin apinoiden kaltaisia kallon gorillamaisine kyhmyineen?
Nehän voisivat jo teidänkin teorianne mukaisella kehittymisellä olla jonkun muun sukupuuttoon kuolleen apinan fossiileja.
Oletetun kantamuodon ja ihmisen välille ei ole oletettavissa ihmisapinamaisuutta koska olettamanne kantamuotokaan ei niiden tyyppiin kuulunt.
Todisteenne puuttuvat edelleen.
Uskosi on erittäin hataralla perustalla. Eipä käy sinua kateeksi.Älä viitsi, Möttöskä / däng däng. Sinun tietosi eivät riitä edes haikarateorian kaatamiseen.
- ¨~
Turkana kirjoitti:
""En ole kreationisti enkä evolutionisti.
Minä kritisoin sinun käyttämiesi sanojen merkitysten halveksuntaa."
Mielestäni on aivan luonnollista puhua meistä, kun puhumme ihmiskunnan yhteisistä saavutuksista, kuten evoluutioteoriasta.
""Käytät todistelu-sanaa vastoin tieteellisen todistamisen tapaa.""
Kuten missä?
""Niinkuin tehdään kaikessa siinä mikä liittyy evoluutioteoriaan.
Evoluutioteorialta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.""
Eivät puutu. Valaittenkin kehittymisestä löytäisit tuosta linkistä monta kymmentä tieteellistä tutkimusta, jotka perustuvat tieteellisille todisteille.
""Siksi evoluutioteoriaa ei voida pitää tieteenä.""
Evoluutioteoria on yksi eniten todisteita käsittävä tieteellinen teoria, lisäksi tunnemme sen mekanismit paremmin kuin esim. painovoiman mekanismit.Eikä meillä toisaalta ole havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.
""Jos olisi yksikin kiistaton todiste evoluutioteorian oikeassaolosta, ei sitä tarvitsisi jatkuvasti uusilla mukatodisteilla varmentaa.""
Kiistattomia todisteita evoluutiosta ja evoluutioteoriata toki löytyy sekä luonnosta, että laboratorioista (Wikipedia):
"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, joka muodostaa koko biologian alalle perustan."
Laboratorioissa pystytään tutkimaan tietysti DNA-tasolla tuota hyödyllisten mutaatioiden kasautumista ja lajiutumisia.
Mielenkiintoista tietysti on, että nuo uudetkin todisteet aina tukevat evoluutioteoriaa, eikä niistäkään kreationistit ole kyenneet löytämään mitään, millä kumota evoluutioteoria.
""Mutta evoluutioteorialle ei löydy tieteellisesti päteviä todisteita."
Kai englanti sujuu:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ?
Tuolta löydät _tieteellisiä_ todisteita evoluutioteorialle.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Australopithèque_Cerveau_Double.jpg
Millä ihmeen keinolla saat tuon otuksen yläleuan sopimaan ihmisen esivanhemmaN todisteeksi?
Ja jos tuon otuksen aivotilavuus suhteutetaan kokoon samalla perusteella kuin pinten koirienkin suhde on isoihin rotuihin nähden, olisi aivotilavuus ollut sama kuin nykyihmisellä!
Teoriasi todistelut pukkaa pelkkkää ristiriitaa..
Lisäksi ihmisen levittäytyminen maapallolle nykyperustelujen mukaisesti asettaa outoon valoon ne fossiilit, jotka olivat jo aiemmin eri mantereilla. Miten ne sieltä tulivat afrikkaan takaisin?
Sama tilanne kuin hevosen oletetuilla fossiileillakin. Todistelusi on ylikiipeämättömiä aukkoja täynnänsä.
???Ihmislajin erityispiirteet
Kaikki ihmisen kehittämät esineet, tavat, kielet ja pukeutuminen ovat kulttuuria. Kulttuurievoluutio tarkoittaa hankitun tiedon siirtämistä järjestelmällisesti seuraavalle sukupolvelle. Ihminen on ainoa laji, jolla esiintyy kulttuurievoluutiota. Aluksi ihmisen tiedonsiirto perustui puheeseen, myöhemmin myös kirjoitukseen. Ihminen on ainoa laji, joka kykenee käyttämään symbolikieltä. Muita vain ihmislajilla esiintyviä piirteitä ovat esimerkiksi kyky nauttia taiteista tai erilaisista peleistä, kyky muistella menneitä ja suunnitella tulevaisuutta. Ihmislajille erityinen ja tärkeä asia on myös huolehtiminen vanhuksista, sairaista ja vammautuneista.???
Eihän nykyihmiset juuri mitenkään ole auttamassa vanhuksiaan! Ei muutenkuin ammattina. Joten eipä se kovin korkeasivistykseltä vaikuta!
Puhumattakaan ihmisen sotivasta luonteenlaadusta jossa ei ole mitään sivistyneisyyden alkeitakaan.
Eikä kulttuurimmekaan osoita mitään kehityshuippua kun todellisuutta seuraa.
Markkinatalous ei ole sivistyksen huippu! Ja mikäli "kehityssuunta" yhä jatkuu lineaarisena hulluus pääsee valtaan.
Nyky-yhteiskunnassa arvoista on varsin vähän edellisiltä sukupolvilta perittyä. ¨~ kirjoitti:
Tässä olet oikeassa, eikä tämä viimeinen yhteinen kantamuoto olekaan yhtään nykyisen simpanssin näköinen:
Ja kun oletatte, ettei ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto ollut simpanssin eikä gorillan näköinen, miten perustelet että fossiilit ovat enemmänkin apinoiden kaltaisia kallon gorillamaisine kyhmyineen?
Nehän voisivat jo teidänkin teorianne mukaisella kehittymisellä olla jonkun muun sukupuuttoon kuolleen apinan fossiileja.
Oletetun kantamuodon ja ihmisen välille ei ole oletettavissa ihmisapinamaisuutta koska olettamanne kantamuotokaan ei niiden tyyppiin kuulunt.
Todisteenne puuttuvat edelleen.
Uskosi on erittäin hataralla perustalla. Eipä käy sinua kateeksi.""Ja kun oletatte, ettei ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto ollut simpanssin eikä gorillan näköinen, miten perustelet että fossiilit ovat enemmänkin apinoiden kaltaisia kallon gorillamaisine kyhmyineen?""
Toki tuolla kantamuodolla oli myös samoja piirteitä simpanssien ja gorillojen kanssa, nehän ovat myös peräisin siitä.
""Nehän voisivat jo teidänkin teorianne mukaisella kehittymisellä olla jonkun muun sukupuuttoon kuolleen apinan fossiileja.""
Vaan kun nuo fossiilit muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan kantamuodosta ihmiseen.
""Oletetun kantamuodon ja ihmisen välille ei ole oletettavissa ihmisapinamaisuutta koska olettamanne kantamuotokaan ei niiden tyyppiin kuulunt.""
Sehän oli tietenkin myös ihmisapina. Yritä nyt edes hieman ajatella itsekin.
""Todisteenne puuttuvat edelleen.""
Eivät puutu. Niitä on täysin riittävästi vakuuttamaan jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen. Denialistia puolestaan ei voi mikään todiste vakuuttaa.
""Uskosi on erittäin hataralla perustalla. Eipä käy sinua kateeksi.""
LOL. Minulla on erittäin vahva usko, älä huolehdi. Lisäksi luotan tieteellisiin todisteisiin ja niiden perusteella on täysin varmaa, että ihminen ja simpanssit jakavat yhteisen kantamuodon. Minua puolestaan ei käy lainkaan kateeksi, että elät harhamaailmassasi.¨~ kirjoitti:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Australopithèque_Cerveau_Double.jpg
Millä ihmeen keinolla saat tuon otuksen yläleuan sopimaan ihmisen esivanhemmaN todisteeksi?
Ja jos tuon otuksen aivotilavuus suhteutetaan kokoon samalla perusteella kuin pinten koirienkin suhde on isoihin rotuihin nähden, olisi aivotilavuus ollut sama kuin nykyihmisellä!
Teoriasi todistelut pukkaa pelkkkää ristiriitaa..
Lisäksi ihmisen levittäytyminen maapallolle nykyperustelujen mukaisesti asettaa outoon valoon ne fossiilit, jotka olivat jo aiemmin eri mantereilla. Miten ne sieltä tulivat afrikkaan takaisin?
Sama tilanne kuin hevosen oletetuilla fossiileillakin. Todistelusi on ylikiipeämättömiä aukkoja täynnänsä.
???Ihmislajin erityispiirteet
Kaikki ihmisen kehittämät esineet, tavat, kielet ja pukeutuminen ovat kulttuuria. Kulttuurievoluutio tarkoittaa hankitun tiedon siirtämistä järjestelmällisesti seuraavalle sukupolvelle. Ihminen on ainoa laji, jolla esiintyy kulttuurievoluutiota. Aluksi ihmisen tiedonsiirto perustui puheeseen, myöhemmin myös kirjoitukseen. Ihminen on ainoa laji, joka kykenee käyttämään symbolikieltä. Muita vain ihmislajilla esiintyviä piirteitä ovat esimerkiksi kyky nauttia taiteista tai erilaisista peleistä, kyky muistella menneitä ja suunnitella tulevaisuutta. Ihmislajille erityinen ja tärkeä asia on myös huolehtiminen vanhuksista, sairaista ja vammautuneista.???
Eihän nykyihmiset juuri mitenkään ole auttamassa vanhuksiaan! Ei muutenkuin ammattina. Joten eipä se kovin korkeasivistykseltä vaikuta!
Puhumattakaan ihmisen sotivasta luonteenlaadusta jossa ei ole mitään sivistyneisyyden alkeitakaan.
Eikä kulttuurimmekaan osoita mitään kehityshuippua kun todellisuutta seuraa.
Markkinatalous ei ole sivistyksen huippu! Ja mikäli "kehityssuunta" yhä jatkuu lineaarisena hulluus pääsee valtaan.
Nyky-yhteiskunnassa arvoista on varsin vähän edellisiltä sukupolvilta perittyä.""Millä ihmeen keinolla saat tuon otuksen yläleuan sopimaan ihmisen esivanhemmaN todisteeksi?""
Yksinään mikään fossiili ei todistakaan evoluutiota, sen sijaan se, että niistä muodostuu ajassa etenevä fossiilisarja, johon tuokin kuuluu, todistaa evoluution.
""Ja jos tuon otuksen aivotilavuus suhteutetaan kokoon samalla perusteella kuin pinten koirienkin suhde on isoihin rotuihin nähden, olisi aivotilavuus ollut sama kuin nykyihmisellä!""
Ei olisi. Sen aivotilavuus olisi jäänyt huomattavasti pienemmäksi.
""Teoriasi todistelut pukkaa pelkkkää ristiriitaa..""
Hohhoh. Valitettavaa kannaltasi on, että tiedämme tuon evoluution varmasti tapahtuneen, vaikka sen reiteistä onkin vielä epäselvyyksiä.
""Lisäksi ihmisen levittäytyminen maapallolle nykyperustelujen mukaisesti asettaa outoon valoon ne fossiilit, jotka olivat jo aiemmin eri mantereilla. Miten ne sieltä tulivat afrikkaan takaisin?""
Eivätpä ne tulleetkaan takaisin, vaan ne olivat jo aikaisemmin levittäytyneitä Homo erectuksia, joiden kanssa muuten saattoi myös tapahtua risteytymistä.
""Sama tilanne kuin hevosen oletetuilla fossiileillakin. Todistelusi on ylikiipeämättömiä aukkoja täynnänsä.""
Ehei. Sinä vain etsit mahdollisia aukkoja epätoivoissasi ja sitten kieltäydyt ymmärtämästä mitä sinulle kerrotaan. Tajuatko nyt esimerkiksi, että Aasiasta löydetyt 1 miljoonan vuoden ikäiset fossiilit eivät ole suora edeltäjämme, vaikka ne kuuluvat myös sukuun Homo. Ne ovat vain sen sukupuuttoon kuollut haara, Homo erectus?
""Eihän nykyihmiset juuri mitenkään ole auttamassa vanhuksiaan! Ei muutenkuin ammattina. Joten eipä se kovin korkeasivistykseltä vaikuta!""
Niinkö teidän lahkoissanne toimitaan? Minä tunnen useita ihmisiä, jotka käyvät auttamassa vanhempiaan.
""Puhumattakaan ihmisen sotivasta luonteenlaadusta jossa ei ole mitään sivistyneisyyden alkeitakaan.""
Ahaa. Ryvette niissä lahkoissanne kuin siat kun muualla ihmiset järjestävät yhteiskuntaa?
""Eikä kulttuurimmekaan osoita mitään kehityshuippua kun todellisuutta seuraa.""
Eipä kukaan sellaista ole väittänytkään, muutenhan voisimme lopettaa kaiken kehityksen.
""Markkinatalous ei ole sivistyksen huippu! Ja mikäli "kehityssuunta" yhä jatkuu lineaarisena hulluus pääsee valtaan.""
Näinkin saattaa käydä, kun kiistelemme rajallisista luonnonvaroista.
""Nyky-yhteiskunnassa arvoista on varsin vähän edellisiltä sukupolvilta perittyä.""
Paljon myös on ja lopulta meidänkin arvomme ovat edellisten sukupolvien arvojen tuote.
- joopajoo.
Jotta turhanpäiväinen höpötyksesi ei jäisi huudoksi tuuleen, niin mikäköhän on sinun musertava näyttösi.
Typerä jaarituksesi on niin voimakkaasti asenteellinen että siihen ei jaksa edes ottaa kantaa. Fossiileja löydät jos viitsit yrittää vaikkapa hakusanoilla "whale fossil record". Valaan evoluutio on yksi parhaiten tunnettuja kehityspolkuja joten on ihan turha mussuttaa muuta.
"Unohtuiko" sinulta muutama muu jäänne joka valaalta ja muilta sen sukulaisilta löytyy. Hassua että meren elävällä on samankaltaisuuksia muiden maalla elävien nisäkkäiden kanssa. Hassua että osalla on hampaat vaikka niitä ei käytetä. Onko niilläkin joku tärkeä virka. Josko vaikka silmäluomien lihakset kytkeytyisivät niihin tai jotain ihan muuta yhtä typerää.
***
Koska kysymyksessä on kehitysopin mukainen "tieteellinen totuus", tulisi näytön eri kehitysvaiheista olla monipuolinen ja riittävä
***
Ahaa. Ja mikä on sinun vastineesi. Raamatun "musertava näyttö". Enkeli kusi maapallolle ja syntyi meri tjms. Mikä näyttö riitää? Oletko tutustunut kaikkeen esitettyyn näyttöön? Ammattitutkijat tuntuvat olevan melko vakuuttuneita tämänhetkisestä teoriasta. Mikä on sinun vastineesi tai ylipäätään ymmärtämyksesi asiasta? Oletko kansainvälisesti tunnettu evoluutiotutkija vai oletko typerä suomalainen takapajulassa kasvanut uskonnolla sokaistu juntti?
Hetkinen. Väität ettei hetulavalailla ole hampaita. Älähän jauha paskaa. Uskottavuutesi putosi juuri nollaan ja paljastut samanlaiseksi valehtelijaksi kuin kaltaisesti ressukat.
Wikipedia: "Living Mysticeti species have teeth only during the embryonal phase". Siis mitä helvettiä noilla hampailla tehdään sikiövaiheessa. Jyystetään emoa vai?
***
Onko täitä kuvattuja välivaiheita löytynyt? Tosiasia on, että kaikki esitetyt väittämät perustuvat mielikuvitukseen. Tieteellisesti hyväksyttävät näytöt puuttuvat.
***
Outoa. Miksikäs sinä luokittelisit kaikki valaiden fosiililöydökset. Väärennöksiksi vai? Kerrottakoon, että näytöt ovat kyllä tieteellisesti hyväksyttyjä. Näytöt eivät ehkä riitä kaltaisillesi, mutta teillehän ei nyt riitä mikään mikä on ristiriidassa uskonne kanssa.
Kerropa muuten mihin kaikki merten fossiilihistorian osoittamat lajit ovat kuolleet? Nooan tulva ei nyt ihan tässä auta.- kaskun''''
Ei ole vaiheittaista tietoa siitä minkä näköinen sinivalas oli 1000, 10000, 100000, tai miljoona vuotta sitten. Eikä myöskään delfiinistä.
Mikään ei myöskään todista, että nuo fossiilit eivät olisi eri sukupuuttoon kuolleita valaan sukuhaaroja joilla ei nykyään olisi enää lainkaan jälkeläisiä.
Joten se siitä!
Epätodettua kuvittelua koko juttu. - MOT!!
kaskun'''' kirjoitti:
Ei ole vaiheittaista tietoa siitä minkä näköinen sinivalas oli 1000, 10000, 100000, tai miljoona vuotta sitten. Eikä myöskään delfiinistä.
Mikään ei myöskään todista, että nuo fossiilit eivät olisi eri sukupuuttoon kuolleita valaan sukuhaaroja joilla ei nykyään olisi enää lainkaan jälkeläisiä.
Joten se siitä!
Epätodettua kuvittelua koko juttu.Jos et voi todistaa ketkä sinun esi-isäsi olivat vuonna 1000, on pelkkää mielikuvittelua väittää että sinulla edes oli esi-isiä vuonna 1000! Luultavasti joku yliluonnollinen mötky loi sinun sukusi joskus 1000-luvun jälkeen! Et voi todistaa ettei tämä olisi totta!
- sanoit oikein
MOT!! kirjoitti:
Jos et voi todistaa ketkä sinun esi-isäsi olivat vuonna 1000, on pelkkää mielikuvittelua väittää että sinulla edes oli esi-isiä vuonna 1000! Luultavasti joku yliluonnollinen mötky loi sinun sukusi joskus 1000-luvun jälkeen! Et voi todistaa ettei tämä olisi totta!
Noin juuri! Kelpaako sinulle sitten naapurin luut esi-isäksi vaikkei niiden luiden omistaja olisi oikeasti sukuasi?
Kyllä 1000 vuotta vanhat luut pitää osoittaa sukulaisiksi ennemmin kuin alkaa tarjoilemaan sukulaisiksi sitä vanhempia. Sitenhän looginen todisteleminen juuri kulkee! Jos et kykene varmuudella osoittamaan helpompaa, et voi tehdä sitä vaikeammastakaan. Vai mistä vuosimäärästä lähtien vanhempien todisteiden muka tarkuus paranisi?
Älä hullujas puhu!
- Evoluution kukkanen
Lähes mahdotonta väittää vastaan tuon todistelusi
edessä.
Tämä ei tosin johdu siitä, että olisit oikeassa, vaan
siitä, että laitat sormet korviin, ja huudat Jeesusta
kun sinulle näytetään kumoavat todisteet.
Kreationistit väittävät toinen toistaan hullumpia asioita
todistellakseen omaa ylivertaisuuttaan. Otetaanpa
pari esimerkkiä:
Uskovaiset ei tee pahoja syntejä.
Tuo teidän valehtelu, ja vääristely ei tietysti ole
syntiä, kun vain valehtelee puhuvansa totta.
Kun esimerkiksi joku pastorinne jää kiinni pedofiliasta,
hän onkin harhautunut, eikä siis oikea uskovainen.
Näin helposti todistetaan ettei uskovainen tee
syntiä, tämä siitäkin huolimatta, että uskovaiset
tunsivat "Jeesuksen kosketuksen" tuon pastorin
käsien kautta. Eli kun uskovainen tekee anteeksi
antamattoman synnin, erotetaan hänet yhteisöstä,
eikä hän ole sen jälkeen uskovainen koskaan ollutkaan,
ja tällaisella "jälkiabortilla" varmistetaan ajatus
synnittömästä yhteisöstä.
Kun sinä valehtelet, ettei fossiililöytöjä ole,
esimerkiksi tuon valaan kehityksestä, ja saat
ne eteesi, vastaat "tuosta nyt ei ole löytynyt
läheskään täydellistä luurankoa" "Tuo nyt ei
todista mitään" "Nuo DNA-jutut, ja radiohiiliajoitukset
on ihan huuhaata" tai jätät vastaamatta, ja esittelet
seuraavia todistuksiasi, ja ihmeteorioitasi seuraavassa
"naulassa evoluution arkkuun"
Niinpä niin, kun oikein pakottaa itsensä uskomaan
valheeseen, lopulta aivot hyväksyvät valheen, ja
ihminen kokee "uudelleen syntymän herrassa" tämän
jälkeen aivot pyrkivät torjumaan kaikin tavoin
totuuden, eikä sitä uskoa horjuta sellaiset pikku-
asiat, kuten todisteet, tai vaiennettu järjen ääni. - eksakti...
ensinnäki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti kaviollisista maaeläimistä nykyvalaisiin. Fossiileista voidaan myös seurata yksittäisten elinten, kuten kuuloluiden kehitystä maahan sopeutuneesta välivaiheen kautta mereen sopeutuneeseen. Kyseessä on yksi parhaista evoluutioprosessia kuvaavista löytösarjoista."
Oli mitä oli, mutta tutkiminen, tuntemattoman selvittäminen, uteliaisuus on ihmisielen hienoimpia ominaisuuksia. Sitä ei ole luonnonilmiöiden selittäminen uskonnolla. Uskotosselitykset luonnonilmiöille, kuten evoluutiolle, on jo liian monta kertaa lakaistu matonalle, koska ei ole tietääkseni olemassa kreatonismia tukevaa tutkimusmateriaalia?
Tietysti luonnonlait ovat muuttuneet, joskus nopeammin, joskus hiotaammin, tarkentuneet, laajentuneet. Ilmeisesti kreatonisteilla on tiedossa jonkin evoluutiota parempi teoria, joka voidaan todistella kokeellisesti sekä teoria voidan todentaa faktiseksi luontoa tutkimalla. Ei kehittelemällä omia menetelmiä, omalla mielikuvituksella vaan riippumatomilla tutkimusmenetelmillä, sekä niin että korvaava teoria ei ole selvässä ristiriidassa muiden tieteenalojen kanssa.
Totta. totuus on tarua ihmeellisempi. Olisi se maailma tylsä paikka jos olisi kaiken inhimillisen tiedon kirjoitettu kirja, mistä löytyisi vastaus aivan kaikkeen. Mikä olisi silloin syy elää..?
Kreatonismi on paka kanto uskonnon kaskesssa. Kuinka pahasti ID neropatit ovat mustanneet kristinuskon maineen? Sen vanhoillisen, epäluuloisen mytologian.,.- ¨~
"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti kaviollisista maaeläimistä nykyvalaisiin.????????
Väitteesi on perin outo jo siksikin, ETTÄ kaviollisia kaan ei ollut vielä tuolloin kun te laitatte valaanne jo veteen!!
Kavioeläinten kavioden kehitys väitetään paljon myöhemmäksi kuin valaan veteensopeutuminen. Joten narahdit valeesta taas kerran! - Solon1
¨~ kirjoitti:
"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti kaviollisista maaeläimistä nykyvalaisiin.????????
Väitteesi on perin outo jo siksikin, ETTÄ kaviollisia kaan ei ollut vielä tuolloin kun te laitatte valaanne jo veteen!!
Kavioeläinten kavioden kehitys väitetään paljon myöhemmäksi kuin valaan veteensopeutuminen. Joten narahdit valeesta taas kerran!Taitaa se valehtelija löytyä ihan peiliin katsomalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kavioeläimet - Solon1
Solon1 kirjoitti:
Taitaa se valehtelija löytyä ihan peiliin katsomalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kavioeläimethttp://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kavioeläimet - hih , hah, hihhiiii
Solon1 kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet
http://fi.wikipedia.org/wiki/KavioeläimetValaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä muihin sorkallisiin eläimiin.
Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla. hih , hah, hihhiiii kirjoitti:
Valaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä muihin sorkallisiin eläimiin.
Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla.> Valaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
> Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
> Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä
> muihin sorkallisiin eläimiin.
> Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin
> sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
> Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan
> kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla.
Olet varmaankin valmis puolustamaan väitteitäsi julkisella areenalla?- ltte piru
hih , hah, hihhiiii kirjoitti:
Valaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä muihin sorkallisiin eläimiin.
Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla.Sorkka on parivarpainen kavio ja väitteesi ovat puhdasta paskaa - ja tiedät sen kyllä itsekin.
- ltte piru
hih , hah, hihhiiii kirjoitti:
Valaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä muihin sorkallisiin eläimiin.
Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla."Valaalla ei ole merkkiäkään kavioista!
Sorkkaeläimet ovat täysin eri haaraa kuin kavioeläimet .
Ja sian sorkilla ei ole mitään kehityslinjallista yhteyttä muihin sorkallisiin eläimiin.
Sorkkaeläimille ei löydy yhteyttä käpälällisiin eläimiin sillä välimuotoja ei ole fossiileilla tavattu.
Siankin etujalka on täysin erilainen rakenteeltaan kuin kuin muilla sorkallisilla elukoilla."
1. Määrittele sorkan ja kavion ero.
2. Mitä eläimiä pidät sorkkaeläiminä, mitä kavioeläiminä?
3. Mitä tarkoitat ilmaisulla "käpälälliset eläimet"? ¨~ kirjoitti:
"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti kaviollisista maaeläimistä nykyvalaisiin.????????
Väitteesi on perin outo jo siksikin, ETTÄ kaviollisia kaan ei ollut vielä tuolloin kun te laitatte valaanne jo veteen!!
Kavioeläinten kavioden kehitys väitetään paljon myöhemmäksi kuin valaan veteensopeutuminen. Joten narahdit valeesta taas kerran!""Väitteesi on perin outo jo siksikin, ETTÄ kaviollisia kaan ei ollut vielä tuolloin kun te laitatte valaanne jo veteen!!
Kavioeläinten kavioden kehitys väitetään paljon myöhemmäksi kuin valaan veteensopeutuminen. Joten narahdit valeesta taas kerran!""
LOL. Yritä nyt edes vähentää tuota valehteluasi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kavioeläimet
- lilhngbuyfi
ei täält löydy mitään
Älkäämme olko kerationisteille liian ankaria. Ovathan he sentään jo oppineet että valaat eivät ole kaloja.
- viksumpi
Kiitos että viitsit kertoa tuon kaiken tieteellisen faktan joka liittyy valasiin.
Nyt on vain niin että evo-uskoville usko merkitsee huomattavawsti enemmän kuin tieto, joten on aivan sama että mitä heille puhelet.
Tämä on nähty ja koettu. Muuan Molocci on malliesimerkki tästä. Hänellä on niin vahva evoluskonnon suojamuuri että siitä ei ole toistiseksi yksikään fakta mennyt läpi. Paitsi yhden ainoan kerran hän on myöntänyt että kuvaamasi valaan sukupuu ei välttämättä vastaa sellaisenaan todellisuutta, mutta että hän uskoo vakaasti että jotain evoluutiotorian mukaista kuitenkin on valaille tapahtunut.
Uskovaisten, siis evo-uskovaisten kanssa keskustelu on tästä syystä hedelmätöntä. Tulet huomaamaan tämän.
Ei näet ole mukava keskustella tieteen faktoista sellaisten kanssa jotka uskovat todistamattomien hypoteesien olevan faktojen veroisia. - ltte piru
Ja vielä vähemmän sellaisten jotka ovat uskovinaan todistamattomien satujen olevan tiedettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006444
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303863törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283240Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3741761- 331408
- 271340
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471003Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11976Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11900- 42879