seurattuani jonkin aikaa keskustelua tällä osastolla ja television ohjelmaa hometalojen perheistä, täytyy vain ihmetellä mihin tämä maailma on mennyt (huom. mennyt aikamuoto).
Hieman provosoin nykykäsityksiä ja heitänkin ilmaan kysymyksen tähän väliin:
Olet joskus käynyt, ihan missä yhteydessä tahansa, lääkärin tarkastuksessa ja sait terveen paperit. Entä kun sinulta havaitaankin tänä päivänä jokin sairaus, vaikkapa syöpäkasvain.
Oletko nyt oikeutettu haastamaan oikeuteen tuon lääkärin koska hän ei silloin havainnut sinussa olevaa sairautta?
näiden keskustelujen ja ohjelmien antaman sanoman mukaanhan tuo olisi oikeutettua...
Hieman provosoin nykykäsityksiä ja heitänkin ilmaan kysymyksen tähän väliin:
Olet joskus käynyt, ihan missä yhteydessä tahansa, lääkärin tarkastuksessa ja sait terveen paperit. Entä kun sinulta havaitaankin tänä päivänä jokin sairaus, vaikkapa syöpäkasvain.
Oletko nyt oikeutettu haastamaan oikeuteen tuon lääkärin koska hän ei silloin havainnut sinussa olevaa sairautta?
näiden keskustelujen ja ohjelmien antaman sanoman mukaanhan tuo olisi oikeutettua...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ostajalla on kohtuulliseksi katsottava selonottovelvollisuus kaupan kohteesta ennen kaupantekoa, myyjällä on täysi tiedonantovelvollisuus.
Kuntotarkastus täyttää nämä "kohtuulliseksi" katsottavat ostajan selonottovaatimukset hyvin ja siitä tulostuu ihan mustaa valkoiselle, mutta se ei voi olla mikään "takuu" talon kunnosta mahdollisten piilovikojen osalta.
Mun mielestä tossa täytetään ainoastaan tuo lain vaatima selonottovelvollisuus riittävällä tarkkuudella ja siten, että se on hyvin dokumentoitu. Samalla myyjä saa mahdollisuuden täyttää tiedonantovelvollisuutensa samaan dokumentaatioon.
Eihän tossa "kuntotarkastuksessa" oikeasti ole mistään muusta kyse.
Tuotekin on ihan paikallaan mielestäni kun maallikot käyvät kiinteistökauppaa keskenään.
Pitää vain ymmärtää mistä on kyse.
Pitäisköhän nimi muuttaa :
"Selonottovelvollisuuden täyttämisen osoittamistarkastus"
- jos ostat talon, pitäisi lukea itsensä ensin rakennusinsinööriksi vähintään, koska ammattilaisten toilailut on jo nähty kuntotarkastuksissa.
- jos menet lääkäriin niin kyllä nykyään lääkärien tietämys on varsin heikkoa, kirjoittavat reseptin ja sanovat että KOKEILLAAN jos tämä lääke auttaa (vaikkei edes diagnosoinut mikä vaiva). Lääkäriin mennessä pitää itsellä olla suht selkeä käsitys mikä on vialla, muuten menee metsään kuten asuntokaupatkin.
Vertauksesi on huono, ei voi verrata kiinteistökauppaa ja ihmisen TULEVAA terveydentilaa, sillä lääkärit eivät pysty monesti diagnosoimaan edes nykyistä potilaan tilannetta. Lääkärin vala (heh) velvoittaa tai ainakin pitäisi velvoittaa parempaan kuin kuntotarkastus rakennuksissa.
suurimmassa osaa kaupankäyntitilaisuuksissa:
- myytävänä asunto
- löytyy ostaja joka kiinnostunut ja tekee tarjouksen
- suoritetaan kuntotarkastus jossa havaitaan sitä ja tätä, huonommissa taloissa hieman enemmänkin
- tarkastusraporttiin tulee mainintoja: "... riski... suositellaan rakenteen avausta...."
- ostaja ja myyjä tekevät kaupat kohteesta
- myyjä muuttaa pois ja ostaja muuttaa sisään
- aika kuluu
- jossain vaiheessa aletaan tehdä jotain remontteja, ehkä
Mikä tässä meni metsään?
unohtui kohta ”suositellaan rakenteen avausta” ja lähdettiin kaupantekoon. Tässä lisäselvityksessä olisi kenties tullutkin jotain merkittävää esille…
Turha sitten ulista jälkikäteen.
Eihän autoakaan saa palauttaa jos siihen osuu kivi ja se kohta ruostuu.
Kyllä te ihmiset olette pöllöjä.
No, kevennetään hieman ja todetaan että eri tapaus ne kohteet missä myyjä oikeasti piilottelee jotain. Suurin osa jälkikäteen havaituista "vioista" on kuitenkin juuri näitä ensin luetteloimani listan mukaisia asioita...
Jos ymmärsin pointtisi oikein, olen aivan samaa miettinyt.
Miksi juuri asuntokaupoissa myyjä joutuu vastuuseen myöhemmin ilmenemistä vioista, jos ostaja kerran on tuotteen tarkastanut ja hyväksynyt??
Teemmehän me kaikki ostoksia ja hankintoja elämämme aikana paljonkin ja joskus joutuu vaan toteamaan, että tulipa tehtyä huonot kaupat!
Riskinotto sisältyy aina, menet sitten lääkäriin (saatko oikeaa hoitoa, vai et) sekä kaikkeen elämässämme tekemiin ratkaisuihin.
Korostan nyt vielä kuitenkin, että SELVÄT huijaukset niin asuntokaupoissa kuin muissakin on sitten luku aivan erikseen, eivätkä ne kuulu tähän mielipiteeseeni.
Usein ostajat kuvittelevat saavansa isot rahat myyjältä. Oikeudessa kumminkin tuomitaan usein myyjäpuolelle hyvin pienet korvaukset. Lakimiehet vievät ostajalta 10-20.000 euroa ja usein vielä enemmänkin. Takaisin voi saada 5000 euroa vaikaa olisi pyytänyt 20.000 euroa. Miti sitä mikä kannattaa, ottaako suosiolla myyjältä muutaman tonnin vai maksaako lakifirmalle ja odottaa 3-4vuotta.
jos ostat virheellisen tuotteet saat sen palauttaa, etkö tiennyt sitä.
Tuote joko korjataan myyjän toimesta tai jos se ei onnistu saat uuden tai rahat takaisin.
Missä perämetsässä elät jollet ole tietoinen että kuluttajalla on tavaroista reklamaatio ja palautusoikeus.
Ja vielä kerran:
JOS TUOTE VAIKKA TALO EI OLE SITÄ MITÄ MYYJÄN SEN ON VÄITTÄNYT OLEVAN ELI TUOTE EI VASTAA SIITÄ ANNETTUJA TIETOJA.......silloin on oikeus vaatia kaupanpurkua,hinnanalennusta.
"Teemmehän me kaikki ostoksia ja hankintoja elämämme aikana paljonkin ja joskus joutuu vaan toteamaan, että tulipa tehtyä huonot kaupat!"
Siis, kun ihminen panee kaikki elämän säästönsä ja vähän velkarahaa vielä päällekin ostaessaan asunnon, hänen tulisi vain todeta, että tulipa tehtyä huonot kaupat, jos kämppä osoittautuukin homepesäksi....
Sitten ihmettelet vielä, että "Miksi juuri asuntokaupoissa myyjä joutuu vastuuseen myöhemmin ilmenemistä vioista, jos ostaja kerran on tuotteen tarkastanut ja hyväksynyt?? "
IHAN KAIKESSA KAUPANTEOSSA MYYJÄ JOUTUU VASTUUSEEN, JOS TUOTTEESSA ON VIKAA, JOTA EI OLE VOITU HAVAITA KAUPANTEON YHTEYDESSÄ!!
ASUNTOKAUPPALAIN PERUSTEET OVAT IHAN SAMAT KUIN KAUPPALAISSA! ENNEN ASUNTOKAUPPALAIN SÄÄTÄMISTÄ VUONNA 1995 ASUNTOKAUPOISSA SOVELLETTIIN KAUPPALAKIA, JOSSA MYYJÄN VASTUUAIKA OLI 10 (KYMMENEN) VUOTTA!
Niinpä niin, kyllä virheellisen tuotteen saat palauttaa, jos et ole sitä vielä pilannut, repinyt, tutkinut ja "katsonut" laitteen sisään.
Se pitää palauttaa alkuperäisenä, sellaisena kuin ostitkin.
Et kuitenkaan saa heivattua käytetty autoakaan sen myyjälle takaisin, jos et ollutkaan kärryyn tyytyväinen.
Käytetty asunto tai talo pitäisi olla ihan sama juttu, katsot,tutkit ja päätät, ostatko vai et!
P.S...ei sun tarvi huutaa!
kohtaa muuttaa. Tutki ennen kauppa mitä tutkit, kaupan jälkeen pidä hyvänäs!!
Juuri näin, mutta lakimiesten pankkitilit tyhjenisivät!
" Käytetty asunto tai talo pitäisi olla ihan sama juttu, katsot,tutkit ja päätät, ostatko vai et!"
Ostaja ei voi itse alkaa tutkia taloja, kuljeksia mittalaitteiden, lapioiden, lämpökameroiden, porauslaitteiden, endoskooppien, mikrobinäytteenottolaitteiden yms. kanssa asuntoesittelyissä.
Myyjän tehtävä on selvittää myymänsä talon kunto. Vain hänellä on omistajana oikeus esim. porata reikiä rakenteisiin. Jos hän ei halua tehdä kunnon kuntotutkimusta, niin hän voi varautua siihen, että perästä kuuluu. Ostaja tekee sen sitten hänen puolestaan ja vasta silloin selviää se talon todellinen arvo ja kunto, jonka mukaan hinta on määriteltävä uudestaan.
Talojen rakenteissa piilevät homevauriot ilmenevät yleensä vasta, kun siellä on asuttu jonkun aikaa ja aletaan ihmetellä, miksi koko perhe on alkanut sairastella jatkuvasti. Usein ne hometalot menevät myyntiinkin siinä vaiheessa, kun myyjä itsekin on alkanut sairastella, muttei viitsi panna rahojaan korjaamiseen.
stoori on pelkkää puppua. Jos ei tutki ei osta, jos ostaa pitäköön! Muutetaan lakia ja asianajajat (ja varatuomarit) hankkikoot tulonsa muualta.
tuskin kukaan tajuaa??
sen niin, että olenko vastuussa myöhemmin ilmitulevasta asiasta, jos se on voinut myös aiheutua myöhemmin kuin kauppahetkeä ennen. Kuinka sinä sen tajusit?
onko se tarkastaja"lääkäri" vastuussa. Anteeksi harhaanjohtava ilmaisuni.
tarkoitettiin esimerkiksi hometta, joka on syntynyt vasta kaupanteon jälkeen, niin myyjä on siitä vastuussa siinä tapauksessa, että homeongelmaan johtanut rakennusvirhe on ollut olemassa jo kaupantekohetkellä.
Ote asuntokauppalaista:
"Asunnon virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen asunto on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka asunnossa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Jos asunto huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, asunnossa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta."
Mr Kuntotarkastus / Raksystems haluaa kiillottaa kilpeään.
ainakaan tässä meidän maassamme. Hevoset sen sijaan taitavat olla.
KKO:1949-II-405:
"Hevoskauppa julistettiin puretuksi, kun myöhemmin oli käynyt ilmi, että hevonen jo kaupantekotilaisuudessa oli ollut sokea."
Vaikkei kuntotark eiku eläinlääkäri olisi sitä huomannut kuntotarkastuksessa, niin kauppa olisi toki siitä huolimatta purettu.